bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang diuraikan dalam gugatan tanggal 28 Agustus 2017 yangpada pokoknya mengenai perbuatan Wanprestasi sebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok persengketaan dalam gugatanPenggugat adalah apakah benar Tergugat telah melakukan Wanprestasi atasSurat Pengakuan Hutang Nomor : B.139/6132/10/2015 tanggal 21 Oktober 2015yang telah disepakatinya tersebut;Menimbang, selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan pokokperselisihan incasu

Bahwa berdasarkan buktibuktidipersidangan pada pokoknya Para Tergugat membenarkan dan tidakmembantah dalil Penggugat incasu sebagaimana tersirat dalam jawabannya,maka terhadap tuntutan Penggugat tersebut Hakim akan mengambil alihdengan memperhatikan bukti surat tertanda P10, P11, P12, yaitu bahwa olehkarena Tergugat tidak melaksanakan sebagian atau lebih kewajibannya setelahperingatan tersebut sampai dengan gugatan ini diajukan, maka jumlahtunggakan pokok + bunga menjadi sejumlah Rp.

Selain itu, oleh karena Tergugat dalam proses persidangan perkara initidak menunjukan itikad baik guna membayar sebagian atau lebih dari sisakewajibannya, maka sudah selayaknya Tergugat dibebani pula untuk membayardenda/penalty sebagaimana dimohonkan Penggugat sejumlah Rp. 2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 3, Hakim juga berpendapatbahwa oleh karena hal tersebut telah diperjanjikan sebagaimana Surat PengakuanHutang incasu, maka apabila Tergugat tidak

olehHalaman 6 dan 8 Putusan No. 26/Pat.G.S/2017/PN BywPenggugat dan Hakim tidak pernah mengeluarkan penetapan sita jaminan untukitu, maka petitum angka 4 tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 5, mengenai petitumtersebut Hakim berpendapat fTergugat atau siapa saja yangmenguasai/menempati obyek agunan tidak perlu diperintahkan untuk segeramengosongkan obyek agunan karena selain dirasa kurang manusiawi, upaya itupun tentu dapat dilaksanakan melalui eksekusi bila putusan incasu

Abdul Hakim Harahap membeli tanah dan bangunantersebut incasu obyek gugatan, pihak Tuan Drs. H. Abdul HakimHarahap telah berulangkali mendatangi Penggugat dan Tergugat IIuntuk meninggalkan tanah dan bangunan tersebut, pihak Tuan Drs.H. Abdul Hakim Harahap juga telah berulangkali melakukan renovasiterhadap rumah yang menjadi objek gugatan dengan caramembongkar sengseng rumah yang telah rusak, pihak Tuan Drs.

Abdul Hakim Harahap padatanggal 03 Mei 2007 telah menyurati Penggugat dan Tergugat Ildengan surat nomor : 02 / PEM / MDN / V07 tertanggal 03 Mei 2007hal Pemberitahuan agar segera mengosongkan tanah dan rumahyang sekarang menjadi objek gugatan dalam perkara aquo di manasalah satu tembusannya disampaikan kepada Lurah Sei Agul,Kecamatan Medan Barat incasu wilayah hukum tanah dan bangunanaquo ;Bahwa berdasarkan surat yang dikirimkan oleh Tuan Drs. H.

No. 1164 K/ PDT /2010Bahwa oleh karena Penggugat dan suaminya incasu Tergugat II tidakdatang menghadiri panggilan / undangan dari Lurah Sei Aguldimaksud, maka selanjutnya pihak Lurah Sei Agul kembailimelayangkan Surat Undangan / Panggilan II kepada Penggugat danTergugat II dengan surat nomor : 005 / SA / UND / IV2007 tertanggal09 April 2007 yang ditandatangani oleh A. Zulfikar Rambe SSTP MAPselaku Lurah, surat mana juga ditujukan kepada Tergugat dan TuanDrs. H.

Abdul Hakim Harahap ;Bahwa kemudian selanjutnya oleh karena pihak Penggugat danTergugat II tidak dapat menunjukkan buktibukti kKepemilikan rumahdan tanah yang mereka tempati incasu sekarang digugat olehPenggugat dalam gugatan aquo, maka pihak Tuan Drs. H.

sepantasnya TermohonKasasi / Penggugat telah menikmati hasil penjualan dari tanah danbangunan tersebut, sehingga tidak dapat disimpulkan bahwa TermohonKasasi / Penggugat tidak mengetahui perbuatan Turut Termohon Kasasi/ Tergugat Il menjual obyek sengketa kepada Pemohon Kasasi /Tergugat apalagi Termohon Kasasi / Penggugat baru mengajukankeberatan / gugatan atas penjualan tersebut 20 (dua puluh) tahunsetelah jualbeli dilaksanakan oleh Pemohon Kasasi / Tergugat denganTurut Termohon Kasasi / Tergugat II (incasu

Thaib selaku Isteri incasu Pemohon ;2. Yartina Novika binti Tanwir selaku anak perempuan incasu PemohonII;3. Tonny Rahmat bin Tanwir selaku anak lakilaki incasu Pemohon III;4. Farhan Farlian bin Tanwir selaku anak lakilaki incasu Pemohon IV;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, permohonan Para Pemohon untuk ditetapkan sebagai ahli waris darialm. Tanwir bin M.

Surat Ukur Nomor 287/Sei Agul/2009Tanggal 19 Februari 2009 atas nama Pemegang Hak Haji Abdul Hadi (incasu Pelawan), berikut bangunan permanent yang berada di atasnya,setempat dikenal dengan Jalan Persatuan,, Nomor 8 Medan;2. Bahwa oleh karena kepada Pelawan telah diberikan Rechts Tite/ berupa hakmilik atas tanah tersebut secara sah berdasarkan hukum oleh Pejabat yangberwenang menurut undangundang cq.

Kantor Pertanahan Kota Medan,sehingga adalah wajar terhadap Pemiliknya (incasu Pelawan) haruslahdiberikan Perlindungan Hukum, dan secara hukum legalitas Sertifikat HakMilik Nomor 2501/Kel. Sei Agul memiliki nilai kKekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat (Vo/lledig En Bindende Bewijskracht);3.

Bahwa berdasarkan Rechts Titel tersebut di atas, maka Pelawan telahmenguasai fisik tanah dan bangunan in casu hingga saat ini tanpamendapat gangguan dari pihak manapun juga, akan tetapi bagaikanmendengarkan petir disiang hari alangkah terkejutnya Pelawan ketikasekitar dalam bulan Januari 2012 mendapat informasi bahwasanya ataspermohonan Terlawan pihak Pengadilan Negeri akan melakukan eksekusiterhadap tanah dan bangunan hak milik Pelawan incasu yang saat ini masihtahap Teguran/Aanmaning guna secara

Bahwa dalam Penetapan Teguran/Aanmaning maupun putusanputusantersebut, Terlawan incasu bertindak selaku Penggugat/Pembanding/Termohon Kasasi/Pemohon Eksekusi, melawan: TurutTerlawan incasu sebagai Tergugat I/Terbanding I/Turut TermohonKasasi/Turut Termohon Eksekusi , Turut Terlawan Il incasu sebagaiTergugat II/Terbanding II/Turut Termohon Eksekusi II dan Turut Terlawan IIIsebagai Tergugat III/Pembanding III/Pemohon Kasasi/Termohon Eksekusi,sedangkan Pelawan incasu tidak ikut serta sebagai pihak (

Menyatakan oleh karenanya Penetapan Nomor 66/Eks/2011/81/Pdt.G/2008/PN.Mdn Tanggal 13 Desember 2011 yang diterbitkan oleh PengadilanNegeri Medan sepanjang terhadap tanah dan bangunan hak milik Pelawan incasu adalah batal atau tidak sah atau setidaktidaknya dinyatakan tidakberkekuatan hukum dengan segala akibat hukumnya dan tidak mempunyaikekuatan eksekutorial;5. Menyatakan Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 5 Nopember 2008Nomor 81/Pdt.G/2008/PN.Mdn Jo.

Bahwa tanah milik dan/atau tanah peninggalan kakek Tergugat (almarhum LA OWI Alias MA ZIAMU) tersebut pada awalnyatermasuk dan meliputi pula bagian tanah yang kini telah dikuasaidan/atau dimiliki oleh Penggugat (RASYID MARINDA), yakni padasisi SEBELAH BARAT dari tanah milik dan/atau tanah peninggalanalmarhum LA OWI Alias MA ZIAMU yang kini dikuasai oleh ParaTergugat (incasu: Tanah Objek Sengketa), akan tetapi berdasarkankesepakatan Tergugat dengan Penggugat I, maka sisa tanah milikdan/atau tanah

Bahwa setelah meninggalnya almarhum LA OWI Alias MA ZIAMU(kakek Tergugat I), maka penguasaan tanah milik dan/atau tanahpeninggalan kakek Tergugat tersebut (incasu: Tanah ObjekSengketa) maupun rumah panggung milik dan/atau peninggalankakek Tergugat yang hingga kini tetap berdiri kokoh di atas TanahObjek Sengketa yang dikuasai oleh Para Tergugat, kemudianditeruskan oleh anakanak almarhum LA OWI Alias MA ZIAMUantara lain bernama MA NAZIA (almarhum) yakni orang tua (ayah)Tergugat sampai beliau meninggal

: Tanah Objek Sengketa) termasuk bagian tanahmilik dan/atau tanah peninggalan kakek Tergugat yang telahdipertukarkan dengan Penggugat (RASYID MARINDA) yangterletak atau berbatas pada sisi SEBELAH BARAT bagian tanah milikdan/atau tanah peninggalan kakek Tergugat yang kini dikuasai olehPara Tergugat (incasu: Tanah Objek Sengketa), oleh karena TanahObjek Sengketa yang kini dikuasai oleh Para Tergugat tersebuttermasuk tanah yang kini telah dikuasai dan/atau dimiliki olehPenggugat (RASYID MARINDA), sejak

: Tanah Objek Sengketa) selanjutnya atas kesepakatanantara Penggugat (RASYID MARINDA) dengan Tergugat kemudian telah dipertukarkan dengan bagian tanah milik dan/atautanah peninggalan almarhum LA OWI Alias MA ZIAMU (kakektergugat I) yang terletak atau berada pada sisi SEBELAH BARATbagian tanah milik dan/atau tanah peninggalan kakek Tergugat tersebut yang kini dikuasai oleh Para Tergugat (incasu: Tanah ObjekSengketa), dimana tanah tersebut sekarang telah dikuasai dan/ataudimiliki oleh Penggugat (RASYID

: Tanah Objek Sengketa), maka sejak saat itu Para Tergugattinggal menguasai dan menempati bagian tanah milik dan/atau tanahpeninggalan almarhum LA OWI Alias MA ZIAMU yang kini dikuasaioleh Para Tergugat (incasu: Tanah Objek Sengketa) ditambahdengan sisa tanah milik dan/atau tanah peninggalan almarhumahWA SALAMU dan almarhum LA BETELE (nenek dan kakek ParaPenggugat) yang terletak atau berada pada sisi SEBELAH SELATANJalan HOS Cokroaminoto yang letaknya persis berbatas langsungdengan tanah milik dan

Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui adanya Penunjukan dan persetujuan dari keluargaPemohon yaitu Ayah dan saudarasaudara kandung Pemohon untuk menunjukPemohon sebagai wali pengampu untuk Ibu Kandungnya dalam hal melakukanHalaman 6 dari 13 halaman, Penetapan Nomor 1057/Pdt.P/2019/PN.Bdgtindakan hukum dan tindakan lain yang berhubungan dengan kepentingan IbuKandungnya ; Bahwa saksi mengetahui Ibu Kandung Pemohon mempunyai harta berupa bidangtanah bersertifikat atas nama Pemegang Hak ETTY HERAWATI LASMANA incasu

IbuKandung Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui adanya rencana pihak keluarga untuk mengalihkan dengancara menjual atau menggadaikan harta berupa bidang tanah bersertifikat atas namaPemegang Hak ETTY HERAWATI LASMANA incasu Ibu Kandung Pemohon untukkepentingan biaya Perawatan dan biaya kehidupan Ibu Kandung Pemohon tersebut ; Bahwa saksi mengetahui bidangbidang tanah milik ETTY HERAWATI LASMANAincasu Ibu Kandung Pemohon, diantaranya :1. 2 (dua) bidang Tanah diatas Sertifikat Hak Milik Nomor 201 dan202

Pemohon dirawat dan dibiayi hidupnya oleh anakanaknya termasuk Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui adanya Penunjukan dan persetujuan dari keluargaPemohon yaitu Ayah dan saudarasaudara kandung Pemohon untuk menunjukPemohon sebagai wali pengampu untuk Ibu Kandungnya dalam hal melakukantindakan hukum dan tindakan lain yang berhubungan dengan kepentingan IbuKandungnya ;Bahwa saksi mengetahui Ibu Kandung Pemohon mempunyai harta berupa bidangtanah bersertifikat atas nama Pemegang Hak ETTY HERAWATI LASMANA incasu

IbuKandung Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui adanya rencana pihak keluarga untuk mengalihkan dengancara menjual atau menggadaikan harta berupa bidang tanah bersertifikat atas namaPemegang Hak ETTY HERAWATI LASMANA incasu Ibu Kandung Pemohon untukkepentingan biaya Perawatan dan biaya kehidupan Ibu Kandung Pemohon tersebut ;Bahwa saksi mengetahui bidangbidang tanah milik ETTY HERAWATI LASMANAincasu Ibu Kandung Pemohon, diantaranya :Halaman 8 dari 13 halaman, Penetapan Nomor 1057/Pdt.P/2019/PN.Bdg1.

Pemegang Hak JUSUP JAHJA SAPUTRA, seluas 668 m2 (enam ratusenam puluh delapan meter persegi), dikenal sebagai Jalan Muarasari Raya No.3.Bahwa untuk maksud mendapatkan uang untuk biaya perawatan dan biaya hidup IbuKandung Pemohon tersebut, pihak keluarga baik Ayah dan saudarasaudara kandungPemohon bermaksud mengalihkan dengan cara menjual atau menggadaikan hartaberupa bidang tanah bersertifikat atas nama Pemegang Hak ETTY HERAWATIHalaman 10 dari 13 halaman, Penetapan Nomor 1057/Pdt.P/2019/PN.BdgLASMANA incasu

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagaian;
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan Wanprestasi;
3. Menyatakan adanya hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat terkait peminjaman uang milik Penggugat oleh Tergugat sebesar Rp 470.000.000,- (empat ratus tujuh puluh juta rupiah) dengan cara Penggugat transfer ke rekening BCA Nomor : 0013727004 atas nama PT PERROS MOBILINDO incasu TERGUGAT, sebesar Rp. 411.000.000,-

PERROS MOBILINDO incasu Tergugat. Sehingga jelasmenurut hukum alm.Suherman tidak memiliki kapasitas untuk bertindakatas nama perusahaan dalam kapasitas sebagai Direktur.Dengan demikianjikapun ada hubungan hukum utang piutang antara Pengggugat denganalm.Suherman, menurut hukum tidak menjadi tanggungjawab perusahaanHal.8, dari 37 hal. Perkara No.7/Pdt.G.S/2021/PN Jkt .Utr.PT. PERROS MOBILINDO incasu Tergugat, oleh karena melanggarketentuan Anggaran Dasar perusaan PT.

Tidak terdapat bukti dalam perusahaan incasu Tergugat berkenaankesepakatan bunga 1 % (satu persen)dari sisa pokok utang yang masihtersisa sebesar Rp.400.000.000, (empat ratus juta rupiah) yang akandibayarkan setiap tanggal 27 bulan berjalan;Hal.9, dari 37 hal.

Sehingga tidak dapat dipastikan menurut hukum peruntukanuang Rp.3.000.000, (tigajuta rupiah) a quo;Bahwa managemen Tergugat tidak dapat meyakini secara hukum adanyapinjamanTergugat yang dilakukan oleh alm.Suherman, oleh karena tidakterdapat bukti dalam perusahaan incasu Tergugat berkenaan perbuatanalm.Suherman dalam kapasitas pribadi maupun dalam kapasitasperusahaan PT.

PERROS MOBILINDO incasu Tergugat, sebagaimanadimaksud Penggugat pada angka 24;Bahwa tidak ada alas hak yang kuat menurut hukum yang dapatmembuktikan adanya pinjaman Tergugat kepada Penggugat sebagaimanadalil Penggugat padaangka 25;Hal.10, dari 37 hal. Perkara No.7/Pdt.G.S/2021/PN Jkt .Utr.15. Bahwa tidak benar dalil Penggugat pada angka 26, oleh karenamanagemen baru PT.

PERROSMOBILINDO incasu Tergugat, tidak menemukan adanya bukti suratmenurut hukum yang dapat dijadikan dasar hukum bahwa jika pun adatindakan alm.Suherman sebagaimana yang didalilkan Penggugat a quo,apakah benar bertindak atas nama Perusahaan atau bertindak atas namapribadi;17.

Pasal 78 UU Pengadilan Pajak, seharusnyaputusan pengadilan pajak diambil berdasarkan kepada hasil penilaianpembuktian dan berdasarkan peraturan perundangundangan yangberlaku serta berdasarkan keyakinan, bukan didasarkan kepadakepentingan salah satu pihak, incasu Termohon Peninjauan Kembali;5.

Menerima Permohonan Pemohon Banding (incasu PemohonPeninjauan Kembali) dan bahwa karena itu, membatalkankoreksi terhadap biaya Master Card dan Visa Card sebesar Rp1.543.496.650,00;b. Mempertahankan koreksi Terbanding (incasu TermohonPeninjauan Kembali) atas biaya bunga Obligasi Subordinasiaquo sebesar Rp 11.779.266.583,00 dan karenanya menolakpermohonan Banding terhadap koreksi aquo;3.

Bahwa dengan kata lain, Putusan aquo sama sekali tidakmencerminkan pada suatu putusan yang objektif, yang mendasarkanpertimbangan hukumnya pada landasan hukum, melainkan hanyadidasarkan kepada kepentingan sepihak, incasu TermohonHalaman 21 dari 32 halaman. Putusan Nomor 111/ B /PK/PJK/2014Peninjauan Kembali.

Pasal 78 UndangUndang Pengadilan Pajak, Majelis Hakim seharusnya benarbenardapat menentukan fakta hukum yang tepat, menguji dan menilai faktahukum yang dimaksud berdasarkan alatalat bukti yang disampaikanPemohon Banding (incasu Pemohon Peninjauan Kembali) maupunTerbanding (incasu Termohon Peninjauan Kembali) dan menentukan/menerapkan peraturan perundangundangan yang akan dipakaisebagai dasar hukum secara benar yang kemudian dituangkan dalamalasan/pertimbangan hukumnya sehingga memenuhi prinsipMotiverings

Tindakan Terbanding (incasu TermohonPeninjauan Kembali) yang dibenarkan Majelis Hakim untukmengenakan pajak pembayaran bunga aquo sungguhmerugikan Pemohon Peninjauan Kembali karena pajak PPhPasal 26 aquo telah mendistorsi usaha Pemohon PeninjauanKembali;d.9.

Bahwa oleh karena itu cukup alasan hukum bagi Majelis HakimPengadilan Negeri Jakarta Selatan yang menerima, memeriksa danmengadili perkara perdata incasu patut menolak atau setidaknyamenyatakan tidak dapat menerima gugatan dari Para PENGGUGATkarena fundamentum petendi maupun petitum tidak jelas (obscuur libel)vide yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. Nomor 121 K/Pdt/ 1983 jo.Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I.

Bahwa tidak benar, pula jika para Penggugat mengajukan gugatan incasu karena berdasarkan buktibukti dan saksisaksi terbukti denganjelas kontrak sebagaimana yang dimaksud oleh para Penggugat tersebutdicederai sendiri oleh para Penggugat karena antara lain, pembelianbarang yang harganya tidak sesuai serta di mark up sangat tinggi, sertapenyebab lainnya adalah adanya prestasi dari konrak yang dimaksudoleh para Penggugat dilanggar sendiri dengan tidak pemah tepatnyawaktuwaktu sebagaimana telah ditetapkan

Bahwa seringkali diberitahukan tentang pembelianpembelian barangbarang sebagaimana yang dimaksud para Penggugat agar dirinci jumlahsatuan dan nama barang namun sampai dengan detik ini tidak pernahada sama sekali tentang rinciannya dan pertanggung jawaban keuangannya ;8.Bahwa selama ini jumlah uang yang pernah diterima oleh paraPenggugat tidak pernah ada pertanggungjawaban keuangannyasehingga para Penggugat sendiri yang menjadikan permasalahan incasu;9.

Bahwa Terbanding /semula Tergugat tidak sependapat dengan permohonanbanding incasu karena permohonan banding atas perkara perdata incasu tidakserius dan terkesan asalasalan serta hanya mengajukan permohonan bandingsaja tanpa disertai memori banding sebagai alasan mengapa adanya permohonan banding.

Bahwa jika saja Pengadilan Tinggi Jakarta mengabulkan permohonan incasu,jelas dan tegas merupakan putusan yang kurang cukup memberikanpertimbangan hukum sebab permohonan bandingnya tidak disertai alasan apadiajukan banding, atau dengan kata lain putusan Pengadilan Tinggi kelak akanmerupakan putusan yang onvoeldoende gemotiverd.Hal. 11 Putusan.

secara formal dapat diterima;Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan Pemohon Kasasi/Penuntut Umum dan Pemohon Kasasi II/Terdakwa dalam memori kasasiselengkapnya termuat dalam berkas perkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi /Penuntut Umum dan Pemohon Kasasi Il/Terdakwa tersebut,Mahkamah Agung berpendapat sebagai berikut : Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi /Penuntut Umum dan alasankasasi Pemohon Kasasi IlI/Terdakwa tidak dapat dibenarkan karenaputusan Judex Facti incasu

Terdakwa;Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi I/Penuntut Umum atas terbuktinyadakwaan Pasal 374 KUHPidana juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidanaincasu dengan alasan Judex Facti telah keliru menerapkan hukum, karenasemestinya Terdakwa diterapbkan ketentuan dakwaan Alternatif KesatuPasal 49 Ayat (1) UndanUndang Nomor 10 Tahun 1998 tentangPerubahan Atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1992 tentangPerbankan juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi II/Terdakwa atas putusan JudexFacti incasu

dengan alasan sesuai faktafakta persidangan bahwaTerdakwa tidak ~=terbukti melakukan perbuatanperbuatan yangdidakwakan Penuntut Umum incasu karenanya Terdakwaharusdibebaskan dari dakwaan Penuntut Umum tersebut;Bahwa alasanalasan kasasi Pemohon Kasasi I/Penuntut Umum danalasan kasasi Pemohon Kasasi II/Terdakwa tersebut di atas, tidak dapatdibenarkan karena alasanalasan kasasi tersebut hanya merupakanpengulangan semata dan berkenaan dengan penghargaan atas suatukenyataan yang sebelumnya telah pernah

Putusan Nomor 452 K/Pid/2019kasasi tersebut tidak dapat dipertimbangkan pada pemeriksaan tingkatkasasi; Bahwa alasan Judex Facti menguatkan pidana yang dijatuhkan kepadaTerdakwa incasu, sudah tepat dan benar dalam memberikanpertimbangan hukumnya karena telah secara cermat mempertimbangkankeadaankeadaan yang berpengaruh dalam penjatuhan pidananya.Demikian pula dalam menjatuhkan pidana tersebut telah puladipertimbangkan aspekaspek hukum pemidanaannya yaitu kepastianhukum, keadilan dan kemanfaatan pemidanaan

Kecuali pertimbangan majelistingkat banding mendasarkan Pasal 163 HIR tersebut diatas, majelis tingkatbanding berpedoman pula kepada yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor540K/Sip/1972 tanggal 11 September 1975 yang abstrak hukumnya antaralain menyatakan yang pada pokoknya bahwa karena Tergugat asal (incasu,Pembanding) menyangkal, Penggugat asal (incasu, Terbanding) harusmembuktikan dalilnya;Menimbang, bahwa Pembanding tidak keberatan terhadapketerangan saksi Terbanding (SAKSI 1 dan SAKSI 2) yang

DaalilTerbanding mana ternyata tidak dibantah secara spesifik, jelas dan tegas olehPembanding dalam perlawanannya (verzetnya);Menimbang, bahwa majelis tingkat banding sependapat denganabstrak hukum putusan Mahkamah Agung RI Nomor 986 K/Sip/1971 tanggal22 Maret 1972 yang pada pokoknya bahwa Tergugat (incasu, Pembanding)tidak menyangkal dalil Penggugat (incasu, Terbanding) berarti Tergugatsama dengan mengakui dalil.

(kurang lebih tujuh puluh ribu meter persegi),yang terletak di Dusun Tameng, Desa Tiromanda, Kecamatan Bua,Kabupaten Luwu tersebut kepada Penggugat , Penggugat II dan kepadaMUHAMMADIYAH Cabang Bua, Kecamatan Bua, Kabupaten Luwu incasu Penggugat Ill, maka hak atas tanah tersebut beralin kepadaPenggugat , Penggugat Il dan MUHAMMADIYAH Cabang Bua,Kecamatan Bua, Kabupaten Luwu in casu Penggugat III yang kemudianoleh Penggugat I, Penggugat II dan MUHAMMADIYAH Cabang Bua,Kecamatan Bua, Kabupaten Luwu jn

(kurang lebih Tiga Puluh Ribu Meter Persegi), Penggugat Il seluas +30.000 m* (kurang lebih Tiga Puluh Ribu Meter Persegi) dan kepadaMUHAMMADIYAH Cabang Bua, Kecamatan Bua, Kabupaten Luwu incasu Penggugat III seluas + 10.000 m? (kurang lebih Sepuluh Ribu MeterPOIlSOQ) jn nne nnn nnn ne nnn nn nnn cnn nena nena nnn ane nanac ncn:. Bahwa pada tanggal 5 Maret 2014, Penggugat dan Penggugat II melaluiALIMUDDIN MANDAS, S.H. Notaris/PPAT di Kab.

;15.Bahwa berdasarkan surat Tergugat No. 59/100.03/73.17/III/2016tertanggal 1 Maret 2016, Perihal: Permohonanan Penjelasaan Sertipikat,serta fakta lapangan berupa parit pembatas yang dibuat oleh PemerintahKabupaten Luwu tersebut, maka dapat diketahui dan dipastikansebahagian dari sertipikat objek sengketa telah menimpah tanahPenggugat , Penggugat II dan menimpah seluruh tanahMUHAMMADIYAH Cabang Bua, Kecamatan Bua, Kabupaten Luwu incasu Penggugat Ill, masingmasing : Tanah Penggugat seluas 18.871 m

(seratusdelapan ribu lima ratus sembilan puluh sembilan meter persegi) atasnama PEMERINTAH KABUPATEN LUWU sebahagian telah menimpahtanah Penggugat I, Penggugat Il dan keseluruhan tanahMUHAMMADIYAH Cabang Bua, Kecamatan Bua, Kabupaten Luwu incasu Penggugat III, masingmasing : Tanah Penggugat seluas 18.871 m? (delapan belas ribu delapanratus tujuh puluh satu meter persegji) ; Tanah Penggugat II seluas 20.598 m?

Tiromandatertanggal 02 April 2013, Surat Ukur No. 69/Tiromanda/2013 tertanggal21 Maret 2013, seluas 108.599 m* (seratus delapan ribu lima ratussembilan puluh sembilan meter persegi) atas nama PEMERINTAHKABUPATEN LUWU, diterbitkan di atas sebahagian tanah yang semuladibuka, dikuasai dan digarap oleh almarhum MATTONA maupun abhiwarisnya yang kemudian dijual kepada Penggugat , Penggugat II danMUHAMMADIYAH Cabang Bua, Kecamatan Bua, Kabupaten Luwu incasu Penggugat Ill serta dengan diterbitkannya objek

Jaga (alamat penggugat) tidak ada orang yang bernama DJAMANHUMONOBE RUNTURAMBI yang ada adalah orang yangbernama DJAMAN HUMONOBE, sehingga dengan demikiangugatan ini telah dibuat dan ditandatangani oleh orang yangmenggunahkan identitas/nama palsu, karenanya beralasanuntuk menyatakan gugatan ini tidak dapat diterima;Bahwa untuk membuktikan orang bernama DJAMAN HUMONOBEtidak sama dengan orang yang bernama DJAMAN HUMONOBERUNTURAMBI maka untuk itu perlu dikemukakan bahwa padatahun 2010 Para Tergugat (incasu

ROBY MONDING) telahdilaporkan ke Pihak Kepolisian selanjutnya oleh KejaksaanNegeri Tondano telah dilimpahkan kep Pengadilan NegeriManado untuk diadili dengan dakwaan telah melakukanpenyerobotan tanah (objek sengketa gugatan ini) milik saksikorban DJAMAN HUMONOBE;Bahwa oleh karena menurut surat dakwaan Jaksa PenuntutUmum saksi korban adalah DJAMAN HUMONOBE dan tanahyang diserobot oleh terdakwa ROBBY MONDING (incasu ParaTergugat) adalah sama dengan objek sengketa gugatan ini yang10Penggugatnya bernama

ROBBI MONDING), dan nenek/oma Para Tergugatincasu ROBBI MONDING telah menempati rumah kayu tersebutsejak menjadi miliknya hingga meninggal pada tahun 2012 lalu,dan bahwa oleh karena nenek Para Tergugat (incasu ROBBIMONDING) telah meninggal maka bidang tanah yang diatasnyaterdapat sebuah rumah kayu tersebut telah beralih menjadi milikahli waris yang sah dari nenek para tergugat incasu ROBBIMONDING yaitu BERNARD MONDING (ayah dari ROBBI MONDING)karena saudara tiri dari BERNARD MONDING bernama SYANEMUMU

sesuai dengan surat pendjualan bertanggal 6 Juli1972, dan bahwaoleh karena SYANE MUMU telah meninggal lebih dulu dariAGUSTINA MUMU alias TIN dan BERRNARD MUMU maka bidangtanah milik SYANE MUMU tersebut telah beralih menjadi milik dariahli waris yang sah dari SYANE MUMU yaitu AGUSTINA MUMU danBERNARD MONDING, demikian juga dengan meninggalnyaAGUSTINA MUMU dan BERNARD MONDING telah meninggal duniamaka bidang tanah tersebut telah beralih menjadi milik para ahliwarisnya yang sah yaitu Para Tergugat (incasu

Bahwa posita gugatan angka 4Para Tergugat tolak karenadalil tersebut tidak benarsebab sebidang tanah yangsekarang diduduki dandikuasai oleh Para Tergugatyang menurut Penggugatsebagai objek sengketatersebut bukan milik TurutTergugat , dan ibu TurutTergugat bernama STIENMUMU tidak pernah tinggaldiatas tanah tersebut sejakdahulu) adalah nenek ParaTergugat (incasu ROBBIMONDING) bernamaAGUSTINA MUMU alias OmaTIN, demikian pula ParaTergugat (incasu ROBBIMONDING) telah mendirikanrumah diatas bidang tanahmilik

Bank Danamon IndonesiaTbk Retail Banking Collection Region 6 incasu Turut Tergugat Il telahmelakukan peringatan kepada Debitur incasu' Tergugat untukmenyelesaikan kewajibannya dengan Surat Peringatan Nomor : 664A /KPR / SP1 / RBC / R6/ 10 / JULI / 2009 tanggal 10 Juli 2009, SuratPeringatan Il Nomor : 722A / KPR / SP2 / RBC / R6/06/ AGT / 2009tanggal 06 Agustus 2009 dan Surat Peringatan III Nomor : 775A /KPR /SP3 / RBC / R6/ 07 / SEPT / 2009 tanggal 07 September 2009, SuratTeguran / Somasi Nomor :

Japar Robert Purba incasu Tergugat telahlalai melaksanakan kewajibankewajiban hutang, maka diberi Putusan Nomor: 262/PDT/2015/PT.MDN Halaman 16 dari 31kesempatan melunasi dalam waktu 14 (empat belas) hari kalenderterhitung sejak tanggal surat teguran ;7. Bahwa rencana pelelangan telah diberitahukan kepada pihak debiturincasu Tergugat oleh PT.

Bank Danamon Indonesia Tbk Retail BankingCollection Region 6 incasu Turut Tergugat Il yang pada pokoknyamenyatakan bahwa Turut Tergugat Il akan bertanggung jawab apabilatimbul gugatan perdata maupun tuntutan pidana yang diajukan olehpihak manapun terkait objek lelang ;9. Bahwa atas permohonan lelang dari PT.

Bank Danamon Indonesia TbkRetail Banking Collection Region 6 incasu Turut Tergugat Il berdasarkanSurat Permohonan Lelang Nomor : 267 / RBC R6/ 0910 tanggal 28September 2010 hal : Permohonan Pelaksanaan Lelang Eksekusi HakTanggungan dan Surat Pengantar SKPT / SKT, maka Kepala KPKNLMedan incasu Turut Tergugat mengeluarkan Surat Nomor : S 2180 /WKN. 2 / KNL. 0201 / 2010 tanggal 19 Oktober 2010 hal : PenetapanJadwal Lelang ;10.

Bahwa lelang yang dilaksanakan atas objek aquo atas nama JafarPurba incasu Tergugat dalam perkara ini tercatat dan ternyatakan sahsecara hukum dalam Risalah Lelang Nomor : 736 / 2010 denganpenawar tertinggi disahkan sebagai Pembeli pada pelaksanaan lelangadalah Sdr. Lamria Sitorus incasu Penggugat ;16. Bahwa Dr. Purnama T.

Bahwa Penggugat berdasarkan posita gugatan seharusnyamengajukan gugatan hanya ke pihak penjual yaitu Sugiyo dan atauSugiyo Siswo Hartono dan atau para ahli warisnya termasuk Istri(Sumirah) dari Sugiyo dan atau Sugiyo Siswo Hartono yang jelasHalaman 20 dari 43 halaman Putusan Nomor 448/Pdt/2021/PT SMGdisebut atas persetujuan Surat Kuasa dalam Akta Surat Kuasa in casudari Pemilik Objek Sengketa incasu dalam Jual Beli incasu terlebihdahulu;b.

Smg, Penggugat perkara incasu yang dahulu samasebagai Penggugat juga mempermasalahkan mengenai jual beli danhak atas tanah sengketa, sehingga yang disengketakan dalam perkarayang sekarang dan perkara terdahulu adalah perkara yang sama, yaitumengenai sengketa kepemilikan terhadap Objek sengketa;5.

Bahwa Tergugat IV secara tegas menolak di dalilkan Penggugatmenerima pembayaran uang tunai, Tergugat IV tidak pernah menerimapembayaran atas jual belli incasu, Tergugat IV juga tidak pernah menerimasejumlan uang atas jual bell incasu dan tidak pernah pula menerimahonor/komisi atau apapun namanya atas transaksi jual beli incasu sebagaimediator atau makelar atau apapun namanya terkait transaksi jual bellincasu;6.

Bahwa Tergugat IV tegas menolak tidak pernah membantu Penggugatterkait jual beli incasu ataupun didalilkan pernah menerima uang pembeliansebagaimana dalil gugatan incasu, Tergugat IV tidak pernah melihat adanyapenyerahan uang secara tunai diserahkan dalam jumlah besar hinggamilyaran rupiah;7.

Tidak pernah menerima pembayaran uang tunai atas penjualanObjek Sengketa maupun tidak pernah menerima honor/komisi dan/ataukeuntungan apapun namanya atas transaksi jual beli incasu;8.

Bahwa keseluruhan jumlah hutang Tergugat incasu debitur pada Penggugatincasu kreditur, sebagaimana tertuang pada Perjanjian tanggal 27 Juli 2004,adalah sebesar Rp 468.000.000, (empat ratus enam puluh delapan jutarupiah) dengan perincian sebagai berikut :Hutang Pokok sebesar : Rp 360.000.000, (tiga ratus enampuluh juta rupiah)Bunga 10% flat p.a. sebesar : Rp 108.000.000, (seratus delapanjuta rupiah)Sesuai Perjanjian tanggal 27 Juli 2004, maka Tergugat incasu debiturmemiliki kewajiban membayar hutangnya

pada Penggugat incasu kreditur,dengan cara mengangsur sebanyak 36 (tiga puluh enam) kali selama 36(tiga puluh enam) bulan, yang dilakukan setiap tanggal 26 setiap bulannyadengan angsuran sebesar Rp 13.000.000, (tiga belas juta rupiah) setiapbulan;5.

Sesuai dengan tanda terima pembayaran tanggal10 Februari 2006, diketahui harga jual unit adalah sebesar Rp 220.000.000, (dua ratus dua puluh juta rupiah);10.Bahwa sesuai dengan Pasal 10 huruf g perjanjian tanggal 27 Juli 2005,maka hasil penjualan unit tersebut diperhitungkan guna mengurangi hutangTergugat incasu debitur dan apabila hasil penjualan tidak mencukupi, makaTergugat incasu debitur berkewajiban membayar kekurangan tersebut padaPenggugat.

untuk membelitanah tersebut berasal uang hasil penjualan tanah Terbanding dengan isteripertama yang terletak di Tangsari Araya;Menimbang, bahwa mengenai dalil gugatan Pembanding yang berupabangunan rumah permanen yang dibangun diatas tanah obyek sengketatersebut ternyata Terbanding dalam jawabannya tidak membantahnya,sehingga dengan tidak dibantahnya dalil gugatan Pembanding tersebutberdasarkan putusan Mahkamah Agung Nomor 986 K/Sip/1971 tanggal 22Maret 1972 yang abstrak hukumnya bahwa Tergugat (incasu

, Terbanding)tidak membantah dalil Penggugat (incasu, Pembanding) berarti Tergugat samadengan mengakui dalil gugatan Penggugat, maka dalil gugatan Pembandingmengenai bangunan rumah permanen berukuran lebar 6 m x panjang 17 myang terletak di Polowijen Il Gg.

Nomor986 K/Sip/1971 tanggal 22 Maret 1972 yang menyatakan bahwa Tergugat (incasu, Terbanding) tidak membantah dalil Penggugat (incasu, Pembanding)berarti Teroanding sama dengan mengakui dalil Pembanding;Menimbang, bahwa Pasal 3 (8) Keputusan Menteri Keuangan RI Nomor1251/KMK.013/1988 tanggal 20 Desember 1988 menyatakan bahwaSepanjang penjanjian Sewa Guna Usaha (leasing) masih berlaku, hak milikalas barang modal obyek transaksi Sewa Guna Usaha berada padaPerusahaan Sewa Guna Usaha;Menimbang, bahwa

pembiayaan dalam bentukpenyediaan barang modal baik secara Finence Lease maupun Operating Leaseuntuk digunakan oleh penyewa Sewa Guna Usaha selama jangka waktutertentu berdasarkan pembayaran secara berkala,Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan 2 Pasal dalam KeputusanMenteri Keuangan RI Nomor 1251/KMK.013/1988 tanggal 20 Desember 1988tersebut, majelis tingkat banding berpendapat bahwa selama pembayaranangsuran dalam perjanjian hak Sewa Guna Usaha (leasing) belumselesai/lunas, maka obyek Sewa Guna Usaha (incasu

Bahwa berdasarkan Berita Acara Penyampaian Hasil Tes Tertulis danWawancara Panitia Pengangkatan Perangkat Desa Desa Pilangsari,Kecamatan Sayung Kabupaten Demak Tahun 2018 di tandatangani olehJafar Sodiq sebagai Ketua Panitia incasu TERGUGAT Ill dan diketahuioleh Minarti sebagai Kepala Desa Pilangsari incasu TERGUGAT Il.Adapun materi berita acara antara lain dapat diuraikan sebagai berikut.b.

, maka sejak tanggal 10 Maret 2018,menurut pasal 21 ayat (4) Perda Demak No. 1 Tahun 2018, Kepala Desasudah harus membuat Penetapan tertulis (beschiking) berupa : KeputusanKepala Desa Pilangsari, Kecamatan Sayung, Kabupaten Demak TentangPengangkatan Saudari ANIK ZAHROTUS SAJIDA, S.Pd., sebagaiPerangkat Desa dalam Jabatan Sekretaris Desa Pilangsari.14.Bahwa namun demikian sampai dengan batas waktu seperti yang tersebutpada point13 dan sampai dengan dilayangkan gugatan aquo, Kepala DesaPilangsari incasu

Tanggal 21 Mei 2018, namun isi surat somasi juga tidak mendapattanggapan dan jawaban apapun dari TERGUGAT 16.Bahwa ternyata pada tanggal 14 Maret 2018, Kepala Desa Pilangsari incasuTERGUGATI, telah pernah mengirimkan surat kepada Ketua PanitiaPengangkatan Perangkat Desa Pilangsari incasu TERGUGATIII, perihalTanggapan atas Penyampaian Usulan Panitia Pengangkatan PerangkatDesa. Dalam surat aquo, Kepala Desa Pilangsari memberi tanggapan yangpada intinya menyebutkan dan dikutip sebagai berikut :a.

,tanggal 30 April 2018, untuk dinyatakan tidak berkekuatan hukum, sehinggatidak beralasan lagi dijadikan dasar untuk tindakan hukum apapun juga.22.Bahwa dengan diterbitkannya Surat Kepala Desa tanggal 14 Maret 2018oleh TERGUGATI, perihal Tanggapan Atas Penyampaian Usulan PanitiaPengangkatan Perangkat Desa Desa Pilangsari incasu TERGUGAT Ill,dapat dikartegorikan bahwa Tergugat , telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum oleh Penguasa (Onrechtmatige Overheidsdaad)23.Demikian pula tindakan dari TERGUGATI

telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum oleh Penguasa (Onrechtmatige Overheidsdaad)24.Demikian juga perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat Ill yang telahmenerbitkan surat Nomor : 008/PAN/PILPERADES/DS.PLGS/II/2018 tanggal28 Februari 2018, Perihal : Penyampaian Laporan Hasil Pelaksanaan UjianSeleksi Calon Perangkat Desa Tahun 2018 yang kemudian tidakditindaklanjuti oleh Kepala Desa Pilangsari, namun TERGUGATIII tidakmelakukan tindakan apapun dan cenderung menyetujui tindakan KepalaDesa Pilangsari incasu

dalam Memori PeninjauanKembali oleh Pemohon Peninjauan Kembali dihubungkan dengan KontraMemori Peninjauan Kembali tidak dapat menggugurkan faktafakta danmelemahkan buktibukti yang terungkap dalam persidangan sertapertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak, karena dalam perkaraa quo berupa substansi yang telah diperiksa, diputus dan diadili olehMajelis Pengadilan Pajak dengan benar, sehingga Majelis Hakim Agungmengambil alin pertimbangan hukum dan menguatkan putusanPengadilan Pajak aquo karena incasu

Dengan demikian MajelisHakim Agung berpendapat untuk menguatkan kembali Putusan a quokarena incasu penerbitan keputusan Terbanding sekarang TermohonPeninjauan Kembali telah dilakukan berdasarkan kewenangan hukumdan secara terukur dalam rangka penyelenggaraan Asasasas UmumPemerintahan yang Baik (AAUPB) khususnya asas kepastian hukum danasas kecermatan berupa hak dan kewajiban dalam hukum perpajakanmelalui 3 (tiga) pilar hukum administrasi yang mencakup kewenangan,prosedur dan substansi hukum yang

Bahwa incasu dalampenentuan Dasar Pengenaan PPh Final yang dihitung berdasarkanperedaran usaha/Penghasilan Bruto dikalikan dengan tarif PPh Final.Dengan demikian, hanya berlandaskan penghasilan bruto tersebut,sehingga dapat disimpulkan bahwa perhitungan PPh terutang dalam satutahun pajak tidak memperhitungkan lagi adanya kompensasi kerugianyang terjadi tahuntahun sebelumnya, dan hanya berdasarkanpenghasilan bruto dalam tahun pajak yang bersangkutan karenakarakteristik sifat hanya terjadi pada tahun

Bahwa setelah diteliti dan dicermati pertimbangan Hakim Pengadilan NegeriCibinong dalam putusan perkara pidana Nomor 513/Pid.B/2018/PN.Cbi,tanggal 19 Maret 2018 terlihat jelas Judex Facti tingkat pertama telahmengesampingkan alat bukti surat yang telah diajukan oleh Terdakwa dalamperkara incasu ini mengenai alat bukti surat berkaitan dengan adanya hakhak kepederdataan di atas obyek tanah yang menjadi obyek perkra incasuini, yang mana secara yuridis formal hak kepemilikan atas obyek tanahperkra ini

Bahwa Judex Facti tingkat pertama pada halaman 21 (dulu puluh satu)sampai dengan halaman 22 (dua puluh dua) telah salah dan keliru dalammempertimbangkan makna mengenai unsur Barang siapa , sebagaimanayang telah dijelaskan dalam Nota Pembelaan/Pledoi Terdakwa pada halaman17 (tujuh belas), Perbuatan Terdakwa yang menyewakan pbyek tanah yangmenjadi obyek perkara incasu ini adalah bertindak untuk dan atas nama PT.Husmanagung Mustikajaya (bukti T.9) berdasarkan alas hak berupa Bukti T3,BUkti T4, Bukti

T6, Bukti T7, Bukti T10, Bukti T13, BuktiT14 dan Bukti T15 yang dikuatkan dengan keterangan 2 (dua) orang saksi ade charge yangdihadirkan sebgai saksi dimuka persidangan perkara incasu ini, maka secarafakta hukum perbuatan Terdakwa adalah merupakan perbuatan badanhukum/korporasi yaitu.

Bahwa putusan Judex Facti tingkat pertama telah melanggar ketentuansebagaimana yang diatur dalam Pasal 197 KUHAPidana ayat (1) huruf yaitutidak mencantumkan secara jelas dan terperinci ketentuan mengenai barangbukti dalam Putusan Perkara incasu ini sehingga menimbulkan kecacatandalam Putusan Nomor 513/Pid.B/2018/PN.Cbi, tanggal 19 Maret 2019 ;6.