Undangundang telah secara menyatakan Suratyang menurut undangundang harus dibuat dalam bentuk tertulis dansurat beserta dokumennya yang menurut undangundang harus dibuatdalam bentuk akta notaril atau akta yang dibuat oleh pejabat pembuatHal. 16 dari 18 hal. Put. No.531 K/Pdt.Sus/2010akta tidak berlaku sebagai bukti yang sah sebagaimana dengan pasal 5ayat (4) huruf a dan b tidak sah. Dengan demikian ada tidaknyapersetujuan dari Termohon Kasasi pengunduran diri Pemohon Kasasi tetaptidak sah.

Bgr Hal. 1010.bangunan 70 M2, luas tanah 135 M2 tanpa alas hak sehingga dalil Penggugat yangtelah menyatakan Tergugat janji akan dibuatkan perjanjian jual beli ataupun akta jualbeli secara notaril hanyalah dalil Penggugat yang telah menempati rumah milikTergugat yang terletak di Jalan Baru Cimanggu Rt O01/Rw 008 Kelurahan KedungJaya, Kecamatan Tanah Sareal, Kota Bogor dengan luas bangunan 70 M2, luas tanah135 M2 selama kurang lebih 20 tahun hanya membayar Rp. 52.500.000, (lima puluhdua juta lima

Ber Hal. 28Menimbang, bahwa oleh karena dalil Penggugat tersebut menurut Majelis Hakim,Penggugat telah dapat membuktikan bahwa dalam transaksi jual beli antara Penggugat danTergugat atas tanah obyek sengketa namun Tergugat tidak pernah menepati janjinyamelaksanakan kewajibannya yang telah Tergugat janjikannya dengan dibuatkan PerjanjianJual beli ataupun Akta Jual Beli secara notaril sampai dengan diterbitkannya buktikepemilikan tanah seluas 70/135 M2 atas nama Penggugat ;Menimbang, bahwa dengan demikian

Moerdiono bin Sukaji Soekomihardjo yang telah meninggaldunia tanggai 7 Oktober 2011, Tergugat tetap tidak mau menyerahkan SertipikatTanah yang dimaksud dlaam perkara ini, dengan alasan dan/atau memintakuasa Para Penggugat untuk membuat Surat Kuasa dalam bentuk Akta Notaril,yang dibuat dihadapan salah seorang Notaris dari Pengurus Daerah JakartaSelatan ;Setelah keinginan Tergugat dipenuhi dalam hal ini kepadanya diperlihatkanSurat Kuasa dalam bentuk Akta Notaris, tergugat berjanji akan menyerahkanSertipikat

Bahwa permintaan Tergugat agar Kuasa dari Para Ahli Waris Drs.Moerdiono kepada Law Firm Henry Yosodiningrat & Partners dibuatdalamPutusan No. 41 4/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel.Halaman 5 dari 44bentuk Akta Notaril, yang dibuat dihadapan salah seorang Notaris dariPengurus daerah Jakarta Selatan, tidak ada dasar hukumnyha, yaitudengan menunjuk pada ketentuan Pasal 1793 KUHPerdata;13.2.

ditentukanberdasarkan Penetapan Pengadilan Agama Jakarta SelatanNomor 0732/Pdt.G/2014/PA.Jkt.Sel tertanggal 2 Juli 2014;Menyimpang dari Penetapan Nomor 0732/Pdt.G/2014/PA.Jkt.Sel, Ahliwaris almarhum Mustakim Royokusumobin Soerojo dan Almarhumah Hermin Endang Kustinah bintiHal 27 dari 41 Hal Putusan Nomor 457/PDT/2017/PT.DKAboe Seno, termasuk didalamnya Para Penggugat (yang saatitu didampingi oleh kuasa hukumnya) dan Tergugat , Tergugatll dan Tergugat Ill telah MEMBUAT KESEPAKATANTERSENDIRI secara NOTARIL

Selaian telah disepakati pembagian uang hasil penjualan HartaPeninggalan sebagaimana Akte Perjanjian KesepakatanSebagian Ahli Waris No. 5 yang dibagikan secara sama ratatersebut, Para Ahliwaris juga telah menandatangani SuratPernyataan Ahliwaris secara Notaril No. 7 tanggal 13 Januari2015 dibuat dihadapan Bagus Nugraha Kusuma Wardhana,S.H., M.Kn. Notaris di Jakarta.

Perjanjian Pemberian Fasilitas Perbankan Nomor: 17, tertanggal12 Desember 2010, yang dibuat secara Notaril, dihadapan MariaFrancisca Jenny Setiawati Yosgiarso, Sarjana Hukum, Notaris diYogyakarta ;c. Perubahan Pertama Perjanjian Pemberian Fasilitas PerbankanHalaman 10 dari 21 Putusan Nomor 57/PDT/2016/PT YYKNomor: KK/11/114/AMD/YGY/SME, tertanggal 21 Oktober 2011,yang dibuat secara di bawah tangan;d.

Bahwa secara senyatanya tidak ada Hubungan ("Onbevoegd") secara langsung antaraTergugat I dengan Penggugat, karena berdasarkan sebagaimana yang telah didalilkan sendirioleh Penggugat dalam Poin 3 s/d 4 Gugatannya, Dimana Peralihan Hak atas Obvek sengketaadalah berdasarkan Surat Kuasa antara Penggugat dan Keluarganya Kepada Tergugat I yangdi buat secara Notaril Nomor 04 tanggal 14 April 1999 yang di buat oleh Nv. Djoharningsih,SH. Notaris di Sleman;8.

Penggugat,Tergugat telah memasang baliho bertuliskan "Tanah/bangunan ini merupakanagunan kredit pada PT Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk" yang secaralangsung telah membuat psikologi Penggugat terganggu serta perasaan maludengan warga sekitar rumah Penggugat"Dalil Penggugat tersebut sangatlah mengadaada dan tidak berdasar hukum.Dapat Tergugat jelaskan bahwa berdasarkan ketentuan poin B huruf PerjanjianKredit No : 179 tanggal 30 Mei 2018 yang menyebutkan bahwa :"Penanjian kredit dibuat secara notaril

14 Oktober20223 Bahwa untuk menjamin pembayaran kembali seluruh kewajibanTergugat (debitur) kepada Penggugat (Kreditur) berikut bunga, denda,provisi serta biayabiaya yang ditimbulkan, Tergugat menyerahkan barangjaminan secara fidusia berupa ; Merk : Mitsubishi Tipe : MitsubishiFE74 HDV BAK BESI No Rangka > MHMFE74P5BK 053726 No Mesin : 4D34TG75784 Tahun : 2011 Warna : Kuning Kondisi : Bekasa.n : Zaidar4 Bahwa terhadap penyerahan barang jaminan secara fidusia tersebuttelah dituangkan dalam Akta Notaril

Yang kKesemuanya AkteAkte Notaril sebagaimana dimaksud diatas telah ditandatangani SuwarniSukiman, S.H., Notaris Jakarta dengan jumlah Pinjaman Rekening Koran(PRK) menjadi sebesar Rp11.000.000.000,00 (sebelas miliar rupiah)dengan jaminan sebagaimana Sertifikat Bidang Tanah yang telahdisebutkan diatas serta telah dibebani Hak Tanggungan Peringkat Kedua;Bahwa diluar dugaan Pembantah sebab sebelumnya Pembantah telahmenjadi Deposan maupun Debitur dari PT Bank Rakyat Indonesia (BRI)serta dapat menyelesaikan

Bahwa sebagaimana disposisi Direksi Bank BJB sesuaiLembar Persetujuan tanggal 6 November 2012 tersebutmaka seharusnya uang muka dibayarkan apabila telahdilakukan pengikatan jual beli secara notaril sesuaiketentuan Undangundang Nomor 20 tahun 2011 tentangRumah Susun, namun dalam pelaksanaannya uang mukatersebut dibayarkan oleh Tim Pengadaan Tanah dan/atauBangunan tanpa mematuhi disposisi yang tertuang dalamLembar Persetujuan tanggal 6 November 2012 tersebut, dantidak pernah dilaporkan sebelumnya kepada

Karena jika Notaril,Notaris tidak mau tandatangan perjanjian notaril karena barangnyabelum ada ; Bahwa tindak lanjut dari PPJB tersebut melakukan pembayaran uangmuka sebesar 40 %, dan pembayaran sejumlah 267 milyar dicairkansekaligus masuk ke rekening PT. CLP yang ada di Bank BJB ; Bahwa setelah pencairan uang, Bank BUB memonitor kegiatan merekatermasuk perjanjian dengan pihak developer dan pelaksanaan prosesdilapangan.

Setelah yang berkaitan dengan hukum selesai danditandatangani baru dilakukan pembayaran ; Bahwa saksi menyarankan kepada Direktur Utama PPJB danbukan Notaril karena sekarang masih dalam proses melaksanakanpemesanan bukan pembelian, hal ini sesuai dan dilindungi olehPasal 42 UU No. 20 tahun 2011 tentang Rumah Susun.

Karenajika Notaril, Notaris tidak mau tandatangan perjanjian notarilkarena barangnya belum ada ; Bahwa tindak lanjut dari PPJB tersebut melakukan pembayaranuang muka sebesar 40 %, dan pembayaran sejumlah 267 milyardicairkan sekaligus masuk ke rekening PT. CLP yang ada di BankBJB ; Bahwa setelah pencairan uang, Bank BJB memonitor kegiatanmereka termasuk perjanjian dengan pihak developer danpelaksanaan proses dilapangan. Juga termasuk perjanjian dengansub kontraktor.

, sehingatidak memiliki kompetensi atau kapasitas untuk membatalkan perjanjian kreditantara TERGUGAT dengan TURUT TERGUGAT WV , hal ini diakui juga olehPENGGUGAT sebagaimana dalil poin 7 d bahwa PENGGUGAT . tidakmenandatngani PERJANJIAN KREDIT RESTRUKTURISASI Nomor : 5001589ADDPK75481213, dan jua sangat jelas dalam dalil dalil gugatannya poin 6 dandalam poin 7 sbb ;Poin poin 7 dalil gugatan PENGGUGAT : Perjanjian Restrukturisasi antara TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT IVbentuknya tidak dibuat secara Notaril

PEMBANDING tidakberhasil membuktikan dalil gugatannya tetapi sebaliknya TERGUGAT berhasilmebuktikan bahwa TURUT TERGUGAT IV wanprestasi dan PENGGUGATmenyetujul SHM atas nama nya diikat sebagai Hak Tanggungan sebagaimanadibuktikan T14, T17 , T19, serta proses lelang yang dilakukan sudah sesuaidengan prosedur yang berlaku, sebagaina telah dibuktikan bukti T22sd T26, T11, T12a, T12b, T13.Bahwa tidak ada dasar hukum mana pun yang mengharuskan bahwa perjanjiankredit restrukturisasi harus dibuat secara Notaril

diterima oleh Tergugat sebesarRp22.500.000,00 (dua puluh dua juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa Penggugat terhitung dari mulai dari 07 Juli 2006 telah beberapa kalimencoba berkomunikasi hendak melakukan pelunasan akan tetapi Tergugatsulit ditemui dan tidak pernah direspon oleh Tergugat, serta Tergugat sampaidengan gugatan ini diajukan Tergugat tidak pernah menepati janjinyamelaksanakan kewajiban yang telah Tergugat janjikan yaitu dengan dibuatkanperjanjian jual beli ataupun akta jual beli secara notaril

SH Notaris di Jakarta Selatan;Bukti T5 : Foto copy Akad Line Facility No. 102, tertanggal 27 Mei 2008, yangdibuat secara Notaril dihadapan Achmad Bajumi, SH, Notaris di Jakarta;Bukti T6 : Foto copy Perjanjian Kredit Sindikasi No. 103, tertanggal 27 Mei2008, yang dibuat secara Notaril dihadapan Achmad Bajumi, SH, Notaris diJakarta.;Bukti T7 : Foto copy Akta No. 17, tertanggal 20 Mei 2011, perihal KomisarisHal 26 dari 37 Hal Penetapn No.422/PdtP/2016/PN Jkt Sel.dari Telkom;8.

Penggugat tersebut Tergugat I telah mengajukan jawaban sebagaiberikut:Bahwa tanah persawahan seluas kurang Iebih 5.058 M2 sesuai SHM Nomor 16tanggal 12 Juni 1977 atas nama Nanro Daeng Paca semula adalah merupakan jaminankredit atas nama Nanro Daeng Paca pada Bank Pembangunan Daerah Sulawesi Tengahdi Palu;Bahwa pada tanggal 15 Agustus 1983 Nanro Daeng Paca selaku pemilik tanah(SHM No. 16 Tahun 1977) menjual tanah tersebut kepada Tergugat I yang dibuktikandengan surat pelepasan hak yang dibuat secara notaril

Menyatakan menurut hukum segala suratsurat pernyataan yang telah adasebelumnya maupun tertanggal 17 Juni 2008 serta aktaakta hibah yang telahdiberikan untuk ditarik kembali yang merugikan ahli waris dengan dinyatakantidak berlaku dan atau tidak mempunai kekuatan hukum dan menyatakan suratpencabutan yang dibuat secara Notaril tanggal 21 Januari 2011 adalah sah danmempunyai kekuatan hukum;.

Setelah beberapa lama baru dibuat pengakuanhutang secara Notaril pada tanggal 24 Agustus 2009. Dan juga disuruhFRENKY SO membuat pernyataan di bawah tangan tertanggal 24 Agustus2009 dan sekaligus FRENKY SO meminta cek sebanyak 3 (tiga) lembarnilai nominal 2 (dua) lembar masingmasing benilai Rp 250.000.000,00 (duaratus lima putuh juta rupiah) dan 1 (satu) lembar bernilai Rp3.000.000,00(tiga rarus juta rupiah).

dibuatsebagaimana yang diatur dalam Pasal 46 ayat (2) Peraturan Kepala BadanPertanahan Nasional Republik Indonesia Nomor 3 Tahun 2007 tentangKetentuan Pelaksanaan Peraturan Presiden Nomor 36 Tahun 2005 tentangPengadaan Tanah Bagi Pelaksanaan Pembangunan Untuk Kepentingan Umumsebagaimana Telah diubah Dengan Peraturan Presiden Nomor 65 Tahun 2006Tentang Perubahan Atas Peraturan Presiden Nomor 36 Tahun 2005 TentangPengadaan Tanah Bagi Pelaksanaan Pembangunan Untuk Kepentingan Umumyaitu tidak dibuat dalam bentuk notaril

Pasal 43 ayat (1) PeraturanKepala Badan Pertanahan Nasional No. 3 Tahun 2007 mengatur tentang pembayaranganti rugi yaitu dibayarkan langsung kepada yang berhak dalam hal ini pemegang hak79atas tanah dan dalam hal yang berhak atas ganti rugi dikuasakan kepada orang lain, suratkuasa untuk menerima ganti rugi harus dibuat dalam bentuk notaril dan disaksikan oleh 2(dua) orang saksi atau bagi daerah yang terpencil surat kuasa dibuat secara tertulis dandiketahui oleh Kepala Desa/Lurah atau yang setingkat

Musa menerima surat kuasadibawah tangan dan tidak diketahui oleh Kepala Desa/Lurah atau yang setingkat denganitu dan Camat;Menimbang, bahwa mengenai pembayaran ganti rugi dibayarkan langsungkepada yang berhak dalam hal int pemegang hak atas tanah dan dalam hal yang berhakatas ganti rugi dikuasakan kepada orang lain, surat kuasa untuk menerima ganti rugi harusdibuat dalam bentuk notaril dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi atau bagi daerahyang terpencil surat kuasa dibuat secara tertulis dan diketahui

Persediaan barang berupa peralatan dan perlengkapan CCTV, SAS danFAS yang terletak di Jalan Matraman No.3 Jakarta Timur akan diikatfiducia notaril menjadi senilai Rp 10.044.000.000,00c. Pengurus/pemegang saham atas nama TJULANG S.

Lima Jayakarta Utama.Jaminan stock barang dan tagihan yang dijaminkan dalam akte fiducia.a.Piutang termin proyek yang dibiayai oleh fasilitas kredit dari BNI yang diikatsecara fidusia.Persediaan barang berupa peralatan dan perlengkapan CCTV, SAS danFAS yang terletak di Jalan Matraman No.3 Jakarta Timur akan diikatfiducia notaril menjadi senilai Rp 10.044.000.000,00.Pengurus/pemegang saham atas nama TJULANG S. YAWOGA DIIKATBorgtoch.Hal. 10 dari 182 hal. Put.

Persediaan barang berupa peralatan dan perlengkapan CCTV, SAS danFAS yang terletak di Jalan Matraman No.3 Jakarta Timur akan diikatfiducia notaril menjadi senilai Rp10.044.000.000,00Hal. 26 dari 182 hal. Put. No. 229 PK/Pid.Sus/2012c.

Setelah beberapa lama baru dibuat pengakuanhutang secara Notaril pada tanggal 24 Agustus 2009. Dan juga disuruhFRENKY SO membuat pernyataan di bawah tangan tertanggal 24 Agustus2009 dan sekaligus FRENKY SO meminta cek sebanyak 3 (tiga) lembarnilai nominal 2 (dua) lembar masingmasing benilai Rp 250.000.000,00 (duaratus lima putuh juta rupiah) dan 1 (satu) lembar bernilai Rp3.000.000,00(tiga rarus juta rupiah).

Pemuda 292 RawamangunJakarta Timur.Menjadi Catatan penting , dalam rangkaian pengurusan akte Notariil dan ataskehendak Notaris Anne Djoenardi SH, MBA di Jakarta Selatan, dialihnkan keNotaris wilayah Jakarta Timur yaitu Notaris Arminawan SH yang berpraktek diJakarta Timur.Setelah ditanda tangani Akte Notaril oleh Notaris wilayah JakartaTimur yaitu.

Pemuda 292 Rawamangun JakartaTimur.Atas kehendak Notaris Anne Djoenardi SH, MBA di Jakarta Selatan,dialihkan ke Notaris wilayah Jakarta Timur yaitu Notaris Arminawan SH yangberpraktek di Jakarta Timur.Setelah ditanda tangani Akte Notaril oleh Notariswilayah Jakarta Timur yaitu Notaris Arminawan SH dilanjutkan transaksikeuangan dari Pelawan/Tergugat ke Penggugat dan selanjutnya dilakukanpenyerahan fisik dari Joseph Winato (Penggugat) ke Benny Winarto(Pelawan/Tergugat I).