istri yangmenikah pada 17 Juni 2019 yang lalu;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersamamembina rumah tangga di rumah nenek Penggugat yang terletak diParit Sungai Teluk Kelasa RT.003 RW.003 Desa Nyiur PermaiKecamatan Keritang Kabupaten Indragiri Hilir sampai dengan berpisah;Bahwa Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat seringbertengkar dengan penyebab Tergugat pemalas dan tidak mau bekerjabahkan sering menghabiskan waktunya

.002 RW.004Desa Nyiur Permai Kecamatan Keritang Kabupaten Indragiri Hilir, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiTeman Penggugat;Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri danbelum dikaruniai anak;Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahtidak rukun lagi karena Penggugat dengan Tergugat sering bertengkardengan penyebab Tergugat pemalas dan tidak mau bekerja bahkansering menghabiskan waktunya

Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentangProsedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mohon kepadapengadilan untuk mengabulkan gugatannya dengan menjatuhkan talak satubain sughra Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat tersebut, adalahkarena antara suami istri telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus dengan penyebab Tergugat pemalas dan tidak mau bekerja bahkansering menghabiskan waktunya

22 Paraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 175 R.Bg, maka keduanya patut diterima dandidengar kesaksiannya dalam perkara ini;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat tersebut, pada pokoknyamenerangkan hal yang sama dan didasarkan atas pengetahuannya secaralangsung, bahwa para saksi mengetahui kalau rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak rukun lagi karena sering diwarnai perselisihandan pertengkaran dengan penyebab Tergugat pemalas dan tidak mau bekerjabahkan sering menghabiskan waktunya

Putusan No. 382/Padt.G/2021/PA.TbhMenimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta di atas, bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat telah sering berselisin dan bertengkar denganpenyebab Tergugat pemalas dan tidak mau bekerja bahkan seringmenghabiskan waktunya bermain game online dan sering bermain judi danTergugat tidak pernah memberi nafkah untuk kebutuhan seharihari, dankebutuhan Penggugat lebih banyak dibantu dan ditanggung oleh nenekPenggugat serta Tergugat sering mengatakan kepada orang lain "BahwaPenggugat

ANAK 2, umur 2 tahun;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis danbahagia, namun sejak bulan Maret 2004 keadaannya mulai tidak harmonis dan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena Termohonsering bersikap berani kepada Pemohon misalnya ketika Pemohon terlambat pulangdari bekerja sampai malam Termohon langung marahmarah meskipun Pemohon telahmenjelaskan bahwa pekerjaan Pemohon waktunya tidak menentu

Bahwa sekitar bulan Maret 2004 sering terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon yang disebabkan karena Termohon seringbersikap berani kepada Pemohon, ketika Pemohon terlambat pulang daribekerja sampai malam Termohon langung marahmarah meskipun Pemohontelah menjelaskan bahwa pekerjaan Pemohon waktunya tidak menentu;d.

lagimembina rumah tangga dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahPemohon mengajukan permohonan cerai talak terhadap Termohon dengan alasan antaraPemohon dan Termohon terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Termohon sering bersikap berani kepada Pemohon, ketika Pemohon terlambatpulang dari bekerja sampai malam, Termohon langung marahmarah meskipun Pemohontelah menjelaskan bahwa pekerjaan Pemohon waktunya

Bahwa dikarenakan waktunya sudah terlambat, maka diharuskan adaPenetapan dari Pengadilan Negeri terlebin dahulu yang menyatakantentang hal itu ;Bahwa oleh karena itu Pemohon sangat mengharapkan PengadilanNegeri Sukoharjo dapat memberi penetapan kepada Pemohon yangdipergunakan untuk mencatat kelahiran anak Pemohon di dalam bukukelahiran di Kantor Catatan Sipil tempat anak pemohon di lahirkan;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka Pemohonmohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Sukoharjo

Pemohon menikah dengan KRISTIANA padatanggal 2 Juni 2007 di KUA Sukoharjo;e Bahwa saksi tahu dalam pernikahan tersebut Pemohon telah dikarunialseorang anak lakilaki bernama NAUFAL RASYA PRADITABahwa anak pemohon bernama NAUFAL RASYA PRADITA, jeniskelamin lakilaki lahir di Sukoharjo pada hari Minggu tanggal 16November 2008;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini untuk memperolehPenetapan dari Pengadilan Negeri Sukoharjo untuk mengurus AktaKelahiran anak pertama yang bernama NAUFAL RASYA PRADITA,yang waktunya

Pemohon menikah dengan KRISTIANA padatanggal 2 Juni 2007 di KUA Sukoharjo;Bahwa saksi tahu dalam pernikahan tersebut Pemohon telahdikaruniai seorang anak lakilaki bernama : NAUFAL RASYAPRADITABahwa anak pemohon bernama NAUFAL RASYA PRADITA, jeniskelamin lakilaki, lahir pada Minggu tanggal 16 November 2008 diSukoharjo ;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini untuk memperolehPenetapan dari Pengadilan Negeri Sukoharjo untuk mengurus AktaKelahiran anak pertama yang bernama NAUFAL RASYA PRADITA,yang waktunya

Als ADHE LINTING Bin MARWIADI, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan Persetubuhan Di Luar Perkawinan Dengan Seorang Perempuan Yang Patut Diduga Belum Waktunya Untuk di Kawin Secara Terus Menerus Sebagai Perbuatan Yang Dilanjutkan ;4. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 9 (sembilan) bulan ;5.

suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa ADHE SARIF S Als ADHE LINTING Bin MARWIADIbersalah telah melakukan tindak Pidana "bersetubuh dengan seorang wanita di luarperkawinan, padahal diketahuinya atau sepatutnya harus diduganya bahwa wanitatersebut belum waktunya

Julias ikut Daerah Pemintalan Kapas Cilacap kelurahanTambakerja Kabupaten Cilacap, atau setidaktidaknya di tempattempat lain yang masihtermasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Cilacap, Ia Terdakwa Melakukan beberapaperbuatan perhubungan sehingga dengan demikian harus dipandang sebagai perbuatan yangditeruskan, bersetubuh dengan seorang wanita di luar perkawinan, padahal diketahuinya atausepatutnya harus diduganya bahwa umurnya belum lima belas tahun, atau kalau umurnya tidakjelas, bawa belum waktunya

secara berulangulang hingga mencapai klimakslalu penisnya Terdakwa dicabut dari vagina saksi, selanjutnya Terdakwa pergi kekamar mandi dan saksi mengikuti ke kamar mandi, lalu Terdakwa memegang penisnyadan dikocokkocok hingga mengeluarkan cairan kental berwarna putih yang dijatuhkanke lantai kamar mandi, sedangkan saksi membersihkan vagina saksi, selanjutnya saksidan Terdakwa memakai pakaian masingmasing, selanjutnya keluar kembali jalanjalan.Bahwa kejadiankejadian selanjutnya saksi tidak ingat waktunya

Pasal 64 ayat (1) KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa2 Bersetubuh dengan seorang wanita di luar perkawinan, padahal diketahuinya atausepatutnya harus diduganya bahwa umurnya belum lima belas tahun, atau kalauumurnya tidak jelas, bahwa belum waktunya untuk di kawin.3 Suatu perbuatan yang berlanjut.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim mempertimbangkansebagai berikut :Ad.1 Unsur Barangsiapa;Menimbang, bahwa unsur barangsiapa pada hakikatnya sama dengan unsur

Bahwa mereka ketika melakukan persetubuhantidak terikat perkawinan;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 6 angka 2 UU No 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, maka untuk melangsungkan Perkawinan seorang yang belum mencapai umur 21(dua puluh satu) tahun harus mendapat izin kedua orang tua;Bahwa dari ketentuan tersebut dihubungkan dengan fakta yang terungkap dipersidangan, telah terbukti bahwa saksi DEVI ketika melakukan persetubuhan denganTerdakwa belum waktunya untuk menikah;Menimbang, bahwa dengan demikian

layaknya suami istri (ba'dad dukhul)dan terakhir mengambil tempat kediaman di rumah orang tua Pemohon sudahmempunyai anak 1 orang , umur 8 tahun (ikut Termohon) ;e Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan dengan baik,akan tetapi sejak 6 bulan yang lalu, rumah tangga Pemohon dan Termohon mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena hutangpiutang kepada orang lain, dimana hutang tersebut atas kesepakatan Pemohon danTermohon, akan tetapi pada waktunya

karena saksi paman Pemohon;Pemohon dan Termohon sebagai suami istri setelah menikah itu mereka tinggal dirumah orang tua Pemohon sudah mempunyai anak 1 orang , umur 8 tahun (ikut Termohon);Saksi tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak Oktober 2009 hingga sekarang ini sudah 6bulan dan yang menyebabkan percekcokan mereka itu hutangpiutang kepada oranglain, dimana hutang tersebut atas kesepakatan Pemohon dan Termohon, akan tetapipada waktunya

menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama sebagai suami istri selama8 tahun telah berhubungan layaknya suami istri (badad dukhul) dan terakhirmengambil tempat kediaman di rumah orang tua Pemohon sudah mempunyai anak 1orang , umur 8 tahun (ikut Termohon); e Rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak 6 bulan sudah tidak harmonis lagi yaitusering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan hutangpiutang kepada oranglain, dimana hutang tersebut atas kesepakatan Pemohon dan Termohon, akan tetapipada waktunya

Kabupaten Cilacap, menerangkan di bawahsumpah pada pokoknya:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena sebagai tetanggaPemohon; 22 nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn n nen eee Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon pada mulanyarukun namun belum dikaruniai anak;e Bahwa akan tetapi sejak awal tahun 2008 rumah tangga mereka sudah tidakharmonis, Pemohon dan Termohon berselisih dan bertengkar karena Termohon seringpergi tanpa pamit pulangnya tidak dapat ditentukan waktunya

Adipala Kabupaten Cilacap, menerangkandi bawah sumpah pada pokoknya: e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena sebagai anak bawanPemohon 22292222 n noon nn anne nnn nena nn nnnnn nnne Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon pada mulanyarukun namun belum dikaruniai anak;e Bahwa akan tetapi sejak awal tahun 2008 rumah tangga mereka sudah tidakharmonis, Pemohon dan Termohon berselisih dan bertengkar karena Termohon seringpergi tanpa pamit pulangnya tidak dapat ditentukan waktunya

alasanalasanperceraian sebagaimana tercantum dalam posita nomor 4 s.d 8 yang dikuatkan denganketerangan dua orang saksi di bawah sumpahnya, maka ditemukan fakta di persidangan yangdapat disimpulkan bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dengan Termohon terbukti sudah tidakrukun lagi sejak awal tahun 2008, antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran, hal ini disebabkan karena Termohon sering pergi hingga berbulanbulan tanpapamit kepada Pemohon dan pulangnya tidak dapat ditentukan waktunya

Gugatan diajukan sebelum waktunya atau telah lewat waktunya;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dan perludipertimbangkan dalam sengketa a quo, apakah keputusan yang menjadi objeksengketa telah menjadi kewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara Palembanguntuk memeriksa, memutus, dan menyelesaikannya;Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 1 angka 10 UndangUndang Nomor 51Tahun 2009 jo.

Penetapan Dismissal Perkara Nomor 62/G/2020/PTUNPLGMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut diatas, sebelummengajukan gugatan pada Pengadilan Tata Usaha Negara, terlebih dahuluPenggugat harus mengajukan upaya administratif berupa keberatan dan banding,yang kemudian jangka waktunya diatur pada Pasal 77 dan Pasal 78 UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan, yang padapokoknya adalah sebagai berikut :1.

negeriSukoharjo, Sengaja menyebabkan perasaan tidak enak/penderitaan, rasa sakitatau luka adapun perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara antara lainsebagai berikut:Bahwa terdakwa SUTIMAN alias TIMAN Bin DARTO WIRJO yangbekerja di penggilingan padi milik JOKO, dimana terdakwa bekerja bersamasama dengan saksi SUYATNO, saksi JUMAIN, saksi SUPARNO dan saksiWAWAN pada sekitar jam 16.00 WIB sewaktu pekerja akan pulang, namunterdakwa menyuruh kepada JUMAIN AMAT untuk berhenti mengisi pada padacorong karena waktunya

Kenokorejo, Kec.Polokarto, Kab.Sukoharjo telah terjadi penganiayaan yang dilakukan oleh terdakwaterhadap saksi Suyatno ;Bahwa saksi tidak melihat kejadiaannya namun sewaktu saksi sedangmerantau di Kendal saksi mendapat telepon dari keluarga yangmemberitahu bahwa ayah saksi (saksi Suyatno) masuk rumah sakityang menurut kabar yang saksi dengar bahwa sewaktu ayah saksibekerja di penggilingan terdakwa menyuruh saksi Jumain untuk tetapmengisi corong penggilingan padi padahal waktunya udah mau pulangdan

Kenokorejo, Kec.Polokarto, Kab.Sukoharjo telah terjadi penganiayaan yang dilakukan oleh terdakwaterhadap saksi;Halaman 4 dari 10 halaman Putusan Nomor : 1 15/Pid.B/2014/PN SkhBahwa pada saat kejadian saksi sedan menggiling padi bersamadengan saksi Jumain, saksi Suparno, saksi Wawan dan terdakwa danpada wakiu hampir waktunya pulang terdakwa masih menyuruhJumain mengisi corong tempat padi ;Bahwa mengetahu hal tersebut saksi memperingatkan kepadaterakwa namun karena suara mesin penggilingan keras terdakwatidak

Sukoharjo telah terjadipenganiayaan yang dilakukan oleh terdakwa terhadap saksi Suyatno dengancara bahwa sewaktu saksi korban memperingatkan terdakwa untuk berhentimenggiling padi karena waktunya sudah pulang dan karena diperingatkanterdakwa tidak dengar selanjutnya selanjutnya saksi korban mendatangiterdakwa dan memukul caping yang dikenakan terdakwa dan karena kagetterdakwa langsung membalikkan badan dan memukul saksi korban samapaiterjatuh dan akibat pemukulan tersebut saksi korban mengalami mual

Tergugat egois karena lebih sering menghabiskan waktunya untukmelakukan hobi memancing;5. Bahwa sebagai puncak dari permasalahan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat terjadi pada bulan Juni 2020 yaitu Tergugatpamit pulang ke rumah orangtua Tergugat yang beralamat di XXXX, KotaSurakarta, karena Tergugat sudah tidak mau membina rumah tanggadengan Penggugat lagi;6. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah kurang lebihselama 5 (lima) bulan dan sudah tidak ada hubungan lahir batin lagi;7.

No. 1729/Pdt.G/2020/PA..Bibelanja/nafkah yang cukup untuk kebutuhan rumah tangga dan Tergugategois karena lebih sering menghabiskan waktunya untuk melakukan hobimemancing ; Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut,sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak Juni2020 Tergugat pulang ke rumah orang tuanya di XXXX, Kota Surakarta ; Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut Penggugat danTergugat sudah tidak pernah kumpul lagi; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha

Penggugatjuga telah mengajukan 2 orang saksi yang bernama Sugito bin Sawi danNurahman, S.Pd.l. bin Siswadi, saksi saksi tersebut telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya para saksi mengetahuldengan melihat dan atau/mendengar sendiri Penggugat dan Tergugatbertengkar yang disebabkan masalah Tergugat tidak bertanggung jawabsebagai seorang suami, malas bekerja dan jarang memberi uangbelanja/nafkah yang cukup untuk kebutuhan rumah tangga dan Tergugat egoiskarena lebih sering menghabiskan waktunya

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak bertanggung jawab sebagai seorang suami, malasbekerja dan jarang memberi uang belanja/nafkah yang cukup untukkebutuhan rumah tangga dan Tergugat egois karena lebih seringmenghabiskan waktunya untuk melakukan hobi memancing4.

memakai sebentarSaja selama lebih kurang 3 (tiga) bulan dan saat itu terdakwa berusahameyakinkan saksi korban DALAN SORBINA SARMAWATY SIBURIANdengan mengatakan kepada saksi korban DALAN SORBINA SARMAWATYSIBURIAN dalam nama Yesus, akan Saya kembalikan sesuai denganwaktunya (tanggal 15 Januari 2011), dan ketika itu saksi korban DALANSORBINA SARMAWATY SIBURIAN merasa keberatan karena batas waktuyang telah ditetapkannya terlalu lama, karena saksi korban DALANSORBINA SARMAWATY SIBURIAN menginginkan jangka waktunya

danberhubung Hand Phone terdakwa tidak aktif, telephone rumah jugadihubungi saksi korban DALAN SORBINA SARMAWATY SIBURIANbeberapa kali tidak diangkat, sehingga pada hari Jumat Tanggal 1 Juni2012 sekira pukul 07.00 WIB saksi korban DALAN SORBINA SARMAWATYSIBURIAN mendatangi terdakwa di rumah kediamannya untuk menagihuangnya tersebut, dan lagilagi terdakwa hanya mengatakan agar saksikorban DALAN SORBINA SARMAWATY SIBURIAN bersabar karenaterdakwa belum mendapatkan pinjaman, sehingga karena sudah terlalulama waktunya

RAHMAN :Penetapan Nomor 330/Pdt.P/2013/PN.Ktb.Bahwa saksi mengenal denganPemohon oleh karena masih adahubungan keluarga dengan ibuPemohon;Bahwa saksi merupakan Kepala Desadimana Pemohon tinggal;Bahwa suami Pemohon bernamaRUSDIANSYAH;Bahwa Pemohon dengan suaminyayang bernama RUSDIANSYAHtersebut menikah di Teluk Tamiangnamun mengenai waktunya saksi tidakmengetahui, sepengetahuan saksiPemohon menikah dengan suaminyatersebut sudah lebih dari 10 (Sepuluh)tahun ;Bahwa atas pernikahan Pemohondengan suaminya

ARIFUBILLAH, jenis kelamin lakilaki yang lahir di Kotabaru namunmengenai waktunya saksi tidakmengetahul ;Bahwa permohonan Pemohon adalahuntuk memohon akta kelahiran ataske3 (tiga) anak Pemohon tersebutkarena kelahiran ketiga anak Pemohontersebut belum pernah didaftarkan diCatatan Sipil sehingga sampai saat iniketiga anak Pemohon belum memilikiAkta Kelahiran;Bahwa Akta Kelahiran tersebutdibutunkan Pemohon guna nantinyauntuk keperluan sekolah anakanakPemohon tersebut;Bahwa saksi mengenal denganPemohon

ARIFUBILLAH, jenis kelamin lakilaki yang lahir di Kotabaru namunmengenai waktunya saksi tidakmengetahui ;Bahwa permohonan Pemohon adalahuntuk memohon akta kelahiran ataske3 (tiga) anak Pemohon tersebutkarena kelahiran ketiga anak Pemohontersebut belum pernah didaftarkan diCatatan Sipil sehingga sampai saat iniketiga anak Pemohon belum memilikiAkta Kelahiran;Bahwa Akta Kelahiran tersebutdibutunkan Pemohon guna nantinyaHal 7 dari 12untuk keperluan sekolah anakanakPemohon tersebut;Terhadap keterangan

sejumlah Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) di serahkan kepada anak Penggugat dan Tergugat masing-masing Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah), namun uang tersebut dipercayakan kepada Tergugat rekonvensi untuk memberikannya kepada anak-anak Penggugat dan Tergugat rekonvensi;

Bahwa uang = sejumlah Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) hasil dari kebun cengkeh diberikankepada Penggugat rekonvesi jika kebun cengkeh tersebut ada hasilnya danpemberiannya secara berangsurangsur tanpa ada batas waktunya;Bahwa selanjutnya pada tahap kesimpulan, Penggugatkonvensi/Tergugat rekonvensi dan Tergugat konvensi/Penggugat rekonvensimasingmasing memberikan kesimpulan secara lisan pada pokoknya sebagaiberikut :Dalam konvensi : Bahwa Penggugat menyatakan bertetap pada dalil gugatannya untukbercerai

Bahwa uang sejumlah Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) hasil darikebun cengkeh diberikan kepada Penggugat rekonvesi jika kebuncengkeh tersebut ada hasilnya dan pemberiannya secara berangsurangsur tanpa ada batas waktunya;Menimbang, bahwa perdamaian yang telah disepakati oleh Penggugatdan Tergugat patut dan harus ditaati;Hal 30 dari 32 Put. No. 473/Pdt.G/2019/PA.

Blkcengkeh tersebut ada hasilnya dan pemberiannya secara berangsurangsur tanpa ada batas waktunya; Memerintahkan kepada Penggugat dan Tergugat untuk mentaati isiperdamaian pada tanggal 28 Oktober 2019;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Membebankan biaya perkara kepada Penggugat konvensi/Tergugatrekonvensi sejumlah Rp .386.000,00 (tiga ratus delapan puluh enam riburupiah);Demikian putusan ini dijatunkan di Pengadilan Agama Bulukumba dalammusyawarah majelis hakim pada hari Senin, tanggal 11 November 2019

Umum tertanggal 22 Agustus 2019 Nomor:TPR/67/VIII/Res.1.24/2019/reskrim.wa membenarkan dakwaan Penyidik.b) Keterangansaksisaksi yang diajukan di persidangan adalah :Joko Margono anggota Sektor Boyolangu menerangkan pada pokoknya :Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 24 Agustus 2019 sekitar pukul 22.30 WIB,bertempat di jalan umum persawahan masuk Desa Sanggrahan,Kecamatan Boyolangu, Kabupaten Tulungagung, saksi mengetahui bahwaterdakwa sedang minum minuman keras dan membuat gaduh / riuh padamalam hari waktunya

orang tidur terganggu, Kemudian saksi mengamankanterdakwa untuk diproses hukum lebih lanjut.Halaman 1 dari 3Budi Sudrajat anggota Sektor Boyolangu menerangkan pada pokoknya :Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 24 Agustus 2019 sekitar pukul 22.30 WIB,bertempat di jalan umum persawahan masuk Desa Sanggrahan,Kecamatan Boyolangu, Kabupaten Tulungagung, saksi mengetahui bahwaterdakwa sedang minum minuman keras dan membuat gaduh / riuh padamalam hari waktunya orang tidur terganggu, kKemudian saksi mengamankanterdakwa

SaksiJoko Margono anggota Sektor Boyolangu menerangkan pada pokoknya :Bahwa pada hari Rabu, tanggal 16 Oktober 2019 sekitar pukul 22.30 wib, bertempat di depan pertokoan Alfamart masuk Desa Wajak Lor,Kecamatan Boyolangu, Kabupaten Tulungagung, saksi mengetahuiTerdakwa telah membuat riuh atau ingar dengan cara minumminumankeras sehingga pada malam hari waktunya orang tidur dapat terganggu,Halaman 1 dari 4kemudian saksi mengamankan Terdakwa untuk diproses hukum lebihlanjut.2.

Saksi Budi Sudrajat anggota Sektor Boyolangu menerangkan padapokoknya:Bahwa pada hari Rabu, tanggal 16 Oktober 2019 sekitar pukul 22.30 wib,bertempat di depan pertokoan Alfamart masuk Desa Wajak Lor,Kecamatan Boyolangu, Kabupaten Tulungagung, saksi mengetahuiTerdakwa telah membuat riuh atau ingar dengan cara minumminumankeras sehingga pada malam hari waktunya orang tidur dapat terganggu,kemudian saksi mengamankan Terdakwa untuk diproses hukum lebihlanjut.Cc) Terdak wa membenarkan keterangan saksi

SaksiJoko Margono anggota Sektor Boyolangu menerangkan pada pokoknya :Bahwa pada hari Rabu, tanggal 16 Oktober 2019 sekitar pukul 22.30 wib, bertempat di depan pertokoan Alfamart masuk Desa Wajak Lor,Kecamatan Boyolangu, Kabupaten Tulungagung, saksi mengetahuiTerdakwa telah membuat riuh atau ingar dengan cara minumminumankeras sehingga pada malam hari waktunya orang tidur dapat terganggu,Halaman 1 dari 4kemudian saksi mengamankan Terdakwa untuk diproses hukum lebihlanjut.2.

Saksi Budi Sudrajat anggota Sektor Boyolangu menerangkan padapokoknya:Bahwa pada hari Rabu, tanggal 16 Oktober 2019 sekitar pukul 22.30 wib,bertempat di depan pertokoan Alfamart masuk Desa Wajak Lor,Kecamatan Boyolangu, Kabupaten Tulungagung, saksi mengetahuiTerdakwa telah membuat riuh atau ingar dengan cara minumminumankeras sehingga pada malam hari waktunya orang tidur dapat terganggu,kemudian saksi mengamankan Terdakwa untuk diproses hukum lebihlanjut.Cc) Terdak wa membenarkan keterangan saksi

Pada bulan Februari 2014 (tanggalnya dan waktunya lupa)Terdakwa dan Saksi4 mengkonsumsi Narkotika jenis sabusabu, membelinya dengan cara patungan masingmasingsebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) kemudiandibelikan 1 (satu) poket sabusabu oleh Terdakwa setelahsabusabu didapat Saksi4 dan Terdakwa mengkonsumsibersamasama di GSG (Gedung Serba Guna) Rumkital Dr.Ramelan.2.

Joko yaitu antara lain :1. pada bulan Februari 2014 (tanggalnya dan waktunya lupa)Terdakwa dan Saksi4 mengkonsumsi Narkotika jenis sabusabu, membelinya dengan cara patungan masingmasingsebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) kemudian10dibelikan 1 (satu) poket sabusabu oleh Terdakwa setelahsabusabu didapat Saksi4 dan Terdakwa mengkonsumsibersamasama di GSG (Gedung Serba Guna) Rumkital Dr.Ramelan.pada bulan Maret 2014 (tanggalnya dan waktunya lupa)Terdakwa dan Saksi4 mengkonsumsi Narkotika jenis

Joko mengkonsumsibersamasama di GSG (Gedung Serba Guna) Rumkital Dr.Ramelan.pada bulan April 2014 (tanggalnya dan waktunya lupa)Terdakwa dan Saksi4 mengkonsumsi Narkotika jenis sabusabu, membelinya dengan cara patungan masingmasingsebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) kemudiandibelikan 1 (satu) poket sabusabu oleh Terdakwa setelahsabusabu didapat Saksi4 dan Terdakwa mengkonsumsibersamasama di GSG (Gedung Serba Guna) Rumkital Dr.Ramelan.pada bulan September 2014 (tanggalnya dan waktunya lupa)

Pada bulan Februari 2014 (tanggalnya dan waktunya lupa)Terdakwa dan Saksi3 mengkonsumsi Narkotika jenissabusabu, membelinya dengan cara patungan masingmasing sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah)kemudian dibelikan 1 (satu) poket sabusabu olehTerdakwa setelah sabusabu didapat Saksi3 danTerdakwa mengkonsumsi bersamasama di GSG (GedungSerba Guna) Rumkital Dr. Ramelan.b.

Ramelan.Pada bulan April 2014 (tanggalnya dan waktunya lupa)Terdakwa dan Saksi3 mengkonsumsi Narkotika jenissabusabu, membelinya dengan cara patungan masingmasing sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah)kemudian dibelikan 1 (satu) poket sabusabu olehTerdakwa, setelah sabusabu didapat Saksi3 danTerdakwa mengkonsumsi bersamasama di GSG (GedungSerba Guna) Rumkital Dr.

Selama pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dandikaruniai 1 orang anak dan sekarang anak tersebut ikut Tergugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun dan harmonis, namun sejak bulan September tahun 2014ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah,karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak suka terhadap pekerjaan Penggugat yang waktunya lebihbanyak dimalam

Penggugat dan telah dikaruniai seoranganak;e Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukun baik, namun sejak diakhir Tahun 2014 sudah mulaiPutusan No : 0141/Pdt.G/2016/PA.Sal hal 7 dari 18 halamangoyah, karena antara Penggugat dengan Tergugat sering terlibatperselisihan dan pertengkaran ;e Bahwa yang menjadi factor penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat tersebut adalah,karena masalah pekerjaan, Tergugat menyukai pekerjaanPenggugat yang waktunya

Penggugattersebut diatas, karena keterangan kedua saksi tersebut bersesuaian antara satudengan lainnya dan mendukung dalil gugatan Penggugat, maka dalil gugatanPenggugat pada posita 3 dan 4 sesuai pasal 174 HIR patut dinyatakan terbukti,bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan September2014 sudah mulai goyah/ tidak harmonis, karena antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugattidak suka atas pekerjaan Penggugat yang waktunya

adalahsebagai berikut :Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri sah sejak15 Oktober 2008 dan belum bercerai ;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang awalnyarukun dan harmonis, namun sejak bulan September 2014 sudah mulaigoyah/ tidak harmonis, karena antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran penggugat dan tergugattersebut antara lain karena Tergugat tidak menyukai pekerjaanPenggugat yang waktunya

Bahwa adapun latar belakang dan penyebab terjadinya perselisinan danpertengkaran tersebut, antara lain sebagai berikut : Tergugat tidak jujur terhadap penghasilannya; Tergugat sering marahmarah atau emosi dan mengeluarkan katakatakasar yang tidak pantas didengarkan oleh Penggugat; Tergugat jarang berada di rumah, Tergugat lebih banyakmenghabbiskan waktunya di luar rumah; Tergugat menjalin hubungan khusus dengan perempuan lain bahkanbeberapa bulan terakhir telah tinggal bersama;.

Kota Makassar, memberikesaksian dibawah sumpahnya sebagai berikut : Bahwa saksi nenek Penggugat, saksi mengetahui Penggugat danTergugat, adalah suami isteri, menikah pada tahun 2015 di Makassarselama pernikahannya pernah tinggal bersama dan hidup rukun dantelah dikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa saksi mengetahui sekarang Penggugat dan Tergugat tidakrukun lagi sering terjadi perselisinan/ cekcok terus menerus,penyebabnya karena Tergugat jarang tinggal di rumah, Tergugat lebihbanyak menghabiskan waktunya

Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai dengan dalildalil sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri kawin padatanggal, 20 Januari 2015 selama perkawinannya pernah tinggal bersamarukun damai, dan ada anak dua orang, namun selama dalam ikatanperkawinannya selalu diwarnai perselisihan, rumah tangga Penggugat danTergugat cekcok penyebabnya, Tergugat tidak jujur terhadap penghasilannya,jarang berada di rumah, lebih banyak menghabiskan waktunya

terhadap permasalahan pokok perkara inisehingga kesaksian tersebut dipandang telah memenuhi syarat formil danmateril kKesaksian, apalagi para saksi telah memberi kesaksian yang relevansatu sama lain sehingga itu telah mencapai batas minimal pembuktian bebas;Menimbang, bahwa majelis hakim menganalisis kesaksian saksisebagai berikut:Bahwa saksi pertama dan kedua mengetahui Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisinan, penyebabnya karena Tergugat jarang berada dirumah, lebih banyak menghabiskan waktunya

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis namun sejak 2017, ketentraman rumahtangga Penggugat dengan Tergugat goyah, antara Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang terusmenerus, disebabkan ekonomi, Terguggat tidak memberikan nafkahsecara layak kepada Penggugat dikarenakan Terguggat yang malasbekerja, Terguggat lebih sering menghabisakan waktunya untuk bermaingame online, tanpa memeperdulikan tanggung jawab Terguggat sebagaikepala

saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karenaPenggugat sepupu Saksi; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri menikahpada bulan Oktober 2016, dan dikaruniai 1 (Satu) orang anak;Hal. 4 dari 12 Hal.Putusan Nomor 855/Pdt.G/2021/PA.Bjm Bahwa sejak tahun 2017 antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihnan dan pertengkaran disebabkan masalahekonomi, Tergugat tidak memberikan nafkah yang cukup kepadaPenggugat disebabkan Tergugat malas bekerja, Tergugat lebihbanyak menghabiskan waktunya

sanggup lagi untuk merukunkan Penggugatdan Tergugat;GE, Kabupaten Banjar, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karenasaksi teman Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat pasangan suami istri, menikahsekitar bulan Oktober 2016, dan memiliki 1 (Satu) orang anak; Bahwa sejak tahun 2017 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihnan dan pertengkaran disebabkan masalahekonomi, Tergugat malas bekerja di mana waktunya

, maka perkara ini dilanjutkandiperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa pokok gugatan Penggugat adalah tuntutanPenggugat kepada Pengadilan untuk menceraikan perkawinannya denganTergugat dengan dalil bahwa sejak tahun 2017 antara Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus,disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak memberikan nafkah secaralayak kepada Penggugat dikarenakan Tergugat malas bekerja, Terguggatlebih sering menghabiskan waktunya

Menyatakan terdakwa RONALD PATTIATA Alias RONAL bersalah melakukantindak pidana bersetubuh dengan seorang wanita di luar perkawinan, padahaldiketahuinya atau sepatutnya harus diduganya bahwa umurnya belum berumur 15(lima belas) tahun, atau umurnya belum waktunya untuk dikawin sebagaimanapasal 287 ayat (1) KUHP ;2.

PATTIATA Alias RONAL pada hari dan tanggal yangsudah tidak diingat lagi, namun dalam bulan Februari 2011 sekitar pukul 19.30 Wit, bertempat diDesa Oma, Kecamatan Pulau Haruku, tepatnya di dalam kamar tidur EGIA SEMBIRING(DPO), atau setidaktidaknya dalam bulan Februari 2011, dalam daerah Hukum PengadilanNegeri Ambon, bersetubuh dengan seorang wanita di luar perkawinan padahal diketahuinya5atau sepatutnya harus diduganya bahwa umurnya belum lima belas tahun atau kalau umurnyatidak jelas, bahwa belum waktunya

Diketahuinya atau secara patut harus dapat di duga perempuan tersebut belum berumur 15tahun atau jika tidak dapat diketahui dari umurnya, perempuan itu belum waktunya untukdikawini ;Ad 1.

Unsur Diketahuinya atau secara patut harus dapat di duga perempuan tersebutbelum berumur 15 tahun atau jika tidak dapat diketahui dari umurnya, perempuanitu belum waktunya untuk dikawiniMenimbang, bahwa unsur Diketahuinya atau secara patut harus dapat di duga perempuantersebut belum berumur 15 tahun atau jika tidak dapat diketahui dari umurnya, perempuan itubelum waktunya untuk dikawini ini terdiri dari beberapa kata yang merupakan alternatifperbuatan yang dapat dipidana dan jika salah satu sub unsur

SEMBIRING(DPO), Terdakwa telah melakukan pemerkosaan terhadap saksi korban Alesya Rolly Manusiwaalias Eca ;Menimbang, bahwa Terdakwa melakukan persetubuhan terhadap saksi korban AlesyaRolly Manusiwa alias Eca saat itu diketahuinya saat itu belum berusia 15 tahun dengan demikianberdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka Hakim berkesimpulan unsur Diketahuinya atausecara patut harus dapat di duga perempuan tersebut belum berumur 15 tahun atau jika tidakdapat diketahui dari umurnya, perempuan itu belum waktunya