Ditemukan 3758 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-01-2015 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 29-11-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 4/PID.SUS-TPK/2015/ PN Mdn Tanggal 13 Mei 2015 — - ANTONIUS SURYA NATA, A.MD
64 — 20
64 — 20
melakukan persetujuan gunapencairan 5% (lima persen).Bahwa saksi SUPRIADI tidak bisa memastikan beberapa kekurangan yangbelum dikerjakan, padahal diketahui terhadap Laporan Kemajuan Pekerjaan(Progress Report) Nomor : 620/974/ PPKBM V 2013 tanggal 11 Oktober 2013untuk kemajuan pelaksanaan pekerjaan sebesar 100 % (seratus persen)tersebut telah saksi SUPRIADI tandatangani bersama dengan Terdakwa,namun tidak sesuai dengan fakta di lapangan hanya untuk mengejar bataswaktu pencairan termin saja.Bahwa walapun
Putus : 22-04-2014 — Upload : 16-12-2014
Putusan PN SEMARANG Nomor 163/Pid.Sus/2013/PN.Tipikor.Smg Tanggal 22 April 2014 — RAMLAN SIHOMBING, SE Bin SIHOMBING
97 — 19
97 — 19
WAHANA MULIA BERSAMA.234 Bahwa walapun nilai penawaran PT. ARTHA SINAR GEMILANG danCV. WAHANA MULIA BERSAMA lebih tinggi diantara penawaranpenyedia barang/jasa lainnya, namun karena Tim Pokja telah mendapatarahan dari ZUNUS ROSYADI maka PT.
Putus : 27-05-2016 — Upload : 15-07-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 50/Pid.Sus/TPK/2016/PN.Sby Tanggal 27 Mei 2016 — Pongky Aries Hermawan, SE ;
KEJAKSAAN NEGERI MOJOKERTO
68 — 63
68 — 63
;Menimbang, bahwa walapun Penjelasan Pasal 2 ayat (1) UU No. 31 Tahun 1999 telahdibatalkan berlakunya oleh Mahkamah Konstitusi melalui Putusannya No. 003/PUUIV/2006tangggal 25 Juli 2006 namun Mahkamah Agung R.I.
Register : 24-06-2011 — Putus : 18-12-2012 — Upload : 07-04-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 318/PDT.G.CLASS ACTION/2011/PN.Jkt.Pst Tanggal 18 Desember 2012 — H I B A N I,Cs >< PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA â RI Cq. PRESIDEN RI,Cs
701 — 332
701 — 332
., Desi Zulfiani, SH.MHum, dan Muhamad Napis,SH, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : SKU01/M.EKON/08/2011, tertanggal18 Agustus 2011, Untuk Pihak Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il, dan Turut TergugatIll tidak pernah hadir walapun telah dipanggil dengan sepatutnya masingmasingtertanggal 03 Agustus 2011, 02 Agustus 2011 dan 03 Agustus 2011, untuk sidangtanggal 23 Agustus 2011, panggilan masingmasing tertanggal 25 Agustus 2011, 08September 2011, dan tanggal 25 Agustus 2011 untuk sidang tanggal
Putus : 17-06-2013 — Upload : 29-11-2013
Putusan PN PONTIANAK Nomor 04/Pid.Sus/TP.Korupsi/2013/PN.PTK Tanggal 17 Juni 2013 — MATHEUS REMANG, SE
109 — 17
109 — 17
Bahwa benar saksi sampai sekarang sebagai apoteker dibeberapa apotik ;Bahwa saksi tidak pernah mengikuti atau sebagai Panitia pengadaan obat;Bahwa benar saksi tahu Keputusan Menteri tahun 2005 tentang pedoman pengadaanobat yang dilaksanakan harus dari farmasi atau PBF;Bahwa apabila ada 2 (dua) patokan harga yaitu Apotik dan ISO maka yang palaingtepat dipakai adalaha harga dari ISO ;Bahwa yang menentukan Harga Eceraan Tertinggi (HET) adalah pemerintah ;Bahwa tidak mungkin harga Vicalcine Rp. 650 walapun
Putus : 21-05-2015 — Upload : 19-10-2015
Putusan PN PONTIANAK Nomor 05/PID.SUS/TP KORUPSI/2015/PN.PTK Tanggal 21 Mei 2015 — Drs. HASAN RUSBINI
202 — 193
202 — 193
.32.000.000.000, (Tiga puluh dua milyar rupiah);Bahwa mekanisme proses pencairan dana Bansos tahun 2008, setahu saksi harusada permohonan dan proposal tapi mekanismenya saksi kurang paham karena yangtahu adalah Eka Indra;Bawha setahu saksi setelah disetujui baru Eka Indra mengusulkan untuk dibuatkanSK lalu saksi diperintah oleh Eka Indra untuk mencairkan setelah SK ada;Bahwa tahun 2008 jabatan Eka Indra sebagai Kasubbag;Bahwa setahu saksi setiap uang yang akan dicairkan ada disposisi kebanyak dariSekda walapun
menurut saksi ditutupi apakahdipinjam darimana saja supaya tidaka disclimer;Bahwa saksi setelah menjadi Walikota menyurati terdakwa supaya mengembalikanuang negara akan tetapi terdakwa tidak pernah datng untuk mengembalikan uangtersebut;Bahwa saksi pernah dengar dana komitmen dari DPRD dan biasa ini dibicarakansetelah selesai rapat paripurn pembahasan APBD;Bahwa tidak boleh ada dana komitmen tapi pada saat itu posisi DPRD sangat kuat;Bahwa sebenarnya kalau pemerintah kota berani tidak ada pengaruh walapun
Register : 17-11-2014 — Putus : 16-03-2015 — Upload : 25-06-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 27/Pid.Sus-TPK/2014/PN Dps Tanggal 16 Maret 2015 — Drs. I KETUT MANTARA GANDI, M.Si
93 — 51
93 — 51
Bahwa saksi selaku Kadis Kebudayaan Prov.Bali juga sebagai PenggunaAnggaran selama jangka waktu 2(dua) tahun menjabat sebagai Kadismaupun sebagai PA tidak pernah menunjuk KPA karena tidak adapengadaan barang/jasa, walapun ada kegiatan hanya bersekala kecil yangnilainya tidak lebih 50 juta rupiah.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak memberikan tanggapan danpertanyaan, dan membenarkan keterangan saksi.Hal51 dari 186 Putusan No.27/Pid.SusTPK/2014/PN.Dps522.
Register : 13-08-2021 — Putus : 08-12-2021 — Upload : 23-01-2022
Putusan PN KENDARI Nomor 35/Pid.Sus-TPK/2021/PN Kdi Tanggal 8 Desember 2021 — Penuntut Umum:
TOGI HAMONANGAN SIRAIT, S.H.
Terdakwa:
Drs. MUHARDIN TASRUDDIN, M.Si.
162 — 128
TOGI HAMONANGAN SIRAIT, S.H.
Terdakwa:
Drs. MUHARDIN TASRUDDIN, M.Si.
162 — 128
Kolaka cair, namun rekening tersebutdipegang/kuasai oleh iobu MARSIAH; Bahwa Nota, Kwitansi dan TBK yang diperlihatkan kepada saksi adaselisinnya dengan pembelanjaan yang sebenarnya; Bahwa benar saksi pernah menanda tangani nota kosong karena katanyakalau tidak tanda tangan tidak bisa cair dananya; Walapun saksi dibuatkan nomor rekening oleh Marsiah, namun saksiterima pembayaran secara tunal; Bahwa saksi pernah buka rekening yang dibuat oleh Marsiah, saat itu ibuMarsiah hanya minta KTP, yang tarik
Register : 20-04-2017 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 05-03-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 209/Pdt.G/2017/PN .Jkt.Utr. Tanggal 3 Desember 2019 — Penggugat:
1.Hj. Siti Ratna Robiah
2.Hj. Herdiana
3.Herlinda
4.Herfina
5.Fathona
Tergugat:
1.Hendrik Halim
2.Tirta Juwana Darmaji alias Alex Tirta
3.Soenarjono
4.Sutanto Tan
5.Zainal Mazam
6.Afen Siswoyo
7.Saminah Salim
8.Kepala Kelurahan Sunter Jaya
9.Kepala Kantor Pertanahan Kota Jakarta Utara
662 — 2623
1.Hj. Siti Ratna Robiah
2.Hj. Herdiana
3.Herlinda
4.Herfina
5.Fathona
Tergugat:
1.Hendrik Halim
2.Tirta Juwana Darmaji alias Alex Tirta
3.Soenarjono
4.Sutanto Tan
5.Zainal Mazam
6.Afen Siswoyo
7.Saminah Salim
8.Kepala Kelurahan Sunter Jaya
9.Kepala Kantor Pertanahan Kota Jakarta Utara
662 — 2623
Namunketika proses Eksekusi tahun 2003 yang diajukan PenggugatRekonvensi/Tergugat IV yang walapun sesungguhnya eksekusi telah selesaisesuai Surat Pengadilan Tinggi DKI Jakarta, namun Tergugat VI dalamperkara a quo mengajukan bantahan ( Bukan Gugatan ) terhadap perkara aquo ( bukan dalam proses eksekusi) nyatanya Majelis dalam perkaraperlawanan No 328/Pdt/Plw/2003/PNJKT Ut tanggal 7 Mei 2004 Jo No08/Pdt/2005/PT.DKI Jo No 206 K/Pdt/2006 Jo No 807 PK/Pdt/2009 tanggal22 Maret 2010, dikabulkan dan berdasarkan
Register : 23-07-2016 — Putus : 08-12-2016 — Upload : 23-03-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 49/Pid.Sus-TPK/2016/PN.Bdg Tanggal 8 Desember 2016 — EULIS RUHIMAH, S.KM
97 — 25
97 — 25
Akhmal Khatulistiwa sejak tahun 2005sampai dengan sekarang, perusahaan saksi bergerak sebagai suplier alatalatkesehatan Bahwa saksi tidak pernah menerima surat permohonan penawaran harga dariRSUD Sekarwangi Sukabumi Bahwa perusahaan saksi mempunyai dua orang staf dan tidak ada laporan daristaf saksi kalau perusahaan menerima surat permohonan walapun saksi setiaphari nya jarang ada di kantor karena harus mengirim barang pesanan Bahwa untuk surat masuk saksi sendiri yang menerima dan saksi sendiri
Putus : 14-05-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 728 K/PID.SUS/2013 Tanggal 14 Mei 2014 — H. BUKHER Bin H. IBROHIM
79 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
79 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rijal Jaya,walapun Toko Sri Tani tidak mengetahui adanya Surat PenunjukanPengecer dan SPJB dari Terdakwa/distributor CV. Rijal Jaya, selamatahun 2009 berdasarkan pembukuan dan nota pembelian atas pupukNPK Kujang bersubsidi Toko Sri Tani telah membeli pupuk NPK Kujangbersubsidi dari distributor CV. Rijal Jaya sebagai berikut : No. Tgl Pengiriman Jenis pupuk Distributor Jumlah YangBersubsidi Diterima (Ton)1 2009 NPK Kujang PT. CV. Rijal Jaya 4Pupuk Kujang2 1 Juni 2009 NPK Kujang PT. CV.
Putus : 04-12-2014 — Upload : 13-05-2015
Putusan PN PONTIANAK Nomor 32/Pid.Sus/TP.Korupsi/2014/PN.Ptk Tanggal 4 Desember 2014 — W. SUWITO, SH, MH
130 — 23
130 — 23
Korupsi/2014/PN.Ptk.harus diketahui sifat melawan hukum dalam fungsinya positip dansifat melwan hukum dalam fungsinya negatip;Bahwa Walapun lebih murah dibeli oleh Dinas perhubungan denganadanya diskon tersebut akan tetapi mengakibatkan kerugian negarasesuai dengan ketentuan perbendaharaan negara apakah itu karenalalai maka harus dikembalikan ke kas negara;Bahwa dalam hal ini harus dilihat dengan niat yang baik atau tidak,atau niat untuk melanggar aturan, Beda dengan niat korporasi denganniat pribadi
Putus : 30-10-2015 — Upload : 21-03-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 122/Pid.Sus/TPK/2015/Pn.Sby Tanggal 30 Oktober 2015 — ROHMAT HARIANTO, SP.,MM Bin BROTO SOEWARNO.
KEJAKSAAN NEGERI BOJONEGORO
61 — 18
61 — 18
;Menimbang, bahwa walapun Penjelasan Pasal 2 ayat (1) UU No. 31 Tahun 1999 telahdibatalkan berlakunya oleh Mahkamah Konstitusi melalui Putusannya No. 003/PUUIV/2006tangggal 25 Juli 2006 namun Mahkamah Agung R.I.
Register : 29-01-2013 — Putus : 19-06-2013 — Upload : 18-07-2013
Putusan PN TERNATE Nomor 01/Pid.Tipikor/2013/PN.Tte Tanggal 19 Juni 2013 — dr. NIXON B.KROONS,Sp.B
164 — 171
164 — 171
metodemembandingkan harga sedemikian, tidak perlumemperhatikan jenis kontrak apakah kontrak jJjenisnyalumpsum atau harga satuan;Bahwa menurut Ahli overhead cost cadalah adalah sudahtermasuk dalam harga barang tersebut bahwa overheadcost adalah biayabiaya yang dibutuhkan sampai barangbarang tersebut bisa digunakan dan difungsikan;Bahwa benar Ahli dalam menghitung keuangan negaraharus memperhatikan juga ketentuan yang berkaitandengan itu yaitu UU Nomor 1 Tahun 2004 dan KeppresNomor 80 Tahun 2003 walapun
Register : 24-02-2015 — Putus : 06-07-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 26/Pid.Sus-TPK/2015/PN Plk Tanggal 6 Juli 2015 — Drs. ADIRAMA BAHAN,MT Alias PAK ADI Bin ADJANG BAHAN
81 — 29
81 — 29
Hal ini pernah saksi sampaikanyang benar SKRD, akan tetapi selama ini mereka tidak memperhatikannyasehingga sudah berlangsung lama, namun bunyi dan keabsahannyasama;Bahwa saksi tidak ada pernah menerima apapun dari siapapunsehubungan dengan pengurusan dan penandatanganan SKIMB ini,walapun saksi pernah bahkan sering bertemu dengan para terdakwa, akantetapi bukan dalam urusan IMB;Bahwa pada dasarnya tugas dari BPPTPM tersebut adalah memprosesizinizin termasuk IMB dan memungut retrebusinya selanjutnya
Register : 22-02-2010 — Putus : 12-07-2010 — Upload : 03-05-2012
Putusan PN KOTA AGUNG Nomor 38/Pid.B/2010/PN.KTA Tanggal 12 Juli 2010 — - Ir. BANU PALAKA, MM
162 — 47
162 — 47
Tanggamus tersebut malahan memberikan rekomendasi untu2424melakukan pembayaran termin kedua yang telah disetujui dan dilakukan saksi Ir.Darul jalal Anwar, MM sebagai pengguna barang/jasa walapun padakenyataannya terdakwa tidak pernah melakukan pemeriksaan dan penilaiaanterhadap hasil pekerjaan yang dilaksanakan oleh CV.
Putus : 05-09-2016 — Upload : 16-10-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 79/Pid.Sus/TPK/2016/PN.Sby. Tanggal 5 September 2016 — TRIS ESTI SUDIBYANTORO
61 — 16
61 — 16
atau dapat ditolak oleh PPK karena sesuaidengan Perpres hal itu merupakan kewenangan PPK.Bahwa setelah pejabat pengadaan menetapkan pemenang lelang makapejabat pengadaan membuat surat kepada PPK membuat surat semacamlaporan pelaksanaan pengadaan, yang intinya menyebutkan pejabatpengadaan yang mempunyai kewenangan yang diberikan oleh PPK telahmelaksanakan mandate yang diberikan oleh PPK dengan menyertakanlampiran lampiran seperti HPS penawaran, harus ada negosiasi, tidak bolehtidak ada negosiasi walapun
Putus : 17-06-2013 — Upload : 29-11-2013
Putusan PN PONTIANAK Nomor 05/Pid.Sus/TP.Korupsi/2013/PN.PTK Tanggal 17 Juni 2013 — DRG. RUTH JULIANI BARUS
96 — 17
96 — 17
benar saksi sampai sekarang sebagai apoteker dibeberapa apotik ;e Bahwa saksi tidak pernah mengikuti atau sebagai Panitia pengadaan obat;e Bahwa benar saksi tahu Keputusan Menteri tahun 2005 tentang pedoman pengadaanobat yang dilaksanakan harus dari farmasi atau PBF;e Bahwa apabila ada 2 (dua) patokan harga yaitu Apotik dan ISO maka yang palaingtepat dipakai adalaha harga dari ISO ;e Bahwa yang menentukan Harga Eceraan Tertinggi (HET) adalah pemerintah ;e Bahwa tidak mungkin harga Vicalcine Rp. 650 walapun
Register : 02-03-2015 — Putus : 06-07-2015 — Upload : 11-08-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 50 /Pid.Sus/TPK/2015/PN.Bdg. Tanggal 6 Juli 2015 — Drs. HENRY MALINO SAMOSIR, Ap.
56 — 5
56 — 5
., ;e Saksi menerangkan bahwa saksi hadir ketika ada apel gabungan Operasi gabungan diKantor Walikota ;e Bahwa benar awalnya saksi tidak mengetahui bahwa honor Hansip untuk bulan April,Mei dan Juni tahun 2014 ternyata sudah cair tiap bulannya;halaman 97 dari 164 halaman18.e Bahwa benar walapun cair tiap tiga bulan sebelumnya tidak pernah adaketerlambatan, apalagi yang dibayarkan hanya satu bulan saja, hal ini yang akanmenyulut kemarahan anggota hansip di kelurahan sehingga para Kasi Trantibkelurahan
Register : 17-03-2017 — Putus : 23-08-2017 — Upload : 13-11-2017
Putusan PN AMBON Nomor 6/Pid.Sus/TPK/2017/PN Amb Tanggal 23 Agustus 2017 — 1. Nama Lengkap : Ir. BENJAMIN GASPERSZ, MT;
Tempat Lahir : Ambon;
Umur/tanggal lahir : 57 Tahun / 23 Agustus 1959;
Jenis Kelamin : Laki-laki;
Kebangsaan : Indonesia;
Tempat tinggal : Jl. Dr. Kayadoe RT.01/RW.03 Kelurahan Kudamati Kecamatan Nusaniwe, Ambon;
A g a m a : Kristen Protestan
Pekerjaan : Pegawai Negeri Sipil (PNS);
Pendidikan : S2 (Tamat);
2. Nama Lengkap : Ir. JHON UNKAS RANTE;
Tempat Lahir : Palopo;
Umur/tanggal lahir : 56 Tahun / 28 Januari 1961;
Jenis Kelamin : Laki-laki;
Kebangsaan : Indonesia;
Tempat tinggal : Jl. Yan Paays RT.001/RW.001 Kelurahan Ahusen Kecamatan Sirimau Kota Ambon;
A g a m a : Kristen Protestan
Pekerjaan : Pegawai Negeri Sipil (PNS);
Pendidikan : S1 (Tamat);
227 — 231
227 — 231
Bennatin Surya Cipta, walapun pekerjaan tersebut belum selesaidikerjakan oleh PT. Bennatin Surya Cipta, maka menurut hemat Majelis Hakimdana pekerjaan Study Pembangunan Bandar Udara Arara tahun 2015 sebesarRp 670.800.000, (enam ratus tujuh puluh juta delapan ratus ribu rupiah) yangditerima oleh PT. Bennatin Surya Cipta tersebut adalah merupakan keuntungan;Menimbang, bahwa keuntungan yang diperoleh PT.