Ditemukan 1098 data
11 — 4
Bahwa semula rumah tangga Tergugat dan Penggugat berjalanharmonis namun setelah pernikahan Tergugat dan Penggugatberjalankurang lebih 1 (satu) tahun atau sekiar bulan april 2015 mulailah terjadipertengkaranpertengkaran antara Tergugat dan Penggugat, walaupunsering terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat namunPenggugat selalu mencoba untuk bertahan dengan harapan Tergugatdapat merubah sikap dan perlakuannya yang selama ini Tergugatsering marahmarah tanpa alasan yang jelas.4.
YUKI RAHMAWATI SUYONO, SH.
Terdakwa:
DWI NURYANTI Binti SLAMET HARDISONO
109 — 14
Ahmad Dahlan No.37, RT/RW 1/4, Kelurahan Nologaten,Kecamatan Ponorogo, Kabupaten Ponorogo; Bahwa Terdakwa merupakan karyawan Toko Langgeng Makmur yangbekerja sejak sekiar tahun 2014 di Toko Langgeng Makmur milik saksiSUKMAWATI, dan Terdakwa bekerja di bagian Administrasi bagian arsipNota Penjualan Toko Langgeng Makmur;Halaman 11 dari 44 Putusan Nomor 67/Pid.B/2021/PN Png Bahwa tugas dan tanggungjawab Terdakwa adalahmengadministrasikan nota penjualan atau mencatat nota pengirimanbarang (faktur penjualan
Ahmad Dahlan No.37, RT/RW 1/4, Kelurahan Nologaten,Kecamatan Ponorogo, Kabupaten Ponorogo; Bahwa Terdakwa merupakan karyawan Toko Langgeng Makmur yangbekerja sejak sekiar tahun 2014 di Toko Langgeng Makmur milik saksiSUKMAWATI, dan Terdakwa bekerja di bagian Administrasi bagian arsipNota Penjualan Toko Langgeng Makmur; Bahwa tugas dan tanggungjawab Terdakwa adalahmengadministrasikan nota penjualan atau mencatat nota pengirimanbarang (faktur penjualan) di buku pengiriman, menyerahkan notapengiriman
28 — 3
Saksi I, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu rumah tangga,bertempat tinggal di Desa Puniburea, Kecamatan lambandia, KabupatenKolaka Timur, di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :v Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai lbu kandung Penggugat;v Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah yang menikah sekiar tahun 2005;v Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Tergugat;v Bahwa
44 — 21
terdakwa karenamenurut Jaksa Penuntut Umum perbuata pidanayang terbukti adalah pada dakwaan kesatu, yaitumelakukan perbuatan pidana sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP yaituPembunuhan; Bahwa untuk menguatkan dakwaan kesatu tersebutyang terbukti Jaksa Penuntut Umum mengemukakanketerangan dari saksi saksi: Ali Gustari, AhmadJauhari bin Desoldin, Romaidi bin Ikrom, saksiJamaludin bin Meler, Nopan bin Jamaluddin, yangkesemuanya menerangkan bahwa malam itu Jumattanggal 18 Juni 2010 sekiar
17 — 4
sebagaiberikut : Bahwa ia telah lama kenal dengan anak Para Pemohon yangbernama Arifin; Bahwa ia telah siap untuk menikah dengan Arifin; Bahwa ia bersedia menikah dengan Arifin atas dasar suka samasuka, tidak ada unsur paksaan; Bahwa ia dengan Arifin tidak ada hubungan keluarga, tidak adahubungan semenda dan juga tidak ada hubungan susuan; Bahwa ia telah lama menjalin hubungan cinta dengan Arifin dan telahberulang kali melakukan hubungan badan layaknya suamiisteri; Bahwa ia sekarang telah hamil sekiar
24 — 10
dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulanMei 2019 / selama 1 tahun dan tidak pernah kumpul lagi; Bahwa saksisaksi telah menasihati Penggugat agar bersabar dan kembalirukun dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadikeretakan ikatan batin sebagai suami istri, akibat perselisihan dan pertengkaransehingga terjadi pisah tempat tinggal yang sudah berlangsung sekiar
19 — 6
yangpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa Saksi mempunyai hubungan keluarga dengan Termohonsebagai sepupu ;e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah diTimika sekitar tahun 2009 ;e Bahwa Saksi hadir dalam pernikahan Pemohon dan Termohon ;e Bahwa Pemohon berstatus bujang dan Termohon berstatus gadis ;e Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 2 (dua) orang anaklaki laki dan Anak anak tersebut tinggal bersama Termohon di Bone ;e Bahwa rumah saksi dan rumah Termohon di bone berjarak sekiar
11 — 3
::::::::s0seeeeeee tidak ada hubungan keluarga,tidak ada hubungan semenda dan juga tidak ada hubungan susuan; Bahwa ia telah lama menjalin hubungan cinta dengansee eaeeaeeceeeeeeeeeeeeeeeeeeenees dan telah berulang kali melakukan hubungan badanlayaknya suamiisteri; Bahwa ia sekarang telah hamil sekiar 5 (lima) bulan dan kehamilannyaNanya Aengan ...........
9 — 1
keterangan saksisaksi yang diajukan Penggugat ditemukan faktafaktamengenai keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagai berikut: Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak sekitar 5 tahunterakhir sudah tidak harmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan masalah ekonomi rumah tangga yang kurang mencukupi,karena Tergugat kurang dalam memberi nafkah;Hal. 10 dari 15 hal Put No. 515/Pdt.G/2019/PA.Ktp Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempattinggal sejak sekiar
1.Agustini, S.H.
2.Fajar Nurhesdi, S.H.
Terdakwa:
Maximilianus Secundus Ngobe Anak Dari Didi Musnita
23 — 17
Nonot pil dobel L tersebut didapatkandengan membeli dari terdakwa Maximilianus Secundus Ngobe pada hari Jumattanggal 21 Februari 2020 sekiar jam 12.00 wib di rumah terdakwa sebanyak 20(dua puluh) butir dengan harga Rp 50.000, (lima puluh ribu rupiah);Putusan No.59/Pid.Sus/2020/PN.Trk Halaman 8 dari 23 HalamanBahwa selanjutnya berdasarkan keterangan saksi Hanom Als.
Nonot pil dobel L tersebut didapatkandengan membeli dari terdakwa Maximilianus Secundus Ngobe pada hari Jumattanggal 21 Februari 2020 sekiar jam 12.00 wib di rumah terdakwa sebanyak 20(dua puluh) butir dengan harga Rp 50.000, (lima puluh ribu rupiah); Bahwa selanjutnya berdasarkan keterangan saksi Hanom Als.
5 — 3
ekonomi, dimanaTermohon sering mempermasalahkan penghasilan Pemohon yang dianggapkurang mencukupi kebutuhan rumah tangga dan akibat pertengkaran tersebutPemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal sampai sekarang sudahsekitar 6 bulan lamanya;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil permohonan Pemohon tersebut,Termohon memberikan jawaban, dimana pada pokoknya membantah dalildalilpermohonan Pemohon, Termohon membenarkan ada pertengkaran hanyapertengkaran kecil yang lumrah dalam rumah tangga dan berpisah sekiar
6 — 2
Bahwa, sekiar oktober tahun 2014, rumah Tangga Pemohon denganTermohon sudah mulai timbul perselisinan, pertengkaran yang teruismenerus, mulai retak dan goyah , namun Pemohon masih bersabar danmasih ingin mempertahan perkawinan tersebut.6. Bahwa di bulan Agustus 2018.
22 — 2
RASIM Bin SARJO (alm) dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa pada hari Rabu tanggal 02 Aprff 2014 sekitar jam 14.00 wibbertempat di depan warung milik saksi di Desa Keben, Rt. 01, Rw. 01,Kecamatan Turi, Kabupaten Lamongan, saksi melihat bahwa terdakwaditangkap petugas dari Polsek Turi karena menjual togel tanpa ijin dari yangberwenang.Bahwa terdakwa jualan togel didepan warung saksi kurang lebih dua minggudan menerima tombokan dari orang sekiar yang lewat atau membeli diwarung
13 — 7
Tergugat ; Bahwa benar Tergugat pernah melakukan kekerasan dalam rumahHal.4 dari 15 hlm.Putusan Nomor 1177/Pdt.G/2016/PA.Mlgtangga pada Penggugat karena sejak awal tahun 2014 Penggugatberselingkuh dengan lakilaki lain yaitu pada waktu berangkat bekerjaPenggugat diantar anak Penggugat, namun ditengah jalan Penggugatdijemput dan diantar oleh lakilaki lain ;Bahwa Tergugat pernah melihat sendiri perselingkuhan Penggugatdengan lakilaki lain pada waktu Penggugat diantar oleh lakilaki lain.Selain itu. sejak sekiar
8 — 4
Stb.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahmilik orang tua Penggugat di Kecamatan Selesai selama sekitar 3 (tiga)tahun, kemudian sekitar tahun 2015 Penggugat dengan Tergugat pindah kerumah orang tua Tergugat di Kecamatan Kuala selama 1 (satu) tahun danyang terakhir kali sekiar tahun 2016 Penggugat dengan Tergugat pindah kerumah bersama Penggugat dengan Tergugat di alamat Tergugat tersebutdiatas;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat telah berhubungansebagaimana
TAUPIK HIDAYAT, S.H.,M.H.
Terdakwa:
DWI YUNIANTO A.Md Bin ADRONGI
102 — 7
DIKA sebanyak 2 (Dua) kali, pertama yaitu pada harilupa bulan Maret 2019 sedang yang kedua pada pada Kamis tanggal 16mei 2019 sekiar jam 13.00 WIB di Jalan Desa Depan SD Negeri IlPanggisari Kec Mandiraja Kab Banjarnegara;Bahwa dari hasil pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik terhadapserbuk kristal yang di temukan oleh petugas tersebut Positif mengandungMETAMFETAMINA yang terdaftar sebagai Narkotika Golongan NomorUrut 61 (enam puluh satu) Lampiran UndangUndang No. 35 Tahun 2009Tentang Narkotika
DIKA sebanyak 2 (Dua) kali, pertama yaitu pada harilupa bulan Maret 2019 sedang yang kedua pada pada Kamis tanggal 16mei 2019 sekiar jam 13.00 WIB di Jalan Desa Depan SD Negeri IIIPanggisari Kec Mandiraja Kab Banjarnegara.Bahwa dari hasil pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik terhadapserbuk kristal yang di temukan oleh petugas tersebut Positif mengandungMETAMFETAMINA yang terdaftar sebagai Narkotika Golongan NomorUrut 61 (enam puluh satu) Lampiran UndangUndang No. 35 Tahun 2009Tentang Narkotika
28 — 23
tebangantersebut di potong menjadi beberapa potong menjadi beberapa lembarpapan ukuran 7 Cm x 15 cm x 3 cm sebanyak 10 (sepuluh) lembar danukuran 7 cm x 15cm x 4 cm sebanyak 37 (tiga puluh tujuh ) lembar.Bahwa selanjutnya pada hari Kamis tanggal 31 Maret 2016 pagi hariterdakwa bersama DARWIS mulai mengansur kayu olahan lembaranpapan kayu kalapi tersebut dari lokasi penebangan dengancaramemikulnya menuju tempat penampungan yang masih dalam kawasanhutan Taman Nasional Rawa Aopa Watumohai.Bahwa benar sekiar
Bau.lembaran papan kayu kalapi tersebut dari lokasi penebangan dengan caramemikulnya menuju tempat penampungan yang masih dalam kawasan hutanTaman Nasional Rawa Aopa Watumohai;Menimbang, bahwa sekiar jam 10.00 wita saat terdakwa sedangmemikul kayu kalapi tersebut akhirnya berhasil diketemukan oleh petugaskehutanan yang sedang mengadakan patroli yakni saksi AZIZUL AHMAD BiNLA ANILESA, saksi SUKAYA Bin MANGUN SUMARKO dan beberapa petugaslainya, dan akhirnya terdakwa diamankan beserta barang bukti kayu
17 — 1
Bahwa ia telah lama kenal dengan anak Para Pemohon yang bernamaXXXXXXXXX;( Bahwa ia telah siap untuk menikah dengan Xxxxxxxxx; Bahwa ia bersedia menikah dengan Xxxxxxxxx atas dasar suka samasuka, tidak ada unsur paksaan; Bahwa ia dengan Xxxxxxxxx tidak ada hubungan keluarga, tidak adahubungan semenda dan juga tidak ada hubungan susuan; Bahwa ia telah lama menjalin hubungan cinta dengan Xxxxxxxxx dantelah berulang kali melakukan hubungan badan layaknya suamiisteri; Bahwa ia sekarang telah hamil sekiar
24 — 13
Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak akhirtahun 2015 /selama 5 tahun dan tidak pernah kumpul lagi; Bahwa saksisaksi telah menasihati Penggugat agar bersabar dan kembalirukun dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadikeretakan ikatan batin sebagai suami istri, akibat perselisihan dan pertengkaransehingga terjadi pisah tempat tinggal yang sudah berlangsung sekiar
81 — 24
Tergugat mulai muncul sejaktahun 2010;Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karenamasalah ekonomi Tergugat tidak jujur kepada Penggugatmengenai penghasilannya;Bahwa beberapa barang milik Penggugat dan Tergugat sepertikulkas, kayu ulin dan sepeda motor juga sudah dijual ke tetanggasekitar untuk memenuhi kebutuhan seharihari;Bahwa Saksi tidak pernah melihat secara langsung pertengkarankeduanya, namun Saksi melihat keduanya sudah cukup lamasaling mendiamkan antara satu sama lainnya;Bahwa sejak sekiar