Ditemukan 4477 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : teroris terukur tertius terurai terusss terubus teodurus temurun tersius tarurus terutus terrus
Pengadilan PN SLEMAN Perdata
Register : 26-06-2018 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PN SLEMAN Nomor 167/Pdt.G/2018/PN Smn
Tanggal 8 April 2019 — Penggugat:
1.SUTOTO
2.SUMARSIH
3.SUPRAPTI
4.BAMBANG WAHYUDI
5.SANTOSO HERYANTO
6.INDAH NOVIANTI
7.MUHAMAD AGUS FATONI ahli waris Kasiono
Tergugat:
1.RETNOWATI
2.SATRIYO KUNCORO
3.BAMBANG RIYANTO
4.AGUS WISMANTORO, SH
5.AGUS BANJARWININGSIH
34 — 4
  • Saksi Sudiyono;Halaman 22 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 167/Padt.G/2018/PN Smn Bahwa tahun 1972 tanah dan sawah dikuasai oleh Tukidi; Bahwa dikuasai oleh Tukidi karena kurang terurus karena semuaanakanak bu Ngadiyem merantau ke Jakarta; Bahwa saksi kurang tahu kenapa masalah ini baru diurus sekarang; Bahwa saksi kenal dengan Tukidi; Bahwa rumah Tukidi dan tanah pekarangan bu Ngadiyem dekatdengan rumah saksi, masih satu jalan; Bahwa saksi juga kenal dengan para Penggugat; Bahwa orangtua dari
Pengadilan PN MEMPAWAH Perdata
Register : 11-01-2018 — Putus : 03-07-2018 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 4/Pdt.G/2018/PN Mpw
Tanggal 3 Juli 2018 — Penggugat:
SUPARDI
Tergugat:
1.DJAINADI Bin AMIR
2.M YUSWARDI AM Bin AMIR
3.M YANI
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KABUPATEN MEMPAWAH
68 — 3
  • Putusan Nomor 4/Pdt.G/2018/PN Mpw Bahwa Setahu Saksi tanah tersebut belum ada sertifikatnya; Bahwa Saksi tidak kenal dengan orang tua Penggugat; Bahwa tanah tersebut, sejak dahulu tidak terurus dan hanya ditumbuhisemaksemak; Bahwa tanah sengketa tersebut masuk dalam proyek pelabuhan Pelindo; Bahwa Saksi mengetahui tanah tersebut milik Penggugat dari Penggugatkarena Penggugat datang ke rumah Saksi dan sebelumnya Saksi tidakmengetahui pemilik tanah tersebut milik siapa; Bahwa Setahu Saksi yang tinggal
Pengadilan PA JAMBI Perdata Agama Perceraian
Register : 17-04-2014 — Putus : 14-10-2014 — Upload : 26-03-2015
Putusan PA JAMBI Nomor 402.G/Pdt.G/2014/PA.Jmb
Tanggal 14 Oktober 2014 — Pemohon vs Termohon
20 — 2
  • Bahwa jawaban Termohon poin 2 adalah tidak benar yang sebenarnyaadalah Termohon selingkuh dan pergi meninggalkan rumah dan anakanak tanpa izin suami hingga sekarang.Bahwa jawaban Termohon poin 3 adalah tidak benar yang sebenarnyaadalah Termohon pergi meninggalkan rumah dan anakanak tanpa izinPemohon, Termohon selingkuh dengan pria idamannya bernamaSulaiman, Untuk hak asuh anak adalah menjadi hak Pemohon karenadikhawatirkan jika bersama Termohon anakanak tidak terurus, yangpada akhirnya akan merusak
Pengadilan PA WATES Perdata Agama
Register : 19-11-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA WATES Nomor 573/Pdt.G/2020/PA.Wt
Tanggal 17 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
85 — 7
  • Bahwa Pemohon Konvensi bekerja sebagai buruh;8.Bahwa anak Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi yangbernama Hatiful Latifah berada dalam kondisi sehat dan terurus;9. Bahwa Hatiful Latifah telah menempuh pendidikan di sekolah;10. Bahwa Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi tidakpernah melakukan kekerasan terhadap Hatiful Latifah;11.
Pengadilan PN PRAYA Perdata
Putus : 06-10-2011 — Upload : 07-05-2013
Putusan PN PRAYA Nomor 60/PDT.G/2010/PN.PRA
Tanggal 6 Oktober 2011 — - LALU NAJWA,DKK - PD. BPR NTB LOMBOK TENGAH CABANG KOPANG ,DKK
106 — 93
  • tahu, dengan harga berapa DealerBahwa saksi tidak tahu orang yang menyewa tokotersebut, akan tetapi orang tersebut adalah cina;Bahwa setahu saksi Dealer sepeda motor tersebutmenyewa toko Penggugat antara tahun 2004 sampaidengan tahun 2008 ;~~~~~~~~~777777777777777724Bahwa setahu saksi saat ini Dealer sepeda motortersebut telah berhenti menyewa toko tersebut ;Bahwa saksi tidak tahu apa sebab dealer sepeda motorberhenti menyewa toko tersebut ;Bahwa saat ini kondisi toko dalam keadaan kosong dantidak terurus
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-05-2017 — Putus : 22-08-2017 — Upload : 12-11-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 88/PDT/2017/PT PBR
Tanggal 22 Agustus 2017 — ASDAULI BR SITUMORANG Sebagai TERGUGAT Lawan ROTUA SITI RUSMINI DAMANIK Sebagai PENGGUGAT
58 — 26
  • perobuatan tergugat Rekonvensi tersebut di atas jelaspenggugat Rekonvensi di rugikan berupa:Kerugian Moril Bahwa dengan adanya Perbuatan Melawan Hukum tergugatRekonvensi yang telah melaporkan TERGUGAT pada pihakkepolisian Sektor kandis dan juga serta laporan tindak pidanapenganiayaan yang mengakibatkan Penggugat Rekonpensidihukum selama 8 (delapan) bulan PENJARA sertaTERGUGAT / PENGGUGAT REKONPENSlyang mana akibatperbuatan Tergugat Rekopensi tersebut mengakibatkan anakanak Penggugat Rekonpensi tidak terurus
Pengadilan PA UNAAHA Perdata Agama
Register : 01-04-2021 — Putus : 11-05-2021 — Upload : 11-05-2021
Putusan PA UNAAHA Nomor 170/Pdt.G/2021/PA.Una
Tanggal 11 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 18
  • kerja dan besarangaji Tergugat setiap bulannya; Bahwa ketika Tergugat pergi bekerja, anak tersebut dijaga dandiasuh oleh iobu kandung Tergugat; Bahwa sejak 2 minggu yang lalu, anak Penggugat dan Tergugattinggal bersama Tergugat; Bahwa Penggugat sering menelepon Tergugat dan memintaanak mereka kembali pulang kepada Penggugat, namun anaktersebut tidak mau dengan alasan di rumah kontrakan Tergugatlebih banyak teman seusianya; Bahwa selama tinggal bersama Tergugat, perkembangan anaktersebut baik dan terurus
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata Tanah
Register : 20-06-2014 — Putus : 12-08-2014 — Upload : 28-08-2014
Putusan PT PONTIANAK Nomor 32/PDT/2014/PT.PTK.
Tanggal 12 Agustus 2014 — EMMY SUJANA MELAWAN : LIM BUDIONO, WNI, DKK
55 — 27
  • perdata dinyatakan, setiap perbuatanyang melanggar hukum, yang membawa kerugian bagi orang lain, mewajibkan orang yangkarena salahnya menyebabkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut, dan dalam kaitanperkara a quo, akibat perbuatan / tindakan Terbanding II / Tergugat II telah menerbitkanSHM atas nama Terbanding I / Tergugat I yang dinyatakan suatu PMH tersebut telahmenyebabkan hilangnya kesempatan dan keuntungan bagi Pembanding / Penggugat, tanahsengketa sengketa menjadi terbengkelai dan tidak terurus
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 10-04-2018 — Putus : 31-05-2018 — Upload : 19-11-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 59/PDT/2018/PT MTR
Tanggal 31 Mei 2018 — Pembanding/Tergugat : I GEDE ARYA RADITYA WP
Terbanding/Penggugat : KARISMA NOPRIYANTI
142 — 155
  • Bahwa terbukti dengan adanya pertemuan anakanak di ruang mediasipada agenda khusus pertemuan anak, terlihat kKedua anakanak sangat sehatdan terurus bahkan sampai saat ini, serta saling membutuhkan saudara yangsatu dengan saudara yang lainnya sehingga sungguh malang nasib anak biladipisahkan dengan saudaranya karena memang = anakanak salingmembutuhkan saudara satu sama lain;13.
Pengadilan PN BANGKINANG Perdata
Register : 02-08-2019 — Putus : 10-03-2020 — Upload : 07-04-2020
Putusan PN BANGKINANG Nomor 99/Pdt.G/2019/PN Bkn
Tanggal 10 Maret 2020 — Penggugat:
KOPERASI PETANI SAWIT MAKMUR KOPSA M
Tergugat:
PT.Perkebunan Nusantara V
Turut Tergugat:
PT.Bank Mandiri Area Palembang A Rivai
190 — 156
  • Kejadian ini terus terjadi hinggakemudian terpilinilah kepengurusan baru KOPSAM denganMUSTAQIN sebagai ketuanya.Bahwa untuk mengembalikan kondisi kebun yang sudah lamatidak terurus dengan baik tersebut, pihak TERGUGAT, memintaagar kebun dikelola secara single managemen oleh PTPN V(TERGUGAT), dan pelaksanaannya diawasi oleh KOPSAM(PENGGUGAT).
    Bahwa akibat nyata dari kondisi tersebut diatas, serta4.18.terjadinya pelanggaranpelanggaran perjanjian ini, jelas kebunmenjadi tidak terurus dan banyak infrastruktur menjadi hancurdan hutang cicilan kredit oleh PENGGUGAT menjadi tidakterbayar secara maksimal yang akhirnya atas kondisi iniTERGUGAT sebagai avalist telah menanggung kerugian yangamat besar akibat secara trus menerus menalangi terlebihdahulu pembayaran utangutang PENGGUGAT., khususnyake Bank Mandiri (Turut Tergugat) hingga saat ini,sebagaimana
    Bahwa untuk mengembalikan kondisi kebun yang sudah lamatidak terurus dengan baik tersebut, pihak PENGGUGAT D.R,meminta agar kebun dikelola secara single managemen olehPTPN V (PENGGUGAT D.R), dan pelaksanaannya diawasi olehKOPSAM (TERGUGAT D.R).
    Tugas dan kewajiban PIHAK KOPSAM (TERGUGAT D.R)lainnya adalah : KOPSAM BERTANGGUNGJAWAB UNTUKMENGKOORDINIR ANGGOTANYA sehingga dapat mendukung pengelolaan dan pemeliharaan kebun plasmaberjalan dengan lancar.Bahwa akibat nyata dari kondisi tersebut diatas, serta terjadinyapelanggaranpelanggaran perjanjian ini, jelas kebun menjaditidak terurus dan banyak infrastruktur menjadi hancur dan hutangcicilan kredit oleh TERGUGAT D.R menjadi tidak terbayar secaramaksimal yang akhirnya atas kondisi ini PENGGUGAT
Pengadilan PA MATARAM Perdata Agama
Register : 10-04-2017 — Putus : 28-09-2017 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA MATARAM Nomor 0159/Pdt.G/2017/PA.Mtr
Tanggal 28 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 16
  • G/2017/PA.MtrTermohon terapkan dalam usaha jual kue di Mataram,kemudian Termohon kembali ke Lombok karena bapak/orangtua masih hidup dan diijinkan untuk kembali dan juga rumahtidak terurus, jadi tidak benar dibilang bangkrut, manusia hanyabisa usaha nanti allah yang tentukan.Bahwa dalil jawaban Pemohon pada point 8(delapan) yangintinya menyatakan bahwa Termohon menyatakan sedangmengamalkan sariat Islam adalah tidak benar, karena sejakmenikah sangat jarang sekali sholat bahkan mungkin dala satutahun
Pengadilan PN PARIAMAN Perdata Tanah
Register : 03-03-2014 — Putus : 25-08-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan PN PARIAMAN Nomor 12/Pdt.G/2014/PN.PRM
Tanggal 25 Agustus 2014 — IRMUN, DKK - melawan - MUSRIADI (Tk Mudo), DKK
80 — 6
  • tanah kaum Nurena;e Bahwa tanah objek perkara adalah tanah kaum Penggugat;e Bahwa Inyiak Kaum Penggugat yang manaruko rimba (tebas tebang) tanahobjek perkara dahulunya;e Bahwa hubungan Nazar Als Gombeng dengan Penggugat adalahbadunsanak/ bersaudara Andung/ Inyiak, serumah gadang dan sehartasepusaka;e Bahwa ibu Nazar Als Gombeng bernama Piek ubek;e Bahwa di tanah objek perkara terdapat rumah Piek Ubek akan tetapisekarang ini tidak ada lagi karena semenjak Piek Ubek meninggal rumahtersebut tidak terurus
Pengadilan PN MEDAN Perdata Agama Perceraian
Register : 29-12-2014 — Putus : 21-05-2015 — Upload : 30-12-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 619/Pdt.G/2014/PN.Mdn
Tanggal 21 Mei 2015 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
61 — 5
  • pernikahan Penggugat dan TergugatBahwa benar saksi pernah / sering kerumah Tergugat ;Bahwa benar saksi dengan Tergugat ada hubungan kerja yaitu penyanyi/ musicatau keyboord ;Bahwa benar saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat cekcok karena anak siTergugat , Tergugat sering menelantarkan anaknya ;Bahwa benar Penggugat sering menelantarkan anak anaknya , tidak diurus,selalu chating chatingan dan main Facebook ;Bahwa benar saksi melihat anak anak Penggugat dan Tergugat kurus kurusseakanakan tidak terurus
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 04-12-2018 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 2788/Pdt.G/2018/PA.Mdn
Tanggal 25 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
144 — 81
  • Bahwa oleh karena Penggugat setiap harinya sibuk bekerja,bahkan sering pulang larut malam, sehingga tidak ada waktunya untukmengurus anak atau tidak dapat memberikan perhatian, bimbingan,kasih sayang dan pendidikan pada Xxx anak Penggugat denganTergugat, sangat dikhawatirkan anak Tergugat dengan Penggugattersebut tidak terurus dengan baik, oleh karena hal itu sebaiknya anakTergugat dengan Penggugat tersebut diberi hak perwakilan/di urus olehTergugat;Halaman 10 dari 35 halaman Putusan Nomor :2788/
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT
Register : 03-08-2012 — Putus : 25-06-2013 — Upload : 12-09-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 347.Pdt.G.2012.PN.Jkt.Pst
Tanggal 25 Juni 2013 —
128 — 32
  • Sebab rumah dan kantor Tergugat belum dimanfaatkan karena hasil kerja Penggugat tidak sesuai dengan perjanjian,dimana keamanan bangunan sangat rapuh dan tidak sesuai dengan standartdan kondisi bangunan yang banyak rusak dan menyedihkan setelah setahuntidak terurus dan besment kondisi banjir dan besi berkarat serta betonberlumut, sehingga dihadapan rekanrekan bisnis Tergugat dipermaJukanakibat keterlambatan Penggugat mengerjakan Pembangunan rumah dankantor tersebut.
Pengadilan PA PURWOKERTO Perdata Agama
Register : 04-02-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 0381/Pdt.G/2021/PA.Pwt
Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
  • Bahwa sejak awal perkawinan, Tergugat adalah seorang ayah dan suamiyang tidak bertanggung jawab dan kurang giat dalam bekerja untukmenafkahi anak dan istri, pekerjaan Tergugat adalah petani akan tetapiTergugat lebin suka menghabiskan waktu bermain dengan temantemannyasehingga lahan pertanian milik Penggugat dan Tergugat terbengkalai dantidak terurus;7.
Pengadilan PA INDRAMAYU Perdata Agama
Register : 12-12-2018 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 8469/Pdt.G/2018/PA.IM
Tanggal 7 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 7
  • terbaca kembali dalam bagian Rekonpensiini;Bahwa benar dari hasil perkawinannya antara Penggugat Rekonpensi dan TergugatRekonpensi mempunyai seorang anak yang bernama XXXXX, umur 14 tahun yanglahir pada tanggal 11 April 2005 di Indramayu, yang sekarang dikuasai oleh TergugatRekonpensi yang sekarang tidak diurus dengan baik oleh Tergugat Rekonpensidengan mentelantarkan anak tersebut yang dititipnkan kepada orang lain;Bahwa untuk menjamin kehidupan anak Tergugat Rekonpensi dan PenggugatRekonpensi agar terurus
Pengadilan PA PADANG Perdata Agama
Register : 16-05-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA PADANG Nomor 704/Pdt.G/2019/PA.Pdg
Tanggal 24 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 24
  • Selama dirawat oleh keluarga Pemohon, anak keduaPemohon tidak dirawatnya dengan baik dan diberi makanan instan.Termohon akhirnya memutuskan untuk menjemput anak kembali karenatidak sanggup melihat anak tidak terurus. Akan tetapi pada awal Termohondatang menjemput, keluarga Pemohon melarang Termohon untukmembawa anak kembali dengan berbagai ancaman dan disuruh membuatsurat pernyataan berisikan kesalahan.
    Pemohon;Beberapa hari setelan Danish Akhtar Avanda (anak pertama Pemohondengan Termohon) dibawa oleh Pemohon, Pemohon meminta agar KiandraAnaia Avanda (anak kedua Pemohon dengan Termohon) untuk dirawatoleh keluarganya (Pemohon), namun Termohon menolak karena kasihandengan Kiandra Anaia Avanda (anak kedua Pemohon dengan Termohon)yang berpindahpindah tangan dan dititiptitipbkan, dan karena Termohonmenerima anak yang kedua dalam keadaan badan lemas, vaginanya lecethingga bengkak, badan kurus tidak terurus
Pengadilan PA DEPOK Perdata Perceraian
Upload : 22-03-2017
Putusan PA DEPOK Nomor 0880/Pdt.G/2016/PA.Dpk
49 — 39
  • 2016 Termohon ada agenda acaradengan bunda NAMA, dan dipesankan kamar hotel supaya Termohondan anakanak dapat menginap, dan di saat itu ada juga ustad NAMA,namun saksi tidak tahu untuk keperluan apa;Bahwa terhadap Saksi tersebut Pemohon tidak mengajukan pertanyaan;Bahwa terhadap Saksi tersebut Termohon mengajukan pertanyaan yangdi jawab oleh saksi sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohonsejak 3 % tahun yanglalu;Bahwa saat ini anakanak Pemohon dan Termohon dalam keadaansehat dan terurus
    pernah dengar dari infotainment kalau Pemohon tidaksetuju jika Termohon terjun di dunia infotainment;Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalsejak awal tahun 2016;Bahwa saat ini Termohon menanggung biaya hidup sehingga ikut mainsinetron, bisnis travel, jual salad, jual baju dan pashmina, danHalaman 40 of 78 halaman Putusan Nomor 08 80/Pdt.G/201 6/PA.Dpkmempunyai penghasilan sekitar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah); Bahwa saat ini anakanak dalam keadaan sehat dan terurus
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-09-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 16-11-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 544/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 15 Nopember 2017 — ONIH MARYANIH >< AHLI WARIS BENDON SUBARKAT CS
95 — 46
  • Sebelah Utara : Berbatasan dengan Gereja HKBP;Sebelah Tmur : Berbatasan dengan jalan sejuk (jalan menuju GerejaHKBP);Sebelah Selatan : Berbatasan dengan Jalan Raya Cilangkap;Sebelah Barat : Berbatasan dengan Perumahan Cilangkap Residence(Tanah bekas milik Penggugat yang dijual dahulu ke S.Prawito tahun 1974;Selanjutmya disebut Tanah Terperkara atau tanah a quo;Bahwa setelah meninggalnya Genon binti Ganyong dan suaminya, dimulaisekitar tahun1990 maka bidangbidang tanah persil 35(sisa) tersebutkurang terurus
    Sehingga kedaan tanah seperti ituberlangsung bertahuntahun lamanya tidak terurus, Penggugat jarangdating ke lokasi tanah persil 35 (sisa) dan Persil 37, Penggugat hanyamemiliki keyakinan bahwa keseluruhan tanah tersebut tidak akan hilangkarena dibenak Penggugat tidak mungkin tanah bias berpindah ataudengan kata lain tidak ada ceritanya tanah bias hilang;Bahwa ternyata kepolosan Penggugat dapat dikatakan pemikiranseseorang yang kurang memahami permasalahanpermasalahan hokum,sebab sekitar kurang lebih