Ditemukan 26905 data
Hertalia Karo Karo
13 — 0
M E N E T A P K A N
- Mengabulkan Permohonan Pemohon;
- Memberi ijin kepada Pemohon untuk memperbaiki nama Pemohon dari Hertalia Karo-karo menjadi Hertalia BR Karo;
- Memerintahkan Kepada Pemohon Untuk Melaporkan tentang perbaikannama Pemohon dari Hertalia Karo-karo di ganti menjadi Hertalia BR Karo, sehinga lengkapnya nama Pemohon menjadi Hertalia
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : ADEL BIN SAEED YASLAM AWADH Diwakili Oleh : ADEL BIN SAEED YASLAM AWADH
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : YOGI WAHYU BUANA, SH
215 — 122
MENGADILI:
- Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Para Terdakwa;
- Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Serang Nomor 837/Pid.Sus/2020/ PN Srg tanggal 24 Februari 2021 yang dimohonkan banding tersebut, mengenai jenis pidana yang dijatuhkan, terhadap Para Terdakwa sehinga amarnya berbunyi sebagai berikut :
- Menghukum Terdakwa I BASHIR AHMED Bin MUHAMMAD UMEAR dan Terdakwa II ADEL Bin.
ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal65 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana, UndangUndang Nomor 8tahun 1981 tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana, serta peraturanlainnya yang bersangkutan ;MENGADILI:Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Para Terdakwa;Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Serang Nomor 837/Pid.Sus/2020/ PNSrg tanggal 24 Februari 2021 yang dimohonkan banding tersebut, mengenaijenis pidana yang dijatunkan, terhadap Para Terdakwa sehinga
44 — 10
Tablet CIALIS di beli dengan harga Rp. 120.000, per botol dan dijualdengan harga Rp 200.000, perbotol, sehinga terdakwamendapatkan keuntungan sebesar Rp. 80.000, per boiol. SPRAI PROCOMIL di beli dengan harga Rp. 90.000, per botol dandijual dengan harga Rp 120.000, per botol, sehinga terdakwamendapatkan keuntungan sebesar Rp. 30.000, per botol.
,perbotol, sehinga terdakwa mendapatkan keuntungan sebesar Rp.160.000,.
S/D 210.000.Tablet KLG di beli dengan harga Rp. 200.000, per slop dan dijualdengan harga Rp 350.000, per slop, sehinga terdakwamendapatkan keuntungan sebesar Rp. 150.000, per slop.Capsul VMEN plus di beli dengan harga Rp. 190.000, per botol dandijual dengan harga Rp 300.000, perbotol, sehinga terdakwamendapatkan keuntungan sebesar Rp. 110.000, per botol.Sabun MEN SHOP di beli dengan harga Rp. 65.000, per pcs dandijual dengan harga Rp 100.000, per pcs, sehinga terdakwamendapatkan keuntungan sebesar
, sehinga terdakwamendapatkan keuntungan sebesar Rp. 50.000,.
1.ERNAWATI, SH
2.FENDI NUGROHO,S.H.
Terdakwa:
MUHAMMAD ROBI CAHYADI bin BAHRIN NOOR
78 — 13
pidana kepadaTerdakwa oleh karena itudengan pidana penjaraselama1 (satu) Tahun 3 (tiga) Bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- MenetapkanTerdakwatetap ditahan;
- Menetapkan barang bukti berupa:
- 1 (satu) buah kapak dengan gagang terbuat dari kayu ulin dan panjang sekitar 42 (empat puluh dua) centimeter;
Dirusak sehinga
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : GAPPA Bin BELLA Diwakili Oleh : GAPPA Bin BELLA
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : MUHAMMAD FAKHRY, SH.
Terbanding/Penuntut Umum : MUHAMMAD FAKHRY, SH.
78 — 44
M E N G A D I L I :
- Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum ;
- Mengubah putusan Pengadilan Negeri Maros Nomor 146/Pid.B/2017/PN Mrs. tanggal 2 November 2017. sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa, sehinga amarnya berbunyi sebagai berikut ;
- Menyatakan terdakwa Gappa Bin Bella terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MENGGUNAKAN SURAT
Mengubah putusan Pengadilan Negeri Maros Nomor 146/Pid.B/2017/PNMrs. tanggal 2 November 2017. sekedar mengenai lamanya pidana yangdijatunkan kepada Terdakwa, sehinga amarnya berbunyi sebagaiberikut ; Halaman 29 dari 31 Hal.Perkara Nomor 262/PID/2018/PT Mkse Menyatakan terdakwa Gappa Bin Bella terbukti secara sah danmeyakinkan bersalanh melakukan tindak pidana MENGGUNAKANSURAT PALSU sebagaimana dalam dakwaan kedua;e Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 1 (
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : Ridha Maya Sari NST.SH
Terbanding/Penuntut Umum II : Baron Sidik S.SH
59 — 7
M E N G A D I L I
- Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa dan Penuntut Umum ;
- Mengubah putusan Pengadilan Negeri Stabat tanggal 10 November 2022 Nomor 648/Pid.Sus/2022/PN.Stb.yang dimintakan banding sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan kapada Terdakwa, sehinga menjadi:
- Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun serta pidana denda sejumlah Rp 1.000.000.000,00
Terbanding/Terdakwa : ASEP HENDRIANA Bin SUNARYA
52 — 6
Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Pandeglang tanggal 13 Feberuari 2014 Nomor : 7/Pid.Sus/2014/PN.Pdg, yang dimintakan banding tersebut dengan perbaikan sekedar mengenai kwalifafikasi, sehinga amar putusan selengkapnya :
- Menyatakan Terdakwa ASEP HENDRIANA Bin Sunarya tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Dengan sengaja tidak melaporkan adanya penyalahguna Narkotika Golongan I Jenis ganja";
- Menjatuhkan
42 — 1
tahunnya ;4.Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Lamongan untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Paciran Kabupaten Lamongan untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu ;5.Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon yang hingga kini dihitung sebesar Rp.491.000,- (empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Agama Lamongan tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap, sehinga
kenaikan10% setiap tahunnya ;4.Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Lamongan untukmengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Paciran Kabupaten Lamongan untukdicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu ;5.Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon yang hingga kini dihitungsebesar Rp.491.000, (empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Agama Lamongan tersebut telahmempunyai kekuatan hukum tetap, sehinga
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : TAUFIK HIDAYAT, SH.
45 — 13
MENGADILI:
Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Terdakwa Muktarudin Bin Itoh ;
Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Pandeglang Nomor 11/Pid.Sus/2020/ PN Pdl. tanggal 18 Pebruari 2021 yang dimintakan banding, sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan, sehinga Amar selengkapnya sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa MUKTARUDIN Bin ITOH telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menyalahgunakan narkotika Golongan
20 — 14
- Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ;- Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Idi Nomor 244/Pid.Sus/2015/ PN-IdiTanggal 10 Februari 2015 yang dimintakasn banding tersebut sekedar mengenailamanya pidana yang dijatuhkan kepada terdakwa sehinga amar selengkapnyaberbunyi sebagai berikut ;1.
kedua tingkat Peradilan ;Hal 10 dari hal 12 Pid Nomor 49/Pid/2016/PTBNAMengingat Pasal 127 Ayat (1) huruf a Undang Undang republik IndonesiaNo.35 Tahun 2009 tentang Narkotika serta Peraturan perundangan lainnya yangberkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Idi Nomor 244/Pid.Sus/2015/ PNIdiTanggal 10 Februari 2015 yang dimintakasn banding tersebut sekedar mengenailamanya pidana yang dijatuhkan kepada terdakwa sehinga
FRANSISCA, SH., MH.
Terdakwa:
Magat Wijaya Bin Anwar Idris, Alm.
38 — 3
sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum;
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
- Menetapkan barang bukti berupa :
- 1 (satu) bilah senjata tajam jenis pisau lipat berwarna hitam;
Dirusakkan sehinga
I Made Lovi Pusnawan, S.H.
Terdakwa:
Anak Agung Gede Mahendra
341 — 325
mengikuti kelasbisnis di Indorader Academy, dengan mengikuti kelas bisnis di sekolah milikterdakwa sehinga saksi akan menjadi profesial trader, sehinga bisa menjalanitrader dan mendapatkan keuntungan sehinga bisa membeli mobil.Bahwa saksi dalam mengikuti kelas bisnis di Sekolah milik terdakwa akan diajaroleh tenaga perfesioanal dibidangnya.
Sehinga orang tua saksi mencari tau tentang terdakwasehinga mendapatkan informasi bahwa terdakwa banyak mengunakan akunHal 6 dari 31 Putusan Nomor 410/Pid.B/2021/PN Dpsorang untuk ditreder namun bermasalah.
Sehinga tempat mengajar saksi minta ditempat saksi yang berlokasi di JIn.
kelasbisnis di sekolah milik terdakwa sehinga saksi akan menjadi profesialtrader, sehinga bisa menjalani trader dan mendapatkan keuntungansehinga bisa membeli mobil.Bahwa saksi NOBEL BRILLIANO LUAN dalam mengikuti kelas bisnis disekolan milik terdakwa akan diajar oleh tenaga perfesioanaldibidangnya.Hal 10 dari 31 Putusan Nomor 410/Pid.B/2021/PN DpsBahwa dengan adanya kejadian tersebut saksi ketahui bahwa terdakwamengajak anak saksi untuk ikut kelas bisnis di Indorader Academyadalah supaya terdakwa
Sehinga saksi adamencari tau tentang terdakwa sehinga mendapatkan informasi bahwaterdakwa sudah banyak menipu orang.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : MUSYARRAFAH ASIKIN,SH
86 — 0
M E N G A D I L I :
- Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum
- Mengubah putusan Pengadilan Negeri Malili Nomor 10/Pid.B/2019/PN.Mll. tanggal 21 Maret 2019, sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa, sehinga amarnya berbunyi sebagai berikut ;
- Menyatakan Terdakwa ANDI SAPUTRA alias ANDI tersebut diatas, terbukti
106 — 10
Hamidi);
- Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat berupa Nafkah Iddah sejumlah Rp. 750.000,- (Tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) setiap bulannya selama tiga bulan sehinga semuanya berjumlah Rp. 2.250.000,- (dua juta dua ratus lima puluh ribu rupiah)
- Menghukum kepada Tergugat untuk memberi nafkah pada anak Penggugat dan Tergugat bernama Attillah Naqian Gastani, Laki-laki, usia 8 tahun yang saat ini diasuh oleh Penggugat; sebesar Rp. 1.000.000,-
1.J.W.PATTIASINA,SH.,MH
2.FITRIA TUAHUNS, S.H
Terdakwa:
LA DANNY PARERA alias DANY
63 — 51
B / 2019 / PN.Ambsaudari korbanharus memberikan uang jaminan sebesar Rp.3.000.000 (Tiga Juta Rupiah) karena pasti nomor tersebut akantembus/atau Keluar,namun saat itu Ssaudari korban tidak memilikiuang akhirnya saudari pelaku meminta barang barang milik korbansebagai jaminan sehinga korban memberikan 2 (dua) buah cincinemas miliknya sebagai jaminan dengan ketentuan apabila NomorTogel yang telah di berikan oleh pelaku keluar maka pelaku akanmengembalikan barang jaminan (dua buah cincin emas) milik
ada kenaTipu sehinga 2 (dua) buah cincin tersebut di berikan kepada pelakukarena di janjikan nomor togel yang Saksi dengar seperti itu dansetelah itu perempuan tersebut/atau korban juga menjelaskan cirpelaku yang melakukan penipuan dirinya yaitu, BerbadanPendek,berbadan kurus namun perut aga buncit/gendut serta gigidepan ompong.Bahwa Setelan itu.
B / 2019 / PN.AmbPembelian per satu Gram Rp.460.000 (Empat Ratus Enam PuluhRibu Rupiah) sehinga 2,5 Gram x Rp. 460.000 = Rp 1.150.000.00(satu juta seratus lima puluh ribu rupiah).
Bahwa untuk Cincin yang bermotif bergerigi setelah di timbangberatnya 2,6 (Dua Koma Enam) Gram namun karena cincinya sudahterlihat Kusam dan sudah kelihatn rusak di bagian atas, sehinga saatitu Saksi beli dengan harga per satu Gram Rp.400.000 (Empat RatusRibu Rupiah) maka 2,6 Gram x Rp.400.000 (Empat Ratus RibuRupiah)= Rp 1.40.000 (Satu Juta Empat Puluh ribu rupiah).
Barang Berupa Jaminan Jika nomor Tembus (Keluar) diPotong Rp. 2.500.000 ( Dua Juta Lima Ratus Ribu Rupiah Rupiah) barulahBarang di KembalikanDan korban bilang Barang Mau Minta Barang ApaSebagai Jaminan sehinga langgsung Terdakwa Bilang Ibu PunyaGelang k, namun Ibu tidak mau dan Terdakwa bilang lagi Kalau BagituIbu Punya Barang Apa yang Ada..?
8 — 0
tahun 2 bulan, namun sejak bulan pertengahan bulan Februari2014 rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi karena Tergugat tidak pernahmemberi uang belanja setiap harinya kepada Penggugat,karena Tergugat malas kerja,lalu Penggugat buka warung untuk tempat dagang Mei Ayam, dan setelah Penggugatberjualan maka Tergugat suka cemburu kepada lakilaki yang sedang beli Mei Ayamtersebut, sehinga
menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah saksidan dikaruniai 1 orang anak ;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggalselama + 8 bulan yang disebabkan oleh suatu pertengkaran karena Tergugat tidakpernah memberi uang belanja setiap harinya kepada Penggugat,karena Tergugatmalas kerja, lalu Penggugat buka warung untuk tempat dagang Mei Ayam, dansetelah Penggugat berjualan maka Tergugat suka cemburu kepada lakilaki yangsedang beli Mei Ayam tersebut, sehinga
;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggalselama +8 bulan yang disebabkan oleh suatu pertengkaran karena Tergugat tidakpernah memberi uang belanja setiap harinya kepada Penggugat,karena Tergugatmalas kerja, lalu Penggugat buka warung untuk tempat dagang Mei Ayam, dansetelah Penggugat berjualan maka Tergugat suka cemburu kepada lakilaki yangsedang beli Mei Ayam tersebut, sehinga Tergugat sering marahmarah danmemukul Penggugat serta suka berkata cerai hingga mengusir
keluarga atau orang dekat denganPenggugat tersebut ternyata bersesuaian dengan dalil gugatan Penggugat, bahwa antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selama + 8 bulan yangdisebabkan oleh pertengkaran karena Tergugat tidak pernah memberi uang belanja setiapharinya kepada Penggugat,karena Tergugat malas kerja, lalu Penggugat buka warunguntuk tempat dagang Mei Ayam, dan setelah Penggugat berjualan maka Tergugat sukacemburu kepada lakilaki yang sedang beli Mei Ayam tersebut, sehinga
Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut terjadi akibat terjadinya pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan oleh Tergugat tidak pernah memberiuang belanja setiap harinya kepada Penggugat,karena Tergugat malas kerja, laluPenggugat buka warung untuk tempat dagang Mei Ayam, dan setelah Penggugatberjualan maka Tergugat suka cemburu kepada lakilaki yang sedang beli Mei Ayamtersebut, sehinga Tergugat sering marahmarah dan memukul Penggugat serta sukaberkata cerai hingga mengusir Penggugat
8 — 0
Bahwa awalnya pernikahan Penggugat dan Tergugat rukun rukun saja, namun sekitar tahun 2016 rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran penyebabnyakarena Tergugat tidak pernah mau bekerja, tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat, Tergugat sering keluar rumah katanya kerja, tidakpulang 1 minggu tetapi jika pulang tidak pernah bawa uang justru mintauang, sehinga Penggugat yang harus bekerja teradang menjadi tukangpijat untuk kebutuhan hidup sehari hari ;4.
isteri sah dan dan telahdikaruniai 1 orang anak bernama ANAK, umur 3, 5 th ; Bahwa semula hidup rukun dan harmonis, namun kemudiankeharmonisan tersebut tidak dapat dipertahankan karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Tergugat tidak pernah mau bekerja, tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat, Tergugat sering keluar rumah katanyakerja, tidak pulang 1 minggu tetapi jika pulang tidak pernah bawauang justru minta uang, sehinga
Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Tergugat tidak pernah mau bekerja, tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat, Tergugat sering keluar rumah katanyakerja, tidak pulang 1 minggu tetapi jika pulang tidak pernah bawauang justru minta uang, sehinga Penggugat yang harus bekerjateradang menjadi tukang pijat untuk kebutuhan hidup sehari hari ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat hingga sekarang telahberpisah tempat tinggal selama kurang lebih 2 tahun tanpa salingkomunikasi
dan Perubahan Kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dalam persidangan, makadapat disimpulkan halhal yang menjadi pokok sengketa antara kedua belahpihak adalah antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan Tergugat tidak pernah mau bekerja, tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat, Tergugat sering keluar rumah katanyakerja, tidak pulang 1 minggu tetapi jika pulang tidak pernah bawa uang justruminta uang, sehinga
Tergugat sebagai suami isteri yang sah dan telahdikaruniai 1 orang anak bernama ANAK, umur 3, 5 th ; Pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun namunpada akhirnya sering berselisih dan bertengkar disebabkan karena Tergugattidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat tidak pernah mau bekerja, tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat, Tergugat sering keluar rumah katanya kerja, tidak pulang 1minggu tetapi jika pulang tidak pernah bawa uang justru minta uang,sehinga
DUDDY SUDIHARTO, SH
Terdakwa:
JEJEN ZAENAL FACHMI bin H. AMANG MAMAN Alm
67 — 14
Yasir Arju dan keluarga terdakwa; Bahwa kejadian tersebut berawal ketika saksi dan rombongan dariPesanteren mengantar anak terdakwa pulang kerumahnya karena telahdipukulin dipesanteran oleh temantemannya sehinga mengakibatkanluka, dan atas kejadian tersebut terdakwa selaku orang tua tidak terimadengan keadaan anaknya tersebut dan saksi tidak dapat memberikanHalaman 4 dari 13 Putusan Nomor101/Pid.B/2019/PN.Tsm.penjelasan yang menimpa anak terdakwa sehinga terdakwa emosi danterjadilah pemukulan tersebut
Yasir Arju dan keluarga terdakwa;Bahwa kejadian tersebut berawal ketika saksi dan rombongan dariPesanteren mengantar anak terdakwa pulang kerumahnya karena telahdipukulin dipesanteran oleh temantemannya sehinga mengakibatkanluka, dan atas kejadian tersebut terdakwa selaku orang tua tidak terimadengan keadaan anaknya tersebut dan saksi Indra tidak dapatmemberikan penjelasan yang menimpa anak terdakwa sehinga terdakwaemosi dan terjadilah pemukulan tersebut;Bahwa akibat kejadian tersebut saksi Indra
Yasir Arju dan keluarga terdakwa; Bahwa kejadian tersebut berawal ketika saksi dan rombongan dariPesanteren mengantar anak terdakwa pulang kerumahnya karena telahdipukulin dipesanteran oleh temantemannya sehinga mengakibatkanluka, dan atas kejadian tersebut terdakwa selaku orang tua tidak terimadengan keadaan anaknya tersebut dan saksi Indra tidak dapatmemberikan penjelasan yang menimpa anak terdakwa sehinga terdakwaemosi dan terjadilah pemukulan tersebut; Bahwa akibat kejadian tersebut saksi Indra
Yasir Arju dan keluarga terdakwa; Bahwa kejadian tersebut berawal ketika saksi Indra dan rombongan dariPesanteren mengantar anak terdakwa pulang kerumahnya karena telahdipukulin dipesanteran oleh temantemannya sehinga mengakibatkanluka, dan atas kejadian tersebut terdakwa selaku orang tua tidak terimadengan keadaan anaknya tersebut dan saksi Indra tidak dapatmemberikan penjelasan yang menimpa anak terdakwa sehinga terdakwaemosi dan terjadilah pemukulan tersebut; Bahwa antara saksi Indra dan terdakwa
58 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebesar 1 (satu) kali Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja sebagaimana Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sebagaimana Pasal 156 ayat (4) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan kepada Tergugat sejumlah Rp47.680.449,00 (empat puluh tujuh juta enam ratus delapan puluh ribu empat ratus empat puluh sembilan rupiah) ditambah upah skorsing 5 (lima) bulan x Rp4.146.126,00 = Rp20.730.630,00 (dua puluh juta tujuh ratus tiga puluh ribu enam ratus tiga puluh rupiah), sehinga
pesangon sebesar 1(satu) kali Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerjasebagaimana Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian haksebagaimana Pasal 156 ayat (4) Undang Undang Nomor 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan kepada Tergugat sejumlahRp47.680.449,00 (empat puluh tujuh juta enam ratus delapan puluhribu empat ratus empat puluh sembilan rupiah) ditambah upahskorsing 5 (lima) bulan x Rp4.146.126,00 = Rp20.730.630,00 (duapuluh juta tujuh ratus tiga puluh ribu enam ratus tiga puluh rupiah),sehinga
Terbanding/Terdakwa : ASRUL Bin AMOR
34 — 14
M E N G A D I L I :
- Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ; --
- Mengubah putusan Pengadilan Negeri Barru Nomor:77/Pid.Sus/2016/PN.BAR. tanggal 27 September 2016, sekedar mengenai pidana menjadi 3 (tiga) bulan tanpa percobaan yang dijatuhkan kepada Terdakwa, sehinga amarnya berbunyi sebagai berikut ;
- Menyatakan terdakwa
Sehinggatujuan pemidanaan adalah memberikan penjeraan baik terhadappelaku (prevensi specialis) dan tujuan yang lebih utama adalahuntuk memberikan penjeraan secara umum yakni memberikanpendidikan hukum agar masyarakat yang lain jangan menirutindak pidana tersebut (prevensi general), sehinga tingkatkejahatan dimaksud dapat dikurangi.
Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP danperaturan perundangundangan lainnya yang berlaku yang berhubungandalam perkara ini, khususnya Pasal 44 ayat (4) Undangundang Nomor 23Tahun 2004 tentang Penghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga;MENGADILI:> Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ; > Mengubah putusan Pengadilan Negeri BarruNomor:77/Pid.Sus/2016/PN.BAR. tanggal 27 September 2016,sekedar mengenai pidana menjadi 3 (tiga) bulan tanpa percobaanyang dijatuhkan kepada Terdakwa, sehinga