Mandiri Lestari secara cumaCuma tanpamengeluarkan biaya dan maskipun telah dilakukan Perubahan SusunanDireksi dari PT.Cahaya Mandiri Lestari berdasarkan Akta Risalah RapatNomor 42 tanggal 16 Juni 2009, akan tetapi Para Penggugat dan TurutTergugat menganggap Akta Jual Beli Saham Nomor 39, Nomor 40 danAkta Nomor 41 tanggal 16 Juni 2009 dan Akta Risalah Rapat Nomor 42tanggal 16 Juni 2009 adalah cacat hukum, tidak benar dan tidak sah sertatidak mempunyai kekuatan hukum mengikat (Niet Buitten Effect Stellen

karena Tergugat dan Tergugat II telah melakukan Perbuatan IngkarJanji/wanprestasi maka sesuai ketentuan Pasal 1267 KUHPerdata adalahwajar apabila Para Penggugat mohon agar Pengadilan Negeri Ketapangmembatalkan Akta Perjanjian Jual Beli Saham yang dibuat dihadapan TurutTergugat Il antara Para Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat II yakniAkta Jual Beli Saham Nomor: 39, Nomor: 40 dan Akta Jual Beli SahamNomor; 41 serta menyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan hukummengikat (Niet Buitten Effect Stellen

Menyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat (NietBuitten Effect Stellen) Akta Notaris yang dibuat dinadapat Turut Tergugat IIberupa: Akta Jual Beli Saham Nomor: 39 tanggal 16 Juni 2009; Akta Jual Beli Saham Nomor: 40 tanggal 16 Juni 2009 Akta Jual Beli Saham Nomor: 41 tanggal 16 Juni 2009; Akta Risalah Rapat Nomor: 42 tanggal 16 Juni 2009;4.

BintiSatong (Tergugat II) yakni Sertifikat Hak Milik No.749 tanggal2652006 dengan berdasar tanah negara adalah cacat demihukum dan dapat dinyatakan tidak mengikat atas obyeksengketa (buitten effect stellen) karena tanah tersebut adalahasal milik adat, kepunyaan Tjitju.. Bahwa kirakira pada tahun 2012, oleh Ayu S. Binti Satong(Tergugat Il) menjual obyek sengketa tersebut kepadaTajuddin (Tergugat ) tanpa persetujuan Penggugat sehinggajual beli tersebut adalah batal demi hukum..

Menyatakan menurut hukum bahwa obyek sengketa ditesangoleh Satong dari Tjitju.Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat II menguasaiobyek sengketa secara hibah adalah perbuatan melawanhukum dan melawan hak dan batal demi hukum.Menyatakan menurut hukum bahwa Sertifikat Hak Milik No. 749tanggal 2652006 adalah tidak mengikat obyek sengketa(buitten effect stellen).Menyatakan menurut hukum bahwa jual beli obyek sengketatersebut antara Tergugat dengan Tergugat II adalah batal demihukum..

Nomor 925 K/Pdt/2019.oleh Tergugat atau pihakpihak lain terkait dengan Tergugat sehubungandengan upaya pelaksanaan perjanjian tersebut, cacat hukum dankarenanya tidak mempunyai kekuatan hukum (buiten effect stellen);Menyatakan sah dan berharga seluruh sita jaminan (conservatoir beslag)yang telah dijatuhkan dalam perkara ini;Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan lebih dahulumeskipun ada upaya bantahan (verzet), banding atau kasasi(uitvoerbaar bij voorraad):Menghukum Tergugat untuk

Nomor 925 K/Pdt/2019.dengan upaya pelaksanaan perjanjian tersebut, cacat hukum dankarenanya tidak mempunyai kekuatan hukum (buiten effect stellen);7. Menyatakan sah dan berharga seluruh sita jaminan (conservatoir bes/agq)yang telah dijatunkan dalam perkara ini;8. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan lebih dahulumeskipun ada upaya bantahan (verzet), banding atau kasasi(uitvoerbaar bij voorraad);9.

Kallabe atau para Tergugat dinyatakan tidak mengikat atas objek sengketatermaksud (Buiten effect Stellen) ;Bahwa Penggugat telah menempuh jalan damai kepada para Tergugatagar obyek sengketa tersebut dikembalikan kepada Penggugat, tetapi siasiabelaka ;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Bulukumba agar terlebih dahulu meletakkan sitajaminan atas objek sengketa dan selanjutnya menuntut kepada PengadilanNegeri tersebut supaya memberikan putusan sebagai

Kallabe dan jual beli tersebut adalah bataldemi hukum ;Menyatakan menurut hukum bahwa segala penerbitan alas hak atas obyeksengketa adalah tidak sah setidaktidaknya adalah tidak mengikat (BuittenEffect Stellen) ;Menghukum ahli waris H.

1. menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian dengan Verstek;
3. Menyatakan mempunyai kekuatan hukum mengikat ( Buitten Effect Stellen) perjanjian dibawah tangan berupa Surat Perjanjian Jual Beli Kapling tertanggal 10 Februari 2017 antara Penggugat dengan Tergugat II yang disaksikan oleh Sudarto dan Trianto serta diketahui oleh Kepala Desa Mekar Jaya ( Suyatmi) berikut Surat Perjanjian Jual beli Kapling Kebun

diutarakan olehTergugat Il akan membantu Penggugat dalam mengambil SertifikatTanan Asli yang ada di Bank yang dijadikan Angunan oleh Tergugat dan akan membantu juga dalam mengurus Akta Jual Beli langsungantara Tergugat dengan Penggugat melalui Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT) nantinya jika Penggugat akan melakukan balik namaterhadap Sertifikat Tanah di Kantor Pertanahan Kabupaten Ketapang,sebagaimana tersebut posita 8 diatas ;3 Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat (BuittenEffect Stellen

Menyatakan mempunyai kekuatanhukum mengikat (Buitten Effect Stellen) Perjanjian dibawah tanganberupa Surat Perjanjian Jual Beli Kapling tertanggal 10 Februari 2017antara Penggugat dengan Tergugat II yang disaksikan oleh Sudarto danTrianto serta diketahui oleh Kepala Desa Mekar Jaya (Suyatmi) berikutSurat Perjanjian Jual Beli Kapling Kebun Kelapa Sawit Hamparan DDtertanggal O01 Mei 2008 antara Tergugat dengan Tergugat II yangdiketahui oleh Ketua Kelompok Hamparan DD (Sarip) dan diketahui pulaoleh

patutmenurut hukum untuk membongkar seluruh bangunan yang ada di dalamobjek sengketa lalu) menyerahkan objek sengketa tersebut kepadaPenggugat dalam keadaan bebas dan kosong atau Penggugat berhakmemagari objek sengketa tersebut;Bahwa objek sengketa tersebut sekarang sudah tergabung masuk kedalam Sertipikat Hak Pakai Nomor 1 tanggal 10 Juli 1999 yangmengakibatkan status kepemilikan Penggugat berubah, maka alas hakpakai tersebut dinyatakan tidak mengikat atas objek sengketa tersebut(buitten effect stellen

Menyatakan menurut hukum bahwa penerbitan alas hak yang tergabungmasuk ke dalam Sertipikat Hak Pakai Nomor 1 tanggal 10 Juli 1999 atasobjek sengketa dinyatakan tidak mengikat objek sengketa tersebut (bultteneffect stellen);5.

Nomor 2811 K/Pdt/2018Menyatakan tidak berkekuatan hukum (buiten effect stellen) SertifikatHak Milik Nomor 9 atas nama Abidan Lintang Sitorus Pane dan segalasurat yang berhubungan dengan kepemilikan di atas tanah tersebutselain Hak Guna Usaha milik Penggugat:Menghukum Tergugat s.d IX untuk menyerahkan bidang tanah tersebutkepada Penggugat dalam keadaan baik dan kosong serta tanpa dibebanioleh suatu kewajiban apapun juga;Menghukum Tergugat s.d IX untuk membayar kerugian materil danimmaterial Penggugat

Menyatakan tidak berkekuatan hukum (buiten effect stellen)Sertifikat HakMilik Nomor 9 atas nama Abidang Lintang Sitorus Pane dan segala Suratyang berhubungan dengan kepemilikan diatas tanah tersebut selain HakGuna Usaha milik Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat ;7. Menghukum Termohon Kasasi s/d Termohon Kasasi IX untukmenyerahkan bidang tanah (objek perkara) tersebut kepada PemohonKasasi/Pembanding/Penggugat dalam keadaan baik dan kosong sertatanpa dibebani oleh suatu kKewajiban apapun juga;8.

tahun 2016 ini oleh Tergugat II lagilagi menggadaikan obyeksengketa selain 3 baris cengkeh tersebut kepada Tergugat I tanpa persetujuandari Penggugat dan batal demi hukum;; Bahwa obyek sengketa tersebut sekarang dikuasai oleh Tergugat I denganmelawan hukum dan melawan hak Penggugat; Bahwa apabila ada sertifikat ganda yang terbit untuk obyek sengketa tersebutmaka sertifikat ganda tersebut dapat dinyatakan tidak mengikat atau tidakmemiliki kekuatan hukum atas obyek sengketa tersebut (buitten effect stellen

Menyatakan menurut hukum bahwa surat sertifikat ganda atas obyek sengketatersebut adalah tidak mengikat obyek sengketa (buitten effect stellen); Halaman4dari37Putusan Nomor: 19/Pdt.G/2016/PN Blk7.

Menyatakan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 373K/Pdt/1999 tertanggal 18 Januari 2001 juncto Putusan Pengadilan TinggiDKI Jakarta Nomor 303/PDT/1998/PT DKI JKT tertanggal 1 September1998 juncto Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 67/Pdt.G/1997/PN.Jak.Sel, tertanggal 29 September 1997 juncto PenetapanPengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 67/Pdt.G/1997/PN.Jak.Seltertanggal 26 Agustus 2002, tidak berlaku terhadap Penggugat, khususnyatidak dapat dilaksanakan (buiten effect stellen

Menyatakan Putusan Mahkamah Agung Repulik Indonesia Nomor 373K/Pdt/1999 tertanggal 18 Januari 2001 juncto Putusan Pengadilan TinggiDKI Jakarta Nomor 303/Pdt/1998/PT DKI.JKT tertanggal 1 September 1998juncto Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 67/Pdt.G/1997/PN.Jak.Sel, tertanggal 29 September 1997 juncto PenetapanPengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 67/Pdt.G/1997/PN.Jak.Seltertanggal 26 Agustus 2002, tidak berlaku terhadap Penggugat, knususnyatidak dapat dilaksanakan (buiten effect stellen

Bahwa, oleh karena jual beli atas tanah sengketa antara Tergugat II denganTergugat yang tertuang dalam Akta Jual Beli No.1194/GM/2007, tanggal 5Nopember 2007 tidak sah menurut hukum, maka jual beli atas tanahsengketa tersebut adalah batal demi hukum dan oleh karenanya Akta JualBeli No.1194/GM/2007, tanggal 5 Nopember 2007 tidak mempunyalkekuatan hukum (buitten effect stellen);Bahwa, oleh karena jual beli atas tanah sengketa antara Tergugat II denganTergugat batal demi hukum dan Akta Jual Beli No.1194

/GM/2007, tanggal5 Nopember 2007 yang dibuat oleh dan/atau ditandatangani Turut Tergugatselaku PPAT Kecamatan Gumukmas tidak memiliki kekuatan hukum(buitten effect stellen), maka kepada Turut Tergugat harus dihukum untuktunduk dan mentaati Sepenuhnya isi putusan dalam perkara ini;Bahwa, oleh karena Tergugat II dan Tergugat I, baik sendirisendiri atausecara bersamasama telah melakukan perbuatan melawan hukum, makaharus dihukum untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkaraini;Berdasarkan atas

perbuatan melawan hukum, demikianpula halnya dengan pembuatan dan penerbitan AJB yang dilakukanTergugat Il adalah nyata nyata melawan hukum karena adanya cacatkehendak cacat tersebunyi dan dibuat atas sesuatu sebab yang tidak halalkarenanya adalah batal dan tidak mempunyai kukuatan hukum (buitenStellen effect);Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Cibinong agar memberikan putusan sebagai berikut:Primair:1.Batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum buiten stellen

Batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum bukan stellen effect AJBNomor 2732/2012 tertanggal 25 Juli 2012 yang dibuat oleh Tergugat II;2. Menyatakan Tergugat sebagai pembeli yang beritikad tidak baik;3. Menghukum Tergugat untuk mengganti kerusakan tanaman milikPenggugat yang ditaksir sebesar Rp3.750.000,00;4. Mengembalikan objek sengketa seluas 2500 m? dalam keadaan semulasebagai milik Penggugat dan seolah olah tidak pernah terjadi adanyaperbuatan hukum jual beli;5.

Gugatan Penggugat tidak Menjelaskan Dasar Hukum Yang Pasti:12.13.14.Bahwa sebagaimana tertulis dalam petitum Penggugat, halaman 5angka 1 (satu) seperti dalam gugatan Penggugat, tanggal 17 Desember2012 disebutkan oleh Penggugat; Batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum bulten stellen effect AJBNomor 3.732/2012 tertanggal 25 Juli 2012 yang dibuat oleh Tergugat II;Tetapi petitum Penggugat tersebut, tidak mempunyai atau tidakmendasari secara konkrit tentang dasar hukum yang digunakan sebagaialasan hukum

Bahwa Penggugat dalam gugatan a quo, telah salah menarik Tergugat IIsebagai pihak, dimana Penggugat sebagaimana salam gugatan a quo,meminta kepada Pengadilan Negeri Cibinong untuk membantalkan dantidak mempunyai kekuatan hukum buiten stellen effect terhadap Akta JualBeli Nomor 2732/2012 tertanggal 25 Juli 2012, yang dibuat oleh Tergugat IIDalam Akta Jual Beli tersebut telah menyebutkan para pihak yang sepakatmengikatkan dirinya dalam akta jual beli yaitu: Penggugat sebagai penjualdan Tergugat sebagai

Gugatan Penggugat Tidak Menjelaskan Dasar Hukum Yang Pasti;11.12.Bahwa sebagaimana tertulis dalam petitum Penggugat, halaman 5angka 1 (satu) seperti dalam gugatan Penggugat, tanggal 17 Desember2012 disebutkan oleh Penggugat;Batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum bulten stellen effect AJBNomor 3.732/2012 tertanggal 25 Juli 2012 yang dibuat oleh Tergugat II;Tetapi petitum Penggugat tersebut, tidak mempunyai atau tidakmendasari secara konkrit tentang dasar hukum yang digunakan sebagaialasan hukum

5dalamTENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang hal yang tercantumturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Ketapang, tanggal 11 Mei 2010Nomor : 04/PDT.G/2009/PN.KTP. yang amar selengkapnya berbunyi sebagaiberikut : 22 2IIIMenolak Eksepsi Para Tergugat seluruhnya ;Dalam PokokPerkara :Menolak gugatan Penggugat seluruhnya ;DalamRekonvensi :Mengabulkan gugatan Penggugat II dan Penggugat III Rekonvensi untuksebagian 5 Menyatakan Sah dan mempunyai kekuatan hukum (Buitten Effect Stellen

Blok 67 S II/928 C atasnama Tabo ayah Penggugat dengan melawan hukum ;Bahwa apabila Para Tergugat telah menerbitkan alas hak kepemilikanyang mengakibatkan berubahnya status kepemilikan Penggugat, maka alas hakatas nama Tergugat dinyatakan tidak mengikat atas obyek sengketa (BuittenEffect Stellen) ;Bahwa Penggugat telah menempuh jalan dimana agar Para Tergugatmengembalikan obyek sengketa tersebut kepada Penggugat dalam keadaanbebas dan kosong tetapi siasia belaka;Bahwa berdasarkan halhal tersebut

Menyatakan menurut hukum bahwa segala penerbitan alas hak atas obyeksengketa tersebut dari Para Tergugat adalah tidak sah setidaktidaknya tidakmengikat lagi (Buitten Effect Stellen) ;6. Menghukum Para Tergugat baik sendirisendiri maupun secara bersamasama atau siapa saja yang mendapat hak dari mereka untuk mengembalikanobyek sengketa kepada Penggugat dalam keadaan bebas dan kosong ;7. Menyatakan sah dan berharga Conservatoir Beslag atas obyek sengketatersebut ;8.

Negeri Bandung Klas IA Khusus, sebagai Hakimhakim yang baik (als geode rechter betaampt) dapat memeriksa dan mengadiliperkara ini Serta memutuskan, sebagai berikut :1.2.Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Para Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukumatas penyalahgunaan keadaan misbruik van omstandigheiden;Halaman 12 dari halaman 42 Putusan Nomor 482 / PDT / 2021 / PT.BDG10.11.12.Menyatakan tidak sah dan/atau batal dan/atau tidak mempunyai kekuatanhukum buiten effect stellen

serta tidak berlakunya surat surat yangmenyangkut obyek sengketa Sertifikat Hak Milik Nomor 4070 atas namaTurut Tergugat ;Menyatakan tidak sah dan/atau batal dan/atau tidak mempunyai kekuatanhukum buiten effect stellen serta tidak berlakunya surat surat yangmenyangkut obyek sengketa Sertifikat Hak Milik Nomor 4070 atas namaTurut Tergugat II ;Menyatakan tidak sah dan/atau batal dan/atau tidak mempunyai kekuatanhukum buiten effect stellen serta tidak berlakunya surat surat yangmenyangkut obyek sengketa

Akta Jual Beli Nomor 1012/2015 ;Menyatakan tidak sah dan/atau batal dan/atau tidak mempunyai kekuatanhukum buiten effect stellen serta tidak berlakunya surat surat yangmenyangkut obyek sengketa Sertifikat Hak Milik Nomor 4599 atas namaTergugat ;Menyatakan Bahwa Penggugat telah menguasai objek yang terletak diBukit Dago Utara II Nomor 6 A RT/RW 005/003, Kelurahan Dago,Kecamatan Coblong, Kota Bandung selama 23 tahun ;Menyatakan Penggugat adalah sebagai pemilik yang sah dari Objek yangterletak di Bukit

Menyatakan tidak sah dan/atau batal dan/atau tidak mempunyai kekuatanhukum buiten effect stellen serta tidak berlakunya suratsurat yangmenyangkut obyek sengketa Akta Jual Beli Nomor 1012/2015;6. Menyatakan tidak sah dan/atau batal dan/atau tidak mempunyai kekuatanhukum buiten effect stellen serta tidak berlakunya suratsurat yangmenyangkut obyek sengketa Sertifikat Hak Milik Nomor 4599 atas namaTergugat I:8.

Bahwa oleh karena dalildalil dan alasanalasan Pelawan tersebut di atasdidasarkan pada FAKTAFAKTA dan BUKTIBUKTI yang kebenarannyatidak dapat disangkal lagi, maka sangat beralasan secara hukum apabilaPelawan meminta kepada Ketua Pengadilan Negeri Saumlaki untukmembatalkan atau setidaktidaknya menyatakan tidak mempunyai kekuatanhukum (buiten effect stellen) atas Penetapan Sita Jaminan PengadilanNegeri Saumlaki Nomor 7/Pdt.G/2017/PN.Sml Tanggal 03 Mei 2017 besertaSurat Perintah Pelaksanaan Sita Jaminan

Membatalkan atau setidaktidaknya menyatakan tidak mempunyaikekuatan hukum (buiten effect stellen) atas Penetapan Sita Jaminan Nomor7/Pdt.G/2017/PN.Sml Tanggal 03 Mei 2017 jo. Surat Perintah PelaksanaanSita Jaminan Nomor 7/Pdt.G/2017/PN.Sml Tanggal 08 Mei 2017;6.

.: atau setidaktidaknyamenyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum (buiten effect stellen)atas Penetapan Sita Jaminan Nomor 7/Pdt.G/2017/PN.Sml Tanggal 03Mei 2017 jo. Surat Perintah Pelaksanaan Sita Jaminan Nomor7/Pdt.G/2017/PN.Sml Tanggal 08 Mei 2017;7. Menyatakan keputusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebihdahulu walaupun ada banding, kasasi maupun perlawanan;8.

KikiHertanto, SH tanggal 10 Juni 1994Menetapkan Penggugat sebagai Pelaksana Akta Wasiat tanggal 10 Juni 1994No.10 tersebut yang berhak memegang/menguasai serta mengurus segala hartapeninggalan Pemberi MHibah Wasiat Almarhumah SOPHIE ANNACATHERINAGASPERSZ;: 272 22 222 2Menetapkan obyek sengketa sebagaimana dimaksud pada posita gugatan butir 6adalah merupakan Harta Peninggalan Pemberi Hibah Wasiat AlmarhumahSOPHIE ANNA CATHERINAGASPERSZ;;202 20222 ne nee n eenMenetapkan melumpuhkan berlakunya (buiten effect stellen

Pengadilanuntuk mempertahankan Surat Hibah wasiat yang bersangkutan (vide pasal 1011KUHPerdata) , sehingga baik Tergugat I maupun Tergugat II dan III tidak berhakmengadakan Pembagian Waris atas Obyek sengketa , sebagaimana yang dimaksud dalamPutusan Pengadilan Negeri Ambon tanggal 12 September 2006 No. 81/Pdt.G/2005/PN.AB yang tidak mengikat Penggugat, oleh karena itu adalah patut dan sesuai denganrasa keadilan apabila kekuatan berlakunya putusan Pengadilan Negeri Ambon tersebutdilumpuhkan (buiten effect stellen

Sertifikat B337 ataukah Jalan Rayakarena Jalan Raya tidak mungkin terdapat Sertifikatnya ;Menimbang, bahwa selanjutnya apabila diteliti terhadap dalil surat gugatanPenggugat khususnya terhadap posita angka. 8 dan diktum angka. 6 dalam Surat GugatanPenggugat dapat ternyata bahwa pada pokoknya Penggugat telah berpendapat danmemohon agar Putusan Pengadilan Negeri Ambon No. 81/ Pdt.G/ 2005/ PN.AB tanggal12 September 2006 yang telah berkekuatan hukum tetap dinyatakan dilumpuhkanberlakunya (buiten effect stellen

) dan tidak mempunyai kekuatan mengikat terhadapPenggugat ; Menimbang, bahwa terhadap posita maupun diktum gugatan sebagaimana SuratGugatan Penggugat dalam perkara ini yang telah memohon agar Putusan PengadilanNegeri Ambon No. 81/ Pdt.G/ 2005/ PN.AB tanggal 12 September 2006 yang telahberkekuatan hukum tetap dinyatakan dilumpuhkan berlakunya (buiten effect stellen)dan tidak mempunyai kekuatan mengikat terhadap Penggugat , menurut Majelis Hakimadalah merupakan posita dan diktum gugatan yang tidak

Penetapan PengadilanNegeri Jakarta Selatan Nomor 67/Pdt.G/1997/PN.Jak.Sel, tertanggal 12Agustus 2002 dengan Berita Acara Sita Eksekusi Nomor 67/Pdt.G/1997/PN.Jak.Sel, tertanggal 26 Agustus 2002, tidak berlaku terhadapdiri pembantah dan tidak dilaksanakan (builen effect stellen) terhadapbangunan milik pembantah yang terletak di JI. Pakubuwono VI Nomor63, Kel. Gunung, Kec.

Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 67/Pdt.G/1997/PN.Jak.Sel, tertanggal 29 September 1997 Jo PenetapanPengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 67/Pdt.G/1997/PN.Jak.Seltertanggal 26 Agustus 2002, tidak berlaku terhadap Penggugat,khususnya tidak dapat dilaksanakan (Buiten Effect Stellen) ternadapTanah seluas 190 M? berikut bangunan rumah yang berdiri di atasnyasetempat dikenal dengan jalan Pakubuwono VI Nomor 63, Kel. Gunung,Kec.

PenetapanPengadilan Negeri Jakarta SelatanNomor 67/Pdt.G/1997/PN.Jak.Seltertanggal 12 Agustus 2002 denganBerita Acara Sita Eksekusi Nomor67/Pdt.G/1997/PN.Jak.Sel,tertanggal 26 Agustus 2002, tidakberlaku terhadap diri Pembantahdan tidak dilaksanakan (buiteneffect stellen) terhadap bangunanmilik Pembantah yang terletak di Jl.Pakubuwono VI Nomor 63, Kel.Gunung, Kec.

./2007/PN.PRM adalahperbuatan/perkara rekayasa dan purapura (schijn rechtspraak) antara Tergugat dan Tergugat Il yang bukan pemilik dari tanah yang menjadi objek dalamperkara tersebut, maka Putusan/Akta Perdamaian Nomor 35/Pdt.G/2007/PN.PRM haruslah dinyatakan lumpuh dan tidak mempunyai kekuatan hukumapapun (buiten effect stellen) Begitu juga eksekusi Putusan Perdamaiantersebut beserta segala perbuatanperbuatan hukum para Tergugat yangdidasarkan/beralaskan pada Putusan/Akta Perdamaian tersebut harusdinyatakan

Nomor 3068 K/Pdt/2015tidak mempunyai kekuatan hukum apapun (Buiten Effect Stellen) dan eksekusiserta perbuatan hukum apapun yang dilakukan oleh Tergugat , Terrgugat Il,Tergugat Ill maupun Tergugat IV, baik secara sendirisendiri maupun secarabersamasama, yang didasarkan kepada Akta Perdamaian tersebut dinyatakantidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;Menghukum Tergugat IV untuk melanjutkan proses penerbitan sertifikatsesuai permohonan Penggugat atas tanah kaum penggugat sub A sampaiditerbitkan

Menyatakan Akta Perdamaian Nomor35/Pdt.G/2007/PN.PRM, lumpuh dan tidak mempunyai kekuatan hukumapapun (Buiten Effect Stellen) dan eksekusi serta perobuatan hukumapapun yang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Illmaupun Tergugat IV, baik secara sendirisendiri maupun secarabersamasama yang didasarkan kepada Akta Perdamaian tersebutdinyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;Bahwa permohonan untuk melumpuhkan daya eksekutorialsuatu Putusan yang telah mempunyai kekuatan

/078/PEM/2006 tanggal 30 Nopember 2006 dengan Ukuran Lebar 89 M X Panjang 124 M Luas 19.936 M² atas nama AMSIR ISMAIL berikut Surat Pernyataan Penyerahan Tanah dari ABDUL DJALIL YUSUF kepada Terbanding I semula Tergugat I tertanggal 30 Nopember 2006 dan Surat Pernyataan Kepemilikan Tanah dari AMSIR ISMAIL (Terbanding I semula Tergugat I) tertanggal 30 Nopember 2006 adalah Cacat Hukum/Cacat Yuridis, tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum (Niet Buitten Effect Stellen

atas Dasar/Alas Hak berupa Surat Keterangan atas Tanah Nomor : 593/078/PEM/2006 tanggal 30 Nopember 2006 dengan Ukuran Lebar 89 M X Panjang 124 M Luas 19.936 M² atas nama AMSIR ISMAIL berikut Surat Pernyataan Penyerahan Tanah dari ABDUL DJALIL YUSUF kepada Tergugat I tertanggal 30 Nopember 2006 dan Surat Pernyataan Kepemilikan Tanah dari AMSIR ISMAIL (Tergugat I) tertanggal 30 Nopember 2006 adalah tidak sah dan batal serta tidak mempunyai kekuatan hukum (Niet Buitten Effect Stellen

atas nama Haji MASFAR MIRDAS (Terbanding IX semula Tergugat IX) ; Sertifikat HM No.1129/Kel.Mulia Kerta tanggal 31 Desember 2015 Surat Ukur No.912/Mulia Kerta/2015 tanggal 18 Desember 2015 Luas 473 M² atas nama HASAN ASHARI,A.Md.Kom (Terbanding X semula Tergugat X) ; Surat Keterangan Nomor : 593/46/Tapem tertanggal 18 Februari 2016 atas nama BUSRI (Terbanding XI semula Tergugat XI) adalah cacat hukum/cacat yuridis, tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum (Niet Buitten Effect Stellen

tertanggal 30 Nopember 2006 adalahCacat Hukum/Cacat Yuridis, tidak sah dan tidak mempunyai kekuatanhukum (Niet Buitten Effect Stellen) ;Menyatakan Jual Beli antara Tergugat dengan Tergugat III, Tergugat IV,Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, TergugatX dan Tergugat XI yang dibuat atas Dasar/Alas Hak berupa SuratKeterangan atas Tanah Nomor : 593/078/PEM/2006 tanggal 30 Nopember2006 dengan Ukuran Lebar 89 M X Panjang 124 M Luas + 19.936 M?

tertanggal 30 Nopember 2006 adalah tidak sah dan batal serta tidakmempunyai kekuatan hukum (Niet Buitten Effect Stellen) ;Menyatakan Surat Keterangan Nomor : 593/94/Tapem tertanggal 02 April2018 atas nama ABDUL LATIF (Tergugat III) ; Surat Keterangan Nomor :593/18/Tapem tertanggal 16 Januari 2018 atas nama ASMODAH(Tergugat IV) ; Surat Keterangan Nomor : 593/47/Tapem tertanggal 18Februari 2016 atas nama IDRIS (Tergugat V) ; Surat Keterangan Nomor :593/28/Tapem/2014 tertanggal O4 Februari 2014 atas

adalah cacat hukum/cacatyuridis, tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum (Niet BuittenEffect Stellen) ;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar ganti kerugianbaik sendirisendiri maupun secara bersamasama secara tanggungrenteng (Hoofdelijke Aansprakkelijk) pada Penggugat akibat perbuatanTergugat yang berkerjasama dengan Tergugat II yang bertentangandengan asas kepatutan, ketelitian serta sikap hatihati yang seharusnyadimiliki seseorang dalam kehidupan bermasyarakat yang baik atauterhadap

atas nama AMSIR ISMAIL berikut Surat Pernyataan PenyerahanTanah dari ABDUL DJALIL YUSUF kepada Tergugat tertanggal 30Nopember 2006 dan Surat Pernyataan Kepemilikan Tanah dari AMSIRISMAIL (Tergugat I) tertanggal 30 Nopember 2006 adalah tidak sah danbatal serta tidak mempunyai kekuatan hukum (Niet Buitten Effect Stellen) ;Menyatakan Surat Keterangan Nomor : 593/94/Tapem tertanggal 02 April2018 atas nama ABDUL LATIF (Terbanding III semula Tergugat III) ; SuratKeterangan Nomor : 593/18/Tapem tertanggal

atas nama HASAN ASHARI,A.Md.Kom(Terbanding X semula Tergugat X) ; Surat Keterangan Nomor593/46/Tapem tertanggal 18 Februari 2016 atas nama BUSRI (TerbandingXl semula Tergugat XI) adalah cacat hukum/cacat yuridis, tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukum (Niet Buitten Effect Stellen) ;Menghukum Terbanding semula Tergugat dan Terbanding II semulaTergugat Il untuk membayar ganti kerugian baik sendirisendiri maupun Hal 47 dari 50 halaman Putusan Nomor 76/PDT/2019/PT PTK7.b.secara bersamasama secara