Ditemukan 673 data
M. NASIRDIN
Tergugat:
BUPATI DOMPU
44 — 29
Oleh karena itu, TindakanTergugat tersebut telah melanggar asas umum pemerintahanyang baik khususnya asas ketelitian dan/ kecermatansebagaimana dimaksud dalam 53 ayat (2) huruf b UU No. 9Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas Undang Undang Nomor 5Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara dan pasal 87huruf c UU No. 30 Tahun 2014 Tentang AdministrasiPemerintahan;16.4.
31 — 21
Kartini Husain (Isteri Almarhum);
16.2. Indra Afriany Rahim, S.Pd binti Cindo Rahim (anak perempuan Almarhum);
16.3. Fika Rahim, A.Md binti Cindo Rahim (anak perempuan Almarhum);
16.4. Kadir Saleh bin Saleh Gue (anak laki-laki Almarhum);
17. Menetapkan bahwa Ahli Waris dari Alm. Ervan Rahim bin Rahima Uwa adalah :
17.1. Almh.Fika Rahim, A.Md binti Cindo Rahim (anak perempuan Almarhum);16.4. Kadir Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);Menetapkan bahwa Ahli Waris dari Alm. Ervan Rahim bin Rahima Uwaadalah :17.1.Almh. Sarintje Ahmad (Isteri Almarhum);17.2.Romi Rahim bin Ervan Rahim (anak lakilaki Almarhum);Menetapkan bahwa Ahli Waris dari Almh. Farida Rahim binti Rahima Uwaadalah :18.1. Sariyanto Daipaha (Suami Almarhumah);18.2. Fadli Daipaha bin Sariyanto Daipaha (anak lakilaki Almarhumah);18.3.
37 — 23
16.4. ST. Nuralam. M binti Muchtar / PemohonXLIV(anak kandung).
16.5. Dewi Yastutibinti Muchtar/ PemohonXLV(anak kandung).
16.6. Setyan Dwi Putrabin Muchtar/ PemohonXLVI(anak kandung).
17. Menetapkan ahli warisalmarhumahHj. Care binti Lasupuadalah:
17.1. Hj. Haderiabinti Lanapi/ PemohonXLVII(anak kandung).
17.2. HJ.
Sriani binti Muchtar / Pemohon XLIII (anak kandung).16.4. ST. Nuralam. M binti Muchtar / Pemohon XLIV (anak kandung).16.5. Dewi Yastuti binti Muchtar / Pemohon XLV (anak kandung).16.6. Setyan Dwi Putra bin Muchtar / Pemohon XLVI (anak kandung).17. Menetapkan ahli waris almarhumah Hj. Care binti Lasupu adalah:17.1. Hj. Haderia binti Lanapi / Pemohon XLVII (anak kandung).17.2. HJ. Jumaria binti Lanapi / Pemohon XLVIII (anak kandung).17.3. Jamaludin biin Lanapi / Pemohon XLIX (anak kandung).17.4.
SUMARLIN
Tergugat:
BUPATI DOMPU
56 — 30
Oleh karena itu, TindakanTergugat tersebut telah melanggar asas umum pemerintahanyang baik khususnya asas ketelitian dan/ kecermatansebagaimana dimaksud dalam 53 ayat (2) huruf b UU No. 9Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas Undang Undang Nomor 5Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara dan pasal 87huruf c UU No. 30 Tahun 2014 Tentang AdministrasiPemerintahan;16.4.
NANANGSAH
Tergugat:
BUPATI DOMPU
59 — 12
Oleh karena itu, TindakanTergugat tersebut telah melanggar asas umum pemerintahanyang baik khususnya asas ketelitian dan/ kecermatansebagaimana dimaksud dalam 53 ayat (2) huruf b UU No. 9Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas Undang Undang Nomor 5Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara dan pasal 87huruf c UU No. 30 Tahun 2014 Tentang AdministrasiPemerintahan;16.4.
MARDONA
Tergugat:
BUPATI DOMPU
36 — 29
Oleh karena itu, TindakanTergugat tersebut telah melanggar asas umum pemerintahanyang baik khususnya asas ketelitian dan/ kecermatansebagaimana dimaksud dalam 53 ayat (2) huruf b UU No. 9Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas Undang Undang Nomor 5Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara dan pasal 87huruf c UU No. 30 Tahun 2014 Tentang AdministrasiPemerintahan;16.4.
16.4. Dra. NORMAULI MANURUNG
17.5. Ir. ANTONIUS L.B. MANURUNG
18.6. HERLIANI PAULINA MANURUNG
19.7. BUNGARIA MANURUNG
20.8. JHON HENDRIKO MANURUNG
21.9. IRFAN ANWAR
22.10. ZULKARNAIN, SH
23.11. Notaris MERCY RUMIRIS SIREGAR, SH
24.12. Drs. T. IRWANSYAH
Turut Tergugat:
1.Pertanahan Kota Medan
2.DARMIANA LUBIS, SH
3.13. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Badan Pertanahan Nasional Cq.
21 — 6
HARMIATY MANURUNG
16.4. Dra. NORMAULI MANURUNG
17.5. Ir. ANTONIUS L.B. MANURUNG
18.6. HERLIANI PAULINA MANURUNG
19.7. BUNGARIA MANURUNG
20.8. JHON HENDRIKO MANURUNG
21.9. IRFAN ANWAR
22.10. ZULKARNAIN, SH
23.11. Notaris MERCY RUMIRIS SIREGAR, SH
24.12. Drs. T. IRWANSYAH
Turut Tergugat:
1.Pertanahan Kota Medan
2.DARMIANA LUBIS, SH
3.13. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Badan Pertanahan Nasional Cq.
WIWIN INDRAWATI
Tergugat:
BUPATI DOMPU
92 — 22
Oleh karena itu, TindakanTergugat tersebut telah melanggar asas umum pemerintahanyang baik khususnya asas ketelitian dan/ kecermatansebagaimana dimaksud dalam 53 ayat (2) huruf b UU No. 9Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas Undang Undang Nomor 5Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara dan pasal 87huruf c UU No. 30 Tahun 2014 Tentang AdministrasiPemerintahan;16.4.
39 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nazar alias Umbuk atau suami dari Rosna almarhumah dan atau bapakkandung dari Terbantah A.3, A.6, A.11, A.12, A.13, A.14, A.15 danA.16.4. Bahwa setiap setelah terjadi jual beli tanah tersebut, maka tanah itulangsung Pembantah olah dan tanami dengan tanaman muda dan ituberlangsung sampai pertengahan tahun 2001, dimana pertahunan yangdapat dijadikan standar pendapatan Pembantah atas hasil dari tanah seluas3.215 M?
SYUPRIATMAN
Tergugat:
BUPATI DOMPU
39 — 23
Oleh karena itu, TindakanTergugat tersebut telah melanggar asas umum pemerintahanyang baik khususnya asas ketelitian dan/ kecermatansebagaimana dimaksud dalam 53 ayat (2) huruf b UU No. 9Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas Undang Undang Nomor 5Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara dan pasal 87huruf c UU No. 30 Tahun 2014 Tentang AdministrasiPemerintahan;16.4.
43 — 28
Adanya suatu hal tertentu (obyek tertentu)Halaman 10 dari 55 halaman Putusan Nomor 460/PDT/2020/PT SBY.16.4.
IRFAN
Tergugat:
BUPATI DOMPU
40 — 20
Oleh karena itu, TindakanTergugat tersebut telah melanggar asas umum pemerintahanyang baik khususnya asas ketelitian dan/ kecermatansebagaimana dimaksud dalam 53 ayat (2) huruf b UU No. 9Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas Undang Undang Nomor 5Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara dan pasal 87huruf c UU No. 30 Tahun 2014 Tentang AdministrasiPemerintahan;16.4.
Terbanding/Penggugat I : SUKMAWAN SALADWIDJAYA
Terbanding/Penggugat II : LIEZA SALAWIDJAJA
51 — 20
No. 225/ Pdt/2019/PT.DKIatas tanah milik Tergugat seluas 1.635 Meter Persegi, sehingga tidakperlu lagi diadakan pengukuran terhadap tanah tersebut.16.4.
55 — 12
Petunjuk Teknis SPI 306 ;Bahwa berdasarkan hasil penilaian yang dilakukan Tergugat Ill terhadaptambak udang milik Penggugat dalam perkara a quo, ternyata hasilnya adalahsebesar Rp 0, (nol rupiah) ;Bahwa alasan Tergugat II menilai ganti kerugian tambak yang diklaim milikPenggugat sebesar Rp 0, (nol rupiah) sepengetahuan Tergugat II olehkarena lokasi tambak milik Penggugat tidak berada dalam zonasi peruntukantambak udang melainkan berada di luar zonasi peruntukan tambak udang, halini didasarkan pada :16.4
52 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Berdasarkan WO Nomor WO 170600676 tertanggal 17 Juni 2010(Bukti T/PR14) Invoice Nomor 096/MDSPTE/XI/2010 tertanggal 5November 2010 sebesar Rp165.000.000,00 (Bukti T/PR15);16.4. Berdasarkan WO Nomor WO080700729 tertanggal 8 Juli 2010(Bukti T/PR16) Invoice Nomor 053/MDSPTE/VII/2010 tertanggal 26Juli 2010 sebesar Rp14.080.000,00 (Bukti T/PR17):16.5.
213 — 158
Vitas Samudrab Sebalah Timur : berbatasan dengan Jalanc Sebelah Selatan : berbatasan dengan Tanah Adat Bewelad Sebelah Barat : berbatasan dengan Laute Luas tanah : 39.000 m2 (tiga puluh Sembilan ribu meter persegi)f Koordinat tanah : 004956.77S/13114 16.4*E,004954.2S/13191421.8*E,005003.2S/1311420.7*E,005000.9"S/1311424.9*E,Hal. 03 dari 47 hal.
1.Encah Suningsih binti Wiratma
2.Imas Wirat Suwartika binti Nana Suwanda
3.Asep Wawan Sopian bin Nana Suwanda
4.Tarsih binti Karmasasmita
5.Nengsih binti Karmasasmita
6.Abdul Karim bin Karmasasmita
7.Yogi bin Karmasasmita
8.Suherman bin Karmasasmita
9.Endang Suhana bin Anong
10.Imas Suryati binti Anong
11.Empon Nani binti Anong
12.Dede Hartini binti Anong
13.Asep Supriyadi bin Anong
14.Ayi Koswara bin Anong
15.Neneng Yohanah binti Anong
16.Heni R. binti Anong
17.Yati Setiawati binti Anong
18.H. Imas Komala binti Abdul Hamid
19.Nanang Rukmana bin Abdul Hamid
20.Asep Saefudin bin Abdul Hamid
21.Tuti Rohaeti binti Abdul Hamid
22.Cucu Lisdawati binti Abdul Hamid
23.Neneng Setiasih binti Abdul Hamid
24.Eva Rohmawati binti Abdul Hamid
25.Entis Sutisna bin Warman
26.Popon binti Warman
27.Sukendar bin Warman
28.Cucu binti Warman
29.Enjang Ruhiyat bin W
64 — 11
Asep Saefudin bin Abdul Hamid;16.4. Tuti Rohaeti binti Abdul Hamid;16.5. Neneng Setiasih binti Abdul Hamid;16.6. Cucu Lisdawati binti Abdul Hamid;16.7. Epa Rohmawati binti Abdul Hamid;Bahwa tahun 1995 Abdul Hamid bin Wiratma. meninggaldunia karena sakit dan Arnesih binti Hasan jugameninggal dunia pada tahun 2001, serta keduanyadimakamkan di Bandung dan= saat meninggal duniaberagama Islam.
81 — 31
PW.04.01/SPJN WIL.IIl SULTRA/PPK12/324 tanggal 28 Juli, dengan hasil sebagai berikut: Rencana : 21,304% ;= Realisasi :1,751%; Deviasi :19,453% ;" 16.4) Show Cause Meeting (SCMl) Tingkat Satuan Kerja, daritanggal01/d 14 Agustus 2015, dengan hasil GAGAL karena:1. Target Test Case SCMI tidak tercapai yaitu: Rencana :25,210%" Realisasi : 2,110% Deviasi : 23,100%2.
60 — 30
Cadun Binti Amag Aman (TT.52);16.4. Sahnun Binti Amag Aman (TT.53);17. Menyatakan dan Menetapkan hukum bahwa Inaq llis alias PapukOng binti Amagq Miarsa sebagai ahli waris (TT.18)18. Menyatakan dan Menetapkan hukum bahwa INAQ DARMA AliasPAPUK SEHA Binti AMAQ SUMBAWA meninggal dunia tahun + 1973begitu juga dengan suaminya yang bernama Amaq Darma telahmeninggal dunia pada tahun + 1996 dan telah dikaruniai 3 (tiga) oranganak (ahli waris) yang masingmasing bernama :18.1.
72 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sebagaicontoh dapat diambil dari Posita Gugatan butir 2 yang menyebutkan:..Selanjutnya Pada tanggal O07 Desember 2007 Tergugat 1menghubungi Penggugat melalui telepon untuk menyampaikanbahwa Penggugat sudah menang dan memperoleh untung....Bahwa dalil Posita Gugatan butir 2 tersebut menjadi tidak jelasmengenai siapa yang ditelepon oleh Tergugat I, apakah The Mei Lianatau Hoei Siau Fui;16.4.