Ditemukan 673 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1604 1644 1614 1654 1624 10.4 12.4 11.4 14.4
Pengadilan PTUN MATARAM TUN
Register : 07-02-2017 — Putus : 22-06-2017 — Upload : 24-04-2019
Putusan PTUN MATARAM Nomor 82/G/2017/PTUN.MTR
Tanggal 22 Juni 2017 — Penggugat:
BUDI SETIAWAN
Tergugat:
BUPATI DOMPU
51 — 19
  • Oleh karena itu, TindakanTergugat tersebut telah melanggar asas umum pemerintahanyang baik khususnya asas ketelitian dan/ kecermatansebagaimana dimaksud dalam 53 ayat (2) huruf b UU No. 9Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas Undang Undang Nomor 5Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara dan pasal 87huruf c UU No. 30 Tahun 2014 Tentang AdministrasiPemerintahan;16.4.
Pengadilan PTUN MATARAM TUN Kepegawaian
Register : 07-02-2017 — Putus : 22-06-2017 — Upload : 24-04-2019
Putusan PTUN MATARAM Nomor 84/G/2017/PTUN.MTR
Tanggal 22 Juni 2017 — Penggugat:
BURHAN
Tergugat:
BUPATI DOMPU
49 — 28
  • Oleh karena itu, TindakanTergugat tersebut telah melanggar asas umum pemerintahanyang baik khususnya asas ketelitian dan/ kecermatansebagaimana dimaksud dalam 53 ayat (2) huruf b UU No. 9Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas Undang Undang Nomor 5Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara dan pasal 87huruf c UU No. 30 Tahun 2014 Tentang AdministrasiPemerintahan;16.4.
Pengadilan PTUN MATARAM TUN
Register : 07-02-2017 — Putus : 22-06-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan PTUN MATARAM Nomor 85/G/2017/PTUN.MTR
Tanggal 22 Juni 2017 — Penggugat:
MARDONA
Tergugat:
BUPATI DOMPU
35 — 28
  • Oleh karena itu, TindakanTergugat tersebut telah melanggar asas umum pemerintahanyang baik khususnya asas ketelitian dan/ kecermatansebagaimana dimaksud dalam 53 ayat (2) huruf b UU No. 9Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas Undang Undang Nomor 5Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara dan pasal 87huruf c UU No. 30 Tahun 2014 Tentang AdministrasiPemerintahan;16.4.
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 23-03-2020 — Putus : 20-05-2020 — Upload : 24-11-2022
Putusan PN MEDAN Nomor 201/Pdt.Bth/2020/PN Mdn
Tanggal 20 Mei 2020 — HARMIATY MANURUNG
16.4. Dra. NORMAULI MANURUNG
17.5. Ir. ANTONIUS L.B. MANURUNG
18.6. HERLIANI PAULINA MANURUNG
19.7. BUNGARIA MANURUNG
20.8. JHON HENDRIKO MANURUNG
21.9. IRFAN ANWAR
22.10. ZULKARNAIN, SH
23.11. Notaris MERCY RUMIRIS SIREGAR, SH
24.12. Drs. T. IRWANSYAH
Turut Tergugat:
1.Pertanahan Kota Medan
2.DARMIANA LUBIS, SH
3.13. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Badan Pertanahan Nasional Cq.
21 — 6
  • HARMIATY MANURUNG
    16.4. Dra. NORMAULI MANURUNG
    17.5. Ir. ANTONIUS L.B. MANURUNG
    18.6. HERLIANI PAULINA MANURUNG
    19.7. BUNGARIA MANURUNG
    20.8. JHON HENDRIKO MANURUNG
    21.9. IRFAN ANWAR
    22.10. ZULKARNAIN, SH
    23.11. Notaris MERCY RUMIRIS SIREGAR, SH
    24.12. Drs. T. IRWANSYAH
    Turut Tergugat:
    1.Pertanahan Kota Medan
    2.DARMIANA LUBIS, SH
    3.13. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Badan Pertanahan Nasional Cq.
Pengadilan PTUN MATARAM TUN
Register : 07-02-2017 — Putus : 22-06-2017 — Upload : 24-04-2019
Putusan PTUN MATARAM Nomor 87/G/2017/PTUN.MTR
Tanggal 22 Juni 2017 — Penggugat:
SUMARLIN
Tergugat:
BUPATI DOMPU
54 — 29
  • Oleh karena itu, TindakanTergugat tersebut telah melanggar asas umum pemerintahanyang baik khususnya asas ketelitian dan/ kecermatansebagaimana dimaksud dalam 53 ayat (2) huruf b UU No. 9Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas Undang Undang Nomor 5Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara dan pasal 87huruf c UU No. 30 Tahun 2014 Tentang AdministrasiPemerintahan;16.4.
Pengadilan PTUN MATARAM TUN
Register : 07-02-2017 — Putus : 22-06-2017 — Upload : 24-04-2019
Putusan PTUN MATARAM Nomor 91/G/2017/PTUN.MTR
Tanggal 22 Juni 2017 — Penggugat:
M. NASIRDIN
Tergugat:
BUPATI DOMPU
44 — 29
  • Oleh karena itu, TindakanTergugat tersebut telah melanggar asas umum pemerintahanyang baik khususnya asas ketelitian dan/ kecermatansebagaimana dimaksud dalam 53 ayat (2) huruf b UU No. 9Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas Undang Undang Nomor 5Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara dan pasal 87huruf c UU No. 30 Tahun 2014 Tentang AdministrasiPemerintahan;16.4.
Pengadilan PA GORONTALO Perdata Agama
Register : 20-01-2020 — Putus : 19-02-2020 — Upload : 19-02-2020
Putusan PA GORONTALO Nomor 32/Pdt.P/2020/PA.Gtlo
Tanggal 19 Februari 2020 — Pemohon melawan Termohon
31 — 21
  • Kartini Husain (Isteri Almarhum);
    16.2. Indra Afriany Rahim, S.Pd binti Cindo Rahim (anak perempuan Almarhum);
    16.3. Fika Rahim, A.Md binti Cindo Rahim (anak perempuan Almarhum);
    16.4. Kadir Saleh bin Saleh Gue (anak laki-laki Almarhum);
    17. Menetapkan bahwa Ahli Waris dari Alm. Ervan Rahim bin Rahima Uwa adalah :
    17.1. Almh.
    Fika Rahim, A.Md binti Cindo Rahim (anak perempuan Almarhum);16.4. Kadir Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);Menetapkan bahwa Ahli Waris dari Alm. Ervan Rahim bin Rahima Uwaadalah :17.1.Almh. Sarintje Ahmad (Isteri Almarhum);17.2.Romi Rahim bin Ervan Rahim (anak lakilaki Almarhum);Menetapkan bahwa Ahli Waris dari Almh. Farida Rahim binti Rahima Uwaadalah :18.1. Sariyanto Daipaha (Suami Almarhumah);18.2. Fadli Daipaha bin Sariyanto Daipaha (anak lakilaki Almarhumah);18.3.
Pengadilan PTUN MATARAM TUN
Register : 07-02-2017 — Putus : 22-06-2017 — Upload : 24-04-2019
Putusan PTUN MATARAM Nomor 90/G/2017/PTUN.MTR
Tanggal 22 Juni 2017 — Penggugat:
NANANGSAH
Tergugat:
BUPATI DOMPU
58 — 12
  • Oleh karena itu, TindakanTergugat tersebut telah melanggar asas umum pemerintahanyang baik khususnya asas ketelitian dan/ kecermatansebagaimana dimaksud dalam 53 ayat (2) huruf b UU No. 9Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas Undang Undang Nomor 5Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara dan pasal 87huruf c UU No. 30 Tahun 2014 Tentang AdministrasiPemerintahan;16.4.
Pengadilan PA PARE PARE Perdata Agama
Register : 12-06-2020 — Putus : 23-07-2020 — Upload : 23-07-2020
Putusan PA PARE PARE Nomor 64/Pdt.P/2020/PA.Pare
Tanggal 23 Juli 2020 — Pemohon melawan Termohon
37 — 22

  • 16.4. ST. Nuralam. M binti Muchtar / PemohonXLIV(anak kandung).

    16.5. Dewi Yastutibinti Muchtar/ PemohonXLV(anak kandung).

    16.6. Setyan Dwi Putrabin Muchtar/ PemohonXLVI(anak kandung).

    17. Menetapkan ahli warisalmarhumahHj. Care binti Lasupuadalah:

    17.1. Hj. Haderiabinti Lanapi/ PemohonXLVII(anak kandung).

    17.2. HJ.

    Sriani binti Muchtar / Pemohon XLIII (anak kandung).16.4. ST. Nuralam. M binti Muchtar / Pemohon XLIV (anak kandung).16.5. Dewi Yastuti binti Muchtar / Pemohon XLV (anak kandung).16.6. Setyan Dwi Putra bin Muchtar / Pemohon XLVI (anak kandung).17. Menetapkan ahli waris almarhumah Hj. Care binti Lasupu adalah:17.1. Hj. Haderia binti Lanapi / Pemohon XLVII (anak kandung).17.2. HJ. Jumaria binti Lanapi / Pemohon XLVIII (anak kandung).17.3. Jamaludin biin Lanapi / Pemohon XLIX (anak kandung).17.4.
Pengadilan PA ENDE Perdata Agama
Register : 27-03-2015 — Putus : 16-03-2016 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA ENDE Nomor 15/Pdt.G/2015/PA.Ed
Tanggal 16 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
75 — 35
  • ISTIQOQMAH SYUKUR Binti ABDUL SYUKUR (Anak Kandung);16.4. YUSNAR SYUKUR Bin ABDUL SYUKUR (Anak Kandung);16.5. MINARNI SYUKUR Binti ABDUL SYUKUR (Anak Kandung)Dari kelima anak tersebut NINGRUM SYUKUR Binti ABDUL SYUKURmeninggal ketika masih kanakkanak;Bahwa pada tahun 1983, ABDUL SYUKUR Bin H. ABDULLAH (Alm)meninggal dunia dengan meninggalkan ahli waris masingmasingsebagai beikut:17.1. HABIBAH ABDUL SYUKUR (isteri)17.2.UMI KALSUM SYUKUR Binti ABDUL SYUKUR (AnakKandung/Tergugat II);17.3.
    ISTIQOMAH SYUKUR Binti ABDUL SYUKUR (Anak Kandung);16.4. YUSNAR SYUKUR Bin ABDUL SYUKUR (Anak Kandung);16.5. MINARNI SYUKUR Binti ABDUL SYUKUR (Anak Kandung)Dari kelima anak tersebut NINGRUM SYUKUR Binti ABDUL SYUKURmeninggal ketika masih kanakkanak;17. Bahwa pada tahun 1983, ABDUL SYUKUR Bin H. ABDULLAH (Alm)meninggal dunia dengan meninggalkan ahli waris masingmasingsebagai beikut:17.1. HABIBAH ABDUL SYUKUR (isteri)17.2. UMI KALSUM SYUKUR Binti ABDUL SYUKUR (AnakKandung/Tergugat II);17.3.
Pengadilan PTUN MATARAM TUN
Register : 07-02-2017 — Putus : 22-06-2017 — Upload : 24-04-2019
Putusan PTUN MATARAM Nomor 86/G/2017/PTUN.MTR
Tanggal 22 Juni 2017 — Penggugat:
IRFAN
Tergugat:
BUPATI DOMPU
39 — 20
  • Oleh karena itu, TindakanTergugat tersebut telah melanggar asas umum pemerintahanyang baik khususnya asas ketelitian dan/ kecermatansebagaimana dimaksud dalam 53 ayat (2) huruf b UU No. 9Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas Undang Undang Nomor 5Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara dan pasal 87huruf c UU No. 30 Tahun 2014 Tentang AdministrasiPemerintahan;16.4.
Pengadilan PN WATES Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 17-01-2017
Putusan PN WATES Nomor 167/PDT.G/2016/PN.WAT.
P : SARJONO T : KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA, dkk
54 — 12
  • Petunjuk Teknis SPI 306 ;Bahwa berdasarkan hasil penilaian yang dilakukan Tergugat Ill terhadaptambak udang milik Penggugat dalam perkara a quo, ternyata hasilnya adalahsebesar Rp 0, (nol rupiah) ;Bahwa alasan Tergugat II menilai ganti kerugian tambak yang diklaim milikPenggugat sebesar Rp 0, (nol rupiah) sepengetahuan Tergugat II olehkarena lokasi tambak milik Penggugat tidak berada dalam zonasi peruntukantambak udang melainkan berada di luar zonasi peruntukan tambak udang, halini didasarkan pada :16.4
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 01-04-2019 — Putus : 07-05-2019 — Upload : 14-05-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 225/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 7 Mei 2019 — Pembanding/Tergugat : SUMARDI SALAWIDJAJA Diwakili Oleh : Bagus Ary Hariarto,SH.
Terbanding/Penggugat I : SUKMAWAN SALADWIDJAYA
Terbanding/Penggugat II : LIEZA SALAWIDJAJA
50 — 19
  • No. 225/ Pdt/2019/PT.DKIatas tanah milik Tergugat seluas 1.635 Meter Persegi, sehingga tidakperlu lagi diadakan pengukuran terhadap tanah tersebut.16.4.
Pengadilan MS BIREUEN Perdata Agama
Register : 21-06-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan MS BIREUEN Nomor 269/Pdt.G/2019/MS.BIR
Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 28
  • Sejumlah alat perabotan rumah tangga berupa;16.1 1 (Satu) unit Televisi ukuran 42 inci, Dengan taksiran hargaRp. 5.000.000,, sekarang dalam penguasaan Tergugat.16.2 3 (tiga) unit Kulkas, Dengan taksiran harga Rp. 9.000.000,,sekarang dalam penguasaan Tergugat.16.3 1 (satu) unit Rak Piring Alumunium, Dengan taksiran hargaRp. 150.000,, sekarang dalam penguasaan Tergugat.16.4 1 (satu) unit Rak/ Steling Nasi, Dengan taksiran harga Rp.3.000.000,, sekarang dalam penguasaan Tergugat.16.5 1 (satu) unit Rak
Pengadilan PN BENGKULU Pidana Khusus Lingkungan Hidup
Putus : 26-11-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan PN BENGKULU Nomor 341/Pid.B/2013/PN.BKL
Tanggal 26 Nopember 2013 — -KALIMIN BITARIP Bin BITARIP
413 — 80
  • .: 03, 48, 53.7, E: 102, 20, 16.4.: 03, 48, 51.3, E: 102, 20, 19.2.: 03, 48, 50.3, E: 102, 20, 18.5.: 03, 48, 48.0, E: 102, 20, 20.1.NnAnnannaen wn: 03, 48, 47.6, E: 102, 20, 19.3.12: 03, 48, 51.3, E: 102, 20, 19.2.03, 48, 53.3, E: 102, 20, 08.1.03, 48, 52.9, E: 102, 20, 08.2.03, 48, 52.6, E: 102, 20, 09.2.nAanann gn: 03, 48, 52.9, E: 102, 20, 09.3.Bahwa setelah saksi melakukan pengambilan titik koordinat dilokasilahan milik Sdr.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 22-07-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 11-09-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 460/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 9 September 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
41 — 28
  • Adanya suatu hal tertentu (obyek tertentu)Halaman 10 dari 55 halaman Putusan Nomor 460/PDT/2020/PT SBY.16.4.
Pengadilan PA TAKALAR Perdata Agama Waris Islam
Register : 16-01-2017 — Putus : 19-12-2017 — Upload : 30-04-2018
Putusan PA TAKALAR Nomor 18/Pdt.G/2017PA.Tkl.
Tanggal 19 Desember 2017 — PENGGUGAT I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X. XI vs TERGUGAT I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV dan TURUT TERGUGAT I, II, III, IV, V. VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XX
52 — 0
  • Maudu bin Indar; 16.4 Nurdin bin H. Maudu (anak laki-laki) mendapatkan 2/5 x 7/8 = 14/40 bagian dari bagian H. Maudu bin Indar.17. Menetapkan bagian masing-masing ahli waris dari Hj. Dunni bin Indar adalah :17.1 Hj. Sitiara binti H. Enjeng (anak perempuan) mendapatkan 1/11 x 1/8 = 1/88 bagian dari bagian Hj. Dunni bin Indar;17.2 Azis Dg. Kulle bin H. Enjeng (anak laki-laki) mendapatkan 2/11 x 1/8 = 2/88 bagian dari bagian Hj. Dunni bin Indar;17.3 H. Saharuddin Dg. Situru bin H.
    Menghukum para Tergugat dan para Turut Tergugat yang menguasai obyek sengketa diktum nomor 12.1, 12.2, 12.3, 12.4 untuk membagi sebagaimana diktum nomor 13.1 sampai dengan 13.11, diktum nomor 14.1 sampai dengan 14.6, diktum nomor 15.1 sampai dengan 15.9, diktum nomor 16.1 sampai dengan 16.4, diktum nomor 17.1 sampai dengan 17.7 tersebut di atas secara natura dan apabila tidak dapat dilaksanakan secara natura akan dilaksanakan secara lelang oleh Badan Lelang Negara dan hasilnya dibagikan kepada ahli
Pengadilan PA JAKARTA UTARA Perdata Agama
Register : 07-09-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 02-10-2020
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 247/Pdt.P/2020/PA.JU
Tanggal 1 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
47 — 14
  • Bahwa, dengan demikian Ahli warisdari Almarhum Hasyim aliasGedjul bin Gandjim (Pewaris) adalah:16.1.Umar bin Tusin (selaku Ahli warisPengganti);16.2.Maman bin Tusin (selaku Ahli warisPengganti);16.3.Ica binti Tusin (selaku Ahli warisPengganti);16.4.Sadiah binti Samin (selaku Ahli warisPengganti);16.5.Salma binti Samin (selaku Ahli warisPengganti);16.6.
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 08-11-2018 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA SELONG Nomor 1200/Pdt.G/2018/PA.Sel
Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 30
  • Cadun Binti Amag Aman (TT.52);16.4. Sahnun Binti Amag Aman (TT.53);17. Menyatakan dan Menetapkan hukum bahwa Inaq llis alias PapukOng binti Amagq Miarsa sebagai ahli waris (TT.18)18. Menyatakan dan Menetapkan hukum bahwa INAQ DARMA AliasPAPUK SEHA Binti AMAQ SUMBAWA meninggal dunia tahun + 1973begitu juga dengan suaminya yang bernama Amaq Darma telahmeninggal dunia pada tahun + 1996 dan telah dikaruniai 3 (tiga) oranganak (ahli waris) yang masingmasing bernama :18.1.
Pengadilan PT KENDARI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-11-2016 — Putus : 25-01-2017 — Upload : 21-03-2017
Putusan PT KENDARI Nomor 78/PDT/2016/PTKDI
Tanggal 25 Januari 2017 — - PEMBANDING : PT. CENDANA BAJA BAHARI - TERBANDING : PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK-12)
77 — 27
  • PW.04.01/SPJN WIL.IIl SULTRA/PPK12/324 tanggal 28 Juli, dengan hasil sebagai berikut: Rencana : 21,304% ;= Realisasi :1,751%; Deviasi :19,453% ;" 16.4) Show Cause Meeting (SCMl) Tingkat Satuan Kerja, daritanggal01/d 14 Agustus 2015, dengan hasil GAGAL karena:1. Target Test Case SCMI tidak tercapai yaitu: Rencana :25,210%" Realisasi : 2,110% Deviasi : 23,100%2.