Ditemukan 1459 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 13-12-2010 — Putus : 18-01-2011 — Upload : 12-05-2011
Putusan PA PONTIANAK Nomor 822/Pdt.G/2010/PA.Ptk
Tanggal 18 Januari 2011 — PENGGUGAT V TERGUGAT
60
  • Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkaraini sebesar Rp. 391.000, ( tiga ratus sembilan puluhsatu. ribu rupiah ); Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Selasatanggal 18 Januari 2011 Masehi' bertepatan dengan tanggal 12Shafar 1432 Hijriah oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama KelasI A Pontianak yang terdiri dari Drs. MAHDI, SH., MH sebagaiKetua Majelis, Dra. Hj. NURSIMA N, SH dan Dra.
Register : 28-09-2011 — Putus : 24-10-2011 — Upload : 28-06-2012
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 448/Pdt.G/2011/PA.Yk
Tanggal 24 Oktober 2011 — PEMOHON dan TERMOHON
141
  • Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama kelasI A Yogyakarta untuk mengirimkan SalinanPenetapan Ikrar Talak ini kepada PegawaiPencatat Nikah yang wilayahnya= meliputitempat tinggal Pemohon dan Termohon danPegawai Pencatat Nikah ditempat perkawinanPemohon dan Termohon dilangsungkan untuk15dicatat dalam daftar yang disediakan untuk5.
Register : 28-01-2020 — Putus : 05-03-2020 — Upload : 05-03-2020
Putusan PT MANADO Nomor 21/PDT/2020/PT MND
Tanggal 5 Maret 2020 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : EDDY JULIANTO ALS HOK
Terbanding/Pembanding/Tergugat I : PT. PELAYARAN SANDIDEWA SAMUDERA
Terbanding/Tergugat II : PT. RIZKIA ARMADA NUSANTARA
7346
  • Yang dinamakan penumpangmenurut Kitab UndangUndang ini ialah segenap mereka yang beradadidalam kapal, kecuali Nakhoda;Kulikuli muatan dan pekerjapekerja yang didalam kapal melakukanpekenyaan yang bersifat sementara, tunduk kepada ketentuanketentuanyang dalam bab ini berlaku bagi kelasi, kecuali apabila ternyatasebaliknya;Selanjutnya bunyi Pasal 342 dari KUH Dagang, yaitu sebagai berikut:Nakhoda diwajibkan bertindak dengan kecakapan dan kecermatan sertakebijaksanaan yang sedemikian sebagaimana diperlukan
    Selanjutnya berdasarkan ketentuan Pasal 341 dan Pasal 342 dari KUHDagang disebutkan yaitu:Bunyi Pasal 341 dari KUH Dagang, yaitu sebagai berikut:Nakhoda memimpin kapal, Anak kapal adalah mereka yang namanyatercantum dalam daftar anakkapal (monsterrol);Perwiraperwira kapal adalah mereka yang oleh daftar anakkapal itudiberikan tingkat sebagai perwira;Kelasi adalah semua anakkapal lainnya.
    Yang dinamakan penumpangmenurut Kitab UndangUndang ini ialah segenap mereka yang beradadidalam kapal, kecuali Nakhoda.Kulikuli muatan dan pekerjapekerja yang didalam kapal melakukanpekeryaan yang bersifat sementara, tunduk kepada ketentuanketentuanyang dalam bab ini berlaku bagi kelasi, kecuali apabila ternyatasebaliknya.Adapun bunyi Pasal 342 dari KUH Dagang, yaitu sebagai berikut :Nakhoda diwajibkan bertindak dengan kecakapan dan kecermatan sertakebijaksanaan yang sedemikian sebagaimana diperlukan
    Yang dimanakan penumpangmenurut Kitab UndangUndang ini ialah segenap mereka yang beradadidalam kapal, kecuali Nakhoda.Kulikuli muatan dan pekerjapekerja yang didalam kapal melakukanpekenyaan yang bersifat sementara, tunduk kepada ketentuanketentuanyang dalam bab ini berlaku bagi kelasi, kecuali apabila ternyatasebaliknya.(cetak tebal, miring dan garis bawah oleh TERGUGAT !)
    Yang dimanakanpenumpang menurut Kitab UndangUndang ini ialah segenapmereka yang berada didalam kapal, kecuali Nakhoda.Kulikuli muatan dan pekerjapekerja yang didalam kapalmelakukan pekerjaan yang bersifat sementara, tunduk kepadaketentuanketentuan yang dalam bab ini berlaku bagi kelasi,kecuali apabila ternyata sebaliknya.Adapun bunyi Pasal 342 dari KUH Dagang, yaitu sebagaiberikut :Nakhoda diwajibkan bertindak dengan kecakapan dankecermatan serta kebijaksanaan yang ~ sedemikiansebagaimana diperlukan
Register : 22-02-2018 — Putus : 15-03-2018 — Upload : 12-04-2018
Putusan DILMIL I 07 BALIKPAPAN Nomor 19-K/PM.I-07/AD/II/2018
Tanggal 15 Maret 2018 — Oditur:
Andi Hermanto, S.H
Terdakwa:
1.Kayan Maylano Sapan
2.Anggris Putra Anoraga
3.Suparman
6640
  • setibanya di pinggir jalan yang akan masuk keDeJavu Club bertemu dengan Saksi Praka Rustan, Kopda SahriAnsahri, Saksi Lettu Inf Hairil Walid, Kopda Puji dan Terdakwa1.5) Bahwa pada saat Terdakwa3 bersama rekanrekan berdiri dipinggir jalan yang akan masuk ke THM DeJavu Club, Saksi KopdaBarmono mendekati Terdakwa3 dan Saksi Kopda Rijal Ansari yangsedang duduk dibawah Pohon akasia, kemudian datang Saksi PrakaRahmadi lalu ditanya oleh Terdakwa3 dengan katakata Rahmadiapakah kamu kenal dengan si Joko (Kelasi
    Remaja barak jawab Saksi Praka Rahmadi Sekitar 50 (lima puluh) orang selanjutnya Terdakwa3 mengatakan Kalau bisa jangan bawa Pisau/Sangkur kalau kayu boleh, kemudianTerdakwa3 memerintahkan Saksi Praka Rahmadi dengan Rudi(Pratu Rudi) untuk mengecek apakah ada si joko di dalam THM JavuClub.6) Bahwa setelah Saksi Praka Rahmadi, Saksi Pratu Rudi masukmenuju THM DeJavu Club beberapa menit kemudian PrakaRahmadi menghadap' Terdakwa3 untuk melaporkan denganmengatakan ijin bang didalam tidak ada si Joko (Kelasi
    Marinirsajadijawab oleh Terdakwa3 biar ada marinir atau lantamal hajarsaja , kemudian Saksi Kopda Rijal Ansariyang sedang bersamasamadengan Terdakwa 3 berusaha menasehati Terdakwa3 denganberkata tidak usah kayak gitu broo karena si Joko (Kelasi kepala Jokoanggota Lanal XII/Trk) tidak adadijawab Terdakwa3 kamu bodohbiar Saja mereka masuk ke Javu".5.
    Bahwa Saksi tidak mengetahui maksud dan tujuan Terdakwa3bertanya dan memerintahkan Saksi6 dengan berkata Rahmadiapakah kamu kenal dengan si Joko (Kelasi kepala Joko anggota LanalXII/Trk) dan coba kamu cek apakah ada si Joko (Kelasi kepala Jokoanggota Lanal XII/Trk) di dalam Javu dengan Rudi (Pratu Rudi) danselain tidak ada orang lain yang berusaha menasehati dan melarangTerdakwa3 yang memerintahkan anggota Yonif Raider 613/Rjamelakukan penyerangan terhadap anggota Marinir Lantamal XIIITarakan yang
    Bahwa Saat Saksi6 datang dipanggil oleh Terdakwa3 denganberkataKau kenal orangnya (Kelasi kepala Joko anggota LanalXII/Trk)?Jawab Saksi6 Siap kenal bang, hapal mati sayaTerdakwa3 berkata kembali Ya sudah kamu cek sama si Rudi (Pratu Rudi).Selanjutnya Saksi6 masuk kedalam DeJavu Club bersama Saksi(Pratu Rudi) namun tidak lama kKemudian Saksi6 menemui Terdakwa3 sambil berkataljin bang si Joko tidak ada, tapi satu Marinir adadijawab Terdakwa3 Banyak mereka?
Register : 22-05-2014 — Upload : 27-11-2014
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1063/Pdt.G/2014/Pa.Wsb.
PEMOHON DAN TERMOHON
71
  • Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek ; 3 Memberikan izin kepada Pemohon (IMAM SANTOSO) untuk menjatuhkantalak Satu Raji terhadap Termohon ( SITI JUMIATUN BINTI SOBIKHUN) di depanSidang Pengadilan Agama Wonosobo KelasI A;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.341.000.
Register : 04-10-2011 — Putus : 07-02-2012 — Upload : 18-02-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1255/Pdt.G/2011/PA.Plg
Tanggal 7 Februari 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
62
  • ., oleh Majelis Hakim pengadilan Agama KelasI A Palembang yang terdiri dari Drs. H. Syamsul Bahri ,S.H. sebagai Hakim Ketua Majelis serta Drs. Mugni A.Latif ,. dan Drs. H.
Register : 02-01-2014 — Putus : 12-05-2014 — Upload : 10-06-2014
Putusan PA WONOSOBO Nomor 65/Pdt.G/2014/Pa.Wsb.
Tanggal 12 Mei 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
90
  • Memberikan izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak Satu Raji terhadapTermohon di depan Sidang Pengadilan Agama Wonosobo KelasI A;4. Memerintahkan kepada panitera Pengadilan Agama Wonosobo kelas I.A untuk mengirimsatu helai salinan Penetapan Ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kalikajar Kabupaten Wonosobo untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk5. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.286.000.
Register : 12-10-2011 — Putus : 22-12-2011 — Upload : 02-02-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1315/Pdt.G/2011/PA.Plg
Tanggal 22 Desember 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
142
  • MAISUNAH, SH, namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 terbuktiPenggugat bertempat tinggal di Palembang, maka sehinggaperkara ini adalah menjadi wewenang Pengadilan Agama KelasI A Palembang,Menimbang, bahwa berdasarkan~ keterangan Penggugat,keterangan saksi saksi, serta bukti P.2, terbukti PenggugatHal 7 dari 8 halaman Perkara Nomor 1315/Pdt.G/2011/PA.Plgdan Tergugat masih terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan padadalil yang pada pokoknya
Register : 13-12-2010 — Putus : 18-01-2011 — Upload : 12-05-2011
Putusan PA PONTIANAK Nomor 821/Pdt.G/2010/PA.Ptk
Tanggal 18 Januari 2011 — PENGGUGAT V TERGUGAT
60
  • Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkaraini sebesar Rp. 331.000, ( tiga ratsu tiga puluh saturibu rupiah ); Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Selasatanggal 18 Januari 2011 Masehi bertepatan dengan tanggal 12Shafar 1432 Hijriah oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama KelasI A Pontianak yang terdiri dari Drs. MAHDI, SH., MH sebagaiKetua Majelis, Dra. Hj. NURSIMA. N, SH dan Dra.
Register : 09-03-2011 — Putus : 15-09-2011 — Upload : 29-10-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor 336/Pdt.G/2011/PA.Plg
Tanggal 15 September 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
92
  • dipandang adil adalah perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka gugatan Penggugatdipandang telah mempunyai cukup alasan dan memenuhipasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo.pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975jo. pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenaitu. dapat dikabulkan ;Menimbang bahwa sesuai dengan pasal 84 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989, Majelis Hakim perlumemerintahkan Panitera Pengadilan Agama Palembang KelasI
Register : 23-04-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 25-06-2019
Putusan PA METRO Nomor 0164/Pdt.G/2019/PA.Mt
Tanggal 18 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
132
  • Berdasarkan dalil dan alasan alasan tersebut diatas, maka dengan iniPENGGUGAT, memohon Kepada Ketua Pengadilan Agama Metro, KelasI. A, C/Q.
Register : 16-08-2011 — Putus : 29-09-2011 — Upload : 07-10-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor Tingkat Pertama-1039/Pdt.G/2011/PA.Plg
Tanggal 29 September 2011 — Perdata- PENGGUGAT vs TERGUGAT
73
  • diantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan akan hidup rukun dalam rumah tangga, sehinggabila rumah tangga keduanya tetap dipertahankan, sulituntuk menciptakan rumah = tangga sakinah, mawaddah,warohmah sebagaimana dimaksud pasal 1 Undang UndangNomor 1 Tahun 1974 dan pasal 3 Kompilasi Hukum Islam,karena itu gugatan Penggugat patut untuk dikabulkan;Menimbang bahwa sesuai dengan pasal 84 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989, Majelis Hakim perlumemerintahkan Panitera Pengadilan Agama Palembang KelasI
Register : 27-01-2014 — Putus : 06-05-2014 — Upload : 22-07-2014
Putusan PA LUMAJANG Nomor 0349/Pdt.G/2014/PA.Lmj
Tanggal 6 Mei 2014 — Penggugat VS Tergugat
40
  • Sudirman RT.03 RW. 17 No. 257 KelurahanTompokersan Kecamatan Lumajang Kabupaten Lumajang,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT ASLI umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Usaha Air Mineral,tempat tinggal di Jalan Kelasi RT.03 RW. 03 No. 29 KelurahanKrembangan utara Kecamatan Pabean Cantikan Kota Surabaya,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinya di persidangan;TENTANG DUDUK
Register : 15-03-2012 — Putus : 19-07-2011 — Upload : 15-03-2012
Putusan PA PEKANBARU Nomor 499/Pdt.G/2011/PA.Pbr
Tanggal 19 Juli 2011 — Termohon vs Termohon
588
  • (enam ribu rupiah) dan telah dilegalisisroleh pejabat Kapaniteraan Pengadilan Agama KelasI A Pekanbaru foto copy tersebut telah dicocokkandengan aslinya dan untuk selanjutnya disebut buktiP.1;Photo copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon ,tanggal 04 06 2007, aslinya dikeluarkan CamatMarpoyan Damai, Kota Pekanbaru, foto copi manatelah dicap pos dengan meterai Rp. 6.000, (enamribu~ rupiah) telah dilegalisisr oleh pejabatKapaniteraan Pengadilan Agama Kelas IA Pekanbarudan dicocokkan dengan aslinya
Register : 03-11-2011 — Putus : 21-11-2011 — Upload : 16-12-2011
Putusan PA METRO Nomor 888/Pdt.G/2011/PA.Mt
Tanggal 21 Nopember 2011 — PEMOHON, TERMOHON
90
  • , agama Islam, pendidikanterakhir SMA, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempattinggal di Kabupaten Lampung Timur; Pengadilan Agamatersebut ; 2+ eee eee eee eee Telah membaca dan mempelajari berkasperkara ; Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksi saksi dipersidangan; Telah memperhatikan alat bukti lain yang adahubungannya dengan perkara ini; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam suratpermohonannya tertanggal 03 Nopember 2011 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Metro KelasI
Register : 05-10-2011 — Putus : 01-03-2012 — Upload : 07-03-2012
Putusan PA METRO Nomor 791/Pdt.G/2011/PA.Mt
Tanggal 1 Maret 2012 — PEMOHON, TERMOHON
50
  • MELAWANTERMOHON umur 34. tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SMA, pekerjaan Tani, tempat tinggal diKabupaten Lampung Timur; Pengadilan Agamatersebut ; Telah membaca dan mempelajari berkas perkara : Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksi saksi dipersidangan; Telah memperhatikan alat bukti lain yang adahubungannya dengan perkara ini; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam suratpermohonannya tertanggal 05 Oktober 2011 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Metro KelasI
Register : 06-06-2011 — Putus : 24-08-2011 — Upload : 14-09-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor Tingkat Pertama-739/Pdt.G/2011/PA.Plg
Tanggal 24 Agustus 2011 — Perdata- PENGGUGAT vs TERGUGAT
74
  • Tergugat dan takkunjung kembali hingga saat ini bahkan Tergugat puntidak pernah sama sekali memiliki niat baik untukmenjalin kambali ikatan tali perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak lagi tinggalsatu. rumah sejak bulan Oktober 2010 sampai dengansekarang serta Tergugat selama 9 (sembilan) bulantidak pernah sama sekali memberikan nafkah lahir batinkepada Penggugat;Bahwa berdasarkan alasan alasan hukum tersebutdiatas, Penggugat mohon kepada Pengadilan Agama KelasI
Register : 01-11-2011 — Putus : 22-03-2012 — Upload : 18-04-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1422/Pdt.G/2011/PA.Plg
Tanggal 22 Maret 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
81
  • Pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar maumengurungkan niatnya untuk bercerai namun tidak berhasil, sedangkan upaya untukmediasi sebagaimana ketentuan pasal 154 RBg. dan PERMA Nomor 1 Tahun 2008 tidakdapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 terbukti Penggugat bertempat tinggaldi Palembang, sehingga perkara ini adalah menjadi wewenang Pengadilan Agama KelasI A
Register : 12-12-2011 — Putus : 01-03-2012 — Upload : 18-04-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1607/Pdt.G/2011/PA.Plg
Tanggal 1 Maret 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
70
  • Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989,Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar mau mengurungkan niatnyauntuk bercerai namun tidak berhasil, sedangkan upaya untuk mediasi sebagaimanaketentuan pasal 154 RBg. dan PERMA Nomor 1 Tahun 2008 tidak dapat dilaksanakankarena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 terbukti Penggugat bertempat tinggaldi Palembang, sehingga perkara ini adalah menjadi wewenang Pengadilan Agama KelasI A Palembang;Menimbang
Register : 29-02-2012 — Putus : 22-03-2011 — Upload : 29-02-2012
Putusan PA PEKANBARU Nomor 78/Pdt.G/2011/PA.Pbr
Tanggal 22 Maret 2011 — Penggugat vs Tergugat
185
  • majelishakim melanjutkan pemeriksaan dengan membacakansurat gugatan penggugat isi dan maksudnya tetapdipertahankan penggugat dengan tanpa ada perubahan ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukanbukti bukti surat sebagai berikutPhoto copy kutipan Akta Nikah No. 49/49/1/2006tanggal 21012006 foto copy mana dikeluarkanaslinya oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Payung Sekaki, Kota Pekanbarutelah dicap pos bermeterai cukup dan dilegalisisroleh pejabat Kapaniteraan Pengadilan Agama KelasI