Ditemukan 4495 data
58 — 20
peristiwahukum, maka sudah seharusnyalah Penggugat s/d III menjelaskan terlebihdahulu peristwa hukumnya (perkawinan) bukan hanya sekedar akibathukumnya semata,3) Bahwa andai pun benar (quod non) almarhum dan Almarhumahadalah sepasang suami isteri, maka dalil tersebut tidak hanya sekedardisampaikan tanpa ada dasar fakta (feitelijke grond) yang menjelaskanadanya peristiwa hukum ,4) Bahwa seperti yang dijelaskan di atas sebelumnya apaabila antaraperistiwa hukum dengan akibat hukum adalah satu kesatuan karenan
31 — 18
Bahwa Penggugat tidak jelas dan tidak cermat merinciketidak benaran dalil Tergugat, Penggugat hanya mengatakanbahwa Tergugat tidak beralasan Hukum, sehingga jawaban dalamreplik Penggugat menjadi tidak jelas alasan penolakannya,dengan demikian dalil Tergugat sudah seharusnya dinyatakanditerima, karenan dalil tergugat sangat beralasan hukum sepertiyang disampaikan pada jawaban tergugap pada sidangserbelumnya.3.
40 — 17
Bahwa benar Para Terdakwa ditangkap oleh Polisi pada hari Selasa tanggal 09Desember sekira pukul 02.00 Wib bertempat di rumah kontrakan Terdakwa ARIEF AGUNGSUKRIL bin ANDI SUKRIL di Kampung Legok Menang RT.01/RW.07 Kelurahan KadaungKecamatan Sawangan Kota Depok, karenan Para Terdakwa kedapatan telah mengkonsumsinarkotika jenis shabu;2. Bahwa benar kejadiannya berawal pada hari Senin tanggal 08 Desember 2014 sekirapukul 23.00 Wib Terdakwa .
16 — 3
Terhadap Sertifikat Hak Milik No.324 dinyatakan Sertifikat Hak Milik No.324 atas nama HERBY BUADIARTOKADIR / Tergugat adalah CACAT HUKUM, tidak mempunyai kekuatan hukum /mengikat atau cacat Vuridis dan karenan a tidak memo un ai keabsahanberlakunya ;12. Perkara daftar No. 122/Pdt.G/2007/PN.Sby. Jo Putusan Perkara padapengadilan Tinggi Surabaya No. 52/Pdt/2008/PT.Sby. Terhadap Sertifikat HakMilik No. 324 dinyatakan mengadung cacat hukum dan tidak mempunyaikekuatan hukum ;1913.
PEMOHON
Termohon:
TERMOHON
171 — 31
Mengenai tuntutan Penggugat Rekonpensi tentang biaya nafkah untuk 1(satu) orang anak perempuan, Tergugat Rekonpensi bersediamemberikannya sebesar Rp.1.000.000 (satu juta rupia) setiap bulan,karenan untuk satu orang anak jumlah angka tersebut merupakankewajaran bagi seorang anak untuk keperluan seharihari sesuai dengankemampuan dari penghasilan Tergugat Rekonpensi;3.
424 — 41
penghisap debu yang berada diujung mesin penggergajian,pabrik dalam keadaan tertutup, debu yang bertebaran ketika petugas dari BLHmelakukan pengujian, keluar melalui jendela yang dibuka karyawan saat siang hari,sehingga dengan demikian tidak ada niatan/kesengajaan terdakwa terhadap debu yangbertebaran di rumah warga sekitar pabrik dan terdakwa tidak menghendaki wargamenderita dengan adanya pabrik kayu lapis sejati plywood.Dengan demikian unsur dengan sengaja tidak terpenuhi menurut hukum;Menimbang oleh karenan
115 — 12
Oleh karenan kedua dalil yang diajukan oleh pelawantidak berhubungan satu dengan lainnya maka gugatan pelawan Pelawan harus ditolak atau setidaktidaknya tidak diterima.Bahwa tanah yang dimohonkan untuk di eksekusi oleh pihak terlawan sekarang masihditempati oleh saudara Istri Pelawan alas nama Mariana Tondang dan anakanaknya adalah sudah diberikan kepada pelawan dengan ganti ruginya sebelumperkara No. 23/Pdt.G / 2002 / PN.
40 — 10
kualitas maupun kuantitas sehingga akanmerugikan kepentingan pertahanan negara.5 Bahwa di dalam kehidupan prajurit TNI penjatuhan pidana tambahan pemecatan adalah suatu hukuman yang di rasakan sangat berat dimanadengan dijatuhi pidana pemecatan maka karier seorang prajurit terhentidan hilangnya mata pencaharian serta kebanggaan sebagai seorang prajuritmenjadi sirna, selain itu pula pidana tambahan pemecatan dari dinasmiliter bagi seorang prajurit akan berdampak terhadap masa depankeluarganya oleh karenan
82 — 14
Iniadalah aniaya yang bertentangan dengan semangat keadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka dalildalil pbermohonan Pemohon terbukti memenuhiHalaman 37 dari 47 halaman Putusan Nomor : 2682/Pdt.G/2014/PA.Jbg.alasan perceraian sebagaimana yang diatur dan dijelaskan dalampenjelasan pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, jopasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan pasal116 huruf f Kompilasi Hukum Islam, dan oleh karenan itu permohonanPemohon
1.UNTUNG SYAH PUTRA, SH.
2.DEDE MAULADI, S.H.
Terdakwa:
Nanda Dian Nusantara panggilan Nanda
179 — 65
unit sepeda motor Yamaha Jupiter Z warna hijau dengan NomorPolisi BA 6539 PM dengan Nomor Mesin 30C581116 dan Nomor RangkaMH330C0029J581056 beserta STNK dan kunci kontak, yang merupakanmilik terdakwa yang dipergunakan oleh terdakwa pada saat melakukantindak pidana, namun barang bukti ini pula yng biasa terdakwa pergunakanuntuk keperluan terdakwa dan keluarganya sehari hari sehingga barangbukti ini bukan barang bukti yang semata mata dipergunakan khusussebagai alat untuk melakukan tindak pidana, karenan
63 — 23
Putusan Nomor 180/Pdt.G/2018/PA.Pspk48Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangntersebut di atas maka Majelis Hakim berkesimpulan sudah cukupalasan bagi Majelis Hakim untuk menyatakan gugatan Penggugat tidakdapat diterima;Menimbang, bahwa adapun terhadap petitum Penggugat agarmenyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahuluwalaupun ada bantahan, banding dan kasasi (uitvoerbaar bij voorraad), MajelisHakim mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa oleh karenan
236 — 194
Bahwa Maswadi dan Yanto Ndey telah memberitahu Termohon(dan diketahui Termohon) adanya pengalihan utang dimaksud sesuaisuratnya 28 Maret 2013 No.10495.96.2013.III.Sdrf (Bukti P20), dansurat tegoran (dan diketahui Termohon) agar Termohon melunasi seluruhutangnya paling lambat hingga tanggal 05 April 2013, sesuai suratnya, 28Maret 2013, No. 10497.96.2013.III.Sdrf (Bukti P21).Bahwa karenanyaMaswadi dan Yanto Ndey memenuhi ketentuan Pasal 613 KUHPerdata, dan karenan ya memenuhi syarat menjadi kreditor
218 — 84
yang di lakukan oleh pengumus MPC (Majelis Pimpinan Cabang)setelah di panggil kemudian tidak datang setelah itu di lakukannya tidaksesuai dengan KTA (Kartu Tanda Anggota), KTA (Kartu Tanda Anggota)namanya Nanang tetapi SK PAC (Surat Keputusan Pimpinan AnakCabang) namanya Trisno NKP ;Halaman 33 Putusan Nomor 185/Pdt.G/2019/PN.Dpk Bahwa telah di laporkan ke pengurus wilayah akan tetapi tidak adatanggapan, berarti menurut saksi itu menyetujui atau mengetahui; Bahwa menutut saksi tidak memiliki hak karenan
151 — 74
secara kualitas maupun kuantitas sehingga akanmerugikan kepentingan pertahanan negara.Bahwa di dalam kehidupan prajurit TNI penjatuhan pidanatambahan pemecatan adalah suatu hukuman yang dirasakansangat berat dimana dengan dijatuhi pidana pemecatan makakarier seorang prajurit terhenti dan hilangnya mata pencaharianserta kebanggaan sebagai seorang prajurit menjadi sirna, selainitu pula pidana tambahan pemecatan dari dinas Militer bagiseorang prajurit akan berdampak terhadap masa depankeluarganya oleh karenan
43 — 10
sangat sullituntuk mewujudkan tujuan perkawinan sebagaimana tersebut dalam pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka dalildalil gugatan Penggugat terbukti memenuhialasan perceraian sebagaimana yang diatur dan dijelaskan dalampenjelasan pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, jo pasal19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan pasal 116 huruf fKompilasi Hukum Islam, dan oleh karenan
31 — 3
Oleh karenan yamenurut hemat Majelis unsur barang siapa ini telah terpenuhi;Ad. 2.
97 — 98
IndomatsumotoPress & Dies Industries oleh karenan kontrak kerjanya telah berakhirsehingga sangat tidak beralasan hukum Penggugat diwajibakanuntuk membayar kompensasi atau pesangon kepada Para Tergugat(Gunarto, Arifudin dan Dharis Purnomo) dan oleh karenanyasangatlah beralasan apabila Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Bandung menolak tuntutan PUK SPAMKFSPMIuntuk memberikan pesangon kepada Para Tergugat (Gunarto,Arifudin dan Dharis Purnomo) jo anjuran Dinas Tenaga KerjaKabupaten
150 — 54
Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, Tergugat berkesimpulanbahwa Sengketa antara Penggugat dan Tergugat tersebut tidak termasukSengketa Tata Usaha Negara sebagimana diatur dalam Pasal 1 angka 10Undangundang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atasUndangUndang Nomor 5 tahun 1986 tentang Peradilan tata UsahaNegara karenan esensi/sifat sengketanya adalah terkait persoalan kepemilikan;9.
1.YUNI INDRIANI
2.RAMDAN PASMADI
3.ROYEN ROBI HELEN
4.YAKIN SABRI
Tergugat:
PT BENGKULU MANDIRI
76 — 41
belum bisa dibelakukan karena PHK yangdilakukan oleh Tergugat tidak melalui perundingan meskipun DinasTenaga Kerja Kota Bengkulu sudah memanggil untuk menyelesaikanmelalui Musyawarah Tripartit karena secara Biparit tidak dapatdilakukan tetapi Tergugat tetap tidak mau menhadiri perundingantersebut sementara Para Penggugat,II,III,V sudan berupayaberupaya hadir oleh karena itu PHK yang dilakukan oleh Tergugatbatal demi hukum.Akibatnya PHK tersebut tidak dapat dijalankan dan tidak dapatdiberlakukan karenan
287 — 112
Halini karenan produk tersebut harusdiserahkan dari Mitra 10 kepadapusat perbaikan yang jugaperusahaan sal dari produkMCCULLOCH, diperbaiki di tempatHalaman 43 dari 56 Putusan No.20/Pdt.Sus/Merek/2013/PN.NIAGA/JKT.