Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 09 Desember2005, dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Jakarta Selatan sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor: 1913/45/XI1I/2005 tanggal 09 Desember 2005 ;Bahwa, sesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat takliktalak (talak bersyarat) terhadap Penggugat yang bunyinya sebagaimanatercantum di dalam Buku Kutipan Akta Nikah tersebut ;Bahwa setelah akad nikah tersebut Penggugat dan Tergugat bertempattinggal Jati Padang

Bukti Surate Foto kopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: 1913/45/XII/2005 tanggal 09Desember 2005, bukti P.1;e Foto kopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: 1913/45/XII/2005 tanggal 09Desember 2005, bukti P.2;e Foto kopi KTP an. Penggugat, bukti P.3;e Foto kopi Akta Kelahiran atas nama Marshella Aquilani Savarosi, bukti P.4;ll. Bukti Saksi1.

Harus dinyatakantidak hadir dan gugatan Penggugat akan diputus secara verstek,Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1. berupa Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor: 1913/45/XII/2005 tanggal 09 Desember 2005, yang dikuatkansaksisaksi dipersidangan, terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikatdalam perkawinan yang sah menurut hukum, dan dari pernikahannya telahdikaruniai satu orang anak;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian didasarkan atas adanya perselisihan

Medan Sunggal, Kota Medanadalah sah milik Para Penggugat;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan Juru SitaPengadilan Negeri Medan berdasarkan Penetapan No.638/Pdt.G/1913/PN.Mdn tanggal 25 Februari 2013 dan Berita Acara SitaJaminan No. 638/Pdt.G/2013/PN Mdn tanggal 12 Nopember 2012 terhadapketiga bidang tanah Sertipikat Hak Milik No. 2220 tanggal 18 Juli 2005seluas 1.347 M2 atas nama Poniman (Penggugat I), Sertipikat Hak Milik No.174 tanggal 29 Maret 1986 seluas 1.736 M2 atas

Akan tetapi hak Pelawan untuk membela dan mempertahankankepentingan hukum Pelawan sama sekali diabaikan ;Bahwa atas putusan tersebut Pengadilan Negeri Medan juga telah menerbitkanPenetapan No. 638/Pdt.G/1913/PN.Mdn tanggal 25 Februari 2013 dan BeritaAcara Sita Jaminan No. 638/Pdt.G/2013/PN Mdn tanggal 12 Nopember 2012terhadap ketiga bidang tanah Sertipikat Hak Milik No. 2220 tanggal 18 Juli2005 seluas 1.347 M2 atas nama Poniman (Penggugat I), Sertipikat Hak MilikNo. 174 tanggal 29 Maret 1986 seluas

Oleh karenanya Penetapan No. 638/Pdt.G/1913/PN.Mdn tanggal 25Februari 2013 dan Berita Acara Sita Jaminan No. 638/Pdt.G/2013/PN Mdntanggal 12 Nopember 2012 tidak berkekuatan hukum.

Mengangkat sita jaminan sebagaimana Penetapan No.638/ Pdt.G/1913,tanggal 25 Februari 2013, ketiga bidang tanah Sertipikat Hak Milik No. 2220tanggal 18 Juli 2005 seluas 1.347 M2 atas nama Poniman (Penggugat I),Sertipikat Hak Milik No. 174 tanggal 29 Maret 1986 seluas 1.736 M2 atasnama Rabiyah dan Surat Keterangan No. 594/033/SKT/III/2009 tanggal 31Maret 2009 seluas 470 M2 atas nama Suwarno (Penggugat III),kesemuanya terletak di JIn. Puskesmas I, Kelurahan Sunggal, Kec.

Pelawan) yang dikeluarkan olehKantor Pertanahan Kota Medan adalah milik Pelawan;5) Menyatakan Penetapan Pengadilan Negeri Medan No.638/ Pdt.G/1913/PN.Mdn,tanggal 25 Februari 2013 dan Berita Acara Sita Jaminan No.638/Pdt.G/2013/PN Mdn tanggal 12 Nopember 2012 tidak mempunyaikekuatan hukum dan batal demi hukum ;Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 441/PDT/2015/PT.Mdn Halaman76)7)8)Menyatakan putusan dalam perkara aquo dapat dijalankan dengan serta merta(uit voerbar bij voorrad) meskipun ada verzet

1 Membatalkan perkara nomor 1913/Pdt.G/2020/PA.Tgrstanggal #tanggal_pendaftaran#

2. Memerintahkan Panitera untuk mencoret dari daftar perkara;

3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp. 766000,- ( tujuh ratus enam puluh enam ribu rupiah)

1913/Pdt.G/2020/PA.Tgrs

B.1913 UOB dan Uang sebesar Rp 5.000.000. (limajuta rupiah) sebagai biaya perjalanan, dari Uang yang diterima olehTerdakwa kemudian dibelikan HP merk Xiaomi serta Simcard yang akanHalaman 3 dari 15 halaman Putusan Nomor 394/PID.SUS/2018/PT PBRdigunakan sebagai alat komunikasi antara Terdakwa dan Taufik serta orangyang akan menyerahkan Narkotika jenis Shabu di Dumai.Kemudian tanggal 16 April 2018 sekitar jam 22.00 wib. Terdakwa ZainuddinAhmad Alias Bro bersama Saksi Faisal Abd.

B. 1913 UOB. Setelah selesai menerima 1 (Satu) buah Tas hitamyang di dalamnya berisi 10 (Sepuluh) bungkus Narkotika jenis ShabuTerdakwa Zainuddin Ahmad Alias Bro dan Saksi Faisal Abd. Salam pergimenuju perjalanan ke Lampung.Tepat dipinggir jalan Terdakwa Zainuddin Ahmad Alias Bro dan Saksi FaisalAbd.

Salam sedangparkir di SPBU 14283691 Jalan Lintas Timur Ukui Dua Kecamatan UkuiKabupaten Pelelawan Propinsi Riau, kemudian didatangi oleh Tim danmengaku dari BNN, selanjutnya Tim dari BNN melakukan penggeledahanterhadap Kendaraan Toyota Kijang Inova Warna Hitam Nopol B. 1913 UOB,dan ditemukan Barang bukti Narkotika Golongan Jenis Shabu sebanyak10 (Sepuluh) bungkus dengan total berat brutto 10.244 (Ssepuluh ribu duaratus empat puluh empat) gram, lalu dilakukan interogasi dan mengakubernama Zainuddin

B.1913 UOB dan Uang sebesar Rp 5.000.000. (limajuta rupiah) sebagai biaya perjalanan, dari Uang yang diterima olehTerdakwa kemudian dibelikan HP merk Xiaomi serta Simcard yang akandigunakan sebagai alat komunikasi antara Terdakwa dan Taufik serta orangyang akan menyerahkan Narkotika jenis Shabu di Dumai.Kemudian tanggal 16 April 2018 sekitar jam 22.00 wib. Terdakwa ZainuddinAhmad Alias Bro bersama Saksi Faisal Abd.

B. 1913 UOB. Setelah selesai menerima 1 (Satu) buahTas hitam yang didalamnya berisi 10 (Sepuluh) bungkus Narkotika jenisShabu Terdakwa Zainuddin Ahmad Alias Bro dan Saksi Faisal Abd. Salampergi menuju perjalanan ke Lampung.Tepat dipinggir jalan Terdakwa Zainuddin Ahmad Alias Bro dan Saksi FaisalAbd.

1913/Pdt.G/2012/PA.Ba.

PUTUSANNomor : 1913/Pdt.G/2012/PA.Ba.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banjarnegara yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam permusyawaratan Majelis telahmenjatuhkan putusan seperti dibawah ini, dalam perkara Cerai Gugat yang diajukanNAMA PENGGUGAT, Umur 38 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMP, PekerjaanIbu Rumah Tangga,Tempat tinggal di Kabupaten Banjarnegara,selanjutnya disebut Penggugat;MelawanNAMA TERGUGAT

, Umur 37 tahun, agama Islam, Pendidikan SLTA, PekerjaanTani, Tempat tinggal dahulu Kabupaten Banjarnegara, Sekarang tidakdiketahui alamatnya dengan jelas dan pasti di wilayah RepublikIndonesia maupun di Luar Negeri, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ; Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Agama BanjarnegaraNomor: 1913/Pdt.G/2012/PA.Ba. tanggal 14 September 2012 tentang PenunjukanMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Telah membaca berkas perkara

yang bersangkutan ; Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 13 September 2012yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Banjarnegara tersebut padatanggal 13 September 2012 dengan register Nomor: 1913/Pdt.G/2012/PA.Ba,mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagaiberikut ;1 Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat menikah pada tanggal 22 April 1998,sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta

diatas Penggugat mohon kepada Ketua PengadilanAgama Banjarnegara C.q Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini berkenan untukmenerima, memeriksa selanjutnya menjatuhkan putusan sebagai berikut1.Mengabulkan gugatan Penggugat .2.Menjatuhkan talak satu dari Tergugat terhadapBahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap kepersidangan meskipun telah dipanggil secara sah dan patut sebagaimana relaaspanggilan nomor: 1913

1913/Pdt.G/2015/PA.Sby

PUTUSANNomor: 1913/Pdt.G/2015/PA.Sbycea 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara cerai gugat antara:Penggugat ;MelawanTergugat ;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa buktibukti dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya yang didaftarkan diKepaniteraan

Pengadilan Agama Surabaya dengan register Nomor : 1913/Pdt.G/2015/PA.Sby, tanggal 24 April 2015 telah mengajukan halhal sebagaiberikut:1.

Medan Sunggal, Kota Medanadalah sah milik Para Penggugat;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan Juru SitaPengadilan Negeri Medan berdasarkan Penetapan No.638/Pdt.G/1913/PN.Mdn tanggal 25 Februari 2013 dan Berita Acara SitaJaminan No. 638/Pdt.G/2013/PN Mdn tanggal 12 Nopember 2012 terhadapketiga bidang tanah Sertipikat Hak Milik No. 2220 tanggal 18 Juli 2005seluas 1.347 M2 atas nama Poniman (Penggugat I), Sertipikat Hak Milik No.174 tanggal 29 Maret 1986 seluas 1.736 M2 atas

Akan tetapi hak Pelawan untuk membela dan mempertahankankepentingan hukum Pelawan sama sekali diabaikan ;Bahwa atas putusan tersebut Pengadilan Negeri Medan juga telah menerbitkanPenetapan No. 638/Pdt.G/1913/PN.Mdn tanggal 25 Februari 2013 dan BeritaAcara Sita Jaminan No. 638/Pdt.G/2013/PN Mdn tanggal 12 Nopember 2012terhadap ketiga bidang tanah Sertipikat Hak Milik No. 2220 tanggal 18 Juli2005 seluas 1.347 M2 atas nama Poniman (Penggugat I), Sertipikat Hak MilikNo. 174 tanggal 29 Maret 1986 seluas

Oleh karenanya Penetapan No. 638/Pdt.G/1913/PN.Mdn tanggal 25Februari 2013 dan Berita Acara Sita Jaminan No. 638/Pdt.G/2013/PN Mdntanggal 12 Nopember 2012 tidak berkekuatan hukum.

aquo terhadap PenetapanPutusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 441/PDT/2015/PT.Mdn Halaman512.13.Sita Jaminan No. 638/Pdt.G/1913/PN.Mdn tanggal 25 Februari 2013 kePengadilan Negeri Medan, hal ini sesuai dengan Yurisprudensi MARI Nomor510 K/Pdt/2000 tanggal 27 Pebruari 2001 yang menyatakan bahwa yangdapat mengajukan gugatan Perlawanan (Verzet) atas sita jaminan bukanhanya pihak ketiga saja melainkan pihak Tergugat, pemilik atau derden verzet;Bahwa Pelawan sangat keberatan atas pelaksanaan sita jaminan

Mengangkat sita jaminan sebagaimana Penetapan No.638/ Pdt.G/1913,tanggal 25 Februari 2013, ketiga bidang tanah Sertipikat Hak Milik No. 2220tanggal 18 Juli 2005 seluas 1.347 M2 atas nama Poniman (Penggugat JI),Sertipikat Hak Milik No. 174 tanggal 29 Maret 1986 seluas 1.736 M2 atasnama Rabiyah dan Surat Keterangan No. 594/033/SKT/III/2009 tanggal 31Maret 2009 seluas 470 M2 atas nama Suwarno (Penggugat III),kesemuanya terletak di JIn. Puskesmas I, Kelurahan Sunggal, Kec.

M E N G A D I L I :

• Menerima permintaan banding baik dari Terdakwa melalui Penasihat Hukumnya maupun dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor : 1913/Pid.Sus/2020/PN Tng, tanggal 26 Januari 2021, yang dimohonkan banding tersebut ;
• Memerintahkan Terdakwa tetap

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp.2.000,00 (duaribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri TangerangNomor 1913/Pid.Sus/2020/PN Tng, tanggal 26 Januari 2021 tersebut, Terdakwamelalui Penasihat Hukumnya telah menyatakan permintaan banding dihadapanPanitera Pengadilan Negeri Tangerang pada tanggal 2 Februari 2021sebagaimana tersebut dalam Akta Permohonan Banding NomorO04/Akta.Pid/2021/PN Tng.

Jo Nomor 1913/Pid.Sus/2020/PN Tng, danPermintaan Banding tersebut telah diberitahukan sebagaimana mestinyakepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 3 Februari 2021;Halaman 13 dari 16 hal.

yang diterima di Kepaniteraan Muda PidanaPengadilan Negeri Tangerang pada tanggal 16 Februari 2021, serta memoribanding telah diberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 18Februari 2021;Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding tersebut Jaksa PenuntutUmum telah mengajuan Kontra Memori Banding tertanggal 23 Februari 2021,yang diterima di Kepaniteraan Muda Pidana Pengadilan Negeri Tangerang padatanggal 23 Februari 2021 ;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri TangerangNomor : 1913

Putusan Nomor 20/PID.SUS/2021/PT.BTNNegeri Tangerang Nomor 1913/Pid.Sus/2020/PN Tng, tanggal 26 Januari 2021,dan Memori Banding dari Terdakwa melalui Penasihat Hukumnya serta KontraMemori Banding dari Jaksa Penuntut Umum, berpendapat bahwa Majelis Hakimtingkat pertama telah mempertimbangkan dengan tepat dan benar unsurunsurdari pasal 49 Ayat 1 huruf a UndangUndang Republik Indonesia Nomor 10Tahun 1998 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1992Tentang Perbankan dan Pasal 3 UndangUndang

/Pid.Sus/2020/PN Tng, tanggal 26Januari 2021 tersebut, sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalammemutus perkara ini pada tingkat banding ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan sebagaimanatersebutdiatas, maka Pengadilan Tinggi Banten memutus menguatkan PutusanPengadilan Negeri Tangerang Nomor 1913/Pid.Sus/2020/PN Tng, tanggal 26Januari 2021 yang dimohonkan banding tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan dan tidak ada alasanyang kuat untuk mengeluarkan terdakwa dari tahanan

Percobaan Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal Penuntut Umum;
Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 3(tiga) bulan;
Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
Menetapkan terdakwa tetap ditahan;
Menetapkan barang bukti berupa :

1 (satu) unit Mobil Suzuki Futura No.Pol BK 1913

BK 1913 GH;Dikembalikan kepada saksi korban Halomoan Hasibuan; 1(satu) buah pisau cutter warna merah; 1(satu) buah potongan kabel starter;Dirampas untuk dimusnahkan;4.

BK 1913 GH;Bahwa setelah itu saksi mencari montir dan dan pulang ke rumah namunsekitar pukul 19.30 wib orang kedai tempat saksi menitipkan mobilmenelepon saksi dan mengatakan mobil saksi dicuri orang;Bahwa kemudian saksi datang ke tempat mobil saksi diparkirkan danmelihat pintu depan sebelah kiri telah rusak serta di bagian stang startermobil telah dipotong kabelnya;Bahwa Terdakwa belum sempat membawa kabur mobil saksi karena saatTerdakwa beraksi untuk menghidupkan mesin mobil namun mesin mobiltidak

tidakjuga hidup;Bahwa tidak berapa lama aksi Terdakwa diketahui oleh warga lalu wargalangsung menangkap dan mengamankan Terdakwa;Bahwa barang bukti yang ditemukan dari Terdakwa berupa 2 (dua) buahpisau cutter dan 1 (satu) buah potong kabel;Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin untuk mengambil mobil milik saksikorban;Bahwa selanjutnya Terdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polsek MedanBarat;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 (Satu) unit Mobil Suzuki Futura No.Pol BK 1913

Halaman 8 dari 10 Putusan Nomor 3426/Pid.B/2018/PN MdnMenimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) unit Mobil SuzukiFutura No.Pol BK 1913

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) unit Mobil Suzuki Futura No.Pol BK 1913 GH.Dikembalikan kepada saksi korban Halomoan Hasibuan; 2(dua) buah pisau karter warna merah 1(satu) buah potongan kabel starter;Dirampas untuk dimusnahkan;6. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1913/Pdt.G/2019/ PA.Kis, dari pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 416.000,00 (empat ratus enam belas ribu rupiah);

1913/Pdt.G/2019/PA.Kis

Kereta Api Indonesia mengklaimmemiliki lahan seluas 75 meter ke sisi kiri dan kanan rel kereta api,termasuk dalam areal tanah Para Penggugat, berdasarkan grond kaartNomor 32 tanggal 30 september 1913 yang tidak dapat ditunjukkankepemilikannya oleh PT. Kereta Api Indonesia terhadap Para Penggugat ;Bahwa dalam setiap pertemuan yang diadakan oleh Para Penggugatdengan PT. Kereta Api Indonesia tidak pernah dihadiri oleh pihak TergugatHalaman 8 dari 47 halaman.

Kereta Api Indonesia, dan Tergugat tetappada pendiriannya bahwa status tanah Para Penggugat masuk dalamground kaart Nomor 32 tanggal 30 september 1913 tanoa melakukan upayayang dapat menimbulkan kejelasan hukum terkait status tanah tersebut ;Bahwa upaya koordinasi telah dilakukan antara Para Penggugat denganPT.

Hal ini berartibaik Grondkaart Nomor 32 tertanggal 30 September 1913 maupun relkereta api tidak memiliki hak apapun di Areal Register 48, sehingga tanahyang ditempati dan dimohonkan pendaftaran hak oleh PARA PEMOHONKASASI telah sesuai dengan ketentuan Perda Prop. Lampung Nomor 6Tahun 2001.

SEBAGAI ALASANHUKUM PEMBENAR BAGI TERMOHON KASASI UNTUK TIDAKMENERIMA PERMOHONAN HAK PARA PEMOHON KASASIBahwa Judex Factie salah menerapkan hukum pembuktian dalamperkara a quo, karena mengunakan fotokopi Grondkaart Nomor 32tertanggal 30 September 1913 yang mana fotokopi grondkaart ini tidakpernah ditunjukkan dalam pembuktian di depan persidangan, sehinggamenjadi rancu apabila fotokopi Grondkaart Nomor 32 tertanggal 30September 1913 dijadikan sebagai salah satu dasar dalam membuatpertimbangan dan

AgungSedayu Propertindo melawan Badan Pertanahan Nasional) tertanggal 14Agustus 2005, dalam Putusan tersebut Mahkamah Agung tidakmengakui Groundkaart sebagai bukti kepemilikan tanah;Namun Judex Factie tetap dengan sengaja membatasi diri dan tidakmempertimbangkan TERMOHON KASASI Il telah mengunakan FotokopiGrondkaart Nomor 32 tertanggal 30 September 1913 untuk merampashakhak subyektif dan keperdataan dari masyarakat yang menempatiHalaman 40 dari 47 halaman.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 1913/Pdt.G/2019/PA.Bla. dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.276.000,00 (dua ratus tujuh puluh enam rupiah);

1913/Pdt.G/2019/PA.Bla

2.Menyatakan perkara Nomor 1913/Pdt.G/2020/PAJT dicabut.
3.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 691.000,00 (enam ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

1913/Pdt.G/2020/PA.JT

Menyatakan perkara Nomor 1913/Pdt.G/2014/PA JB., dicabut;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp. 916.000,- (Sembilan ratus enam belas ribu rupiah);

Menyatakan perkara Nomor 1913/Pdt.G/2014/PA JB., dicabut;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yanghingga kini dihitung sejumlah Rp. 916.000, (Sembilan ratus enam belasribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatuhnkan pada hari ini Senin Tanggal 23Maret 2015 Masehi, bertepatan dengan tanggal 2 Jumadil Akhir 1436Hijriyyah. Oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama Jakarta Barat yang terdiri dariDrs. H.Ahmad, M.Hum. Ketua Majelis, Drs. H. Ubaidillah, M. Sy., dan Drs.

1913/Pdt.G/2015/PA.Pml.

SALINAN PUTUSANNomor 1913/Pdt.G/2015/PA.Pml.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pemalang yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata agama pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis,telah menjatuhkan putusan atas perkara Cerai Gugat antara : XXX, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan , pendidikan terakhir SD,bertempat tinggal di Kabupaten Pemalang,selanjutnya disebut Penggugat ;melawanXXX, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Nelayan, pendidikanterakhir

SD, bertempat tinggal di KabupatenPemalang, selanjutnya disebutTSE RE gmmm mmm mmm nnnPengadilan Agama tersebut ;2 220 nono nn nnn necesTelah membaca dan mempelajari berkas perkaranya ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan./ TENTANG.....TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyatertanggal 05 Agustus 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Pemalang dalam register Nomor 1913/Pdt.G/2015/PA.Pml.

1913/Pdt.G/2012/PA.Pt.

SALINANPUTUSANNomor : 1913/Pdt.G/2012/PA.Pt.BISMILLAHIRROMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pati yang memeriksa dan mengadili perkara perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaimana berikut dibawah ini dalam perkara cerai talak, antara :PEMOHON, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan pedanganplastik, bertempat tinggal di Dukuh XXX 02 RT.02 RW.04 DesaXXX Kecamatan XXX Kabupaten Pati, untuk selanjutnya disebutsebagai

diketahuitempat tinggalnya dengan jelas di wilayah Republik Indonesia,untuk selanjutnya disebut sebagaiTERMOHON 222 22 nee ee eenAgama tersebutTelah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan ;Telah memeriksa secara seksama buktibukti yang diajukan di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 03 Oktober 2012yang telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Pati dengan registernomor : 1913

1.Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 1913/Pdt.G/2018/PA.Bwi dari Pemohon;

2.Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp466.000,00 ( empat ratus enam puluh enam ribu rupiah );

1913/Pdt.G/2018/PA.Bwi

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1913/Pdt.G/2019/PA.Ngw dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 726.000,- (tujuh ratus dua puluh enam ribu rupiah);

1913/Pdt.G/2019/PA.Ngw

permohonannyatanggal 28 Februari 2020 yang diterima dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Purwodadi dengan nomor register 47 / Pdt.P / 2020 /PN.Pwd, yang selengkapnya sebagai berikut : Bahwa, pemohon sejak kecil hingga sekarang bernamaENDANG SRI SUDARWATI yang lahir di Grobogan tanggal10011971 ; Bahwa dalam Kartu Tanda Penduduk ( KTP ) dan KartuKelurga (KK) Pemohon bernama ENDANG SRI SUDARWATIyang lahir di Grobogan tanggal 10011971 ; Bahwa Nama Pemohon dalam Sertifikat Hak Milik (SHM)Nomor : 1913

Foto copy Sertifikat Hak Milik nomor : 1913 atas nama Endang, diberitandaP4;Menimbang bahwa selanjutnya surat bukti foto copy tersebutoleh Hakim telah dicocokkan dengan aslinya telah sesuai dan diberimaterai cukup, sehingga dapat diterima sebagai alat pembuktian yang sahMenimbang, bahwa selain suratsurat bukti tersebut diatasPemohon juga telah mengajukan 2 (dua) orang saksi yang masingmasingbernama SUWITO dan SISWATI yang dibawah sumpah telah memberikanketerangan yang bersesuaian yang pada pokoknya

P4 dan setelah mendengarketerangan 2 (dua) orang saksi maka pengadilan telah memperoleh fakta fakta hukum sebagai berikut : Bahwa pemohon dahulu bernama Endang Sri Sudarwatisebagaimana ditulis dalam Kartu Keluarga dan Kartu TandaPenduduk ; Bahwa nama pemohon yang tertulis dalam Sertifikat Hak Miliknomor 1913 atas nama Endang ; Bahwa nama Endang dan Endang Sri Sudarwati adalah satuorang yang sama ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 dan P2 didukung olehketerangan saksisaksi ternyata Pemohon tercatat

Gambar Situasi Nomor : 1825/1996 tanggal 8-8-1996 atas nama NONNY OENTORO yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kota Balikpapan ; ------------------------------------------------------------- Sebidang tanah kosong, sebagaimana Sertipikat Hak Milik No.1913, luas 1.045 M2, terletak di Kelurahan Sepinggan Jo.Gambar Situasi Nomor : 1823/1996 tanggal 8-8-1996 atas nama NONNY OENTORO yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kota Balikpapan ; -----------------------------------------------------------

Gambar SituasiNomor : 1825/1996 tanggal 881996 atas nama NONNY OENTOROyang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kota Balikpapan ;2 Sebidang tanah kosong, sebagaimana Sertipikat Hak Milik No.1913,luas 1.045 M2, terletak di Kelurahan Sepinggan Jo.Gambar SituasiNomor : 1823/1996 tanggal 881996 atas nama NONNY OENTOROyang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kota Balikpapan ;3 Sebidang tanah kosong, sebagaimana Sertipikat Hak Milik No.1914,luas 1.430 M2, terletak di Kelurahan Sepinggan Jo.

Gambar Situasi Nomor : 1825/1996tanggal 881996 atas nama NONNY OENTORO yang dikeluarkan oleh KantorPertanahan Kota Balikpapan ; e Sebidang tanah kosong, sebagaimana Sertipikat Hak Milik No.1913, luas 1.045M2, terletak di Kelurahan Sepinggan Jo.Gambar Situasi Nomor : 1823/1996tanggal 881996 atas nama NONNY OENTORO yang dikeluarkan oleh KantorPertanahan Kota Balikpapan ; e Sebidang tanah kosong, sebagaimana Sertipikat Hak Milik No.1914, luas 1.430M2, terletak di Kelurahan Sepinggan Jo.

Sertipikat Hak Milik No.1913, luas 1.045 M2, terletak diKelurahan Sepinggan atas nnmna NONNY OENTORO, 3. Sertipikat Hak MilikNo.1914, luas 1.430 M2, terletak di Kelurahan Sepinggan atas nama NONNYOENTORO, 4. Sertipikat Hak Milik No.1434, luas 923 M2, terletak diKelurahan Sepinggan atas nama HANDI DJAYA AWI dan sekarang telahdibalik nama menjadi atas nama: 1.NONNY OENTORO, 2. ALBERT JAYA8TJO, 3. ANDREW JAYA TJO, 5.

Sertipikat Hak Milik No.1913, luas 1.045 M2, terletak diKelurahan Sepinggan atas nnmna NONNY OENTORO, 3. Sertipikat Hak MilikNo.1914, luas 1.430 M2, terletak di Kelurahan Sepinggan atas nama NONNYOENTORO, 4. Sertipikat Hak Milik No.1434, luas 923 M2, terletak diKelurahan Sepinggan atas nama HANDI DJAYA AWI dan sekarang telahdibalik nama menjadi atas nama: 1.NONNY OENTORO, 2. ALBERT JAYATJO, 3. ANDREW JAYA TIJO, 5.

Sertipikat HakMilik No.1913, luas 1.045 M2, terletak di Kelurahan Sepinggan atas nama NONNYOENTORO (bukti P10), 3. Sertipikat Hak Milik No.1914, luas 1.430 M2, terletak diKelurahan Sepinggan atas nama NONNY OENTORO (bukti P11), 4. Sertipikat HakMilik No.1434, luas 923 M2, terletak di Kelurahan Sepinggan atas nama HANDIDJAYA AWI dan sekarang telah dibalik nama menjadi atas nama: 1.NONNYOENTORO, 2. ALBERT JAYA TJO, 3.