1530/Pdt.G/2014/PA.Ngw

Salinan PUTUS ANNomor : 1530/Pdt.G/2014/PA.Ngw DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ngawi yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu pada tingkatpertama telah mejatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara;PENGGUGAT ASLI umur 33 tahun, agama Islam, Pendidikan SMA, pekerjaan Mengurusrumah tangga, tempat tinggal Kabupaten Ngawi, Selanjutnya disebut sebagai:Penggugat ;MELAWANTERGUGAT ASLI umur 42 tahun, agama Islam, Pendidikan SMA, pekerjaan POLRI(Polres Magetan

)., tempat tinggal di Kabupaten Ngawi sekarang berdomisili diKabupaten Ngawi, Selanjutnya disebut sebagai : Tergugat;0 Pengadilan Agama tersebut :1 Telah membaca suratsurat yang bersangkutan2 Telah mendengar pihak pihak yang berperkara dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 08 Oktober 2014 yangdidaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Ngawi dibawah Nomor: 1530/Pdt.G/2014/PA.Ngw mengemukakan halhal yang pada pokoknya berbunyi sebagai

Put.No.1530/Pdt.G/2014/PA.Ngwterus menerus yang sulit untuk dirukunkan lagi yang disebabkan karena Tergugat sudahmulai jarang pulang, sehingga komunikasi sebagai suami isteri mulai terganggu dan akhirnyatimbul saling curiga mencurigai; Bahwa Puncak keretakan hubungan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tersebutterjadi kurang lebih pada bulan Pebruari 2013, yang akibatnya antara Penggugat denganTergugat telah pisah rumah, dimana Tergugat pulang kerumah orang tua Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat

Put.No.1530/Pdt.G/2014/PA.Ngw Bahwa saksi mengetahui semula Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 2 orang anak bernama:a. ANAK Iumur 13 tahunb.

Put.No.1530/Pdt.G/2014/PA.NgwPERINCIAN BIAYA PERKARA: 1. Biaya Pendafataran Rp. 30.000, Untuk salinan yang sama bunyinya2. Biaya Proses Rp. 50.000, Oleh3. Biaya Panggilan Rp. 400.000, PANITERA PENGADILAN AGAMA NGAWI4. Biaya Redaksi Rp. 5.000,5. Biaya Materai. Rp. 6.000,Jumlah Rp. 491.000,( empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) H. SLAMET RIJADLS.H.

1530/Pdt.G/2013/PA.Smd.

PUTUSANNomor 1530/Pdt.G/2013/PA.Smd.ez por sJ all pawDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan majelis hakim telahmenjatuhkan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara Cerai Gugatyang diajukan oleh :Penggugat, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaan SPG PT., tempat tinggal di Kota Samarinda, sebagai Penggugat;MelawanTergugat, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan

SMA, pekerjaan SecurityMall , tempat tinggal di , Kota Samarinda, sebagai Tergugat,Pengadilan Agama tersebul,002n0nnnn nn ennnnennn nnaTelah mempelajari berkas perkara tersebut ; 2202020 =Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di depanPOSTS AIG aN j~ nnn nnn tnaTENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 02 Oktober2013, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda, denganregister Nomor 1530/Pdt.G/2013/PA.Smd., tanggal 02 Oktober 2013,mengemukakan

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padahari Sabtu tanggal 28 Juni 2008 M. bertepatan dengan tanggal 24 JumadilAkhir 1429 H., yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan Samarinda Utara, Kota Samarinda,sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 853/137/VI/2008 tanggal 02 Juli 2008;Putusan Nomor 1530/Pdt.G/2013/PA.Smd.1 2.

,M.H. sebagai Panitera Pengganti, serta dihadiri pula oleh pihak Penggugattanpa dihadiri Tergugat;Putusan Nomor 1530/Pdt.G/2013/PA.Smd.11 Ketua Majelis,Drs. Tamimudari, M.H.Hakim Anggota, Hakim Anggota,Drs. Fathurrachman, M.H. Drs.

Hairil Anwar, MH.Putusan Nomor 1530/Pdt.G/2013/ PA.Smd.13

1530 K/Pid/2013

PUTUSANNo.1530 K/Pid/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa : Nama : H. UTEP Bin H.

No. 1530 K/Pid/2013Desember 2013 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 50 (limapuluh) hari, terhitung sejak tanggal 23 Oktober 2013;9 Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung RI ub.Ketua Muda Pidana No. 135/2013/1530 K/PP/2013/MA tanggal 17Desember 2013 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 60 (enampuluh) hari, terhitung sejak tanggal 12 Desember 2013;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Sukabumi karena didakwa :KESATUBahwa Terdakwa H.

No. 1530 K/Pid/2013e ~=Akibat perbuatan Terdakwa pihak TRIHAMAS FINACE cabang Sukabumimenderita kerugian sebesar RP 322.200.000, (tiga ratus dua puluh dua juta duaratus ribu rupiah)Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPATAUKEDUABahwa Terdakwa H.

No. 1530 K/Pid/2013e =Akibat perbuatan Terdakwa pihak PT.

No. 1530 K/Pid/201310a Buku Kepemilikan Kendaraan Bermotor (BPKB) No. D.8098702.H atasnama Terdakwa;b Buku Kepemilikan Kendaraan Bermotor (BPKB) No. I 00411825 atas namaTerdakwa;c Buku Kepemilikan Kendaraan Bermotor (BPKB) No. I 00411823 atas namaTerdakwa;Sebagaimana dimaksud UndangUndang Lalu Lintas Jalan Raya Tahun 2009(bukti lampiran kepemilikan BPKB terlampir dalam berkas perkara ini);PT.

1530/Pdt.G/2015/PA.Mlg

SALINANPUTUSANNomor 1530/Pdt.G/2015/PA.Mlgete DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Malang, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta(Pegawai Bank), tempat tinggal di Kota Malang,selanjutnya disebut sebagai "Penggugat";melawanTERGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta (PegawaiBank), tempat tinggal

di Kabupaten Malang, selanjutnyadisebut sebagai "Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan pihak yang beperkara ;Dan setelah mendengar keterangan para saksi dan memeriksa buktidipersidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Gugatannya tertanggal24 Agustus 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Malangdengan Nomor Register 1530/Pdt.G/2015/PA.Mlg. yang mengemukakan halhal sebagai berikut ;Hal

Putusan Nomor 1530/Pdt.G/2015/PA.MlgSUBSIDER :Atau apabila Pengadilan Agama Malang berpendapat lain, Penggugat mohonputusan yang seadiladilnya;Menimbang bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPenggugat hadir dalam persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut untuk hadir, sertatidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil/kuasanya meskipunmenurut berita acara telah dipanggil jurusita tanggal 04 September 2015 dan 21Oktober

Putusan Nomor 1530/Pdt.G/2015/PA.MlgMenimbang bahwa dalam perkara ini telah menilai manfaat danmadiaratnya dan akhirnya Majelis berkesimpulan bahwa jika perkawinanPenggugat dan Tergugat tetap dipertahankan, manfaatnya belum kelihatansedangkan madlaratnya sudah nampak yaitu Penggugat sebagai isteri akanmenanggung beban hidup yang berkepanjangan, oleh karena itu) demikemashlahatan Penggugat ikatan perkawinan Penggugat dan Tergugat lebihbaik diputuskan, maka Majelis sependapat dengan isi dari Kitab

Putusan Nomor 1530/Pdt.G/2015/PA.Mlg2. Drs. H. Abdul KholikPANITERA PENGGANTI,Ery Handini, S.HPERINCIAN BIAYA :Biaya Pendaftaran Rp. 30.000Biaya Proses Rp. 50.000Biaya Panggilan Rp. 245.000Redaksi Rp. 5.000Materai Rp. 6.000Jumlah Rp. 336.000

1530/Pdt.G/2012/PA.Tbn

PUTUSANNomor 1530/Pdt.G/2012/PA.Tbn.qvRU spRU tUU~ qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tuban yang memeriksa dan mengadili perkara tertentudalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara :NAMA PENGGUGAT , umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan Tidaktamat SD, pekerjaan Tani, tempat tinggal di Desa XXX, Kecamatan Kerek,Kabupaten Tuban,, sebagai "Penggugat";MELAWANNAMA TERGUGAT , umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Nelayan

;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat Gugatan nya tertanggal 25 Juni 2012 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tuban, Nomor: 1530/Pdt.G/2012/PA.Tbn, telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan uraian/alasansebagai berikut :1.

menjatuhkanputusan yang amarnya sebagai berikut:PRIMER: Mengabulkan gugatan Penggugat; Menjatuhkan talak satu bain dari Tergugat (XXX) kepada Penggugat (XXX); Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDER:Atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan lain yang seadiladilnya; Bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan Penggugat telah hadirsendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak mengirim orang lain sebagaiwakil/kuasanya yang sah meskipun menurut relaas panggilan nomor 1530

;Putusan Nomor 1530/Pdt.G/2012/PA.Tbn, Hal.5 dari 8 Hal.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut telahterbukti rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecah, oleh sebab itu masihdapatkan perkawinan yang seperti itu dipertahankan ?. Perkawinan seperti itu sudahtidak layak dan tidak dapat dipertahankan lagi, hal itu dapat diketahui dari halhalsebagai berikut :e bahwa Pengadilan telah berusaha untuk mendamaikan, tidak berhasil.

ALI BADARUDDIN,SH.MH., sebagai HakimKetua dan ANSHOR,SH., serta Dra.Hj.LAILA NURHAYATI,MH., masing masingsebagai Hakim Anggota, putusan mana oleh Hakim tersebut pada hari itu jugaPutusan Nomor 1530/Pdt.G/2012/PA.Tbn, Hal.7 dari 8 Hal.diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum dengan didampingi oleh AKHMADQOMARUL HUDA,SH., sebagai Panitera Pengganti Pengadilan Agama tersebutdengan dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat;Hakim Anggota I Ketua MajelisANSHOR,SH Drs.

Menetapkan barang bukti berupa : (satu) unit kendaraan mesin pemotong kayu dan 5 (lima) buah mata gergaji selendang dikembalikan kepada yang berhak, 1530 batang kayu jenis rimba campuran yang terdiri dari antara lain kayu durian, kayu kenangkan, kayu nyampo, kayu bayur, kayu sapen, kayu salam dan kayu merangan dalam berbagai macam ukuran dan volume kelesuruhan kurang lebih 46.6659 m dikembalikan kepada Perhutani;4.

ratus tiga juta rupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 83 (1)huruf b UU no.18 tahun 2013 tentang Pencegahan Dan Pemberantasan Perusakan Hutan.Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan telahmengerti dan tidak akan mengajukan keberatan atas dakwaan Penuntut Umumtersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum di persidangan mengajukanbarang bukti berupa : (satu) unit kendaraan mesin pemotong kayu dan 5 (lima) buahmata gergaji selendang, 1530

bin BUNARDI melakukan pemeriksaan di rumah terdakwa dandi tempat tersebut saksi mendapati kurang lebih 1530 batang kayu jenis RimbaHalaman 5 dari 11 Putusan Nomor 794/Pid.Sus/2014/PN.Kpncapuran yang terdiri dari anatra lain kayu Durian, kayu Kenagkan, kayu Nyampo,kayu Bayur, kayu Sapen, kayu Salam dan kayu Merangan dalam berbagai macamukuran dengan volume keseluruhan kurang lebih 46,6659 M3 milik terdakwa yangdisimpan di gudang.Bahwa benar ketika dilakukan pemeriksaan, kayu tersebut tidak dilengkapi

Bahwa benar kayu yang diangkut dari hutan tersebut biasanya sudah berbentukbatangan persegi dengan ukuran panjang ratarata 4 meteran.Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 11 Oktober 2014 terdakwa telah kedapatanmenguasai kurang lebih 1530 batang kayu jenis Rimba capuran yang terdiri darianatra lain kayu Durian, kayu Kenagkan, kayu Nyampo, kayu Bayur

Menyatakan barang bukti berupa : (satu) unit kendaraan mesin pemotong kayu dan5 (lima) buah mata gergaji selendang dikembalikan kepada yang berhak, 1530 batangkayu jenis rimba campuran yang terdiri dari antara lain kayu durian, kayu kenangkan,kayu nyampo, kayu bayur, kayu sapen, kayu salam dan kayu merangan dalamberbagai macam ukuran dan volume kelesuruhan kurang lebih 46.6659 m3dikembalikan kepada Perhutani;4.

Menetapkan barang bukti berupa := (satu) unit kendaraan mesin pemotong kayu dan 5 (ima) buah mata gergajiselendang dikembalikan kepada yang berhak,= 1530 batang kayu jenis rimba campuran yang terdiri dari antara lain kayu durian,kayu kenangkan, kayu nyampo, kayu bayur, kayu sapen, kayu salam dan kayumerangan dalam berbagai macam ukuran dan volume kelesuruhan kurang lebih46.6659 m3 dikembalikan kepada Perhutani;4.

1530/Pdt.G/2012/PA.Jbg.

SALINAN PUTUSANNomor 1530/Pdt.G/2012/PA.Jbg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jombang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 29 Tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, tempat tinggal Kabupaten Jombang, sebagai"Penggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 42 Tahun, agama Islam, pekerjaan , tempat tinggalKabupaten Jombang, sebagai "

No 1530 /Pdt.G/PA.Jbg. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan, Penggugat dan Tergugathidup bersama selama 8 tahun 1 bulan, awal dan terakhir di rumahorang tua Penggugat;. Bahwa selama perkawinan, Penggugat dan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 2 orang anakbernama :ANAK 1 umur 8 tahunANAK 2 umur 4 tahun;.

No 1530 /Pdt.G/PA.Jbg. suratsurat:a. Foto copy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kabupaten Jombang Nomor 74/59/II/2004 tanggal 13Februari 2004 (P.1);b. Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat yangdikeluarkan oleh Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil (P.2);.

No 1530 /Pdt.G/PA.Jbgayat (1) UU. No. 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UU.No3 Tahun 2006 dan perubahann yang kedua dengan UU.No.50 Tahun2009, perkara ini menjadi kewenangan Pengadiklan Agama Jombang;Menimbang bahwa sebelum mempertimbangkan lebih lanjut, perludiketengahkan bahwa perkawinhan disyari'atkan di dalam Islammempunyai tujuan suci dan mulia, dan idealnya perkawinan hanya sekaliuntuk selamanya.

No 1530 /Pdt.G/PA.JbgMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas gugatan Penggugat patut dikabulkan dengan menjatuhkantalak satu ba'in sughra Tergugat terhadap Penggugat ;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 84 ayat (1) dan (2)UU.No.7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, sebagaimana telahdiubah dengan UU.No3 Tahun 2006 dan perubahan yang kedua denganUU.No.50 Tahun 2009, Jo pasal 35 PP.

1530/Pdt.G/2014/PA.Kbm

SALINAN PUTUSANNomor 1530/Pdt.G/2014/PA.KbmDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkaratertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusandalam perkara Gugatan Perceraian antara;penggugat, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan xxxxx, pendidikan SMP, bertempattinggal di Dukuh xxxxxxx RT.001 RW.006 Desa xxxxx, KecamatanXXXXxx, Kabupaten xxxxxxx, sebagai Penggugat;melawan;tergugat, umur 37 tahun, agama

dahulubertempat tinggal di Dukuh xxxxxxx RT.001 RW.006 Desa xxxxxxx,Kecamatan xxxxxxxx, Kabupaten xxxxxxx, sekarang tidak diketahuialamatnya di Wilayah Republik Indonesia, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas dan suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARANYABahwa, Penggugat telah mengajukan surat gugatannya yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Kebumen dengan Nomor 1530

/Pdt.G/2014/PA.Kbmtertanggal 07 Agustus 2014 telah mengajukan halhal sebagai berikut;1 Bahwa Penggugat dan Tergugat melangsungkan pernikahan pada hari ahadtanggal xxxxxxx sebagaimana Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan xxxxxx, Kabupaten Kebumen Nomor xxxxxxx Tanggal xxxxxxx;Putusan No.1530/Pdt.G/2014/PA.KbmHalaman 1 dari 10 halaman2 Bahwa sesudah menikah Penggugat dan Tergugat kumpul tinggal bersama diRumah Orang Tua Penggugat di xxxxxxx, Kecamatan Ayah, KabupatenKebumen;3 Bahwa

sehingga dilanjutkan pembuktian;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbuktibukti berupa;A Surata Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Penggugat NIK : xxxxx, telahdicocokkan sesuai dengan aslinya dan telah bermeterai cukup sertadinazegelen (bukti P.1);b Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanXxxx, Kabupaten Kebumen, Nomor xxxxxxx Tanggal xxxxxxx, telahdicocokkan sesuai dengan aslinya dan telah bermeterai cukup sertadinazegelen (bukti P.2);Putusan No.1530

Majelis Hakim telahmenasehati Penggugat supaya mengurungkan niatnya bercerai dengan Tergugat namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat pada pokoknya tentang sejakbulan Mei tahun 2011 Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan tidakdiketahui lagi alamatnya, hingga sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisahrumah sekitar 3 tahun 3 bulan, dan selama itu. sudah tidak melakukan hak dankewajibannya sebagai suami istri, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 19 huruf (b)Putusan No.1530

1530/Pdt.G/2015/PA.Sda

PUTUSANNomor 1530/Pdt.G/2015/PA.SdaZS sDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan majelis Hakim telah menjatuhkan putusandalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawati, tempat kediaman diKabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan, tempat kediaman diKabupaten

Sidoarjo, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama Sidoarjo;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan para saksi serta memeriksabuktibukti lain di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 19 Mei 2015yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sidoarjo, Nomor 1530/Pdt.G/2015/PA.Sda, telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan uraian/alasan

Putusan No 1530/Pdt.G/2015/PA.Sda.4Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan tentram,bahagia dan harmonis akan tetapi sejak bulan Januari 2014 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan:a. Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat selama satu tahun;b. Tergugat sering cemburu buta tanpa alasan kepada Penggugat;c.

Putusan No 1530/Pdt.G/2015/PA.Sda.Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini masuk dalam bidang perkawinan,maka sesuai Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkara dibebankan kepada Penggugat;Mengingat, semua pasal dalam peraturan perundangundangan dan hukum Islamyang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1.

Putusan No 1530/Pdt.G/2015/PA.Sda.

Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Sragen Nomor. 1530/Pdt.G/ 2013/PA.Sr. tanggal 30 Januari 2014 Masehi bertepatan dengan tanggal 28 Rabiul Awwal 1435 Hijriyah;-------------------------------------------------------------------DENGAN MENGADILI SENDIRI :1. Menolak permohonan Pemohon / Terbanding;-------------------------------------------2.

Advokat yang berkantor di Jalan Raya SukodonoMondokan Km.01 Sragen 57263, semula Pemohon sekarangTerbanding; Pengadilan Tinggi Agama tersebut;2nn nn nnn nnn ne nne nnnTelah membaca berkas perkara dan semua surat yang berhubungan denganperkara terSebDUt; nn nnn nnn nnn nn nnn ne nnn ne nnn cnc mannan sonsTENTANG DUDUK PERKARANYAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai duduk perkaraseperti tertera dalam Putusan Pengadilan Agama Sragen Nomor : 1530/Pdt.G/2013/PA.Sr. tanggal 30 Januari 2014

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hinggakini sebesar Rp 516.000,00 (lima ratus enam belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan BandingNomor. 1530/Pdt.G/2013/PA.Sr. tanggal 11 Pebruari 2014 yang dibuat olehPanitera Pengadilan Agama Sragen, Pembanding pada tanggal 11 Pebruari 2014mengajukan permohonan banding terhadap Putusan Pengadilan Agama SragenNomor. 1530/Pdt.G/2013/PA.Sr. tanggal 30 Januari 2014.

Karena itu permohonan bandingtersebut dapat diterima; 222 nnn nn nnn n nn nn nn nn ne nnnn ne ncncnneMenimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Semarangsetelah membaca, meneliti, dan mempelajari dengan seksama berkas perkarabanding yang terdiri dari Salinan Resmi Putusan Pengadilan Agama SragenNomor. 1530/Pdt.G/2013/PA.Sr. tanggal 30 Januari 2014, Berita Acara Sidang,suratsurat bukti, Memori Banding, Kontra Memori Banding, dan suratsurat lainnyayang berhubungan dengan perkara tersebut

1530/Pdt.G/2016/PA.Jr

SALINANPUTUSANNomor 1530/Pdt.G/2016/PA.Jr1gH aDCs a a=DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkara perkara tertentudalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara permohonan cerai talakantara:Pemohon;melawanTermohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon serta para saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat

permohonannya tanggal 30 Maret 2016,yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 1530/Pdt.G/2016/PA Jr, tanggal 30 Maret 2016, dengan dalildalil sebagai berikut:e Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 18 Agustus 2015, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Ambulu, Kabupaten Jember denganAkta Nikah Nomor 0622/72/VIII/2015 tanggal 18 Agustus 2015 dengan statusPemohon jejaka sedang ZTermohon perawan;e Bahwa setelah pernikahan itu antara Pemohon dan Termohon

Nomor 1530/Pdt.G/2016/PA.JrBahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan dengan baik,akan tetapi sejak + Januari 2016 yang lalu, rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTermohon sebagai seorang istri terlalu menuntut nafkah diluar kemampuan Pemohonyang sehariharinya hanya sebagai seorang Petani. hal itulah yang menjadikan rumahtangga Pemohon dan Termohon menjadi tidak harmonis lagi;Bahwa perselisihan dan pertengkaran

Nomor 1530/Pdt.G/2016/PA.JrDari pihak keluarga sudah berusaha menasehati kedua belah pihak untuk rukun lagimembina rumah tangga akan tetapi tidak berhasil, Pemohon tetap pada pendiriannyauntuk bercerai dengan Termohon;2.

Nomor 1530/Pdt.G/2016/PA.Jrmembuktikan bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon telahberlangsung terus menerus ;Menimbang bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga telah tidak berhasil menasehatiPemohon, pula telah ternyata Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya, dengandemikian hal tersebut telah menunjukkan bahwa di antara Pemohon dan Termohon sudahtidak ada harapan akan hidup rukun dalam rumah tangga ;Menimbang bahwa disyariatkannya pernikahan sebagai mitsaqon gholidhonmempunyai

1530/Pdt.G/2015/PA.Pas

PUTUSANNomor 1530/Pdt.G/2015/PA.PasBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pasuruan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara CeraiGugat antara :PENGGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaantidak bekerja, tempat kediaman di KabupatenPasuruan, sebagai Penggugat;MELAWAN:TERGUGAT umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaankuli bangunan, tempat

kediaman di KabupatenPasuruan, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan Penggugat ;Setelah memeriksa bukti bukti dalam persidangan ;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat Gugatantertanggal 01 Oktober 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Pasuruan Nomor 1530/Pdt.G/2015/PA.Pas tanggal 01 Oktober 2015yang mengemukakan hal hal sebagai berikut :1.

Putusan Nomor 1530/Pdt.G/2015/P. Pas.Nomor: XXXXXXXX, tanggal 06 Oktober 2003 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kabupaten Pasuruan;. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggasebagai suami istri bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat selama11 tahun 9 bulan, dan dikaruniai 2 orang anak bernama:a. ANAK 1, lahir tanggal 25 Desember 2005b. ANAK 2, lahir tanggal 16 Juni 2011.

Putusan Nomor 1530/Padt.G/2015/P.Pas.b. Bahwa semula Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahorangtua Penggugat selama 11 tahun 9 bulan dan dikaruniai 2 oranganak bernama : ANAK 1; ANAK 2;c. Bahwa sejak sekitar bulan Juli tahun 2011 Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan saksi sering melihatsendiri pertengkaran tersebut;d.

Putusan Nomor 1530/Pdt.G/2015/P.Pas.Hakim Anggota,Drs. MOH. HOSEN, S.H.Panitera Pengganti,Hj. IRDARIYAH, S.H.Perincian Biaya Perkara : 1. Biaya Pendaftaran Rp 30.000,002. Biaya Proses Rp 50.000,003. Biaya Panggilan Rp 245.000,004. Redaksi Rp 5.000,005. Biaya Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp 336.000,00

Barang / Jasa tersebut, Penggugat telah melaksanakantugas dengan sebaikbaiknya dan sesuai Peraturan Presiden Nomor 8Tahun 2006 tentang Perubahan ke empat atas Keputusan Presiden Nomor80 Tahun 2003 tentang Pedoman Pelaksanaan Pengadaan Barang / JasaPemerintah Pasal 10 ayat (5), tetapi terakhir Penggugat dituduh telahmelakukan tindak pidana korupsi oleh Kejaksaan Negeri Jakarta Pusatseorang diri yang kemudian menjalani persidangan dan telah diputusPengadilan Negeri Jakarta Pusat dengan Putusan Nomor 1530

Tahun 1980 Pasal 6 ayat (4)huruf a Penurunan Pangkat pada Pangkat yang setingkat lebih rendah untukpaling lama 1 (satu) tahun ;Bahwa Penggugat melalui Penasehat Hukum Risman Sembiring, SHmemberikan kuasa nomor 0471/SK/APS&P/I/2011 tanggal 31 Januari 2011hal klarifikasi dan kepastian hukum Penggugat kepada Tergugat sesuai hasilLaporan Hasil Pemeriksaan (LHP) Inspektur Kepada Tergugat ;Bahwa Penggugat pada tanggal 9 Mei 2011 sekaligus PemberitahuanPeninjauan Kembali perkara pidana terdahulu Nomor 1530

No. 152 K/TUN/2013hukuman Pidana berdasarkan Putusan Pengadilan NegeriJakarta Pusat Nomor 1530/Pid.B/2008/ PN.JKT.PST. tanggal 10Desember 2008, apalagi Penggugat telah mengabdi sebagaiPegawai Negeri Sipil pada Pemerintah Provinsi DKI Jakarta sejak1 Januari 1985 sampai dengan bulan Agustus 2011 (sekitar 26tahun), oleh karena itu.

Bahwa berdasarkan dalil Penggugat hal 4 menyatakan bahwa Pengadilan Negeri JakartaPusat telah memutus perkara Nomor 1530/Pid.B/2008/PN Jkt Pst tanggal 10 Desember2008 berbunyi sebagaiberikut :MengadiliHal. 11 dari 19 hal. Put. No. 152 K/TUN/2013Menyatakan Terdakwa Drs .

Penggugat/Terbanding berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 1530/Hal. 15 dari 19 hal. Put.

seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;

Menetapkan barang bukti berupa:

- 1 (satu) pucuk Senjata Api laras pendek jenis FN warna hitam merk Pietro Bereta berikut dengan amunisinya sebanyak 11 (sebelas) butir;

- 1 (satu) buah tas selempang warna hitam merk vacuum;

Dirampas untuk dimusnahkan;

- 1 (satu) unit kendaraan roda empat jenis Toyota Avanza warna silver metalik dengan nomor polisi D 1530

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) pucuk Senjata Api laras pendek Jenis FN warna hitam merkPietro Bereta berikut dengan amunisinya sebanyak 11 (Sebelas) butir 1(Satu) buah tas selempang warna hitam merk vacuumDirampas untuk dimusnahkan 1 (satu) unit kendaraan roda empat jenis Toyota Avanza warna silvermetalik dengan nomor polisi D 1530 PJ, nomor mesin BDC4961 dannomor rangka MHF1CA4J8K018206 berikut STNKnya atas namaAKHMAD TITON DWI PRATOMODikembalikan kepada saksi LISDARWATIK Binti NIZAR

Perbuatantersebut dilakukan Terdakwa dengan cara cara/keadaan sebagai berikut :Berawal pada hari rabu tanggal 4 Maret 2015 Kapolsek Rimbo Ulumendapat Informasi dari masyarakat Desa Sidokirun Kecamatan Rimbo UluKabupaten Tebo yang menginformasikan bahwa ada mobil Avanza warna Silverdengan Nomor Polisi D 1530 PJ yang di tumpangi beberapa orang lakilakiyang dicurigal masuk ke Desa Sidokirun tepatnya di jalan Telananipura.

SIHOMBIG, sdr Brigadir DESRIANTO dansaksi BRIGADIR MARDIAN melihat mobil Toyota Avanza No Pol D 1530 PJyang diinformasikan oleh masyarakat tersebut di Desa Sidokirun tepatnya dijalan Telanaipura, kemudian Kapolsek Rimbo Ulu bersama saksi DONIHAFYANDI, sdr Aiptu CH.

miliknya;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah senjata api itu asli ataukahrakitan;Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin untuk membawa atau memilikisenjata api tersebut;Bahwa 3 (tiga) orang dari teman Terdakwa yang menumpang dalammobil tersebut sedang diproses di Polres Damasraya dalam kasusperampasan mobil, sedangkan 2 (dua) orang lagi masih dalam prosespemeriksaan di Polsek Rimbo Ulu;Bahwa saksi membenarkan barang bukti berupa 1 (satu) unit mobilmerek Toyota Avanza warna silver dengan nomor polisi D 1530

Saksi LISDARWATIK Binti NIZAR YUNUS di bawah = sumpahdipersidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa yang saksi ketahui berkaitan dengan perkara ini adalah mobilyang digunakan oleh Terdakwa dan menjadi tempat ditemukannyasenjata api merupakan mobil saksi yang dirental oleh Sugiyanto;Bahwa mobil yang saksi rentalkan adalah merek Toyota Avanza type Vwarna silver metalik dengan nomor polisi D 1530 PJ, nomor mesinDBC4961 dan nomor rangka MHF1CA4J8K018206;Bahwa seingat saksi, mobil itu

kepada Pemohon bernama JELLI ZUSON sebagai wali dari anaknya laki-laki yang masih dibawah umur yang bernama MARIO GOTHEDY yang lahir di Pontianak, tanggal 23 Februari 2002 khusus untuk mengagunankan Sebidang Tanah yang terletak di Desa Madurejo Kecamatan Arut Selatan Kabupaten Kotawaringin Barat Provinsi Kalimantan Tengah dengan bukti Sertifikat Hak Milik No. 4395/Kelurahan Madurejo, dengan surat ukur tanggal 6 November 2007, Nomor 1530

Foto copy Sertifikat Hak Milik Nomor 4395/Kelurahan Madurejo tertanggal 29November 2007, yang terletak di Kelurahan Madurejo, Kecamatan Arut Selatan,Kabupaten Kotawaringin Barat, Provinsi Kalimantan Tengah dengan surat ukurtanggal 6 November 2007, Nomor 1530/2007 dengan luas 3715 m2 atas namaJELLI ZUSON untuk atas nama MARIO GOTHEDY, yang diberi tanda bukti P1;2.

Saksi Muhammad Khusnun, pada pokoknya memberikan keterangan dibawahsumpah sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena saksi adalah Karyawan pemohon; Bahwa sepengetahuan saksi pemohon mengajukan permohonan untuk jinmengagunankan sebidang tanah dengan sertifikat Hak Milik Nomor4395/Kelurahan Madurejo, dengan surat ukur tanggal 6 November 2007,Nomor 1530/2007, Luas 3715 M?

Saksi Andika, pada pokoknya memberikan keterangan dibawah sumpah sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena pemohon adalah tetangga saksi;Halaman 4 dari 9 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 66/Pdt.P/2019/PN Mpw Bahwa sepengetahuan saksi pemohon mengajukan permohonan untuk jinmengagunankan sebidang tanah dengan sertifikat Hak Milik Nomor4395/Kelurahan Madurejo, dengan surat ukur tanggal 6 November 2007,Nomor 1530/2007, Luas 3715 M?

telah kawin, sehingga berdasarkan bukti P 2, dan P5menerangkan bila anak Pemohon yang bernama MARIO GOTHEDY masihdibawah umur karena belum genap berusia 21 (dua puluh satu) tahun mereka yangyang belum dewasa berada dibawah kekuasaan orang tua, atau dibawah perwalian,oleh karena itu pemohon diberikan wali untuk mewakili MARIO GOTHEDY, gunamenjadi wali untuk mengagunankan atas sebidang tanah dengan sertifikat Hak Miliknomor 4395/Kelurahan Madurejo, dengan surat ukur tanggal 6 November 2007,Nomor 1530

Memberikan iin kepada Pemohon bernama JELLI ZUSON sebagai walidari anaknya lakilaki yang masih dibawah umur yang bernama MARIOGOTHEDY yang lahir di Pontianak, tanggal 23 Februari 2002 khusus untukmengagunankan Sebidang Tanah yang terletak di Desa Madurejo KecamatanArut Selatan Kabupaten Kotawaringin Barat Provinsi Kalimantan Tengah denganbukti Sertifikat Hak Milik No. 4395/Kelurahan Madurejo, dengan surat ukurtanggal 6 November 2007, Nomor 1530/2007, Luas 3715 M?

1530/Pdt.G/2015/PA.Bjn

PUTUSANNomor 1530/Pdt.G/2015/PA.BjnBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bojonegoro yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan perkara perceraian yang diajukanoleh :PENGGUGAT, umur 18 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, pendidikan SMA,tempat kediaman di Kabupaten Bojonegoro, selanjutnya disebutsebagai " Penggugat ";MelawanTERGUGAT, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, pendidikan SMK,tempat

kediaman semula di Kabupaten Bojonegoro, yang sekarangtidak diketahui dengan jelas dan pasti alamat/tempat tinggalnya,selanjutnya disebut sebagai " Tergugat ";Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 27 Juli 2015 yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bojonegoro pada tanggal 27Juli 2015 dengan register perkara Nomor : 1530

/Pdt.G/2015 /PA.Bjn telahmengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Bahwa pada tanggal xx, Penggugat melangsungkan perkawinan denganTergugat yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Tambakrejo, Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana tertulisdalam Kutipan Akta Nikah Nomor : x tanggal xx;2 Bahwa sewaktu menikah Penggugat berstatus Perawan dan Tergugatberstatus Jejaka;Halaman dari 10 : Putusan nomor: 1530/Pdt.G/2015/PA.Bjn3Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat

masingmasing bernama :1 SAKSI 1, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman diKabupaten Bojonegoro, di bawah sumpah memberikan keterangan sebagaiberikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ayahkandung Penggugat serta saksi tahu Penggugat hendak bercerai denganTergugat; e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal xx,setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah saksiHalaman 3 dari 10 : Putusan nomor: 1530

Halaman 9 dari 10 : Putusan nomor: 1530/Pdt.G/2015/PA.Bjn Drs. A. Muhtarom Muhamad Sunan, S.H. Perincian Biaya Perkara : 1. HakHak Kepaniteraan Rp. 35.000,2. Biaya Proses Rp. 350.000,3. Biaya Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 391.000,(tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) am

1530/Pdt.G/2014/PA.Sbg

Salinan PUTUS ANNomor 1530/Pdt.G/2014/PA.SbgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Subang yang telah memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dan telah menjatuhkan putusan sepertitersebut di bawah ini dalam perkara Cerai Talak, antara :PEMOHON, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan dagang, bertempat tinggal di Kabupaten Subang,sebagai : PEMOHON ;Berlawanan dengan :TERMOHON, umur 22 tahun, agama Islam,

Agama tersebut ; nn nnn nnn nn nnn nccnccnccnSetelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ; Setelah mendengar keterangan pihak Pemohon di dalam persidangan ;Setelah memeriksa alat alat bukti di dalam persidangan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal06 Agustus 2014 yang dibuat dan ditandatangani oleh Pemohon sendiri danditujukan kepada Ketua Pengadilan Agama Subang, kemudian didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama tersebut dengan perkara Nomor 1530

1530 K/Pid.Sus/2010

PUTUSANNo. 1530 K/Pid.Sus/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana khusus dalam tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama : H.MARJUKI bin SUKADI ;Tempat lahir : Bojonegoro ;Umur /tanggal lahir : 1 November 1969 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal :Desa Bakung RT.03 / 04 KecamatanKanor Kabupaten Bojonegoro ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Swasta ;Termohon Kasasi/Terdakwa berada di luar tahanan

No. 1530 K/Pid.Sus/2010Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi tersebut telahdiberitahukan kepada Pemohon Kasasi : Jaksa/Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Bojonegoro pada tanggal 02 Februari 2010 dan PemohonKasasi : Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Bojonegoromengajukan permohonan kasasi pada tanggal 15 Februari 2010 serta memorikasasinya telah diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bojonegoro padatanggal 01 Maret 2010 dengan demikian permohonan kasasi beserta denganalasanalasannya

No. 1530 K/Pid.Sus/2010HakimHakim Agung sebagai Anggota, dan diucapkan dalam sidang terbukauntuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri oleh HakimHakim Anggota tersebut, serta Hj. ENNY INDRYASTUTI, SH.M.Hum, PaniteraPengganti dan tidak dihadiri oleh Pemohon Kasasi : Jaksa/Penuntut Umum danTerdakwa ;AnggotaAnggota : Ketua :t.t.d t.t.dH. SUWARDI, SH.MH. Dr. M. HATTA ALI, SH.MH.t.t.dH.DJAFNI DJAMAL, SH.MH.Panitera Pengganti :t.t.dHj.

No. 1530 K/Pid.Sus/2010

SALINANPUTUSANNomor 1530/Pdt.G/2016/PA.Jr1gH aDCs a a=DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkara perkara tertentudalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara permohonan cerai talakantara:Pemohon;melawanTermohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon serta para saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat

permohonannya tanggal 30 Maret 2016,yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 1530/Pdt.G/2016/PA Jr, tanggal 30 Maret 2016, dengan dalildalil sebagai berikut:e Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 18 Agustus 2015, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Ambulu, Kabupaten Jember denganAkta Nikah Nomor 0622/72/VIII/2015 tanggal 18 Agustus 2015 dengan statusPemohon jejaka sedang ZTermohon perawan;e Bahwa setelah pernikahan itu antara Pemohon dan Termohon

Nomor 1530/Pdt.G/2016/PA.JrBahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan dengan baik,akan tetapi sejak + Januari 2016 yang lalu, rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTermohon sebagai seorang istri terlalu menuntut nafkah diluar kemampuan Pemohonyang sehariharinya hanya sebagai seorang Petani. hal itulah yang menjadikan rumahtangga Pemohon dan Termohon menjadi tidak harmonis lagi;Bahwa perselisihan dan pertengkaran

Nomor 1530/Pdt.G/2016/PA.JrDari pihak keluarga sudah berusaha menasehati kedua belah pihak untuk rukun lagimembina rumah tangga akan tetapi tidak berhasil, Pemohon tetap pada pendiriannyauntuk bercerai dengan Termohon;2.

Nomor 1530/Pdt.G/2016/PA.Jrmembuktikan bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon telahberlangsung terus menerus ;Menimbang bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga telah tidak berhasil menasehatiPemohon, pula telah ternyata Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya, dengandemikian hal tersebut telah menunjukkan bahwa di antara Pemohon dan Termohon sudahtidak ada harapan akan hidup rukun dalam rumah tangga ;Menimbang bahwa disyariatkannya pernikahan sebagai mitsaqon gholidhonmempunyai

1530/Pdt.G/2009/PA.TA

PUTUSANNomor : 1530/Pdt.G/2009/PA.TAAo g Coals zsoleDEMI KEADILAN BERDASARKANKETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tulungagung yang mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkaraPenggugat ., umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan TidakKerja, tempat kediaman di kabupatenTulungagung , , sebagai penggugat;MELAWANTergugat , umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,tempat kediaman di kabupaten Tulungagung ,sebagai tergugat;Pengadilan Agama

tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar keterangan penggugat dan saksi saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa penggugat dengan surat gugatannyabertanggal 06 Agustus 2009 yang terdaftar pada registerperkara Pengadilan Agama Tulungagung Nomor:1530/Pdt.G/2009/PA.TA tanggal 06 Agustus 2009 telahmengemukakan hal hal sebagai berikut:1.