Ditemukan 4306 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-07-2016 — Putus : 25-08-2016 — Upload : 06-02-2017
Putusan PA SLAWI Nomor 1843/Pdt.G/2016/PA.Slw Tanggal 25 Agustus 2016 — PEMOHON Lawan TERMOHON
6 — 5
6 — 5
Dengan demikain, Pemohon dan Termohonberkualitassebagai subyek hukum dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikanPemohon dan Termohon agar mau rukun lagi membina rumah tangganya,akan tetapi tidak berhasil.
Register : 26-01-2016 — Putus : 19-02-2016 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA TOLITOLI Nomor 0043/Pdt.G/2016/PA.Tli Tanggal 19 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
10 — 7
batin;Menimbang, bahwa unsur ikatan batin adalah salah satu unsurmemegang peranan sangat penting dalam mewujudkan suatu kehidupan rumahtangga sakinah, mawaddah dan rahmah, sehingga apabila unsur ini sudah tidak ada,maka suatu perkawinan akan rapuh dan sudah lepas dari sendisendinya;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecah, dan sudah tidak memilik dasaryang kuat untuk dapat dibina (broken merriage);10Menimbang, bahwa dengan demikain
Register : 15-11-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 20-12-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 6750/Pdt.G/2021/PA.Cbn Tanggal 20 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 16
19 — 16
keluargakeluarga mereka, padahal agama Islammengajarkan menghilangkan kesulitan/kemudharatan lebih diutamakan daripada mendapatkan kemaslahatan, hal ini sesuai maksud dalil ushul fiqgh yangartinya Menghilangkan kerusakan lebih utama dari pada mendatangkankemaslahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas Majelis berpendapat bahwa antara Pemohon dengan Termohon telahterjadai perselisihan dan pertengkaran secara teruSs menerus sehingga sulituntuk dipertahankan lagi, dengan demikain
Register : 31-05-2016 — Putus : 19-07-2016 — Upload : 23-08-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 1396/Pdt.G/2016/PA.Slw Tanggal 19 Juli 2016 — PEMOHON Lawan TERMOHON
8 — 5
8 — 5
perlu menyatakan bahwa perkara ini adalah wewenangRelatif Pengadilan Agama Slawi;Menimbang, bahwa bukti P.2 setelah diteliti ternyata telah memenuhisyarat formil dan materil sehingga sah sebagai bukti autentik yang menujukkanbahwa antara Pemohon dengan Termohon mempunyai hubungan hukumsebagai suami istri yang sah, hal mana telah memenuhi maksud Pasal 7 ayat(1) Kompilasi Hukum Islam sehingga Pemohon dan Termohon telah terbuktibahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah.Dengan demikain
Register : 01-02-2019 — Putus : 08-07-2019 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 151/Pdt.G/2019/PA.Skg Tanggal 8 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
dalam mewujudkan suatu kehidupan rumahtangga sakinah, mawaddah dan rahmah, sehingga apabila unsur ini sudah tidakada, maka suatu perkawinan akan rapuh dan sudah lepas dari sendisendinyadan sudah jauh dari pada kebahagiaan yang dikehendaki oleh agama danperaturan perundangundangan;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpendapatbahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecah, dansudah tidak memilik dasar yang kuat untuk dapat dibina (broken merriage);Menimbang, bahwa dengan demikain
Register : 06-01-2020 — Putus : 11-02-2020 — Upload : 12-02-2020
Putusan PA SENGKANG Nomor 43/Pdt.G/2020/PA.Skg Tanggal 11 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
13 — 6
sakinah, mawaddah dan rahmah, sehingga apabila unsur ini Sudah tidakada, maka suatu perkawinan akan rapuh dan sudah lepas dari sendisendinyadan sudah jauh dari pada kebahagiaan yang dikehendaki oleh agama danperaturan perundangundangan;Hal 8 dari 11 hal No.043/Pdt.G/2020/PA.SkgMenimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpendapatbahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecah, dansudah tidak memiliki dasar yang kuat untuk dapat dibina (broken merriage);Menimbang, bahwa dengan demikain
Register : 13-09-2018 — Putus : 09-10-2018 — Upload : 01-01-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1519/Pdt.G/2018/PA.Smd Tanggal 9 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 9
8 — 9
Penggugat datang danmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidakpula mewakilkan kepada orang lain selaku kuasanya untuk datang menghadappersidangan, meskipun kepadanya telah dipanggil dengan sah dan patutmasingmasing dengan relaas panggilan bertanggal 25 September 2018 dan 03Oktober 2018, dan ketidakhadirannya itu tidak disebabkan karena adanya alasan yang sah menurut hukum;Bahwa majelis hakim tidak dapat melaksanakan usaha perdamaianantara Penggugat dan Tergugat, demikain
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 453 K/PDT.SUS/2010 MUSIRIN ; CV. PELITA JAYA TRANSPORT MEDAN
36 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tentang judex facti aquo Melanggar Pasal 156 Ayat (1) UU No. 13 Tahun2003 tentang Ketenaga kerjaanBahwa akan tetapi pada kenyataanya Penggugat selaku pekerjamenuntut hakhak normatif akibat pemutusan hubungan kerja agardibayar oleh Ttergugat dan demikain maka hakhak Penggugat/Pemohon Kasasi harus di penuhi sebagaimana diamanatkan olehketentuan Pasal 156 ayat (1) UU No. 13 Tahun 2008 ;Pertimbangan hukum judex facti aquo di atas adalah sangat keliruatau salah menerapkan Pasal 156 ayat (1) UU No. 13
Register : 22-06-2015 — Putus : 09-06-2015 — Upload : 22-07-2015
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 367/Pdt.G/2015/PA.Wsp Tanggal 9 Juni 2015 — Penggugat dan Tergugat
12 — 7
12 — 7
Ghayah alMaram (elo 4) halaman 162;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahpecah dan tidak dapat dipertahankan lagi dengan demikain alasan Penggugat untukbercerai dengan Tergugat telah beralasan hukum sesuai maksud Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam oleh karena itu gugatan Penggugat dinyatakan terbukti menurut hukum danharus dikabulkan.Menimbang
Register : 02-01-2013 — Putus : 12-02-2013 — Upload : 04-04-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 45/Pdt.G/2013/PA.Sby Tanggal 12 Februari 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 0
8 — 0
Dengan demikain, Pemohon danTermohon berkualitas sebagai subyek hukum dalamm perkara aquo;Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya mengemukakandalil yang menjadi dasar permohonannya adalah bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon telah tidak harmonis/goyah karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Termohon seringtelpon dan sms sana lakilaki lain, Termohon tidak patuh dan berani kepadaPemohon, akhirnya sejak bulan Oktober 2012 antara Pemohon danTermohon telah pisah
Register : 26-03-2013 — Putus : 22-05-2013 — Upload : 20-01-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 793/Pdt. G/2013/PA.JS Tanggal 22 Mei 2013 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
9 — 0
9 — 0
Dan kewajiban mengirimkan sebagian besargaji pemohon itu maish dilakukan hingga saat iniBahwa dengan adanya peselisihan terus menerus, dan bahkan sejak bulan Juli2012, pemohon sudah tidak tinggal serumah lagi dengan pemohon makamenyebabkan penderitaan lahir batin atas diri peohon, sehingga sudah tidak141516mungkin lagi pemohon dapat hidup rukun kembali dengan trmohonsebagaimana yang menjadi tujuan sebuah perkawinan yang. sakinahmawaddah warhmahBahwa ternyata demikain pula termohon telah besedia untuk
Register : 26-02-2013 — Putus : 12-09-2013 — Upload : 17-12-2013
Putusan PA SEMARANG Nomor 492/Pdt.G/2013/PA.Smg. Tanggal 12 September 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 0
7 — 0
ketentuan Pasal 49 ayat 1 huruf (a)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, perkara aquo merupakan perkara perceraian antara orangorang yang beragama Islammaka merupakan kewenangan absolut Pengadilan Agama oleh karenanyaMajelis Hakim berpendapat permohonan Pemohon secara formil dapatditerimaMenimbang, bahwa Termohon tidak hadir dipersidangan, maka Majelishakim tidak dapat melakukan perdamaian terhadap Pemohon dan Termohon,demikain
Register : 03-12-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0669/Pdt.G/2018/PA.Wsp Tanggal 12 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
Nomor 0669/Pdt.G/2018/PA.Wspoleh karena itu jalan yang paling aman bagi Pemohon untuk mengakhiri konplikrumah tangganya adalah perceraian.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas majelis hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohontelah pecah dan tidak dapat dipertahankan lagi dengan demikain alasan Pemohonuntuk bercerai dengan Termohon telah beralasan hukum sesuai maksud Pasal 19huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf fKompilasi
Register : 20-04-2010 — Putus : 31-05-2010 — Upload : 20-03-2015
Putusan PA SITUBONDO Nomor 608/Pdt.G/2010/PA.Sit Tanggal 31 Mei 2010 — PEMOHON
TERMOHON
8 — 1
8 — 1
(DuaPuluh Juta Rupiah );Demikain Jawaban gugatan nafkah yang diajukan dan Termohon mohonkepada Majlis Hakim untuk berkenan menerima, memeriksa dan mengadiliserta menjatuhkan putusan yang amarahnya sebagai berikut :Primer;1. Mengabulkan permohonan Termohon.2.
Register : 13-11-2013 — Putus : 19-12-2013 — Upload : 15-02-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 2632/Pdt.G/2013/PA.Smg Tanggal 19 Desember 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 3
11 — 3
1989 yang diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, perkaraini merupakan perkara perceraian antara orangorang yang beragama Islam, makaperkara ini merupakan kewenangan absolut Pengadilan Agama oleh karenanya MajelisHakim berpendapat Permohonan Pemohon secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa Termohon tidak pernah hadir dan menghadap dipersidangan, maka Majelis Hakim tidak dapat melakukan perdamaian terhadapPemohon dan Termohon, demikain
Register : 17-05-2016 — Putus : 16-06-2016 — Upload : 28-07-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 1298/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 16 Juni 2016 — penggugat vs tergugat
10 — 1
10 — 1
Tergugat telahtidak datang menghadap atau menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaikuasanya, meskipun menurut relaas Panggilan Nomor : 1298/Pdt.G/2016/PA.Pwd tanggal 20 Mei 2016 dan tanggal 03 Juni 2016 yang dibacakan dipersidangan, ternyata telah dipanggil dengan patut, sedangkan tidak ternyatabahwa ketidakhadirannya itu disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah ;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Tergugat tidak hadir dipersidangan maka usaha perdamaian melalui mediasi tidak dapat dilakukan,namun demikain
Register : 17-11-2016 — Putus : 22-12-2016 — Upload : 07-03-2017
Putusan PA SLAWI Nomor 3227/Pdt.G/2016/PA.Slw Tanggal 22 Desember 2016 — PEMOHON Lawan TERMOHON
6 — 3
6 — 3
Dengan demikain, Pemohon dan Termohonberkualitas sebagai subyek hukum dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaiandengan menasehati Pemohon agar mau rukun lagi membina rumahtangganya dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil.
Register : 07-01-2014 — Putus : 19-05-2014 — Upload : 17-09-2014
Putusan PA SAMARINDA Nomor 54/Pdt.G/2014/PA.Smd Tanggal 19 Mei 2014 —
6 — 3
6 — 3
datang dan tidak pula mewakilkankepada orang lain selaku kuasanya untuk datang menghadap persidangan, meskipunkepadanya telah dipanggil dengan sah dan patut masingmasing dengan relaaspanggilan bertanggal 13 Januari 2014 dan tanggal 13 Februari 2014, yang diumum kanmelalui mass media Radio Republik Indonesia (RRI) Samarinda, dan ketidakhadirannyaitu tidak disebabkan karena adanya alasan yang sah menurut hukum;Bahwa majelis hakim tidak dapat melaksanakan usaha perdamaian antaraPenggugat dan Tergugat, demikain
Register : 02-12-2013 — Putus : 15-01-2014 — Upload : 04-09-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 5308/Pdt.G/2013/PA.Sby Tanggal 15 Januari 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 0
10 — 0
Dengan demikain, Pemohon danTermohon berkualitas sebagai subyek hukum dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa dalildalil permohonan Pemohon telah diakuikebenarannya oleh Termohon, oleh karenanya berdasarkan pasal 174 HIR.pengakuan yang diucapkan dihadapan persidangan cukup menjadi buktikuat, maka secara hukum dalildalil permohonan Pemohon telah terbukti6kebenarannya, hal tersebut sesuai pula dengan kaidah dalam kitab AlBajuri Juz ll halaman 334, yang selanjutnya diambil alih oleh Majelis Hakimsebagai
Register : 21-04-2011 — Putus : 11-08-2011 — Upload : 30-04-2015
Putusan PA MASAMBA Nomor 114/Pdt.G/2011/PA.Msb Tanggal 11 Agustus 2011 — PENGGUGAT
TERGUGAT
12 — 3
12 — 3
Menghukum penggugat untuk membayar semua biayaperkara sejumlah Rp. 266.000,00 (dua ratus enam puluh enamridbu rupiah)Demikain putusan ini dijatunkan dalam musyawarah mdajelishakim pada hari kamis, tanggal 11 Agustus 2011 M, bertepatandengan tanggal 11 Ranadan 1432 H, oleh majelis hakim, AhmadJamil, SAAg dan Rukayah, S.Ag, masing masing sebagai hakimanggota, putusan ini diucapkan dalam sidang terbuka Untuk Umum dibantu oleh Haryati,S.H sebagai Panitera Pengganti dengan dihadiripula oleh penggugat