Ditemukan 5549 data
221 — 36
Masnona Binti Ilyas yang sudah berumur 70 tahun.Lahir dan dibesarkan ditanah ttersebut tibatiba tanahgarapannya pada tahun 2006 dirampas dengan dalih tanahmilik Dul Karim Alias Abdul Karim. Ini benarbenarketterlaluan dan tidak bias dibiarkan;.
43 — 6
terhadap pokokpokok EKSEPSI Tergugat I danTergugat V tersebut di atas, Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagaiberikut :1 Menimbang, bahwa Gambar Situasi (GS) Nomor. 2180 yangditerbitkan oleh Kantor Badan Pertanahan Kabupaten MUBA36pada tanggal 16 Mei 1994 pada prinsipnya bukanlah produk dariKantor Badan Pertanahan yang dapat dikategorikan sebagai suatubentuk Keputusan/Penetapan dari Pejabat Negara (Beschikking),akan tetapi Gambar Situasi (GS) yang diterbitkan oleh KantorBadan Pertanahan MUBA ttersebut
50 — 9
adalah MengandungMETAMFETAMINA POSITIF dan terdaftar dalam Golongan I(satu) Nomor urut 61 (Enam puluh satu) Lampiran Undang UndangRepublik Indonesia No. 35 Tahun 2009, tentang Narkotika.e Bahwa terdakwa tidak ada memiliki iin dari pihak instansi yangberwenang untuk menggunakan Narkotika Golongan I bagi dirisendiri.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana pada Pasal 127 ayat (1)huruf a UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum ttersebut
1.SUDARNO
2.SARWANTI
67 — 5
Bahwa nama pemohon tersebut bernama ; HASAN IBRAHIM ttersebut olehPemohon mau diganti namanya menjadi IBRAHIM ; Bahwa alasan pemohon merubah nama tersebut dengan alasan untuk menyesuaikanidentitas pemohon dalam ijazah sekolah anakanak pemohon yang mana namapemohon ditulis Ibrahim; Bahwa yang memberi nama Hasan Ibrahim adalah Ketip ( P3N) Bahwa alasan Ketip (P3N) menambah hasan supaya biar cepat punya keturunan.
57 — 8
seluas 10.089 M2; bahwa terdakwa pada sekitar tahun 2012, saksi Kurniawan Sudewo melihatbahwa terdakwa telah membangun tembok pembatas yang melebihi batas tanahyang disewa oleh Kurniawan Sudewo, sehingga tembok pembatas tersebut telahmemasuki tanah yang disewa oleh Kurniawan Sudewo sekitar kurang lebih 40cm mengerucut sepanjang kurang lebih 40 m; bahwa saksi Kurniawan Soedewo meminta kepada saksi Heri Sutiyono untukmenyampaikan tegoran kepada terdakwa melalui saksi Teguh agar bangunanpagar tembok ttersebut
37 — 5
Terdakwa didakwa melanggarketentuan pertama pasal 378 KUHP atau kedua melanggar ketentuanpasal 372 KUHP, sehingga dapat saja majelis memilih salah satu daridakwaan tersebut yanglebih cocok dengan fakta fakta yang didapati dalam persidangan olehkarenanya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan pertamaPenuntut Umum tersebut apakah terbukti atau tidak dan jika padadakwaan pertama bila dakwaan kesatu tidak terbukti, barulahdipertimbangkan dakwaan kedua; Menimbang, bahwa dalam dakwaan Penuntut Umum ttersebut
180 — 16
SITTIAMA ttersebut seluas + 18.720 m2 ( Delapan belas ribu tujuh ratus dua puluh meterpersegi ) in casu tanah sengketa yang dikuasai Tergugat II sekarang ini pernahdiakui oleh seseorang yang bernama HAJJA SAMINDARA dimana HAJJASAMINDARA waktu itu telah menggugat ibu Tergugat II ( SITTI AMA ) dan ayahPenggugat yang bernama H.LAUSENG dan beberapa orang lainnya, gugatam manatelah didaftarkan pada Pengadilan Negeri Pinrang No.30/Pdt.G/1994/PN .Pinrang ;Bahwa terhadap gugatan HAJJA SAMINDARA tersebut
64 — 6
TOBING, SH.MHum,masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkandipersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, oleh Hakim Ketua,dengan didampingi oleh HakikHakim Anggota tersebut, dibantu olehWISNARTI, Panitera Pengganti, pada Pengadilan Negeri Pekanbaru dengandihadiri oleh : GUSNELLY,SH,MH Jaksa penuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim Ketua Tersebut1. IKETUT SUARTA, SH POLTAK PARDEDE,SH2. JPL.
TOBING SH.MHum,sebagai Hakim Ketua, POLTAK PARDEDE,SH, dan I KETUT SUARTA,SH,masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkandipersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, oleh Hakim Ketua,dengan didampingi oleh HakikHakim Anggota tersebut, dibantu olehWISNARTI, Panitera Pengganti, pada Pengadilan Negeri Pekanbaru dengandihadiri oleh : T. HARLY MULYATIE,SH, Jaksa penuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim Ketua Tersebut1POLTAK PARDEDE,SH JPL.
TOBING, SH.MHum,masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkandipersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, oleh Hakim Ketua,dengan didampingi oleh HakikHakim Anggota tersebut, dibantu olehWISNARTI, Panitera Pengganti, pada Pengadilan Negeri Pekanbaru dengandihadiri oleh : GUSNELLY,SH,MH Jaksa penuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim Ketua Tersebut1. I KETUT SUARTA, SH POLTAK PARDEDE,SH2. JPL.
TOBING SH.MHum,sebagai Hakim Ketua, POLTAK PARDEDE,SH, dan I KETUT SUARTA,SH,masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkandipersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, oleh Hakim Ketua,dengan didampingi oleh WHakikHakim Anggota tersebut, dibantu olehWISNARTI, Panitera Pengganti, pada Pengadilan Negeri Pekanbaru dengandihadiri oleh : T. HARLY MULYATIE,SH, Jaksa penuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim Ketua Tersebut136 POLTAK PARDEDE,SH JPL.
48 — 7
terhadhanya sebatas teman saja;Bahwa yang kami ambil dari dalam Kantor PT.Pos Indonesiatersebut adalah tas yang berisikan uang tunai sebesar yang saRp.15.000.000,(lima belas juta rupiah) beserta dengan suratsi(satu) Unit Handphone;Bahwa cara kami melakukan pencurian tersebut adalah deteman saksi Marga Purba dan Marga Simbolon Masuk kedalpos tersebut sambil membawa linggis dan obeng dan mjendela bagian samping Kantor Pos tersebut sedangkan saksdengan TIMBUL MARBUN berjagajaga ditembok sebelah kiri ttersebut
28 — 14
Polres Karimun kepada ABDUL RAHMAN selakuKasat Tahti Polres Karimun.Bahwa pada bulan Februari tahun 2015 pada tanggal yang sudah tidak diingat lagi sekitar jam 03.00 Wib ketika terdakwa dan sdr.Hamkamelaksanakan piket pelayanan Polres Karimun kemudian terdakwamerencanakan pengambilan barang bukti pas timah yang ada di gudangTahti Polres Karimun,selanjutnya terdakwa mengajak sdr.Hamkabersamalangsung menuju gudang Tahti, sesampai didepan pintu gudang tahtisdr.Hamka Jangsung membuka gembok gudang ttersebut
138 — 47
I ( BANGUNSETYO NUGROHO ) ;Bahwa benar, saksi tidak pernah menjual tanah dan rumah kepadaTerdakwa Bangun Setyo Nugroho, yang benar adalah, bahwa pada tahun2006 saksi telah menjual rumah tersebut kepada USTIN SULISTIOWATIseharga Rp.50.000.000, ( lima puluh juta rupiah ) dengan cara 2 kalipembayaran, pertama bulan Agustus 2006 sebesar Rp.25.000.000, laluDesember 2006 sebesar Rp.25.000.000, sehingga pada bulan Desember2006 harga rumah tersebut oleh USTIN telah Lunas dan selanjutnyaSERTIPIKAT Rumah ttersebut
69 — 25
pendapat saksi, pejabat melakukan kewenangan dalam lingkupkewenangannya ; e Bahwa pendapat saksi, keputusan yang dikeluarkan Rektor UniversitasNegeri Malang punya kewenangan untuk menyatakan keputusan tersebut tidak berlaku ;e Bahwa pendapat saksi, pejabat mencabut keputusan dengan dasar aturanbaru ...........baru yang merubah aturan lama bisa saja menimbulkan kerugian seperti yangdialami oleh penghuni, dan kerugian tersebut merupakan permasalahan hukumtersendiri yang terlepas dari tindakan pencabutan ttersebut
48 — 7
mobil tersebutterbalik sehingga rusak pada bagian kanan, hingga akhirnyapara terdakwa ditangkap oleh Kepolisian Polres Meranginkemudian para terdakwa dan barang bukti dibawa ke PolresMerangin untuk diproses secara hukum, sedangkan Zam sampaisaat ini belum tertangkap masih termasuk dalam DaftarPencarian Orang (DPO);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana Jo Pasal 53ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa atas pembacaan surat dakwaan dariPenuntut Umum ttersebut
62 — 12
dancenderung untuk melakukan perbuatan yang melanggar hukum, namun demikian harusdipahami dan disadari juga bahwa sebenarnya Terdakwa yang masih berusia dibawah umurtersebut adalah usia yang sangat mudah/rentan untuk menjadi korban atas lingkungannyadari bahaya/dampak negatif atas maraknya penyalahgunaan narkotika di sekitar lingkungantempat tinggalnya maupun di lingkungan sekolahnya ;Menimbang, bahwa setelah Hakim memperhatikan dan mempelajari halhal yangterungkap dipersidangan sebagaimana fakta hukum ttersebut
63 — 32
.; oe Menimbang, bahwa atas Surat Tuntutan Penuntut Umum ttersebut, Terdakwadipersidangan mengajukan Nota PembelaanSCCAID sisincsnsananannnanacenasannes CSP tan Bal scssis cawsnsa.ca sxeansasnnxs yang pada pokoknya : mengakui danmenyesali perbuatannya dan memohon kepada Majelis Hakim untuk memberikan hukumanyang seringan ringannya dan Terdakwa sebagai tulang punggug keluarga dalam memberikannafkah kepada istri dan anak anaknya serta Terdakwa belum pernahdihukum. ; Menimbang, bahwa terhadap Nota Pembelaan
106 — 76
Pengelolaan ATM, huruf C.2. pengisian /penambahan kas ATM, huruf a.4).b) yang menyatakan petugas ATMbersama dengan Kabag Operasional KCK/AMO/Pincapem/Kaunitmenghitung uang tunai, memasukan ke dalam kaset uang ATM danmenguncinya.Halaman 19 Putusan No.10/TIPIKOR/2014/PT.PLG20201)2)3)4)e Bahwa terdakwa selaku petugas EChannel disamping itu juga tidakberhak mengambil serta mempergunakan uang yang ada dalam box /kaset ATM dari ke 6 (enam) unit ATM ttersebut sebesarRp.1.100.000.000, (satu. milyar seratus
119 — 70
Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa PasmiBin Hasan Ruslan ttersebut, oleh karena itudengan pidana tambahan berupa pembayaran uangpengganti kepada Negara sebesarRp.214.587.500, (Dua ratus empat belas jutalima ratus delapan puluh tujuh ribu lima ratusrupiah), dan apabila terdakwa/ terpidana tidakmembayar uang pengganti paling lama dalamwaktu 1 (satu) bulan sesudah putusanpengadilan yang telah memperoleh kekuatanhukum tetap, maka harta bendanya dapat disitaoleh jaksa dan dilelang untuk menutupi' uangpengganti
81 — 10
Rekonpensi; Menghukum Penggugat Rekonpensi untuk mengembalikan rumah di KabupatenAceh Tengah kepada Tergugat Rekonpensi dalam keadaan baik; Menyatakan Mobil kyang Innova yang disebutkan Penggugat Rekonpensi dengannomor Polisi BK HO tidak pernah ada kecuali Penggugat Rekonpensi yangmenguasainya; Menolak gugatan rekonpensi point 15 dan menyatakan tidak pernah ada semasaperkawinan; Bila Majelis Hakim Mahkamah Syariah berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap replik Pemohon ttersebut
185 — 123
W.Z Johanes Kupang ttersebut dapat diartikan pulamerupakan penolakan atas pelaksanaan asas keterbukaan, fairplay, dan audi ad alteram partem atau dalam kata lain tindakanTergugat tersebut merupakan penolakan atas pelaksanaan asasDemokrasi.
156 — 43
sdraHalaman 23 dari 36 Putusan Nomor 2/Pid.SusAnak/2020/PN Pap.MUHAMMAD ISRA pgI ISRA mengajak Anak untuk keliling Padang Panjang,kemudian sdra MUHAMMAD ISRA pgl ISRA menyuruh Anak untukmenunggu Anak di terminal Bukit Surungan dengan berkata bang asahkunci T sabanta, tunggu disiko santa dih/ abang asah kunci T dulu, kamutunggu disini, kemudian Anak menjawab jadih bang, sekira setengah jamkemudian sdra MUHAMMAD ISRA pgl ISRA kembali, kemudian sdraMUHAMMAD ISRA pgl ISRA menyuruh Anak untuk memegang kunci Ttersebut