Farid orangnya sama dengan nama Mohammad Faridyang tertulis di Sertifikat Hak Milik (SHM) rumah di Sukolilo Park Regency BlokH14 sedangkan yang benar adalah Menetapkan hukum bahwa nama Moh.Farid orangnya sama dengan nama Insinyur Mohammad Farid yang tertulis diSertifikat Hak Milik (SHM) rumah di Sukolilo Park Regency Blok H14, untukyang selebinnya Pemohon tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan permohonannya Pemohon telahmengajukan Surat Bukti, berupa :1.

disebabkan oleh suatu halangan yang sah,dengan demikian Termohon harus dinyatakan tidak hadir dan perkara ini dapatdiputuskan secara verstek (vide Pasal 125 HIR);Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya mendalilkanbahwa pada awal pernikahan, rumah tangga Pemohon dan Termohon bahagiaPutusan Nomor : 2387//Pdt.G/2014/PA.Clp.Halaman 5 dari 8 halamandan belum mempunyai anak, namun sejak 2014 kondisi rumah tanggamulai tidak harmonis; 20 220202 oneo ne nen nn nneMenimbang, bahwa berdasarkan dalildalil selebinnya

Sangat tepat dan benar dijatuhi pidana percobaan yang memenuhirumusan Pasal 14a KUHP juncto Pasal 15 KUHPM; Bahwa alasan kasasi selebinnya merupakan penilaian hasil pembuktianyang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan.

untuk menjualHalaman 4 dari 6 Putusan Gugatan Sederhana Nomor 11/Pdt.G.S/2019/PN Krslangsung tanah bersertifikat Hak Milik Nomor 297 a.n Sumiana tidak dapatdikabulkan atau harus ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas dimana Penggugat telah dapat membuktikan gugatannya untuk sebagianmaka dinyatakan gugatan Penggugat dikabulkan untuk sebagian sebagaimanayang akan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini dan menyatakan menolakgugatan Penggugat untuk selain dan selebinnya

Putusan Nomor 309 PK/Pid.Sus/2019Saksi Thomas Valentino Kore dengan perannya masingmasing adalahturut serta melakukan penculikan Anak; Bahwa mengenai alasan peninjauan kembali selebinnya juga tidakdapat dibenarkan, karena alasan tersebut ternyata hanya dalildalilpenilaian pribadi dari Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana atasputusan yang dimohonkan peninjauan kembali, dan tidak dapatmembuktikan ketidakbersalahan Terpidana dalam perkara a quo.

Pemohon Kasasi/Terdakwa tidak dapat dibenarkankarena Judex Facti Pengadilan Tinggi Banten yang menguatkan putusanJudex Facti Pengadilan Negeri Tangerang tidak salah dalam menerapkanhukum sebagaimana mestinya, yaitu bahwa Putusan Pengadilan NegeriTangerang tersebut telah mempertimbangkan dengan tepat dan benarsesuai fakta hukum yang relevan secara yuridis sebagaimana terungkapdalam persidangan berdasarkan alat bukti yang sah sesuai ketentuanundangundang; Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi/Terdakwa selebinnya

Facti menjatuhkan pidana kepadaTerdakwa dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun dan pidanadenda sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah), apabila dendatidak dibayar maka diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan,tidak melampaui kewenangannya dan telah mempertimbangkan dengancukup semua keadaan yang melingkupi perbuatan Terdakwa, baikkeadaan yang memberatkan maupun keadaaan yang meringankan dansifat perouatan yang dilakukan Terdakwa; Bahwa lagipula alasan kasasi Pemohon Kasasi selebinnya

Tergugat, tetapi Penggugat tetap padadalildalil gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa, oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut, maka mediasi tidak dapat dilaksanakan;Bahwa pemeriksaan terhadap perkara ini dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan Penggugat, yang maksud dan isinya terdapatsedikit penambahan bahwa nama Tergugat berbeda antara di buku nikahdengan identitas aslinya sehingga nama Tergugat adalah Marsudi aliasMarsudi, selebinnya

Sifat tertutupnya sidang ini diatur dalam ketentuan Pasal80 Ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama danterhadap gugatan yang dibacakan tersebut Penggugat menyatakan terdapatsedikit penambahan bahwa nama Tergugat berbeda antara di buku nikahdengan identitas aslinya sehingga nama Tergugat adalah Marsudi aliasMarsudi, selebinnya Penggugat tetap pada dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok dalam perkara ini adalahPenggugat mendalilkan adanya perselisihan dan

Bahwa selama membina rumah tangga, Pemohon memerasakanhidup rukun dan bahagia bersama Termohon selama kurang lebih 2 tahun,karena selebinnya kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohonsering diwarnai dengan perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Termohon tidak mensyukuri atas nafkah yang diberikan olehPemohon, sifat dan perilaku Termohon yang egois, serta Termohon masingsering berkomunikasi dengan mantan suaminya, dan juga Termohon tidakmau mendengar saran dan nasihat dari Pemohon

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Pemohon,serta Pengakuan Termohon, terbukti bahwa dari perkawinan antara Pemohondan Termohon telah dikaruniai seorang 2 (dua) orang anak yang bernama Anak, perempuan umur 9 (Sembilan) tahun dan Anak Il, lakilaki umur 6 (enam)tahun;Menimbang, bahwa dalil permohonan yang diajukan oleh Pemohonpada posita angka 5 (lima) bahwa selama membina rumah tangga, Pemohonmerasakan hidup rukun dan bahagia bersama Termohon selama kurang lebih 2(dua) tahun, karena selebinnya

toko Indomaretterdakwa Ikhwandi Anwar Harahap menyuruh terdakwa Novrizalmenemani saksi ke ATM untuk mentransfer ke rekening istri terdakwaFuad Darus yang bernama Sri Hartati, sedangkan terdakwa IkhwandiAnwar Harahap, terdakwa Ngamenken Sitepu dan terdakwa Fuad Darustetap berada didalam mobil;Bahwa setelah selesai mentransfer uang melalui ATM lalu saksi bersamaterdakwa Novrizal kembali lagi ke mobil dan terdakwa Novrizalmengatakan cuma Rp. 20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) yang bisaditransfer selebinnya

jalan saksi berhentilalu saksi menyuruh Terdakwa NovrizaL kau kawani Amat keATIM..... dan dijawabnya iya bang.... lalu mereka berdua turunmenuju mesin ATM di Swalayan tersebut dan saat itu saksi tetapdidalam mobil sambil melihat mereka ke mesin ATM tersebut dansetelah selesai dari Mesin ATM mereka kembali lagi menuju ke dalamHalaman 21 dari 39 Putusan No. 197/Pid.B/2016/PN Stb.mobil dan didalam Mobil Terdakwa Novrizal mengatakan cumaRp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) yang bisaditransper....selebinnya

disebuah Swalayan sebelah kanan jalan kami berhentilalu saksi Ikhwandi Anwar Harahap menyuruh Terdakwa NovrizaLkau kawani Amat ke ATM..... dan dijawabnya iya bang.... lalumereka berdua turun menuju mesin ATM di Swalayan tersebut dansaat itu kami tetap didalam mobil sambil melihat mereka ke mesinATM tersebut dan setelah selesai dari Mesin ATM mereka kembalilagi menuju ke dalam mobil dan didalam Mobil Terdakwa Novrizalmengatakan cuma Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) yangbisa ditransper....selebinnya

Harahapmenyuruh terdakwa Novrizal menemani saksi Muhammad Hutabaratberikut:Als Amat ke ATM untuk mentransfer ke rekening istri terdakwa FuadDarus yang bernama Sri Hartati, sedangkan terdakwa IkhwandiAnwar Harahap, terdakwa Ngamenken Sitepu dan terdakwa FuadDarus tetap berada didalam mobil;Bahwa setelah selesai mentransfer uang melalui ATM laku saksiMuhammad Hutabarat Als Amat bersama Terdakwa kembali lagi kemobil dan Terdakwa mengatakan cuma Rp. 20.000.000,00 (duapuluh juta rupiah) yang bisa ditransfer selebinnya

terdakwa Novrizal menemani saksiMuhammad Hutabarat Als Amat ke ATM untuk mentransfer ke rekening istriterdakwa Fuad Darus yang bernama Sri Hartati, sedangkan terdakwa IkhwandiAnwar Harahap, terdakwa Ngamenken Sitepu dan terdakwa Fuad Darus tetapberada didalam mobil dan setelah selesai mentransfer uang melalui ATM lakusaksi Muhammad Hutabarat Als Amat bersama terdakwa Novrizal kembali lagike mobil dan terdakwa Novrizal mengatakan cuma Rp. 20.000.000,00 (duapuluh juta rupiah) yang bisa ditransfer selebinnya

seadiladilnya (Ex aequo etbono).Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon datangmenghadap sendiri di persidangan.Bahwa selanjutnya majelis hakim membacakan surat permohonanPemohon yang isinya oleh Pemohon memperbaiki posita angka 3 umur DianHal.6 dari 13 Penetapan No.145/Pdt.P/2017/PA SidrapPratiwi binti Abdurrasyid tertulis 2 tahun seharusnya 12 tahun, demikian jugaposita angka 5 dan petitum angka 4 tertulis Dian Pratiwi binti Abdurrasyidbinti Agus seharusnya Dian Pratiwi binti Abdurrasyid, selebinnya

yang tidak terpisahkan dari penetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat permohonanPemohon tersebut yang isi dan maksudnya oleh Pemohon memperbaikiposita angka 3 umur Dian Pratiwi binti Abdurrasyid tertulis 2 tahunseharusnya 12 tahun, demikian juga posita angka 5 dan petitum angka 4tertulis Dian Pratiwi binti Abdurrasyid binti Agus seharusnya Dian Pratiwi bintiAbdurrasyid, selebinnya

menunggu rumah laku dijual;Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat;Bahwa ini benar adanya, karena nafkah Penggugat dan anakanak selama inidari Penggugat dan dari hasil kebun warisan orang tua Penggugat, sedangkankebun 8 Ha yang disebut Tergugat adalah warisan orang tua Penggugat, bukanmerupakan harta bersama dengan Tergugat.Bahwa benar ada kebun 15 Ha di Limau kapas Riau dan saat ini buah pasir dan2 Ha di Kota Pinang dan hasil dagang Tergugat diperuntukkan untukpembiayaan kebun tersebut, selebinnya

(selebinnya sama dengan jawabanTergugat);Bahwa isinya sama dengan jawaban Tergugat, dengan tambahan bahwasampai sekarang Tergugat tidak ada niat untuk menjual rumah, tujuan Tergugat(tetap tinggal serumah dengan Penggugat) supaya anak dan isteri Kembali kerumah seperti dulu;Bahwa kebun yang 8 Ha adalah kawasan kebun orang tua Penggugat yangterdiri dari:a.

Bahwausiaperkawinan Penggugat dan Tergugat hingga gugatan ini diajukan( terdaftarnya gugatan cerai di Pengadilan Agama Nunukan) telah berjalanselama kurang lebin 9 (Sembilan) tahun, selebinnya Penggugat telahberpisah tempat tinggal dan pisah ranjang dengan Tergugat sejak bulanFebruari 2018 hingga saat ini karena Penggugat memilih kembali ke rumahorang tuanya di Nunukan;5.

menolak, akhirnya terjadilan pertengkaran yangmengakibatkan antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal,Penggugat pulang keumah orang tua angkat Penggugat di Desa BukitMakmur, Kecamatan Penarik, Kabupaten Mukomuko, sedangkan Tergugatpulang kerumah orang tuanya di Desa Penarik, Kecamatan Penarik,Kabupaten Mukomuko, hingga kini telah berlansung kurang lebih selama 4bulan, selama berpisah tempat tinggal tersebut, Tergugat pernahmemberikan nafkah lahir kepada Penggugat itupun hanya dua kali,selebinnya

Disamping masalah ekonomi Tergugat sering meninggalkanPenggugat dan anaknya selama 1 minggu Tergugat tinggal dirumahorang tua Penggugat hanya 2 hari selebinnya Tergugat tinggaldirumah orang tua Tergugat di Desa Banaran, KecamatanBanyuputih, Kabupaten Batang;Putusan Nomor: 1490/Pdt.G/2018/PA.Btg.Halaman 25.

dalam hal ini Pengadilan Tinggi Medan yangmembatalkan putusan Pengadilan Negeri Padangsidimpuan tidak salahmenerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa karena ternyata Pelawan tidak dapat membuktikan dalilperlawanannya sebagai Pelawan yang benar sebaliknya bantahanperlawanan oleh Terlawan telah terbukti sehingga tepat judex facti dalamhal ini Pengadilan Tinggi Medan yang telah menguatkan putusan verstekNomor 30/Pdt.G/2015/PN.Psp tanggal 15 November 2015: Bahwa lagi pula keberatan selebinnya

tanah dan rumah yangdipagari Saksi Korban adalah merupakan tanah warisan milik paraTerdakwa sekeluarga;Bahwa maka dengan demikian permasalahan antara para Terdakwadengan Saksi Korban adalah merupakan dan masuk ranah hukumperdata mengenai hak kepemilikan tanah dan rumah tersebut, yangsecara yuridis harus diselesaikan di hadapan Hakim Perdata, olehkarena itu putusan Judex Facti/Pengadilan Negeri beralasan hukumdiperbaiki sebagaimana tersebut dalam amar putusan di bawah;Bahwa selain itu alasan kasasi selebinnya

Bahwa seingat saksi, dalam sambutannya Terdakwa mengajakpara wali murid untuk mendukung Bu Nadiroh (terdakwa) padatanggal 9 April, selebinnya saksi tidak ingat karena saksi merekam.Bahwa saksi membenarkan CD berisi rekaman sambutanterdakwa dan foto terdakwa (barang bukti) adalah hasil rekamandan foto yang dilakukan saksi pada saat pertemuan tersebut.Bahwa sebelum dibagikan kartu, saksi tidak tahu terdakwa Calegapa tidak, namun setelah dibagikan kartu dan saksi menerimanya,saksi tahu bila Terdakwa

seingat saksi, tidak ada wali murid yang memintapemberian kartu/gambar dari T erdakwa.Bahwa saksi senang mendapat BSM bisa untuk membayar uangQOGUNG. nnn nnn nn nn nnn nnn nn nn nnn nn nn nn nner nn nn ne nnn nn ne nen ennenneAtas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan masukruangan saat Kepala Sekolah memberikan sambutan, pembagiankartu nama bukan keinginan Terdakwa, tetapi ada lontaran dari walimurid, isi sambutan Terdakwa adalah mohon doa restu dandukungan tidak untuk mencoblos, keterangan selebinnya

Atas keterangan ahli yang dibacakan tersebut, Terdakwamemberikan tanggapan/pendapat bahwa Terdakwa tidaksengaja/mempunyai niat untuk berkampanye di sekolah, Terdakwahanya ingin menyaksikan penyaluran BSM, mengenai kartu namadibagikan setelah ada lontaran dari wali murid, keterangan/pendapatahli selebinnya Terdakwa tidak keberatan. SB EIT AE mm nn a3.1. Manuskrip Rekaman Nadiron. 3.2.

menjual BBM jenis solar milik PTBPP;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa Guntur Bin Haryono memberikanpendapat bahwa Terdakwa tidak ada mengatakan bahwa ini bukan uang sogokan,bahwa Saksi Harmoko mengetahui kalau uang sebesar Rp. 100.000, (Seratus riburupiah) yang Terdakwa berikan kepada Saksi Ali Syahbana als Bana adalah uanghasil dari penjualan BBM jenis solar, bahwa Saksi Harmoko mengetahui kalau ParaTerdakwa menjual solar, banwa Saksi Harmoko pernah menikmati uanghasilpenjualan solar, selebinnya

Terdakwa tidak berkeberatan terhadap keterangan Saksitersebut;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa Ahmad Risani Bin Hanafimemberikan pendapat bahwa bahwa Saksi Harmoko mengetahui kalau uangsebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) yang Terdakwa berikan kepada Saksi AliSyahbana als Bana adalah uang hasil dari penjualan BBM jenis solar, bahwa SaksiHarmoko mengetahui kalau Para Terdakwa menjual solar, selebinnya Terdakwa tidakberkeberatan terhadap keterangan Saksi tersebut;8.

Saksi tersebut, Terdakwa Guntur Bin Haryono memberikanpendapat bahwa Terdakwa tidak ada mengatakan bahwa ini bukan uang sogokan,namun Saksi Harmoko mengetahui kalau uang sebesar Rp100.000,00 (seratus ribuHalaman 13 dari 26 Putusan Nomor 93/Pid.B/2020/PN Mrhrupiah) yang Terdakwa berikan kepada Saksi Ali Syahbana als Bana adalah uanghasil dari penjualan BBM jenis solar, bahwa Saksi Harmoko mengetahui kalau ParaTerdakwa menjual solar, banwa Saksi Harmoko pernah menikmati uanghasilpenjualan solar, selebinnya

Terdakwa tidak berkeberatan terhadap keterangan Saksitersebut;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa Ahmad Risani Bin Hanafimemberikan pendapat bahwa bahwa Saksi Harmoko mengetahui kalau uangsebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) yang Terdakwa berikan kepada Saksi AlliSyahbana als Bana adalah uang hasil dari penjualan BBM Jenis solar, namun SaksiHarmoko mengetahui kalau Para Terdakwa menjual solar, selebinnya Terdakwa tidakberkeberatan terhadap keterangan Saksi tersebut;Menimbang, bahwa

akhirnya saksi melaporkan kejadiantersebut ke kantor polisi, dan setelah 1 (satu) bulan, suami saksi ditelepon darikantor Polisi sektor Babelan bahwa pelakunya sudah tertangkap, selanjutnyasaksi langsung ke kantor polisi dan melihat keadaan sepeda motornya sudahada perubahan yakni peleknya sudah racing, joknya dipendekkan, plat nomorjuga diganti.Bahwa yang menandakan motor tersebut adalah milik saksi, dimana adabekas cat body motor yang terdahulu masih terlihat oleh saksi.Bahwa keterangan saksi selebinnya

B 4980 TBT warna hitam disimpan dirumahABDULLAH alias TEMON.Bahwa yang mengambil sepeda motor adalah REDZA dan saksi, kemudianREDZA nitip ke IMAN, IMAN menyimpan di rumah ABDULLAH.Bahwa keterangan saksi selebinnya bersesuaian dengan BAP dari Polisi dandapat dipertanggung jawabkan.Bahwa benar atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwa tidakberkeberatan..