Hafid adalah suami isteri yang terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa bukti P2 yang dinilai telah memenuhi syarat formaldan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwa Dra.Radhiah El Hafidy telah meninggal dunia;Menimbang, bahwa bukti bertanda P3 yang dinilai telah memenuhisyarat formal dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbuktibahwa Lathifah Zahrah adalah anak kandung dari Drs. Abd. HamidMuhammad bin Muhammad dengan Dra. Radhiah El Hafidy binti H.

Abd.Hafid;Menimbang, bahwa bukti bertanda P4 yang dinilai telah memenuhisyarat formal dan materil bukti autentik maka harus dinyatakan terbukti bahwaIhsan Fadli adalah anak kandung dari Drs. Abd. Hamid Muhammad binMuhammad dengan Dra. Radhiah El Hafidy binti H. Abd.

Hafid;Menimbang, bahwa bukti bertanda P5 yang menerangkan tentangadanya identitas pemohon dan susunan keluarganya yang termasuk didalamnya adalah nama kedua orang tuanya dan adiknya bernama IhsanFadli, dimana bukti tersebut dinilai telah memenuhi syarat formal dan materilbukti autentik, maka pemohon beserta almarhum kedua orang tuanya sertasaudaranya sebagai satu susunan keluarga harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P6 yang dinilai telah memenuhisyarat formal dan materil bukti

Hamid Muhammad adalah Pensiunan PegawaiNegeri Sipil;Hal. 7 dari 13 Penetapan Nomor 20/Pdt.P/2015/PA.Sgm.Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh pemohon patutdinilai telah memenuhi syarat formal bukti saksi, dan berdasarkan keterangankedua saksi tersebut secara materil masih perlu dinilai kebenarannyasebagaimana akan dipertimbangkan di bawah ini sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut menerangkan bahwa keduaorang tua pemohon bernama Drs. Abd.

Saksisaksimenerangkan bahwa permohonan pemohon adalah untuk pengurusankelanjutan pensiunan yatim karena ayahnya adalah pensiunan PegawaiNegeri Sipil;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi tersebut dihubungkandengan dalildalil permohonan pemohon, maka secara materil harusdinyatakan telah saling bersesuaian satu sama lain sehingga patut dinilai telahmemenuhi syarat bukti saksi, karena itu. dalil permohonan pemohonsepanjang yang berkaitan dengan alasan pengampuan harus dinyatakanterbukti;Menimbang

Pasal 4 Peraturan PemerintahNomor 29 Tahun 2019 Tentang Syarat dan Tata Cara Penunjukan Wali,sehingga Pemohon dinilai tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini(legitima standi in judicio);Him. 6 dari 18 Penetapan No. 0055/Pdt.P/2021/PA.PkjMenimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan Pemohonpenjelasannya di depan persidangan, pada pokoknya alasan permohonanPemohon adalah Pemohon meminta untuk ditetapbkan menjadi wali dari anakyang bernama ANAK Ill dan ANAK IV binti AYAH KANDUNG saat ini

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan PEMOHON sebagai ibu kandung dari ANAK Ill dan ANAK IVsebagaimana tertera dalam surat permohonan Pemohon sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig

Pasal 7 Ayat (1) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia,adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwa AYAH KANDUNG danPEMOHON merupakan sepasang istri sah dan dinilai telah memenuhipersyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.2) dinilai telah memenuhipersyaratan formil dan materil serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna(volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu harus dinyatakanterbukti bahwa AYAH KANDUNG dan PEMOHON merupakan pasangan suamistri yang sah yang

dinyatakan terbuktibahwa ANAK III dan ANAK IV masih dikategorikan anak karena belum berusia18 tahun sehingga harus dinyatakan belum cakap untuk melakukan perbuatanhukum baik untuk dirinya maupun hartanya sesuai dengan ketentuan Pasal 50ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh sebabitu alat bukti tertulis (P.3) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materilserta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaiPasal 285 RBg, oleh karena itu dapat

telah memenuhi syarat formil, hal ini Sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena

telah memenuhisyarat formal bukti akta autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkanadanya penolakan pernikahan dari pejabat yang berwenang untuk itu, yangmemiliki relevansi erat dengan permohonan Pemohon, sehingga dengandemikian bukti P.1 tersebut secara materil dinilai telah memenuhi syarat.

Penetapan No.0083/Pdt.P/2019/PA.Pkjmemenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon telah melaporkan' rencanapernikahannya ke Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanBungoro Kabupaten Pangkep, namun Pejabat tersebut menolak untukmenikahkan karena wali nikah Pemohon berdasarkan nasab enggan untukmenjadi wali nikah;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.2 yang dinilai telah memenuhisyarat formal bukti akta autentik, dan dalam bukti P.2 tersebut

menerangkanadanya kekurangan persyaratan nikah, yang memiliki relevansi erat denganperkara ini, sehingga bukti P.2 tersebut secara materil dinilai telah memenuhisyarat.

Dan karena bukti P.2 tersebut telah memenuhi syarat bukti aktaautentik serta memenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat,maka harus dinyatakan terbukti bahwa kehendak Pemohon untuk menikahmasih terdapat kekurangan persyaratan;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.3 yang dinilai telah memenuhisyarat formal bukti akta autentik, dan dalam bukti P.3 tersebut menerangkanPemohon berstatus cerai mati dari pernikahannya dengan lelaki ALM.

untuk menjadi saksi dan keduanyatelah memberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan,sehingga secara formal kedua saksi tersebut dinilai telah memenuhi syaratbukti saksi;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi Pemohon yang padapokoknya menerangkan bahwa Pemohon hendak menikah dengan lelakibernama CALON SUAMI PEMOHON, namun kehendak Pemohon tersebuttidak direstui oleh ayah kandung Pemohon, dimana ayah kandung PemohonHal. 7 dari 12 Hal.

memiliki kaitanerat dengan bukti surat bertanda P10, dimana kedua bukti Surat tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, yang dinilai telah memenuhibatas minimal bukti sempurna dan mengikat, maka harus dinyatakan terbuktibahwa Pemohon dan Pemohon II memiliki penghasilan yang cukup;Hal. 8 dari 18 Hal.

Penetapan No.85/Padt.P/2020/PA.BrkMenimbang, bahwa bukti surat bertanda P7, yang secara formil danmateril dinilai sebagai bukti akta bawah tangan, karena itu, kekuatanpembuktiannya bersifat sebagai bukti permulaan, sehingga masih diperlukanalat bukti lain;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P8, yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil sebagai bukti autentik, dan telahmemenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak

memiliki catatanatau keterlibatan dalam kegiatan kriminal apapun, dan/atau disebut memilikiperilaku yang baik;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P9, yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil sebagai bukti autentik, dan telahmemenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon Il memiliki catatankesehatan fisik dan psikis yang baik;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P11, yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil

sebagai bukti autentik, dan telahmemenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon II telah mendapatkanrekomendasi untuk mengangkat anak dari instansi terkait;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Pemohon dan Pemohon II adalah orang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dankeduanya telah memberikan keterangan di bawah sumpah dalampersidangan, maka kedua saksi tersebut dinilai telah memenuhi syarat formilbukti saksi

;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dari kedua saksi Pemohon dan Pemohon Il tersebut dihubungkan dengan dalildalil permohonanPemohon, yang pada pokoknya keterangan kedua saksi dinilai telah salingbersesuaian satu sama lain dan mendukung dalildalil permohonan Pemohon dan Pemohon Il, sehingga secara materil keterangan kedua saksi tersebutdinilai telah memenuhi syarat bukti saksi.

oleh Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis P.1dan P.2 berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon dan isteriPemohon, alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuatsebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuaidengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapunsecara materil isinya menyatakan benar tempat tinggal Pemohon sebagaimanatertera dalam surat permohonannya sehingga

dinilai telah memenuhipersyaratan materil, olen sebab itu alat bukti tertulis P21 dan P.2 dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kKekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapatdipertimbangkan;Halaman. 12 dari 22 Penetapan No. 0180/Pdt.P/2020/PA.PkjMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.3)berupa fotokopi Kartu Keluarga atas nama Pemohon , alat bukti manamerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ayah kandung dari Elvira Damayanti binti Hapidsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.3) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig

telan memenuhi persyaratan formil,adapun secara materil isinya menyatakan benar anak Pemohon hanyamenempuh tingkat pendidikan sampai tingkat SD sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil,oleh sebab itu alat bukti tertulis P.4 dinilai telah memenuhi persyaratan formildan materil serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Halaman. 13 dari 22 Penetapan No. 0180

telah memenuhi syarat formil, hal ini Sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena

10, untuk kartu jenis angka dinilai 5, untuk kartuAS nilainya 15, kemudian jika pemain yang menutup permainan denganmenggunakan kartu AS nilainya 150, dengan menggunakan kartu rajanilainya 100 dan dengan kartu angka nilainya 50.

10, untuk kartu jenisangka dinilai 5, untuk kartu AS nilainya 15, kKemudian jika pemain yangmenutup permainan dengan menggunakan kartu AS nilainya 150,dengan menggunakan kartu raja nilainya 100 dan dengan kartu angkanilainya 50.

yangdiajukan Pemohon dan Pemohon II, Majelis Hakimmenilai sebagai berikutBahwa bukti surat P.1 (Kartu) Keluarga) yang telahdimaterai secukupnya dan telah disesuaikan denganaslinya dipersidangan dan telah sesuai, dinilaitelah memenuhi syarat formil dan materi pembuktian surat yang mana Pemohon dan Pemohonll jelas tercantum sebagai suamiisteri yangdikeluarkan Camat Kecamatan, Kabupaten Langkat,maka berdasarkan maksud Pasal 309 RBg. buktitertulis tersebut dapat diterima dalam perkara iniBahwa bukti surat P.1 dinilai

telah memenuhi syaratformi dan materi pembuktian, yang telahmembuktikan tentang kependudukan Pemohon , olehkarena itu sSurat surat dimaksud dapat diterimadalam perkara ini ;Bahwa bukti surat P.2 dinilai telah memenuhi syaratformi dan materi pembuktian, yang telahmembuktikan tentang kependudukan Pemohon II, olehkarena itu sSurat surat dimaksud dapat diterimadalam perkara ini ;Menimbang, bahwa bukti saksi, dimana saksiPemohon dan Pemohon II yang pertama (Saksi 1)dinilai tidak ada halangan hukum menjadi

/Pdt.P/2011/PA Stb.10saksi dan mahar pernikahan Pemohon (Pemohon )dengan Pemohon (Pemohon II), sebagaimana tercantumpada bagian duduk perkara, dinilai telah memenuhisyarat materil pembuktian (vide Pasal 308 ayat 1R.Bg), kesaksian aquo patut diyakini kebenarannyakarena selaku abang kandungg Pemohon dan saksihadir dalam pernikahan tersebut, oleh karenanya saksiaquo dapat diterima ;Menimbang, bahwa saksi Pemohon dan Pemohon IIyang kedua (Saksi IIn) dinilai tidak ada halanganhukum menjadi saksi dalam

sudah mempunyai keturunan 2 oranganak, sebagaimana tercantum pada bagian dudukperkara, dinilai telah memenuhi = syarat materipembuktian (vide Pasal 308 ayat 1 R.Bg), kesaksianaquo patut diyakini kebenarannya karena saksi selakujiran Pemohon dan Pemohon II, oleh karena itu saksiaquo dapat diterima dalam perkara ini ;Menimbang, bahwabukti saksi Pemohon danPemohon II yang ketiga (Saksi III ) dinilai tidak adahalangan hukum menjadi saksi dalam perkara ini, yangtelah memberikan keterangan dibawah sumpah

(Pemohon II), sebagaimana tercantum padabagian duduk perkara, dinilai telah memenuhi syaratmateril pembuktian (vide Pasal 308 ayat 1 R.Bg),kesaksian aquo patut diyakini kebenarannya karenasaksi selaku orangtua kandung Pemohon Il yangmenyerahkan/mewakilkan wali kepada petugas KantorUrusan Agama Kecamatan oleh karenanya saksi aquodapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan tigaorang saksi tersebut yang saling bersesuaian danmendukung atas dalil dan alasan permohonan Pemohon dan Pemohon I

No. 6/Pdt.P/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti tertulis P.1 sampai dengan P.5 serta duaorang saksi di persidangan yang masingmasing dinilai oleh Majelis Hakimsebagai berikut;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon, alat bukti manamerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan

sesuai dengan aslinya, sehinggadinilai telan memenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinyamenyatakan benar tempat tinggal Pemohon sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telan memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa

Maloto lahirpada tanggal 1 Mei 2001 baru berusia 17 tahun 8 bulan sebagaimana terteradalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratanmateril dan oleh karena itu, calon mempelai pria apabila tetap bermaksudmenikah terlebin dahulu harus mengajukan permohonan dispensasi kawinkepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.3) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan

Maloto sebagaimanatertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.4) dinilai telah memenuhipersyaratan formil dan materil serta memiliki kKekuatan mengikat dan sempurna(volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg, sehingga Pemohon mempunyallegal standing untuk mengajukan permohonan a quo sesuai ketentuan Pasal 7ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Hal. 10 dari 16 Pen.

telah memenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Hal. 11 dari 16 Pen.

;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini berkaitan dengan permohonanpengesahan nikah, dan untuk mengetahui sejauhmana telah terpenuhinya ketentuanhukum terhadap perkawinan pemohon dengan XX, walaupun dalildalil permohonanpemohon telah dibenarkan oleh para termohon, akan tetapi para termohon berkedudukansebagai anakanak dari pemohon, maka pengakuan ataupun pembenaran atas dalilpemohon tidak dapat dinilai sebagai bukti yang sempurna dan mengikat (volledig),sehingga kepada pemohon tetap dibebani wajib

sebagai bukti permulaan sehingga masihperlu didukung dengan alat bukti lain;Menimbang, bahwa bukti bertanda P2 yang diajukan oleh pemohon dengantujuan untuk menguatkan dalilnya terkait dengan pengalihan pensiunan dari lelaki XXkepada pemohon, dimana bukti tersebut telah dikeluarkan oleh pejabat yang berwenangHal. 9 dari 18 Putusan Nomor: 374/Pdt.G/2013/PA.Sgmsehingga patut dinilai telah memenuhi syarat formil bukti autentik, kemudian dalambukti P2 tersebut menerangkan pula bahwa XX adalah penerima

pensiunan sebagaianggota TNIAD, dan oleh karena bukti P2 secara formal dan materil telah memenuhisyarat sebagai bukti autentik, oleh karena itu harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa dalam bukti P2 tersebut menerangkan pula bahwa Pemohonadalah istri dari XX, akan tetapi bukti P2 tersebut secara formil dan materil tidak dapatdinilai sebagai bukti yang menguatkan telah terjadinya peristiwa perkawinan pemohon(Pemohon) dengan lelaki XX, sehingga bukti tersebut patut dinilai sebagai buktipermulaan

yang selanjutnya masih diperlukan buktibukti lain;Menimbang, bahwa bukti bertanda P3 yang diajukan oleh pemohon untukmenguatkan dalilnya bahwa lelaki XX telah meninggal dunia, dimana bukti P3 tersebutdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, maka patut dinilai telah memenuhi syaratformal, dan dalam bukti P3 tersebut menerangkan bahwa XX telah meninggal duniapada tanggal 17 Mei 2013, maka bukti tersebut patut dinilai telah memenuhi syaratmateril bukti autentik, karena itu bukti P3 telah memenuhi syarat

formal dan materilbukti autentik sehingga harus dinyatakan terbukti bahwa XX telah meninggal dunia;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut, pemohon juga telahmemperhadapkan dua orang saksi masingmasing telah memberikan keterangan dibawah sumpah, sehingga secara formil kedua saksi tersebut dinilai telah memenuhisyarat, sedangkan terkait dengan keteranganketerangan kedua saksi tersebut, makaperlu dipertimbangkan nilai pembuktiannya sebagai berikut:Menimbang, bahwa saksi I menerangkan hadir

Olehkarena Pemohon hendak menikahkan anaknya yang masih berusia 16 tahun,maka Pemohon dinilai memiliki legal standing dan/atau kepentingan dalammengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon, majelis hakim telahberusaha menasehati Pemohon, anak Pemohon, calon suami anak Pemohondan orang tua calon suami anak Pemohon agar memahami resiko perkawinandibawah umur terkait dengan kemungkinan anak putus sekolah dan anak wajibmenempuh belajar 12 tahun, belum siapnya reproduksi anak,

Peraturan Pemerintah Nomor 4 Tahun 2000, makasuratSurat bukti tersebut secara formil dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P1, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa Pemohon dengan ISTRI PEMOHON adalah suami istri yang terikatdalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P2, yang secara formil dinilaitelah

memenuhi syarat formil bukti akta autentik, dan dalam bukti tersebutmenerangkan ANAK PEMOHON adalah anak dari perkawinan Pemohondengan ISTRI PEMOHON, dan di samping itu pula dalam bukti tersebutmenerangkan anak Pemohon lahir tanggal 16 Desember 2003, maka bukti P2tersebut dinilai telah memenuhi syarat materil bukti akta autentik, dan olehkarena bukti P2 tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil bukti aktaautentik sehingga memenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat,Hal. 9 dari

Penetapan No.0120/Pat.P/2019/PA.Pkjsehingga patut dinyatakan terbukti bahwa ANAK PEMOHON adalah anak dariMustafa dan ISTRI PEMOHON, yang usianya hingga saat ini adalah 16 tahun;Menimbang, bahwa bukti bertanda P3, yang dinilai telah memenuhi syaratformil bukti akta autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan adanyapenolakan dari pihak yang berwenang untuk mencatatkan pernikahan anakPemohon dengan calon suaminya sehubungan dengan usia anak Pemohonyang masih di bawah umur, karena itu berdasarkan

di bawah sumpah dalam persidangan, sehinggadengan demikian kedua saksi tersebut patut dinilai telah memenuhi syarat formilbukti saksi;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi tersebut dihubungkandengan dalildalil permohonan Pemohon yang berkaitan dengan alasanmendesaknya untuk menikahkan anaknya yang masih di bawah umur denganseorang lakilaki bernama CALON SUAMI ANAK PEMOHON, menurut pendapatMajelis Hakim bahwa, kedua saksi tersebut mengetahui hubungan asmaraantara anak Pemohon dengan lelaki

Bahwa bukti P.1 dinilai telah memenuhi ketentuan formil dan materilpembuktian, yakni Kartu Keluarga tentang identitas dan domisiliPemohon sekaligus menerangkan yang menjadi kepala keluargaadalah Agen Abdullah Amin Sembiring sedangkan Setianna BrPeranginangin sebagai isteri, dan berdasarkan itu pula merupakanyuridiksi Pengadilan Agama Medan, maka berdasarkan maksudpasal 309 RBg. bukti tertulis tersebut dapat diterima dalam perkaraint;2.

Bahwa bukti P.2 dinilai telah memenuhi ketentuan formil dan materilpembuktian, yang menerangkan bahwa Setianna Br Peranginangintelah meninggal dunia karena sakit dan dalam keadaan beragamaIslam, Majelis Hakim menilai bukti tersebut dapat diterima dalamperkara ini;3.

Bahwa bukti P.3 dinilai telah memenuhi ketentuan formil dan materilpembuktian, yaitu Petikan Surat Keputusan Gubernur SumateraUtara atas nama Setianna Peranginangin, sekaligus membuktikanbahwa Setianna Peranginangin pernah bertugas di Pemerintah KotaMedan sebagai Guru Dewasa di SDN Medan Johor, karenanyaMajelis Hakim menilai bukti tersebut dapat diterima dalam perkaraini;Menimbang, bahwa bukti saksi Pemohon yang pertama (Zuned BinNgarib) dinilai tidak ada halangan hukum menjadi saksi dalam perkara

Adapun jalan pengetahuan saksi mengenai pernikahanPemohon dengan isterinya yang bernama Setianna Br Peranginanginkarena saksi adalah adik ipar Pemohon serta mengetahui mereka belumpernah bercerai, dinilai telah memenuhi syarat materil pembuktian (videpasal 308 ayat 1 RBg), kesaksian aquo patut diyakini kebenarannya sertatidak ada masyarakat keberatan tentang rumah tangga mereka, olehkarenanya saksi aquo dapat diterima;Menimbang, bahwa saksi Pemohon yang kedua (Ngerti Sembiringbin Mambar Sembiring

) dinilai tidak ada halangan hukum menjadi saksidalam perkara ini, yang telah memberikan keterangan dibawah sumpahnyadi persidangan (vide pasal 175 RBg) sehingga saksi telah memenuhi syaratformil pembuktian.

surat bertanda P berupaFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor. 664/54/IX/2004, tertanggal 14September 2004, yang dikeluarkan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Aqama Kecamatan Manggala, Kota Makassar, yanQ telah sesuaidengan aslinya serta telah bermeterai cukup, karena itu bukti P tersebuttelah memenuhi syarat forrnil Suatu akta autentik, dan dalam bukti Ptersebut menerangkan bahwa Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan akad nikah pada tanggal 29 Agustus 2004, dengandemikian bukti P tersebut dinilai

bahwa kedua saksi hanya mengetahui alasan penyebabperselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat yang didengardari penggugat, namun telah nyata kedua saksi mengetahui perihalberpisahnya Penggugat dan Tergugat telah berlangsung sejak tahun 2009selama 6 tahun hingga sekarang, dan selama itu antara Penggugatdengan Tergugat tidak saling menghiraukan lagi maka sesuai keterangankedua saksl tersebut disebut sebagai recht gevolg (Suatu pengetahuanatas suatu akibat hukum) dan keterangan kedua saksi dinilai

dianutnya;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dengan tergugat yangtelah berpisah tempat tinggal selama 6 tahun lamanya dan selama ituantara Penggugat dengan Tergugat tidak saling menghiraukan lagi, makapatut dipersangkakan bahwa perselisinan dan pertengkaran yang terjadiantara Penggugat dengan Tergugat telah berlangsung secara terusHal. 7 dartU PutusanNomormenerus dan berakhir pada berpisahnya tempat tinggal penggugat dantergugat.Menimbang bahwa kedua saksi yang diajukan oleh Penggugattersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil, dan kesaksiannya dinilaitelah saling bersesuaian satu sama lain dan mendukung dalUdalilgugatanPenggugat sehingga telah memenuhi syarat materil, karena itu alasanealasan Penggugat sepanjang yang berkaitan dengan alasan perceralanharus dinyatakan terbukti:Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat yangdiajukan oleh Penggugat tersebut dinilai telah memenuhi syarat formil,dan kesaksiannya dinilai telah sating bersesuaian satu sama lain danmendukung dalildalil gugatan Penggugat

8981Pdt.G/2014/PA.Sgmhakim untuk mengabulkan gugatan Penggugat, dan karena antaraPenggugat dan Tergugat tidak pemah terjadi perceraian sebelumnya,maka berdasarkan ketentuan Pasal 119 ayat 2 huruf (c) Kompilasi HukumIslam sehingga tuntutan pokok Penggugat yang memohon agarperkawinannya dijatuhkan talalt satu bain shugra dari Tergugat kepadaPenggugat patut dikabulkan;Menimbang, bahwa temyata Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, dan gugatanPenggugat dinilai

Pasal 7 Ayat (1) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, adapunsecara materil isinya menyatakan benar bahwa Andi Nur Apipah dan Maddusilamerupakan sepasang istri sah dan dinilai telah memenuhi persyaratan materil,oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formildan materil serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende) sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu harus dinyatakan terbuktibahwa Andi Nur Apipah dan Maddusila merupakan pasangan suami istri

Pasal 7 Ayat(1) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, adapun secara materil isinyamenyatakan benar bahwa kedua orang tua kandung calon anak angkatmerupakan sepasang istri sah dan dinilai telah memenuhi persyaratan materil,oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.2) dinilai telah memenuhi persyaratan formildan materil serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende) sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu harus dinyatakan terbuktibahwa kedua orang tua kandung calon anak angkat merupakan

Maddusila, A.M (SuamiPemohon) sebagai kepala keluarga sedangkan Pemohon sebagai istri,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat buktitertulis (P.3) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg,oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.4)berupa fotokopi Kartu Keluarga orang tua anak atas nama A.

Baso Tonang sebagai ayah kandung dari Andi NurAdirah Azzahrah sebagaimana tertera dalam surat permohonan Pemohonsehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat buktitertulis (P.4) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg,oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Him. 13 dari 32 Penetapan No. 0196/Pdt.P/2020/PA.PkjMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (

benar Maddusila telah meninggal dunia pada 9 September 2019dan dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis(P.5) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg,oleh karena itu harus dinyatakan terbukti bahwa Maddusila telah meninggaldunia pada 9 September 2019;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.6)berupa fotokopi Surat Keterangan Kesehatan

Olehkarena Pemohon hendak menikahkan anaknya yang masih berusia 18 tahun,maka Pemohon dinilai memiliki legal standing dan/atau kepentingan dalammengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon, hakim telah berusahamenasehati Pemohon, anak Pemohon, calon istri anak Pemohon dan orang tuacalon istri anak Pemohon agar memahami resiko perkawinan dibawah umurterkait dengan kemungkinan anak putus sekolah dan anak wajib menempuhbelajar 12 tahun, belum siapnya reproduksi anak, dampak

memenuhi syarat formil bukti akta autentik, dan dalam bukti tersebutmenerangkan ANAK PEMOHON adalah anak dari perkawinan Pemohondengan SUAMI PEMOHON, dan disamping itu pula dalam bukti tersebutmenerangkan anak Pemohon lahir tanggal 24 Maret 2002, maka bukti P2tersebut dinilai telah memenuhi syarat materil bukti akta autentik, dan olehkarena bukti P2 tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil bukti aktaautentik sehingga memenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat,sehingga patut

Penetapan No.0075/Pat.P/2020/PA.PkjPemohon dan SUAMI PEMOHON, yang usianya hingga saat ini adalah 18tahun;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P.3 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa anak Pemohon bernama ANAK PEMOHON telah menempuh pendidikanhingga Sekolah Menengah Pertama;Menimbang, bahwa bukti bertanda P4, yang dinilai telah memenuhi syaratformil bukti

dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa SUAMI PEMOHON (ayah kandung ANAK PEMOHON) dahulu bertempattinggal di Kabupaten Pangkep saat ini tidak diketahui lagi keberadaannya;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Pemohonadalah orangorang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi dan keduanya telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan, sehinggadengan demikian kedua saksi tersebut patut dinilai telah memenuhi syarat formilbukti saksi;Hal. 10 dari 17 Hal.

Dan atas dasar pertimbangan yang demikian, dalamkaitannya untuk mengadili perkara a quo, maka Hakim berpendapat bahwadengan tidak mengurangi maksud dan tujuan hukum yang termuat dalamketentuan Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perkawinan,dan dengan merujuk pada ketentuan Pasal 7 ayat (2) undangundang tersebut,maka permohonan Pemohon dinilai telah memenuhi ketentuan yangdimaksudkan tersebut di atas, sehingga permohonan

banding serta suratsurat lainnya dalam berkas perkara aquo, selanjutnya Majelis Hakim tingkatbanding Pengadilan Tinggi Agama Medan memberikan pertimbangan sebagaiberikut:Dalam KonvensiTentang PerceraianMenimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding Pengadilan TinggiAgama Medan sependapat dengan putusan Majelis Hakim tingkat pertamayang telah mengabulkan permohonan yang diajukan PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbanding dengan segala pertimbanganhukum yang telah diuraikan didalamnya karena dinilai

Rekonvensi/Terbanding dan saksi kedua bernama SAKSI Ilsebagai lou kandung Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbandingyang keterangannya secara terpisah para saksi mengetahui adanyapertengkaran Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbanding danTermohon Konvensi /Penggugat Rekonvensi/Pembanding dan melihat secaranyata terpisahnya Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbandingdengan Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding sejak bulanjuni 2017 sampai dengan saai ini, yang kesaksiannya dinilai

0.000.000,00 ( sepuluh juta rupiah);,Menimbang, bahwa tentang besarnya tuntutan maskan yang dituntutoleh Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding sebesarRp.500.000.000,00( lima ratus juta rupiah), disamping Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi/ Terbanding menyatakan keberatan untukmemenuhinya, Majelis Hakim tingkat banding Pengadilaan Tinggi AgamaMedan berpendapat bahwa tuntutan tersebut dinilai terlalu besar dan akanmemberatkan Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi, sedangkan putusanMajelis

mengabulkan tuntutan kiswah yang diajukan olehTermohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Pembanding sebesarRp.1.500.000,00(satu juta lima ratus ribu rupiah) dinilai dinilai kurangmemenuhi rasa keadilan , sehingga perlu diperbaiki. .i oleh karena itu MajelisHakim tingkat banding menetapkan besarnya kiswah selama masa iddahsejumlah R.3.000.000,( tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa mengenai jumlah nominal tentang mutah berupauang yang telah dikabulkan dan ditetapkan oleh Majelis Hakim tingkat pertamasebesar

Rp. 7.000.000,00 ( tujuh juta rupiah ) dinilai Kurang layak dan MajelisHakim tingkat banding Pengadilan Tinggi Agama Medan tidak sependapatdengan putusan Majelis Hakim tingkat pertama tersebut dan akanmempertimbangkan kembali sebagai berikut;Menimbang, bahwa dalam hal pemberian mutah patut didasarkan padalamanya perkawinan dan dampak psycologis Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi/Pembanding atas terjadinya perceraian dengan PemohonKonvensi/ Tergugat Rekonvensi//Terbanding.

dengan aslinya ternyatacocok, oleh karena itu alat bukti tertulis P.1 tersebut telah memenuhipersyaratan formil sebagaimana ketentuan Pasal 285 RBg;Menimbang, bahwa secara materil alat bukti tertulis P.1 memuatketerangan yang berkaitan erat dengan pokok perkara, dimana bukti tersebutyaitu Fotokopi Kartu tanda penduduk yang didalamnya memuat keteranganyang menyatakan bahwa Hamden adalah Pemohon yang merupakanpihakyang berkepentingan dalam perkara ini, dengan demikian alat bukti tertulisdimaksud dinilai

aslinya ternyatacocok, oleh karena itu alat bukti tertulis P.4 tersebut telah memenuhipersyaratan formil sebagaimana ketentuan Pasal 285 RBg;Menimbang, bahwa secara materil alat bukti tertulis P.4 memuatketerangan yang berkaitan erat dengan pokok perkara, dimana bukti tersebutyaitu Fotokopi Kartu tanda penduduk yang didalamnya memuat keteranganyang menyatakan bahwa Abdul Hakim adalah Pemohon W yangmerupakanpihak yang berkepentingan dalam perkara ini, dengan demikian alatbukti tertulis dimaksud dinilai

Penetapan Nomor 0421/Pdt.P/2017/PA.KAGpihak yang berkepentingan dalam perkara ini, dengan demikian alat buktitertulis dimaksud dinilai telah memenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena alat bukti tertulis P.7 telah memenuhipersyaratan formil dan materil, maka alat bukti a quo harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis P.8 yang diajukan paraPemohon , Majelis Hakim menilai bahwa alat bukti tertulis a quo merupakanfotokopi sah dari suatu akta otentik yang

oleh karena itu alat bukti tertulis P.8 tersebut telah memenuhipersyaratan formil sebagaimana ketentuan Pasal 285 RBg;Menimbang, bahwa secara materil alat bukti tertulis P.8 memuatketerangan yang berkaitan erat dengan pokok perkara, dimana bukti tersebutyaitu Fotokopi Surat Keputusan Pengangkatan Pegawai Negeri Sipil atasnamwa Liswardi yang merupakan saudara kandung dari Pemohon s/dPemohon VI yang merupakan pihak yang berkepentingan dalam perkara ini,dengan demikian alat bukti tertulis dimaksud dinilai

Penetapan Nomor 0421/Pdt.P/2017/PA.KAGyaitu Fotokopi Kartu Pegawai Negeri Sipil atas nama Liswardi, dengandemikian alat bukti tertulis dimaksud dinilai telah memenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena alat bukti tertulis P.9 telah memenuhipersyaratan formil dan materil, maka alat bukti a quo harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis P.10 yang diajukan paraPemohon , Majelis Hakim menilai bahwa alat bukti tertulis a quo merupakanfotokopi sah dari suatu

Menghukum para Tergugat dan atau siapa saja yang menguasai harta yang tersebut pada amar putusan nomor 3 di atas untuk membagi dan menyerahkan bagian para ahli waris sesuai dengan bagian masing-masing, jika tidak dapat dibagi secara natura, dapat dinilai dengan uang, atau dijual, atau dilelang, kemudian dibagi sesuai dengan bagian masing-masing;7. Menolak gugatan para Penggugat untuk selain dan selebihnya;8.

Sehinggadengan demikian bukti tersebut tidak dapat dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti bertanda P2 yang dinilai telah memenuhisyarat formal bukti autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan bahwapara Pemohon adalah ahli waris pengganti orang tuanya yang telah meninggaldunia yakni almarhumah Hartati dan almarhumah Hj. Darwati yang merupakancucu dari almarhum Hamid dan almarhumah Hj.

Dawiah yang manakesemuanya telah meninggal dunia,sehingga bukti tersebut dinilai telahmemenuhi syarat materil bukti autentik, maka berdasarkan bukti tersebutdihubungkan dengan dalil permohonan Para Pemohon adalah patutdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P3 yang dinilai telah memenuhisyarat formal bukti autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan Hamidtelah meninggal duniapada tanggal 6 April 1982, sehingga bukti tersebut dinilaitelah memenuhi syarat materil bukti autentik, maka

berdasarkan bukti tersebutdihubungkan dengan dalil permohonan Para Pemohon pada angka 2 adalahpatut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P4 yang dinilai telah memenuhisyarat formal bukti autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan Hj.Dawiah telah meninggal duniapada tanggal 4 Maret 2013, sehingga buktitersebut dinilai telah memenuhi syarat materil bukti autentik, makaberdasarkan bukti tersebut dihubungkan dengan dalil permohonan ParaPemohon pada angka 1 adalah patut dinyatakan

terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P5 yang dinilai telan memenuhisyarat formal bukti autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan Hj.Darwati telah meninggal duniapada tanggal 19 Mei 2007, sehingga buktitersebut dinilai telah memenuhi syarat materil bukti autentik, makaberdasarkan bukti tersebut dihubungkan dengan dalil permohonan ParaPemohon pada angka 5 adalah patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa demikian pula dengan bukti bertanda P6 yangdinilai telah memenuhi syarat formal bukti

autentik, dan dalam bukti tersebutmenerangkan Hartati telah meninggal dunia pada tanggal 12 September 2016,sehingga bukti tersebut dinilai telah memenuhi syarat materil bukti autentik,Hal. 10 dari 17Penetapan Nomor 143/Pdt.P/2020/PA.Blkmaka berdasarkan bukti tersebut dinubungkan dengan dalil permohonan ParaPemohon pada angka 4 adalah patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P7 yang dinilai telan memenuhisyarat formal dan materil bukti autentik, dan dalam bukti tersebut adalah SPPTPBB

telah memenuhipersyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna(volledig en bijdende), oleh karena itu dapat dipertimbangkan.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio).Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat

telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut.Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil.Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat masingmasing yang beragama Islam tersebut merupakan faktayang

keterangan kedua saksi salingmenguatkan dan sebagian besar relevan dengan dalildalil gugatan Penggugat,kedua saksi adalah pihak keluarga adik kandung penggugat dan sekaligusorang dekat/teman dengan Penggugat, dimana saksi kedua adalah Penggugatsaat ini tidak tinggal satu rumah dengan Penggugat dan saksi pertama adalahPenggugat yang juga tinggal berdekatan dengan Penggugat, sehingga cukupberalasan bila kKedua saksi mengetahui kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat, oleh sebab itu kedua saksi dinilai

telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut.Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil.Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat masingmasing yang beragama beragama Islam tersebutmerupakan

Tentang Putusan Perkara Nomor 3/G/2018/PTUNPLG Tanggal 4 Juni2018 yang dimohonkan banding1) Dalam EksepsiBahwa Majelis Banding sependapat dengan putusan Hakim TingkatPertama yang menolak eksepsi Tergugat, Tergugat II Intervensi1, 2, dan 3,sehingga hal tersebut dapat diambil alih di tingkat banding dan dengan demikianamar dalam eksepsi tetap dikuatkan;2) Dalam Pokok PerkaraMenimbang, bahwa dalam pokok perkara, pendapat dan pertimbanganHakim Tingkat Pertama dinilai telah salan dalam cara mengadili

yaitu salahdalam penerapan hukum sehingga menyalahi hukum formal dan material;Adapun kesalahan tersebut adalah sebagai berikut Hakim Tingkat Pertamalangsung masuk dan menguji Pasal 53 (2) yaitu mengkaji aspek kewenanganprosedur dan substansi penerbitan obyek sengketa (Putusan halaman 58).Cara mengadili yang demikian tidak tepat sebab seharusnya pengujian Pasal 53UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 harus dinilai terlebin dulu dari pengujianPasal 53 (1) yaitu kajian terhadap kepentingan/legal standing

bukan merupakan akte otentik (dianggap akte biasa)sehingga jika berhadapan dengan sertipikat surat ukur (otentik) obyek perkara,maka sertipikat GS akan kalah derajat, kalah daya otentiknya;Menimbang, bahwa dengan demikian dalil tentang Penggugat sebagaipemilik tanah dalam obyek sengketa dinilai tidak terbukti;Menimbang, bahwa berdasar a) s/d c) tersebut, hak dan hubungan hukumantara Penggugat sebagai ahli waris maupun alm.

Nelywati, ibunya selakupewaris dengan tanah sebagaimana dalam 3 SHM obyek perkara dinilai tidakada/tidak terbukti (Bukti P1, T.l.Int.11, T.ll.Int.21, T.ll.Int.31, T.ll.Int.34);Menimbang, bahwa dengan demikian Pasal 53 (1) UndangUndang Nomor5 Tahun 1986 mengenai syarat kepentingan dan legal standing Penggugat tidakterpenuhi;Menimbang, bahwa karena Pasal 53 (1) tidak terpenuhi, maka pengujianke Pasal 53 (2) tidak perlu dilakukan;Menimbang, bahwa karena dalil utama gugatan tidak terbukti, makagugatan

Tentang Memori Banding dan Kontra Memori Banding Para PihakBahwa Memori Banding Tergugat dan Tergugat II Intervensi1, 2, dan3/Para Pembanding, karena dinilai cukup beralasan, maka hal tersebut dapatditerima dan dipertimbangkan sedangkan Kontra Memori BandingPenggugat/Terbanding karena dinilai tidak cukup alasan, maka hal tersebuttidak dapat diterima/tidak dapat dipertimbangkan;D.