Mahkamah Agung tersebut.Membaca suratsurat yang bersangkutan.Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang TermohonKasasi dahulu sebagai Terbanding/Penggugat telah menggugat sekarang Pemohon KasasiII, I, dahulu Para Pembanding/TergugatTergugat II Intervensi di muka persidanganPengadilan Tata Usaha Negara Palu pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa yang menjadi obyek sengketa dalam perkara ini adalah :Sertipikat Hak Milik No.1454 Tanggal 18 Desember 2007 Surat Ukur TGL.04081990NO.1367

Oleh karena itu dimohonkankepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara Gugatan Tata Usaha Negara aquo,kiranya dapat memberikan putusan dengan mewajibkankan Tergugat untukmencabut Sertipikat Hak Milik Nomor. 1454 bertanggal 18 Desember 2007 SuratUkur Tgl.04081990 No.1367/1990 Luas 960 M2 atas nama Ir.PATTA BILUsesuai Pasal.97 ayat 8 dan ayat 9 UndangUndang RI Nomor : 5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara;10 Bahwa sengketa ini didasarkan atas buktibukti jelas dan authentik, berkaitandengan

/1990 Luas 960 m2, atas namaInsinyur Patta Billu;Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Sertipikat Hak Milik Nomor 1454 tanggal18 Desember 2007 Surat Ukur tanggal 04081990 Nomor 1367/1990 Luas 960m2, atas nama Insinyur Patta Billu;Halaman 9 dari 17 halaman Putusan Nomor 85 K/TUN/20154 Memerintahkan Tergugat untuk menerbitkan kembali Sertipikat Hak Milik Nomor1716 tanggal 4 Agustus 1990 Surat Ukur tanggal 04081990 Nomor 1367/1990Luas 960 m2, atas nama Vence G.

/1990 luas 960 m2, atas nama Ir.Patta Bilu ;3 Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Sertifikat Hak Milik Nomor : 1454tanggal 18 Desember 2007 Surat Ukur tanggal 04081990 Nomor : 1367/ 1990luas 960 m2, atas nama Ir.

Patta Bilu;4 Memerintahkan Tergugat untuk menerbitkan kembali Sertifikat Hak MilikNomor : 1716 tanggal 4 Agustus 1990 Surat Ukur tanggal 04081990 Nomor :1367/1990 luas 960 m2, atas nama Vence G.

1367/Pdt.G/2006/PA.TA

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2006/PA.TADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tulungagung yang mengadili perkaraperkara perdata dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :Penggugat , umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman di kabupatenTulungagung, sebagai penggugat;MELAWANTergugat , umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman di kabupatenTulungagung, sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas

danpasti di wilayah Republik Indonesia, sebagai tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar keterangan penggugat dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 01 Nopember2006 yang terdaftar pada register perkara Pengadilan Agama Tulungagung Nomor: 1367/Pdt.G/2006/PA.TA telah mengemukakan halhal sebagai berikut:1 Bahwa pada tanggal 25 September 1995, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang

agar Ketua PengadilanAgama Tulungagung memeriksa dan mengadili perkara ini dan selanjutnya menjatuhkanputusan yang amarnya:PRIMER :1 Mengabulkan gugatan pengugat ;2 Menjatuhkan talak satu ba'in sughro dari tergugat kepada penggugat ;3 Membebankan biaya perkara kepada penggugat ;SUBSIDER:Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada persidangan yang ditetapkan, penggugat hadir sendiri dipersidangan sedangkan tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut sesuai relaspanggilan nomor: 1367

danmohon putusan;Menimbang, bahwa untuk melengkapi uraian putusan ini ditunjuk berita acarapersidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang bahwaberdasarkan surat bukti P.1 maka harus dinyatakan terbuktipenggugat dan tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah, maka penggugat dantergugat adalah pihakpihak yang sah sebagai subyek hukum dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan nomor: 1367

1367 K/PID.SUS/2016

PUTUSANNOMOR 1367 K/PID.SUS/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGYang memeriksa dan mengadili perkara pidana khusus dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara para Terdakwa:1 Nama : EMIL SALIM LENGAN alias EMIL;Tempat LahirUmur/Tanggal LahirJenis KelaminKebangsaanTempat TinggalAgamaPekerjaanNamaTempat LahirUmur/Tanggal LahirJenis KelaminKebangsaanTempat TinggalAgamaPekerjaanKalosi;36 tahun / 01 Juli 1979;Lakilaki;Indonesia;Kalosi Barat RT/RW.

Putusan Nomor 1367 K/Pid.Sus/20166 Hakim Pengadilan Tinggi sejak tanggal 24 Februari 2016 sampai dengantanggal 24 Maret 2016;7 Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Tinggi sejak tanggal 25 Maret 2016sampai dengan tanggal 23 Mei 2016;8 Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung RI u.b.

Putusan Nomor 1367 K/Pid.Sus/2016e Bahwa kesimpulan setelah dilakukan pemeriksaan secara laboratorisKrimanalistik terhadap barang bukti dengan nomor barang bukti 7355/2015/NNFdan nomor barang bukti 7356/2015/NNF disimpulkan bahwa: barang buktitersebut di atas adalah benar mengandung metamfetamina;e Bahwa saat dilakukan interogasi lebih lanjut ternyata Terdakwa I. Emil SalimLengan alias Emil dan Terdakwa II.

Putusan Nomor 1367 K/Pid.Sus/20161 Menyatakan para Terdakwa I. Emil Salim Lengan alias Emil dan Terdakwa II.Saldi, bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasama tanpa hak ataumelawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan NarkotikaGolongan I bukan tanaman, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan kesatu Pasal 112 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika Jo.

Putusan Nomor 1367 K/Pid.Sus/2016

1367/Pdt.G/2016/PA.Kra

SALINAN PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2016/PA.KraDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Karanganyar yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :Dwi Asih binti Suroto, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan tidakbekerja, pendidikan SMP bertempat tinggal di Dusun PokohRT.005 RW. 001 Desa Seloromo, Kecamatan Jenawi,Kabupaten Karanganyar, selanjutnya disebut

tahun, agama Islam, pekerjaan bukausaha counter HP dan warnet, pendidikan SMA, bertempattinggal di Dusun Kuwut RT.012 Desa Jetis, KecamatanSambirejo Kabupaten Sragen, selanjutnya disebut sebagai Tergugat; Pengadilan Agama tersebut ; Setelah mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinya di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan pada gugatannya tertanggal 17Oktober 2016 yang terdaftar dalam register Pengadilan Agama Karanganyar,nomor: 1367

Putusan No. 1367/Pdt.G/2016/PA Kra2. Bahwa Penggugat pada waktu menikah berstatus sebagai Janda Ceraisedangkan Tergugatberstatus Jejaka;3. Bahwa setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighot taklik talaksebagaimana tercantum dalam kutipan akta nikah ;4.

perkara a quo karena Tergugat adalahselaku pemilik Truck Trailer merk Hino yang pada waktu terjadinya kecelakaan tersebutdikemudikan oleh Turut Tergugat I, dan Tergugat selaku majikan dari Turut Tergugat dalam hal ini harus bertanggung jawab atas kerugian yang ditimbulkan oleh bawahanTergugat di dalam melakukan pekerjaannya, dimana Turut Tergugat dipekerjakansebagai sopir yang dalam melakukan tugasnya atas perintah dan demi kepentinganTergugat, hal tersebut sesuai sebagaimana ketentuan pada Pasal 1367

Bahwa TERGUGAT secara tegas MENOLAK semua dalildalil yangdikemukakan PARA PENGGUGAT dalam Gugatannya, kecuali halhal yang diakuisecara tegas oleh TERGUGAT;Adapun dalildalil TERGUGAT dalam pokok perkara adalah sebagai berikut:PENGGUGAT hanya menggunakan satu ayat dalam Pasal 1367 KUHPer sebagaidasar Gugatan PENGGUGAT tanpa mempertimbangakan ayat lain yangberkaitan pada Pasal 1367 KUHPer.3.

Bahwa ketentuan dalam Pasal 1367 ayat (3) KUHPer pada pokoknyamengatur mengenai pertanggungjawaban majikan/atasan terhadap perbuatanyang dilakukan oleh bawahannya apabila perbuatan yang mengakibatkankerugian dilakukan oleh bawahan tersebut sehubungan dengan kepentinganmajikan/atasan.

Akan tetapi, ketentuan dalam Pasal 1367 KUHPer jugamemberikan batasan terkait pertanggungjawaban majikan/atasan dimana haltersebut diatur dalam Pasal 1367 ayat (5) KUHPer yang menyatakan:Halaman 10 dari 20 halaman putusan Nomor 20/Pdt.G/2018/PN.JKT.UTRTanggung jawab yang disebutkan di atas (ayat 1, ayat 2, ayat 3 dan/atau ayat4) berakhir, jika orang tuaorang tua, waliwali, guruguru sekolah, dan kepalakepala tukang itu membuktikan bahwa mereka tidak dapat mencegahperbuatan untuk mana mereka seharusnya

Bahwa Theresia Olivia dalam penelitiannya yang berjudul PembatasanPertanggungjawaban Perdata Majikan Terhadap Kesalahan yang Dilakukanoleh Bawahannya Berdasarkan Pasal 1367 Kitab UndangUndang HukumPerdata Indonesia (Analisis Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 1696 K/PDT/2012) menyatakan bahwa majikan dapat untuk tidakbertanggung jawab apabila:a. Bawahan bukan merupakan pekerja yang bekerja pada majyikantersebut;b.

Catatan SipilGrobogan pada tanggal 13 Oktober 2008 ;e Bahwa kelahiran Pemohon tersebut telah terdaftar pada Kantor Catatan SipilPemerintah Kabupaten Pekalongan, sebagaimana tersebut pada kutipan akte kelahiranNomor : 02/1/1985 tanggal 29 Januari 1985 ;e Bahwa dalam Akta Perkawinan pemohon tersebut terdapat kesalahan namapemohon, yaitu dari yang tertulis : DEVI LUSIANA dan yang benar adalah : DEVYLUSIANA ;e Bahwa dalam Akta Kelahiran anak pemohon yang bernama CALISTANATHANIA teregister dengan Nomor 1367

/2010 Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Pekalongan, terdapat kesalahan nama Pemohon yaitu dari yangtertulis : DEVI LUSIANA dan yang benar adalah : DEVY LUSIANA dan AktaKelahiran Nomor 1367/2010 anak pemohon yang bernama CALISTA NATHANIAyaitu dari : DEVI LUSIANA dan yang benar adalah : DEVY LUSIANA ;e Bahwa untuk kepentingan pemohon dan agar sama dengan suratsurat yang sudahada, pemohon bermaksud membetulkan nama pemohon yang ada dalam akteperkawinan pemohon Nomor : 119/2008 tanggal

13 Oktober 2008 yaitu dari : DEVILUSIANA menjadi : DEVY LUSIANA dan Akta Kelahiran Nomor 1367/2010 anakpemohon yang bernama CALISTA NATHANIA yaitu dari : DEVI LUSIANA danyang benar adalah : DEVY LUSIANA ;e Bahwa oleh karena akte perkawinan pemohon telah terdaftar pada Kantor CatatanSipil, maka dengan adanya pembetulan akte perkawinan tersebut perlu jugadibetulkan akta yang sudah ada, untuk itu diperlukan adanya penetapan dariPengadilan Negeri Pekalongan yang berwenang untuk hal tersebut ;Berdasarkan

yang pemohon haturkan tersebut diatas, makaperkenankanlah dengan ini Pemohon mohon kehadapan yang terhormat Bapak KetuaPengadilan Negeri Pekalongan untuk berkenan memeriksa permohonan ini danmemberikan penetapan sebagai berikut :1 Menerima dan mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;2 Memberikan ijin kepada Pemohon untuk membetulkan nama pemohon yangada dalam akte perkawinan pemohon Nomor : 119/2008 tanggal 13 Oktober2008 yaitu dari : DEVI LUSIANA menjadi : DEVY LUSIANA, dan AktaKelahiran Nomor 1367

(bukti P.1 ) ;2 Foto copy akta perkawinan No. 119/2008. atas nama AGUSTINUSKRISTIONO dengan DEVI LUSIANA yang dikeluarkan oleh Kepala BadanKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Grobogan tanggal 13 Oktober2008, sesuai dengan aslinya. ( bukti P.2 ) ;3 Foto copy akta kelahiran No. 1367/2010. atas nama CALISTA NATHANIAyang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kepedudukan dan Pencatatan Sipil KotaPekalongan tanggal 23 April 2010, sesuai dengan aslinya. ( bukti P.3 ) ;4 Foto copy akta kelahiran No. 02/1/1985

1367/Pdt.G/2021/PA.Amb

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2021/PA.Amb: Rp 20.000,00Biaya Redaksi : Rp 10.000,00Biaya Materai : Rp 10.000,00Jumlah : Rp 345.000,00Hal 11 dari 11 hal Put. No 1367/Pdt.G/2021/PA.Amb

1367/Pdt.G/2017/PA.Bwi

PENETAPANNomor 1367/Pdt.G/2017/PA.BwiKami Ketua Majelis Hakim Pengadilan Agama Banyuwangi telah membaca putusanPengadilan Agama Banyuwangi tanggal 05 April 2017 Nomor 1367/Pdt.G/2017/PA.Bwi dalamperkara antara:PENGGUGAT, umur 38 tahun, tempat tanggal lahir Banyuwangi, 07 Nopember 1971, agamaIslam, pendidikan SD, pekerjaan Pedagang tempat tinggal di KabupatenBanyuwangi sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT, umur 40 tahun, tempat tanggal lahir Banyuwangi, 09 September 1972, agamaIslam, pendidikan SD, pekerjaan

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;

2. Menyatakan bahwa perkara Nomor 1367/Pdt.G/2018/PA.Bm dicabut;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp391.000 ,- (Tiga ratus Sembilan puluh Satu ribu rupiah);

1367/Pdt.G/2018/PA.Bm

PENETAPANNomor 1367/Pdt.G/2018/PA Bm.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bima yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama dalam sidang majelis Hakim telah menjatuhkanpenetapan perkara Cerai gugat:Penggugat , Umur 21 tahun, agama Islam. Pekerjaan Mengurus rumahtangga, Pendidikan terakhir SLTP, tempat kediaman diKecamatan Monta Kabupaten Bima, sebagai Penggugat;melawanTergugat , Umur 23 tahun, agama Islam.

Pekerjaan Buruh harian lepas,Pendidikan terakhir SLTA, tempat kediaman di KecamatanMonta, Kabupaten Bima, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 20Septembers 2018 telah mengajukan gugatan Cerai yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Bima, dengan Nomor 1367/Pdt.G/ 2018/PA Bm, tanggal 20

Termohon agar rukun kembalidalam sebuah rumah tangga, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil,sesuai dengan laporan hasil mediasi tanggal 29 Oktober 2018 ;Bahwa majelis hakim telah berusaha dalam setiap persidanganmendamaikan Penggugat dengan Tergugat agar rukun kembali dalam saturumah tangga, akan tetapi upaya tersebut ternyata berhasil selanjutnyaPenggugat menyatakan dengan secara lisan telah mencabut perkaranyayang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Bima dengan nomorregister 1367

Pada tanggal 20 September 2018 ;Bahwa sesuai dengan pernyataan yang diajukan secaralisan olehpihak Pemohon pada hari persidangan, yang isinya menyatakan telahmencabut perkaranya yang terdaftar di kepaniteraan Pengadilan AgamaBima dengan register nomor 1367/Pdt.G/2018/PA Bm, tanggal 20 September2018;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka halhal yangtermuat dalam berita acara persidangan perkara ini, dianggap telah termuatdalam penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan

ditetapkanPenggugat dan Tergugat telah hadir, majelis hakim berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat agar rukun kembali dalam sebuah rumah tanggadan ternyata berhasil, pihak Penggugat telah menyatakan, siap untukkembali rukun untuk membina rumah tangganya dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa pihak Penggugat mengajukan pernyataanpencabutan secara lisan dalam persidangan, yang isinya menyatakan telahmencabut perkaranya yang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan AgamaBima dengan nomor register 1367

1367/Pdt.G/2013/PA JS.

Perkara No. 1367/Pdt.G/2013/PA JS.menentukan hari persidangan, kemudian memanggil Penggugat danTergugat untuk diperiksa dan diadili, selanjutnya memberikan putusan yangamarnya sebagai berikut:PRIMAIR:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menjatuhkan talak satu bain sughraa Tergugat (TERGUGAT )Terhadap Penggugat (PENGGUGAT);3.

Perkara No. 1367/Pdt.G/2013/PA JS.Penggugat tidur di kamar bersama anak dan keponakannya,sedangkan Tergugat tidur di kamar sendiri;Bahwa pihak keluarga sudah berupaya untuk merukunkan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa saksi tidak sanggup untuk merukunkan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat;. SAKSI Il, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,bertempat tinggal di ,Kota Depok.

Perkara No. 1367/Pdt.G/2013/PA JS.Menimbang, bahwa perkawinan itu adalah ikatan lahirbathin antarasuami istri dengan tujuan untuk membentuk rumah tangga yang sakinah( vide Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 ), sehingga apabilasalah satu pihak ( ic. Penggugat ) sudah menyatakan tekadnya untuk tidakmempertahankan perkawinannya dan sudah meminta cerai, maka disinisudah ada petunjuk bahwa antara suami istri ( ic.

Perkara No. 1367/Pdt.G/2013/PA JS.5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarahingga putusan ini diucapkan sejumlah Rp. 416.000,00 ( empat ratusenam belas ribu rupiah );Demikian diputuskan dalam permusyawaratan Majelis hakimPengadilan Agama Jakarta Selatan pada hari Rabu, tanggal 26 Juni 2013Masehi bertepatan dengan tanggal 17 Syaban 1434 Hijriah, oleh Drs.Nurhafizal, S.H., M.H., sebagai ketua majelis, Drs. Muh. Rusydi Tahir,S.H., M.H., dan Drs.

Perkara No. 1367/Pdt.G/2013/PA JS.Hal 15 dari 114 hal. Perkara No. 1367/Pdt.G/2013/PA JS.

Menjual, membeli, menerima, menjadi perantara jualbeli, menukar atau menyerahkan narkotika golongan dalam bentuk tanamanberatnya melebihi 1 (satu) kilogram yang dilakukan para Terdakwa dengancara sebagai berikut:Bahwa selanjutnya sekira pukul 14.00 wib Terdakwa Rohman dan Terdakwa IlAkbar menuju ke Rumah Sakit UKI, cawang jakarta timur denganmenggunakan mobil Daihatsu Xenia warna hijau muda No.pol F 1367 BS milikTerdakwa Il Akbar sesampainya di parkiran Rumah Sakit UKI, ketika paraTerdakwa menunggu

Pol F 1367 BS milik Terdakwa Akbar, 1(satu) buah handphone warna biru putih beserta simcard milik TerdakwaRohman dan 1 (satu) unit handphone warna Biru Putin beserta simcard dan 1(satu) buah dompet milik Terdakwa Akbar.Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Balai LaboratoriumNarkotika Badan Narkotika Nasional Nomor 183/G/VIV/2016/BALAI LABNARKOBA tanggal 25 Juli 2016 yang menerangkan 10 (sepuluh) bungkusberlakoan warna coklat berisikan bahan/daun dengan berat netto seluruhnya8.471,8000

Pol F 1367 BS milik Terdakwa Akbar, 1(satu) buah handphone warna biru putih beserta simcard milik TerdakwaRohman dan 1 (satu) unit handphone warna biru putih beserta simcard dan 1(satu) buah dompet milik Terdakwa Akbar.Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Balai LaboratoriumNarkotika Badan Narkotika Nasional Nomor 183/G/VIV/2016/BALAI LABNARKOBA tanggal 25 Juli 2016 yang menerangkan 10 (sepuluh) bungkusberlakoan warna coklat berisikan bahan/daun dengan berat netto seluruhnya8.471,8000

Pol F 1367 BS No.rangka MHKVIAA2JK012345 No. Sin. DN52728.;Dikembalikan kepada pemiliknya A.n. WIGA TINING WULANSARImelalui Terdakwa; 1 (satu) buah dompet warna;Dirampas untuk dimusnahkan;4. Menetapkan Para Terdakwa dibebani membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp.5.000,(lima ribu rupiah); Telah membaca salinan resmi putusan Pengadilan Negeri MenggalaNomor 405/Pid.Sus/2016/PN.Mgl. tanggal 5 April 2017, yang amarnya berbunyisebagai berikut :1.

Pol F 1367 BS No.rangka MHKVIAA2JK012345 No. Sin. DN52728.;Dikembalikan kepada pemiliknya A.n. WIGA TINING WULANSARImelalui Terdakwa . ROHMAN;d. 1 (satu) buah dompet warna beserta isinya;Dikembalikan kepada pemiliknya atas nama Terdakwa Il AKBAR BinJAFAR;Membebankan biaya perkara kepada Para Terdakwa masingmasingsebesar Rp.5.000,(lima ribu rupiah); Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor:40/Pid./2017/PT TJK.oonnne= Menimbang, bahwa Akta Permintaan Banding yang dibuat olehHERMANSYAH, S.H., M.H.

yang diberikan oleh TERGUGAT I, maka adalahwajar bila semua kerugian yang diderita oleh PENGGUGAT dibebankan/ditanggungkan oleh TERGUGAT I dan TERGUGAT II secara tanggung rentengatas perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh TERGUGAT II;Bahwa perbuatan melawan hukumnya TERGUGAT II adalah perbuatanmelawan hukum yang mengakibatkan kerugian bagi PENGGUGATsebagaimana yang diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata ;Bahwa TERGUGAT II adalah sopir/pegawai dari TERGUGAT I, makasebagaimana ketentuan dalam Pasal 1367

KUHPerdata maka TERGUGAT I ikutbertanggung jawab atas kerugian yang ditimbulkan oleh TERGUGAT II ;Pasal 1367 KUH Perdata: Seseorang tidak hanya bertanggungjawab ataskerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga ataskerugian yang disebabkan perbuatan orangorang yang menjaditanggungannya, atau disebabkan barangbarang yang berada di bawahpengawasannya.Majikan dan orang yang mengangkat orang lain untuk mewakili urusanurusan mereka, bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan olehpelayan

ayat (1) KUH Perdata yang menentukanbahwa seseorang tidak hanya bertanggungjawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, tetapi juga terhadap perbuatan yang menjaditanggungannya atau barangbarang yang berada dalam pengawasannya.Pasal 1367 ayat (1) KUH Perdata menentukan secara limitatif siapasiapa yangbertanggungjawab terhadap' perbuatan orangorang yang menjaditanggungannya, yaitu.Hal 9 dari 18 hal.

Put.Nomor 381/Pdt/2015/PT SMGe Tanggungjawab orang tua dan wali terhadap anak yang belum dewasa(Pasal 1367 ayat (2).e Tanggungjawab majikan dan mereka yang mengangkat orang lain untukmewakili suatu urusan (Pasal 1367 ayat (3);e Tanggungjawab guru sekolah dan kepala tukang terhadap murid dantukangtukangnya (Pasal 1367 ayat (4).10 Bahwa oleh karena antara TERGUGAT I dengan TERGUGAT II tidak adahubungan kerja sebagai BURUH DAN MAJIKAN, akan tetapi TERGUGAT Iadalah Pemilik Mobil Truk yang menyewakan

harusdibatalkan ;2 Dalam pertimbangannya, Majelis Hakim yang memeriksa perkara hanyamendasarkan putusannya pada keterangan 2 (dua) orang saksi dari pihakTergugat I semula Terbanding I sebagaimana dinyatakan dalam putusannyaMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 (dua) orang saksi dari Tergugat Iyaitu : IBNU MAULANA dan SUNADI yang menerangkan bahwa Tergugat Iadalah pemilik mobil truck yang disewakan, sedangkan Tergugat IT adalah pihakyang menyewa, sehingga tidak termasuk dalam ketentuan pasal 1367

1367/Pdt.G/2012/PA.Pbg

2012/PA.Pbg, tanggal 27 Agustus 2012, telah mengajukan gugatan denganmengemukakan halhal sebagai berikut ;1 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikahsecara sah di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kejobong, Kabupaten Purbalingga pada tanggal 20 Oktober2006, sebagaimana tercatat pada Kutipan Akta Nikah Nomor:358/03/X/2006, tertanggal 20 Oktober 2006, yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Kejobong, KabupatenPurbaling ga;Nomor Perkara: 1367

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 358/03/X/2006 Tanggal 20 Oktober 2006dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kejobong Kabupaten Purbalingga (buktiNomor Perkara: 1367/Pdt.G/2012/PA.Pbghalaman 3 dari 10 halaman3.

Tergugat meskipun telah dipanggil dengan patut tidak datangmenghadap, dan tidak ternyata, bahwa tidak datangnya itu disebabkan oleh sesuatuhalangan yang sah, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir, maka perkara inidiperiksa dan diadili tanpa hadirnya Tergugat; Menimbang, bahwa sesuai bukti P.2 Penggugat dan Tergugat adalah suami isteriyang pernikahannya dilangsungkan pada tanggal 20 Oktober 2006 yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kejobong kabupatenNomor Perkara: 1367

Penggugatyang di sidang telah menyerahkan iwadl sebesar Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah),maka apa yang menjadi syarat untuk jatuhnya talak satu khul'y dari Tergugat kepadaPenggugat telah terpenuhi sesuai Ibarat dari Kitab Syarqawi alat Tahrir yangberbunyi; nn nnn n annem nnn nme n enn nn nena nce nnescog ble Wh aaeld 9 25 g o> Mocled Waid, ballArtinya : Barang siapa yang menggantungkan talak dengan suatu sifat, maka jatuhtalaknya dengan terwujudnya sifat tadi sesuai dengan lahirnya ucapan;Nomor Perkara: 1367

Meterai Rp 6.000,Jumlah Rp. 241.000,Nomor Perkara: 1367/Pdt.G/2012/PA.Pbghalaman 9 dari 10 halaman

1367 K/Pdt/2012

PUTUSANNo. 1367 K/Pdt/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :Tuan Haji Djamhur Gopur, bertempat tinggal di Jalan HusniHamid No.56 A, RT.03 RW.27 Kelurahan Nagasari, KecamatanKarawang Barat, Kabupaten Karawang, sebagai TermohonEksekusi berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan NegeriKarawang Nomor : 17/Pen/4/Eks/HT/ 2009/PN.Krw.

No. 1367 K/Pdt/2012.Krw, tertanggal 9 September 2009 dan Berita Acara Sita Eksekusi Nomor 4/Eks/HT/2009/PN Krw, tanggal 11 September 2009, Jurusita PengadilanNegeri Karawang pada tanggal 11 September 2009 telah melakukan sitaeksekusi atas barang kepunyaan Pelawan yang menjadi agunan, berupa :e Sebidang tanah darat luas 500 M?

No. 1367 K/Pdt/2012.alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut padatanggal 01 Agustus 2011 ;Bahwa setelah itu oleh Terlawan/Terbanding yang pada tanggal 20Januari 2012 telah diberitahu tentang memori kasasi dari Pelawan/Pembandingdiajukan jawaban memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Karawang pada tanggal 26 Januari 2012 ;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan

No. 1367 K/Pdt/2012.Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang No. 14 Tahun 1985sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No. 5 Tahun2004 dan serta perubahan kedua UndangUndang No. 3 Tahun 2009 tentangMahkamah Agung, peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;

No. 1367 K/Pdt/2012.

1367/Pdt.G/2007/PA.Bwi

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2007/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugatantara :PENGGUGAT umur54 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru SDN 2Labanasem (PNS), bertempat tinggal di KabupatenBanyuwangi selanjutnya disebut sebagai "Penggugat" ;MELAWANTERGUGAT umur53 tahun, agama Islam, pekerjaan sopir, dahulu bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi

, sekarang tidak diketahuialamatnya secara pasti di seluruh wilayah RepublikIndonesia, selanjutnya disebut sebagai "Tergugat" ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksa alat bukti ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 11Mei 2007 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama BanyuwangiNomor : 1367/Pdt.G/2007/PA.Bwi pada pokoknya mengemukakan halhal sebagaiberikut :1

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;SUBSIDAIR : Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat menghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangan tanpaalasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi dan ptut, dengansurat panggilan pertama tanggal 11 Mei 2007, Nomor : 1367/Pdt.G/2007/PA.Bwidan

surat panggilan kedua tertanggal 12 Juni 2007, Nomor : 1367/Pdt.G/2007/PA.Bwi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar mengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil, kemudiandibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti, berupa :A.

Tergugat BNI Ambonsecara Kelembagaan bertanggung jawab atas perbuatan Pegawainya ( videPasal 1367 ayat (3) KUHPerdata );3.

Bahwa dari kesaksian yang telah diberikan oleh ahli jelasdemi hukum ketentuan Pasal 1367 ayat (1) dan ayat 3 KUHPerdata tidak dapat diterapbkan pada PEMBANDING Bahwa dalamkaitannya dengan hal tersebut, mantan hakim agung M.

Hal ini jelasHalaman 73 dari 110 halaman Putusan Nomor 98/PDT/2021/PT AMBbertentangandenganketentuanPasal 1367 ayat 5 KUHPerdata.16. Bahwa tentu PEMBANDING/DAHULU TERGUGATPEMBANDING dengan tegas menolak pertimbangan dan putusanJUDEX FACTIE TINGKAT PERTAMA tersebut, karena justruJUDEX FACTIE TINGKAT PERTAMA telah melakukan kekeliruanyang nyata dalam menerapkan Pasal 1367 ayat 1 dan ayat 3KUHPerdata kepada Pembanding.

Hal ini jelasbertentangandenganketentuan Pasal 1367 ayat 5 KUHPerdata.28. Bahwa tentu TERBANDING/DAHULU TERGUGAT dengantegas menolak pertimbangan dan putusan JUDEX FACTIETINGKAT PERTAMA tersebut, karena justru JUDEX FACTIETINGKAT PERTAMA telah melakukan kekeliruan yang nyata dalammenerapkan Pasal 1367 ayat 1 dan ayat 3 KUHPerdata kepadaTerbanding.

Tanpaperintah/penugasansecararesmi dari perusahaan, maka pimpinan tidak dapatsertamertaturut harus bertanggung jawab atas perbuatanbawahan tersebut, sehingga JUDEX FACTIE TINGKAT PERTAMAtelah keliru dan salah dalam menerapkan hukum kepadaTerbanding dahulu Tergugat sebagaimana dimaksud dalamketentuan Pasal 1367 ayat 1 ayat 3 KUH Perdata Bahwa konsepyang benar adalah dan yang harus berlaku kepada Terbandingdahulu Tergugat adalah ketentuan Pasal 1367 ayat 5 KUHPerdata,dengan demikian demi hukum tidak

Bahwa berdasarkan Kutipan akta kelahiran yang dikeluarkan oleh KantorKependudukan dan Catatan Sipil Kota Kediri Nomor : 1367/KH.DISP/2007tertanggal 26 Mei 2007 tercatat di Kediri tanggal 5 Oktober 1993 telah lahirAULYA ARTA OKTAFRINA anak ketiga jenis perempuan dari suami isteriSUPRIYANTO dengan ANNA LUSIAWATI ;4.

Memerintahkan kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKota Kediri untuk memperbaiki dan mencantumkan dalam daftar kelahirananak tersebut sebagaimana tercatat dalam akta kelahiran Nomor : 1367/KHS.DISP/2007 tertanggal 26 Juni 2007 tercatat di Kediri tanggal LimaOktober Seribu sembilan ratus sembilan puluh tiga telah lahir AULYA ARTAOKTAFRINA anak ketiga jenis perempuan dari suami isteri SUPRIYANTOdengan ANNA LUSIAWATI untuk ditulis dan dibaca seterusnya menjadioebeeeeee di Kediri tanggal

Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 1367/KH.DISP/VI/2007 tanggal: 26 06 2007atas nama AULIA ARTHA OKTAFRINA yang dikeluarkan oleh KelurahanDandangan Kecamatan Kota Kediri (P.3) ;4. Kutipan akta nikah Nomor : 21/21/I/2008 tanggal 02 O1 2008 atas namaSUPRIYANTO dengan ANNA LUSIAWATI yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Pare Kab. Kediri (P 4)5.

Memerintahkan kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaKediri untuk memperbaiki dan mencantumkan dalam daftar kelahiran anaktersebut sebagaimana tercatat dalam akta kelahiran Nomor : 1367/KHS.DISP/2007tertanggal 26 Juni 2007 tercatat di Kediri tanggal Lima Oktober Seribu sembilanratus sembilan puluh tiga telah lahir AULYA ARTA OKTAFRINA anak ketigajenis perempuan dari suami isteri SUPRIYANTO dengan ANNA LUSIAWATIseuntuk ditulis dan dibaca seterusnya menjadi ....... di Kediri tanggal

PTA.Sby. yang amarnya berbunyi sebagai berikut :Menyatakan, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding dapatditerima;Menyatakan, bahwa sebelum mengadili pokok perkara : Memerintahkan Pengadilan Agama Surabaya untuk memeriksa ulang perkara ini dalampersidangan Pengadilan Agama untuk memenuhi apa yang dimaksud dalam putusansela ini ; Menangguhkan biaya yang timbul dalam perkara ini sampai pada putusan akhir ;Menimbang, bahwa menurut Berita Acara Persidangan Pengadilan Agama Surabayanomor : 1367

isinya guna mempersingkat uraianputusan ini ditunjuk pada halhal sebagaimana tertera dalam Berita Acara tersebut ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Agama mengenai hal ini bersandar pada apayang telah dipertimbangkan dalam putusan sela tersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Surabaya setelahmembaca, meneliti, dan mempelajari dengan seksama berkas perkara banding yang terdiridari : salinan resmi Putusan Pengadilan Agama Surabaya tanggal 17 Desember 2008 Nomor :1367

pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, putusanPengadilan Agama Surabaya a quo harus dibatalkan dan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya akanmengadili sendiri yang bunyinya sebagaimana akan disebutkan nanti dalam amar putusan ;Menimbang, bahwa perkara ini adalah perkara di bidang perkawinan, karena itu sesuaiketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 semua biaya yang timbul pada tingkat pertama dalamputusan Pengadilan Agama Surabaya nomor : 1367

/Pdt.G/2008/PA.Sby. tanggal 17 Desember2008 harus dibebankan kepada Tergugat/Pelawan/Terbanding dan pada tingkat bandingdibebankan kepada Pembanding ;Memperhatikan Pasal 7 UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 dan ketentuanketentuanhukum lainnya yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILIMenerima permohonan banding dari Pembanding ;Membatalkan putusan Pengadilan Agama Surabaya tanggal 17 Desember 2008 M.bertepatan dengan tanggal 19 Dzulhijjah 1429 H. nomor : 1367/Pdt.G.2008/PA.

;DENGAN MENGADILI SENDIRIMenyatakan, bahwa Pelawan adalah Pelawan yang tidak baik ;Menguatkan putusan Pengadilan Agama Surabaya tanggal 15 Oktober 2008 Masehibertepatan dengan tanggal 15 Syawal 1429 Hijriyah nomor : 1367/Pdt.G.2008/PA.Sby.

1367/Pdt.G/2015/PA.Smg

No. 1367/Pdt.G/2015/PA SmgSemarang sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta NikahNomor : xxxx/6/V1/2009 tanggal 5 Juni 2009;2.

No. 1367/Pdt.G/2015/PA Smgyang wilayahnya meliputi tempat kediaman Pemohon dan Termohondan kepada Pegawai Pencatat Nikah ditempat perkawinan Pemohondan Termohon dilangsungkan guna dicatat dalam daftar yangdisediakan untuk itu;e Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Atau:Apabila Pengadilan Agama Semarang berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon telah hadir dipersidangan, sedang Termohon tidak hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk

No. 1367/Pdt.G/2015/PA Smge Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri, tetapi belumdikaruniai keturunan anak;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah orang tua Termohon dan terakhir di rumahsendiri;e Bahwa semula Pemohon dan Termohon hidup rukun, namunkurang lebih sejak bulan Februari tahun 2015 antara Pemohondan Termohon terjadi pertengkaran, diamdiaman tidak salingberbicara;e Bahwa penyebabnya karena Termohon sering keluar rumah ,bahkan pernah juga tidak pulag

No. 1367/Pdt.G/2015/PA Smg1057 Y elle 599 ay ald probed!

No. 1367/Pdt.G/2015/PA Smg12Perincian Biaya1. Pendaftaran2. Proses3. Panggilan4. Redaksi5. MeteraiJumlahDra. Hj. Sri Ratnaningsih, S.H., M.H.: Rp 30.000,00: Rp 50.000,00: Rp 320.000,00: Rp 5.000,00: Rp 6.000,00: Rp 411.000,00

No. 1367/Pdt.G/2015/PA SmgKantor Urusan Agama Kecamatan Pedurungan, Kota Semarang dantercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : xxxx tertanggal 13 Juni 2014;.

No. 1367/Pdt.G/2015/PA SmgBerdasarkan halhal tersebut diatas, mohon kepada Yang Terhormat KetuaPengadilan Agama Semarang untuk berkenan memanggil para pihak untukdiperiksa dan diadili, yang selanjutnya menjatuhkan putusannya sebagai berikut1. Menerima dan mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;2. Memberi ijin kepada Pemohon (Pemohon) Untuk Menjatuhkan TalakSatu Raji Terhadap Termohon (Termohon) dihadapan Majelis HakimPengadilan Agama Semarang;3.

No. 1367/Pdt.G/2015/PA Smge Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon, karena saksi ibukandung Pemohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri, tetapi belumdikaruniai keturunan anak;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Termohon;e Bahwa semula Pemohon dan Termohon hidup rukun, namun kuranglebin sejak bulan Nopember 2014 antara Pemohon dan Termohon terjadipertengkaran;e Bahwa saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar mulut;e Bahwa penyababnya

No. 1367/Pdt.G/2015/PA SmgNomor 9 Tahun 1975 jo. pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, makasesuai dengan ketentuan pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah tersebut,Majelis Hakim perlu mendengar keterangan pihak keluarga dan orangorangyang dekat dengan suami isteri itu;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalilnya, Pemohon telahmengajukan bukti surat dan dua orang saksi;Menimbang, bahwa di dalam persidangan Pemohon telah mengajukanbukti surat (P), oleh karena bukti tersebut telah memenuhi syarat

No. 1367/Pdt.G/2015/PA SmgPerincian Biaya1. Pendaftaran : Rp 30.000,002. Proses : Rp 50.000,003. Panggilan : Rp 360.000,004. Redaksi : Rp 5.000,005. Meterai : Rp 6.000.00Jumlah : Rp 451.000,00