1. Mengabulkan Permohonan pencabutan perkara Nomor 1367/Pdt.G/2023/PA.Sel dariPenggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara
3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp345.000,00 ( tiga ratus empat puluh limaribu rupiah);

1367/Pdt.G/2023/PA.Sel

1367/Pid.B/2015/PN-Lbp

PUTUSANNomor : 1367/Pid.B/2015/PNLbp/PBDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lubuk Pakam, yang mengadili perkara pidanadengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama : WAHYU UTAMA ;Tempat Lahir : Binjai ;Umur/ Tanggal Lahir : 21 tahun/ 01 Juni 1993 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jalan Binjai Km. 11 Gg. Sejarah Ds. Pujimulio,Kec. Sunggal, Kab.

Perpanjangan Penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri LubukPakam, sejak tanggal 23 Agustus 2015 s/d tanggal 21 Oktober 2015 ;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca :e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor : 1367/Pid.B/2015/PNLbp/PB, tanggal 24 Juli 2015 tentang penunjukanMajelis Hakim ;Halaman dari 28 Putusan Nomor : 1367/Pid.B/2015/PNLbp/PBe Penetapan Majelis Hakim Nomor : 1368/Pid.B/2015/PNLbp/PB, tanggal27 Juli 2015 tentang

biru tanpa plat nomor polisi milik saksiWahyu Utama, sementara saksi Dedi Irawan Napitupulu Als Kribobertugas memantau situasi sambil berjagajaga di sekitar lokasigudang;Bahwa dari hasil pencurian yang dilakukan oleh terdakwa bersamasama dengan saksi Adi Saputra Als Bento, saksi Dedi IlrawanNapitupulu Als Kribo dan Desi tersebut terdakwa mendapat bagiansebesar Rp. 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah) yang diberikan oleh saksiAdi Saputra Als Bento kepada terdakwa ;Halaman 3 dari 28 Putusan Nomor : 1367

DeliHalaman 7 dari 28 Putusan Nomor : 1367/Pid.B/2015/PNLbp/PBSerdang, lalu ADI SAPUTRA Alias BENTO berkata kepada saksi Nantimalam kami mau maling, yang jaga siapa malam ini, Pak Lubis? dandijawab oleh saksi lya bang, lalu ADI SAPUTRA Alias BENTO berkataNanti kau tengoki pak Lubis itu ya ;Bahwa saksi bekerja sebagai karyawan di gudang Pinang CV. MuliaKarya milik saksi SURANTA SEMBIRING ;Bahwa Terdakwa mengambil barang di gudang Pinang CV.

Mulia Karya milik saksikorban SURANTA SEMBIRING ;Halaman 9 dari 28 Putusan Nomor : 1367/Pid.B/2015/PNLbp/PBe Bahwa yang mencuri barangbarang di gudang CV.

, yang disebabkanoleh anakanak belum dewasa, yang tinggal pada mereka dan terhadapsiapa mereka melakukan kekuasaan orang tua atau wali;Berdasarkan Pasal 1367 ayat (2) Kitab Undang Undang Hukum Perdata,Michael Mandala Putra adalah anak yang belum dewasa sehingga setiapperbuatan yang menimbulkan kerugian yang dilakukan Michael MandalaPutra menjadi tanggung jawab Tergugat selaku orang tuanya;Sejalan dengan Pasal 1367 ayat (2) Kitab Undang Undang Hukum Perdata;bahwa seorang ayah atau wali bertanggung

Bahwa, menurut hemat Tergugat jika Penggugat bermaksud menuntut/menggugat ganti rugi dengan menggunakan Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, Penggugat tidak pantas dan tidak berdasarhukum menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum, mengingat Pasal 1367 dapat dikategorikan sebagai gugatan/tuntutan ganti rugi tanpa kesalahan si Tergugat sendiri atau dengan katalain atas kesalahan orang lain, berbeda halnya dengan tuntutan ganti rugiatas kesalahan sendiri ex.

Sedangkan Pasal 1367 ayat 2Kitab Undang Undang Hukum Perdata berbunyi demikian: "orang tuadan wali bertanggung jawab tentang kerugian, yang disebabkan olehanakanak yang belum dewasa, yang tinggal pada mereka dan terhadapsiapa mereka melakukan kekuasaan orang tua atau wali".

Bahwa, jika Penggugat/Terbanding bermaksud menuntut /menggugatganti rugi dengan menggunakan Pasal 1367 Kitab Undang UndangHukum Perdata, Penggugat/Terbanding tidak pantas dan tidak berdasarhukum menyatakan Tergugat/Pembanding telah melakukan perbuatanmelawan hukum, mengingat Pasal 1367 dapat dikategorikan sebagaigugatan/tuntutan ganti rugi tanpa kesalahan si Tergugat sendiri ataudengan kata lain atas kesalahan orang lain, berbeda halnya dengantuntutan ganti rugi atas kesalahan sendiri ex.

Oleh karena itu pernyataan atausikap tidak bersedia ditemui Tergugat ataupun menerima bantuan dariTergugat tidak berakibat hapusnya ketentuan Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.

1367/Pdt.G/2015/PA.Lmg.

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2015/PA.Lmg.Ww Wwperl cool aU) pwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai talak antara :PEMOHON, umur 30 tahun, agama Islam. pekerjaan Satoam pabrik,pendidikan terakhir SMA, tempat kediaman di Kecamatan SugioKabupaten Lamongan, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;MELAWANTERMOHON, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak

bekerja,pendidikan terakhir SMA, tempat kediaman semula di Kecamatan SugioKabupaten Lamongan, Sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelasdan pasti di wilayah Indonesia, selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak yang berperkara serta para saksi;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 09 Juli 2015yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lamongan, Nomor :1367

tertanggal 14 Juli 2015 dan suratpanggilan kedua tertanggal 14 Agustus 2015;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Pemohon, namun tidak berhasil, maka dibacakanlah suratpermohonan Pemohon dalam sidang tertutup untuk umum, yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon ;Bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidangan, makaTermohon tidak dapat didengar jawabannya ;Bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa :Putusan nomor 1367

tidak diketahui alamatnya yang jelas ;Bahwa saksi selaku keluarga atau orang dekat, telah berusahamendamaikan Pemohon serta ikut mencari informasi dimana alamatTermohon sekarang, akan tetapi tidak berhasil ;Bahwa selanjutnya Pemohon mengajukan kesimpulan lisan yang padapokoknya pada pendiriannya semula dan mohon putusan ;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk padahalhal sebagaimana tercantum dalam BERITA ACARA SIDANG perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMPutusan nomor 1367

Akhmad Bisri Mustagim, M.H.ttdPutusan nomor 1367/Pdt.G/2015/PA.Lmg. Halaman 9 dari 10 halamanDrs. Suryadi, S.H., M.H.Panitera PenggantiAs'ad, S.Ag. Perincian Biaya Perkara: Biaya Pendaftaran Rp. 30.000, Biaya Proses Rp. 50.000, Biaya Panggilan Rp. 220.000, Biaya Redaksi Rp. 5.000, Biaya Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 311.000,( tiga ratus sebelas ribu rupiah )Untuk salinan yang sama bunyinyaOlehPanitera Pengadilan Agama LamonganDrs. H. Machsun, S.H., M.H.

Yahya Harahap, S.H., memberikanpenjelasannya sebagai berikut:Bertitik Tolak dari Ketentuan Pasal 1367 ayat 3 KUHPerdata,Dikaitkan dengan Teor!

Bahwa Para Pembanding/Para Penggugat I,II, dan Penggugat III jugaSEPENDAPAT, MENGAKUI dan MEMBENARKAN pertimbangan hukumyang diambil oleh Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Ambonyang mengutip pasal 1367 ayat(1), 1367 (ayat3) dan Pasal 1367 ayat (5)serta Pasal 4 Bab III UU.No.8 tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen, pada halaman 90 alinea ke1 tersebut yang menyatakan Tergugat tidakbisa membuktikan dan tidak bisa mencegah perbuatan Faradiba YusufWakil Pimpinan BNI Ambon sejak tahun 2013

JUDEX FACTIE TINGKAT PERTAMA TELAH SALAH DALAMMENERAPKAN KETENTUAN PASAL 1367 AYAT (1) DAN AYAT (3)KUHPERDATA KEPADA PEMBANDING/DAHULU TERGUGAT12.

Halini jelas bertentangan dengan ketentuan Pasal 1367 ayat 5 KUHPerdata.16. Bahwa tentu PEMBANDING/DAHULU TERGUGAT dengantegas menolak pertimbangan dan putusan JUDEX FACTIE TINGKATPERTAMA tersebut, karena justru JUDEX FACTIE TINGKATPERTAMA telah melakukan~ kekeliruan yang nyata dalammenerapkan Pasal 1367 ayat 1 dan ayat 3 KUHPerdata kepadaPembanding.

JUDEX FACTIE TINGKAT PERTAMA TELAH SALAH DALAMMENERAPKAN KETENTUAN PASAL 1367 AYAT (1) DAN AYAT (3)KUHPERDATA KEPADA TERBANDING/DAHULU TERGUGAT20.

1367/Pdt.G/2012/PA.Pbg

2012/PA.Pbg, tanggal 27 Agustus 2012, telah mengajukan gugatan denganmengemukakan halhal sebagai berikut ;1 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikahsecara sah di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kejobong, Kabupaten Purbalingga pada tanggal 20 Oktober2006, sebagaimana tercatat pada Kutipan Akta Nikah Nomor:358/03/X/2006, tertanggal 20 Oktober 2006, yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Kejobong, KabupatenPurbaling ga;Nomor Perkara: 1367

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 358/03/X/2006 Tanggal 20 Oktober 2006dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kejobong Kabupaten Purbalingga (buktiNomor Perkara: 1367/Pdt.G/2012/PA.Pbghalaman 3 dari 10 halaman3.

Tergugat meskipun telah dipanggil dengan patut tidak datangmenghadap, dan tidak ternyata, bahwa tidak datangnya itu disebabkan oleh sesuatuhalangan yang sah, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir, maka perkara inidiperiksa dan diadili tanpa hadirnya Tergugat; Menimbang, bahwa sesuai bukti P.2 Penggugat dan Tergugat adalah suami isteriyang pernikahannya dilangsungkan pada tanggal 20 Oktober 2006 yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kejobong kabupatenNomor Perkara: 1367

Penggugatyang di sidang telah menyerahkan iwadl sebesar Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah),maka apa yang menjadi syarat untuk jatuhnya talak satu khul'y dari Tergugat kepadaPenggugat telah terpenuhi sesuai Ibarat dari Kitab Syarqawi alat Tahrir yangberbunyi; nn nnn n annem nnn nme n enn nn nena nce nnescog ble Wh aaeld 9 25 g o> Mocled Waid, ballArtinya : Barang siapa yang menggantungkan talak dengan suatu sifat, maka jatuhtalaknya dengan terwujudnya sifat tadi sesuai dengan lahirnya ucapan;Nomor Perkara: 1367

Meterai Rp 6.000,Jumlah Rp. 241.000,Nomor Perkara: 1367/Pdt.G/2012/PA.Pbghalaman 9 dari 10 halaman

1367/Pdt.G/2016/PA.Sby

PENETAPANNomor 1367/Pdt.G/2016/PA.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Talak pada tingkat pertama telah menjatuhkan Penetapan sebagai berikutantara:Pemohon;MelawanTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca semua suratsurat dalam perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonantertanggal 16 Maret 2016 dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan denganRegister

Nomor : 1367/Pdt.G/2016/PA.Sby tertanggal 16 Maret 2016 padapokoknya Pemohon mohon agar perkawinannya dengan Termohon diceraikan;1.Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 05 April 2009berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 51/06/IV/2009 yang dikeluarkan olehKUA Kecamatan Karang Pilang, Kota Surabaya;.

Menyatakan perkara nomor 1367/Pdt.G/2016/PA.Sby dicabut;3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp. 241.000,00(dua ratus empat puluh satu ribu rupiah)Demikian Penetapan ini dijatunkan pada hari Selasa tanggal 05 April2016 Masehi. bertepatan dengan tanggal 28 Jumadilakhir 1437 Hijriyah. olehkami Majelis Hakim yang terdiri dari Drs. M. NASIR, M.S.I. selaku KetuaMajelis, Drs. AGUS SUNTONO, M.H.I. dan Drs. H.

Surat : 1 (satu) lembar STNK Kendaraan Daihatsu Grand Max Warna Hitam, Nopol A-1367-XL atas nama Andes Eka Sari alamat Lingkungan Kedung RT. 001 RW. 004 Gedong Dalem Jombang Cilegon. b. Barang-barang : 1) 9 (sembilan) batang kayu jati berbentuk gelondongan berbagai ukuran. 2) 1 (satu) unit Kendaraan Daihatsu Grand Max Warna Hitam Nopol A-1367 XL. Dirampas untuk Negara. 4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp 15.000,- (lima belas ribu rupiah).

serta memenuhi persyaratan yangditentukan oleh UndangUndang, oleh karena itu permohonan banding tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa dalam Memori Bandingnya Para Pembanding telahmengajukan keberatan atas putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin nomor98/Pdt.G/2020/PN Bjm tanggal 21 Januari 2021 dengan alasan pada pokoknyabahwa pertimbangan hukum dan amar Putusan Pengadilan Negeri tidak tepat dantidak benar dalam hal menyatakan gugatan salan alamat karena tidakmempertimbangkan pasal 1367

dikaitkan dengan pasal 1367 KUHPerdata klausul ini bertentangan denganpasal 1320 KUHPerdata tersebut, dengan demikian klausul yang termuat dalampoint 7 perjanjian merupakan klausul yang tidak halal karena bertentangan denganUndangUndang dan sebagai konsekwensinya klausul sebagaimana termuatdalam point 7 dalam perjanjian tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat, sebabbertentangan dengan pasal 1320 KUHPerdata dan pasal 1337 KUHPerdata,sehingga klausul tersebut haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa

oleh karena klausul point 7 dalam perjanjian telahdikesampingkan, maka dalam perkara ini pasal 1367 KUHPerdata harusditerapkan dan sebagai konsekwensinya Terbanding II harus bertanggung jawabatas kerugian yag ditimbulkan oleh Tergugat , oleh karenanya antara ParaPembanding dengan Terbanding terdapat perselisihan hukum atau hubunganhukum yang ditimbulkan sebagai akibat perbuatan Tergugat ;Hal 6 dari 17 hal, Putusan Nomor .8/PDT/2021/PT.BJMMenimbang, bahwa oleh karea antara Para Pembanding dan ParaTerbanding

KUHPerdata mengingat dalamkecelakaan lalu lintas tersebut tidak terdapat peran dari Terbanding II;Menimbang, bahwa pasal 1367 KUHPerdata memang mengatur tentangpertanggung jawaban tidak langsung dari seseorang terhadap orang lain yangmempunyai hubungan kerja dengannya, namun pasal tersebut dengan tegas danjelas membatasi bahwa pertanggung jawaban tersebut hanyalah terbatas padakerugian saja, sehingga yang dapat dimintakan pertanggung jawaban melaluipasal 1367 KUHPerdata hanya sebatas tentang kerugian

KUHPerdata, sehingga TerbandingIl selaku Badan Hukum pemilik mobil yang telah mengikatkan diri dalam suatuperjanjian kerja sama dengan Terbanding selaku sopir ( bukti P5 ) haruslahbertanggungjawab atas kerugian yang ditimbulkan oleh Terbanding I;Menimbang, bahwa pasal 1367 KUHPerdata mengatur tentangpertanggungjawaban tidak langsung, karenanya meskipun Terbanding Il tidakterlibat langsung dalam kecelakaan lalu lintas dan juga tidak dinyatakan telahMelakukan Perbuatan Hukum namun sebagai akibat dari

1367/Pdt.G/2016/PA.Kra

SALINAN PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2016/PA.KraDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Karanganyar yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :Dwi Asih binti Suroto, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan tidakbekerja, pendidikan SMP bertempat tinggal di Dusun PokohRT.005 RW. 001 Desa Seloromo, Kecamatan Jenawi,Kabupaten Karanganyar, selanjutnya disebut

tahun, agama Islam, pekerjaan bukausaha counter HP dan warnet, pendidikan SMA, bertempattinggal di Dusun Kuwut RT.012 Desa Jetis, KecamatanSambirejo Kabupaten Sragen, selanjutnya disebut sebagai Tergugat; Pengadilan Agama tersebut ; Setelah mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinya di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan pada gugatannya tertanggal 17Oktober 2016 yang terdaftar dalam register Pengadilan Agama Karanganyar,nomor: 1367

Putusan No. 1367/Pdt.G/2016/PA Kra2. Bahwa Penggugat pada waktu menikah berstatus sebagai Janda Ceraisedangkan Tergugatberstatus Jejaka;3. Bahwa setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighot taklik talaksebagaimana tercantum dalam kutipan akta nikah ;4.

1367/Pdt.G/2013/PA JS.

Perkara No. 1367/Pdt.G/2013/PA JS.menentukan hari persidangan, kemudian memanggil Penggugat danTergugat untuk diperiksa dan diadili, selanjutnya memberikan putusan yangamarnya sebagai berikut:PRIMAIR:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menjatuhkan talak satu bain sughraa Tergugat (TERGUGAT )Terhadap Penggugat (PENGGUGAT);3.

Perkara No. 1367/Pdt.G/2013/PA JS.Penggugat tidur di kamar bersama anak dan keponakannya,sedangkan Tergugat tidur di kamar sendiri;Bahwa pihak keluarga sudah berupaya untuk merukunkan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa saksi tidak sanggup untuk merukunkan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat;. SAKSI Il, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,bertempat tinggal di ,Kota Depok.

Perkara No. 1367/Pdt.G/2013/PA JS.Menimbang, bahwa perkawinan itu adalah ikatan lahirbathin antarasuami istri dengan tujuan untuk membentuk rumah tangga yang sakinah( vide Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 ), sehingga apabilasalah satu pihak ( ic. Penggugat ) sudah menyatakan tekadnya untuk tidakmempertahankan perkawinannya dan sudah meminta cerai, maka disinisudah ada petunjuk bahwa antara suami istri ( ic.

Perkara No. 1367/Pdt.G/2013/PA JS.5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarahingga putusan ini diucapkan sejumlah Rp. 416.000,00 ( empat ratusenam belas ribu rupiah );Demikian diputuskan dalam permusyawaratan Majelis hakimPengadilan Agama Jakarta Selatan pada hari Rabu, tanggal 26 Juni 2013Masehi bertepatan dengan tanggal 17 Syaban 1434 Hijriah, oleh Drs.Nurhafizal, S.H., M.H., sebagai ketua majelis, Drs. Muh. Rusydi Tahir,S.H., M.H., dan Drs.

Perkara No. 1367/Pdt.G/2013/PA JS.Hal 15 dari 114 hal. Perkara No. 1367/Pdt.G/2013/PA JS.

Bahwa gugatan Penggugat mendasarkan gugatannya pada Pasal 1367 ayat(3) KUHPER), akan tetapi Penggugat dalam gugatannya menarik Tergugat IIIselaku pihak yang dibebani tanggungjawab, padahal Tergugat Ill dalamkedudukannyabertindak/mewakili kepentingan Rumah Sakit Islam SitiFatimah (Tergugat IV), seharusnya secara hukum menurut Pasal 1367 ayat(3) KUHPER yang bertanggungjawab adalah Tergugat IV selaku majikan,bukannya melibatkan Tergugat Ill (selaku bawahan Tergugat IV) yang harusmemikul tanggungjawab

Bhinekaharus turut bertanggung jawab atas perbuatan Tergugat sesuai denganketentuan Pasal 1367 ayat (1) dan ayat (3) Kitab UndangUndang HukumPerdata dan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung Republik Indonesiabahwa seorang majikan tetap bertanggung jawab terhadap perbuatan yangdilakukan oleh karyawan atau bawahannya apalagi Tergugat telahmemberikan uang jaminan sesuai Bukti T.I2, oleh karena itu Bukti T.II tidakrelevan ;Hal. 13 dari 27 hal. Put.

No. 958 K/Pdt/2002Bahwa pertimbangan hukum judex facti telah salah dalam menerapkanhukum vide Pasal 1365 dengan Pasal 1367 ayat (1) dan (8) KUHPerdatadengan alasan hukum sebagai berikut :Bahwa dari pertimbangan hukum judex facti telah menghukum PemohonKasasi/semula Tergugat Il dengan Turut Termohon Kasasi/semulaTergugat secara tanggung renteng untuk membayar kerugian yangdiderita oleh Termohon Kasasi/semula Penggugat berdasarkan Pasal1365 dan Pasal 1367 ayat (1) dan (3) KUHPerdata sebagaimana dasargugatan

No. 958 K/Pdt/2002sehingga pertimbangan hukum judex facti yang mengabulkan gugatanTermohon Kasasi/semula Penggugat berdasarkan Pasal 1365 dan Pasal1367 ayat (1) dan (3). sudah bertentangan dengan maksud dan isi Pasal1365 dan Pasal 1367 ayat (1) dan (3) KUHPerdata tersebut.

maksud Pasal 1367 ayat 1 dan 3 KUHPerdata ; Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka terbukti judex facti sudah salahmenerapkan Pasal 1365 dan Pasal 1367 ayat (1) dan (3), dengandemikian pertimbangan hukum tersebut harus dibatalkan.4.

Mahkamah Agung tersebut.Membaca suratsurat yang bersangkutan.Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang TermohonKasasi dahulu sebagai Terbanding/Penggugat telah menggugat sekarang Pemohon KasasiII, I, dahulu Para Pembanding/TergugatTergugat II Intervensi di muka persidanganPengadilan Tata Usaha Negara Palu pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa yang menjadi obyek sengketa dalam perkara ini adalah :Sertipikat Hak Milik No.1454 Tanggal 18 Desember 2007 Surat Ukur TGL.04081990NO.1367

Oleh karena itu dimohonkankepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara Gugatan Tata Usaha Negara aquo,kiranya dapat memberikan putusan dengan mewajibkankan Tergugat untukmencabut Sertipikat Hak Milik Nomor. 1454 bertanggal 18 Desember 2007 SuratUkur Tgl.04081990 No.1367/1990 Luas 960 M2 atas nama Ir.PATTA BILUsesuai Pasal.97 ayat 8 dan ayat 9 UndangUndang RI Nomor : 5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara;10 Bahwa sengketa ini didasarkan atas buktibukti jelas dan authentik, berkaitandengan

/1990 Luas 960 m2, atas namaInsinyur Patta Billu;Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Sertipikat Hak Milik Nomor 1454 tanggal18 Desember 2007 Surat Ukur tanggal 04081990 Nomor 1367/1990 Luas 960m2, atas nama Insinyur Patta Billu;Halaman 9 dari 17 halaman Putusan Nomor 85 K/TUN/20154 Memerintahkan Tergugat untuk menerbitkan kembali Sertipikat Hak Milik Nomor1716 tanggal 4 Agustus 1990 Surat Ukur tanggal 04081990 Nomor 1367/1990Luas 960 m2, atas nama Vence G.

/1990 luas 960 m2, atas nama Ir.Patta Bilu ;3 Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Sertifikat Hak Milik Nomor : 1454tanggal 18 Desember 2007 Surat Ukur tanggal 04081990 Nomor : 1367/ 1990luas 960 m2, atas nama Ir.

Patta Bilu;4 Memerintahkan Tergugat untuk menerbitkan kembali Sertifikat Hak MilikNomor : 1716 tanggal 4 Agustus 1990 Surat Ukur tanggal 04081990 Nomor :1367/1990 luas 960 m2, atas nama Vence G.

Catatan SipilGrobogan pada tanggal 13 Oktober 2008 ;e Bahwa kelahiran Pemohon tersebut telah terdaftar pada Kantor Catatan SipilPemerintah Kabupaten Pekalongan, sebagaimana tersebut pada kutipan akte kelahiranNomor : 02/1/1985 tanggal 29 Januari 1985 ;e Bahwa dalam Akta Perkawinan pemohon tersebut terdapat kesalahan namapemohon, yaitu dari yang tertulis : DEVI LUSIANA dan yang benar adalah : DEVYLUSIANA ;e Bahwa dalam Akta Kelahiran anak pemohon yang bernama CALISTANATHANIA teregister dengan Nomor 1367

/2010 Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Pekalongan, terdapat kesalahan nama Pemohon yaitu dari yangtertulis : DEVI LUSIANA dan yang benar adalah : DEVY LUSIANA dan AktaKelahiran Nomor 1367/2010 anak pemohon yang bernama CALISTA NATHANIAyaitu dari : DEVI LUSIANA dan yang benar adalah : DEVY LUSIANA ;e Bahwa untuk kepentingan pemohon dan agar sama dengan suratsurat yang sudahada, pemohon bermaksud membetulkan nama pemohon yang ada dalam akteperkawinan pemohon Nomor : 119/2008 tanggal

13 Oktober 2008 yaitu dari : DEVILUSIANA menjadi : DEVY LUSIANA dan Akta Kelahiran Nomor 1367/2010 anakpemohon yang bernama CALISTA NATHANIA yaitu dari : DEVI LUSIANA danyang benar adalah : DEVY LUSIANA ;e Bahwa oleh karena akte perkawinan pemohon telah terdaftar pada Kantor CatatanSipil, maka dengan adanya pembetulan akte perkawinan tersebut perlu jugadibetulkan akta yang sudah ada, untuk itu diperlukan adanya penetapan dariPengadilan Negeri Pekalongan yang berwenang untuk hal tersebut ;Berdasarkan

yang pemohon haturkan tersebut diatas, makaperkenankanlah dengan ini Pemohon mohon kehadapan yang terhormat Bapak KetuaPengadilan Negeri Pekalongan untuk berkenan memeriksa permohonan ini danmemberikan penetapan sebagai berikut :1 Menerima dan mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;2 Memberikan ijin kepada Pemohon untuk membetulkan nama pemohon yangada dalam akte perkawinan pemohon Nomor : 119/2008 tanggal 13 Oktober2008 yaitu dari : DEVI LUSIANA menjadi : DEVY LUSIANA, dan AktaKelahiran Nomor 1367

(bukti P.1 ) ;2 Foto copy akta perkawinan No. 119/2008. atas nama AGUSTINUSKRISTIONO dengan DEVI LUSIANA yang dikeluarkan oleh Kepala BadanKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Grobogan tanggal 13 Oktober2008, sesuai dengan aslinya. ( bukti P.2 ) ;3 Foto copy akta kelahiran No. 1367/2010. atas nama CALISTA NATHANIAyang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kepedudukan dan Pencatatan Sipil KotaPekalongan tanggal 23 April 2010, sesuai dengan aslinya. ( bukti P.3 ) ;4 Foto copy akta kelahiran No. 02/1/1985

1367/Pdt.G/2021/PA.Amb

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2021/PA.Amb: Rp 20.000,00Biaya Redaksi : Rp 10.000,00Biaya Materai : Rp 10.000,00Jumlah : Rp 345.000,00Hal 11 dari 11 hal Put. No 1367/Pdt.G/2021/PA.Amb

1367/Pdt.G/2007/PA.Bwi

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2007/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugatantara :PENGGUGAT umur54 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru SDN 2Labanasem (PNS), bertempat tinggal di KabupatenBanyuwangi selanjutnya disebut sebagai "Penggugat" ;MELAWANTERGUGAT umur53 tahun, agama Islam, pekerjaan sopir, dahulu bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi

, sekarang tidak diketahuialamatnya secara pasti di seluruh wilayah RepublikIndonesia, selanjutnya disebut sebagai "Tergugat" ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksa alat bukti ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 11Mei 2007 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama BanyuwangiNomor : 1367/Pdt.G/2007/PA.Bwi pada pokoknya mengemukakan halhal sebagaiberikut :1

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;SUBSIDAIR : Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat menghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangan tanpaalasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi dan ptut, dengansurat panggilan pertama tanggal 11 Mei 2007, Nomor : 1367/Pdt.G/2007/PA.Bwidan

surat panggilan kedua tertanggal 12 Juni 2007, Nomor : 1367/Pdt.G/2007/PA.Bwi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar mengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil, kemudiandibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti, berupa :A.

Menyatakan perkara Nomor 1367/Pdt.G/2016/PA.Bgl dicabut;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ini sebesar Rp. 641.000,- (enam ratus empat puluh satu ribu rupiah).

1367/Pdt.G/2016/PA.Bgl

1367/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mn

tinggalnya yang jelas di wilayah Indonesia,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari suratsurat dalam berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi yang diajukan olehPenggugat di persidangan ;""TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 25Nopember 2013 telah mengajukan perkara gugatan Cerai Gugat dan telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Madiun denganNomor Register: 1367

/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mn tanggal 25 Nopember 2013,dengan alasanalasan sebagai berikut:Halaman 1 dari 12 Perkara Nomor: 1367 /Pdt.G/2013/PA.Mn.

Sedangkanternyata bahwa ketidak hadiran Tergugat tersebut tidak disebabkan oleh suatuHalaman 3 dari 12 Perkara Nomor: 1367 /Pdt.G/2013/PA.MnGIESAN YANG SAN mene nnn nnn nnn nnn nnnnnnnnnanannnnannnnnnasBahwa Majelis Hakim telah berupaya untuk menasehati Penggugatagar mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, namun usahatersebut tidak berhasil;n onan nnn nn ne nnn nn ncnnnnBahwa upaya untuk mendamaikan Penggugat dengan Tergugat melaluimediasi tidak dapat dilaksanakan, oleh karena Tergugat

Setahu Saksi Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun2005 yang lalu; 222202 non ne nnn nnn ne neBahwa Setahu Saksi Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumahorang tua Pengugat di Desa Sidomulyo Kecamatan Sawahan selama 3bulan, kemudian pindah ke rumah orang tua Tergugat di Jemberselama 8 bulan dan sejak itu sering berpindahpindah dari rumah orangtua Penggugat ke rumah orang tua Tergugat hingga tahun 2007,kemudian pindah ke rumah kontrakan di Batam selama 4 tahun;Halaman 5 dari 12 Perkara Nomor: 1367

Faidhiyatul Indah dan Drs.Ahmad Ashuri sebagai Hakimhakim anggota, putusan mana dibacakan padahari itu juga dalam sidang terobuka untuk umum, dengan dihadiri oleh hakimhakim anggota, dibantu oleh Mashuri, S.Ag , sebagai Panitera Pengganti sertadihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya T ergugat;Halaman 11 dari 12 Perkara Nomor: 1367 /Pdt.G/2013/PA.MnKetua Majelis,Drs. Hasbi, MHHakim Anggota, Hakim Anggota,Dra. Hj. Faidhiyatul Indah Drs.

PTA.Sby. yang amarnya berbunyi sebagai berikut :Menyatakan, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding dapatditerima;Menyatakan, bahwa sebelum mengadili pokok perkara : Memerintahkan Pengadilan Agama Surabaya untuk memeriksa ulang perkara ini dalampersidangan Pengadilan Agama untuk memenuhi apa yang dimaksud dalam putusansela ini ; Menangguhkan biaya yang timbul dalam perkara ini sampai pada putusan akhir ;Menimbang, bahwa menurut Berita Acara Persidangan Pengadilan Agama Surabayanomor : 1367

isinya guna mempersingkat uraianputusan ini ditunjuk pada halhal sebagaimana tertera dalam Berita Acara tersebut ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Agama mengenai hal ini bersandar pada apayang telah dipertimbangkan dalam putusan sela tersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Surabaya setelahmembaca, meneliti, dan mempelajari dengan seksama berkas perkara banding yang terdiridari : salinan resmi Putusan Pengadilan Agama Surabaya tanggal 17 Desember 2008 Nomor :1367

pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, putusanPengadilan Agama Surabaya a quo harus dibatalkan dan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya akanmengadili sendiri yang bunyinya sebagaimana akan disebutkan nanti dalam amar putusan ;Menimbang, bahwa perkara ini adalah perkara di bidang perkawinan, karena itu sesuaiketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 semua biaya yang timbul pada tingkat pertama dalamputusan Pengadilan Agama Surabaya nomor : 1367

/Pdt.G/2008/PA.Sby. tanggal 17 Desember2008 harus dibebankan kepada Tergugat/Pelawan/Terbanding dan pada tingkat bandingdibebankan kepada Pembanding ;Memperhatikan Pasal 7 UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 dan ketentuanketentuanhukum lainnya yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILIMenerima permohonan banding dari Pembanding ;Membatalkan putusan Pengadilan Agama Surabaya tanggal 17 Desember 2008 M.bertepatan dengan tanggal 19 Dzulhijjah 1429 H. nomor : 1367/Pdt.G.2008/PA.

;DENGAN MENGADILI SENDIRIMenyatakan, bahwa Pelawan adalah Pelawan yang tidak baik ;Menguatkan putusan Pengadilan Agama Surabaya tanggal 15 Oktober 2008 Masehibertepatan dengan tanggal 15 Syawal 1429 Hijriyah nomor : 1367/Pdt.G.2008/PA.Sby.

Tergugat BNI Ambonsecara Kelembagaan bertanggung jawab atas perbuatan Pegawainya ( videPasal 1367 ayat (3) KUHPerdata );3.

Bahwa dari kesaksian yang telah diberikan oleh ahli jelasdemi hukum ketentuan Pasal 1367 ayat (1) dan ayat 3 KUHPerdata tidak dapat diterapbkan pada PEMBANDING Bahwa dalamkaitannya dengan hal tersebut, mantan hakim agung M.

Hal ini jelasHalaman 73 dari 110 halaman Putusan Nomor 98/PDT/2021/PT AMBbertentangandenganketentuanPasal 1367 ayat 5 KUHPerdata.16. Bahwa tentu PEMBANDING/DAHULU TERGUGATPEMBANDING dengan tegas menolak pertimbangan dan putusanJUDEX FACTIE TINGKAT PERTAMA tersebut, karena justruJUDEX FACTIE TINGKAT PERTAMA telah melakukan kekeliruanyang nyata dalam menerapkan Pasal 1367 ayat 1 dan ayat 3KUHPerdata kepada Pembanding.

Hal ini jelasbertentangandenganketentuan Pasal 1367 ayat 5 KUHPerdata.28. Bahwa tentu TERBANDING/DAHULU TERGUGAT dengantegas menolak pertimbangan dan putusan JUDEX FACTIETINGKAT PERTAMA tersebut, karena justru JUDEX FACTIETINGKAT PERTAMA telah melakukan kekeliruan yang nyata dalammenerapkan Pasal 1367 ayat 1 dan ayat 3 KUHPerdata kepadaTerbanding.

Tanpaperintah/penugasansecararesmi dari perusahaan, maka pimpinan tidak dapatsertamertaturut harus bertanggung jawab atas perbuatanbawahan tersebut, sehingga JUDEX FACTIE TINGKAT PERTAMAtelah keliru dan salah dalam menerapkan hukum kepadaTerbanding dahulu Tergugat sebagaimana dimaksud dalamketentuan Pasal 1367 ayat 1 ayat 3 KUH Perdata Bahwa konsepyang benar adalah dan yang harus berlaku kepada Terbandingdahulu Tergugat adalah ketentuan Pasal 1367 ayat 5 KUHPerdata,dengan demikian demi hukum tidak