PELITA UTAMA JAYA ABADI; ASNI SARAGIH

PELITA UTAMA ABADI yang dahulu bernama (PD.USAMI), berkedudukan di Jalan Pisangan Lama III/82, RT/RW005/008, Kelurahan Pisangan, Kecamatan Pulogadung, JakartaTimur, dalam hal ini memilih tempat kediaman hukum (Domicilie)dikantor kuasanya : 1. Hasudungan Sitompul, SH., 2. Rinaldi,SH., 3. Mashari Fahreza, SH dan 4.

Pelita UtamaAbadi dan PD. Usami merupakan dua badan usaha yang berbeda dan terpisahserta berdiri masingmasing. PD. Usami BUKAN merupakan kepanjangantangan dari PT. Pelita Utama Abadi, maupun sebaliknya.Bahwa Tergugat merupakan Perseroan Terbatas (PT) yang berdiri padatanggal 9 Mei 2006 dengan Akta Pendiri No.9 tahun 2006 yang dibuatdihadapan Notaris Srisulastri Anggraini, SH., berdasarkan hukum yang berlakudi Indonesia.Menjadikan PT.

Pelita Utama Abadi sebagai Tergugat dalam perkara inimerupakan KESALAHAN BESAR,, dan bisa dikatakan gugatan ini salah alamat.Berdasarkan hal di atas, dan menurut hukum, gugatan Penggugat harusdinyatakan error in persona atau gugatan salah alamat, dan dinyatakan gugatantidak dapat diterima (niet on vankelijke verklaard).Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat telah menjatuhkan putusan, yaitu putusanNo.241/G/2008/PHI.PN.JKT.PST., tanggal 8

Pelita Utama Abadi, maupunsebaliknya. Dalam persidangan itu, Penggugat tidak dapat membantah faktaini dan tidak dapat membuktikan dalil bantahannya terhadap fakta ini samasekali.3.

Pelita Utama Abadi dahulu bernama (PD.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PIMPINAN/PEMILIK KILANG MINYAK PELITA tersebut;

PIMPINAN/PEMILIK KILANG MINYAK PELITA VS ANDIKA CAHYADI

PUTUSANNomor 702 K/Pdt.SusPHI/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PIMPINAN/PEMILIK KILANG MINYAK PELITA, yang diwakilioleh Pimpinan Perusahaan Mahadi Asalim, berkedudukan di JalanYos Sudarso, Kelurahan Sei Merbau, Kecamatan Nibung,Kotamadya Tanjung Balai, dalam hal ini memberi kuasa kepadaHerman Wijaya dan Abdul Hamid, Wakil Pimpinan dan

StafPersonalia Kilang Minyak Pelita, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 9 Februari 2015;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;LawanANDIKA CAHYADI, bertempat tinggal di Jalan Jenaha Lk Ill,Kelurahan Sei Merbau, Kec.

privat setiapwarga negara (subjective privat rechts) haruslah mendapat perlindungan darisegala tindakan melawan hukum yang dilakukan pihak lain (in casuTergugat), oleh karenanya Penggugat selaku pihak yang telah dirugikan hakserta kepentingannya (justicia balance), dengan ini memohon mengajukangugatan ini ke Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriMedan untuk mendapatkan keadilan;DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa Penggugat adalah buruh yang bekerja kepada Tergugat tepatnya diKilang Minyak Pelita

Menghukum Pimpinan/Pemilik Kilang Minyak Pelita (ic Tergugat) membayarhakhak Penggugat akibat pemutusan hubungan kerja yaitu: Uang Pesangondan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (2) dan (4)dengan perhitungan dan rincian sebagai berikut: Pesangon 1 x 1 x Rp2.236.000,00 = Rp2.236.000,00 Penggantian Hak Perumahan & Pengobatan15% x Rp2.236.000,00 = Rp 335.400,00 +Jumlah = Rp2.571.400,00 Terbilang (dua juta lima ratus tujuh puluh satu ribu empat ratus rupiah);5.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PIMPINAN/PEMILIKKILANG MINYAK PELITA tersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 26 November 2015 oleh H. Yulius, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Dr. Arsyad, S.H., M.H., dan Dr.

CAHAYA PELITA ANDHIKA

CAHAYA PELITA ANDHIKA, berkedudukan di Desa Sitardas,Lumut, Tapanuli Tengah, Sumatera Utara dengan alamatkorespondensi Wisma HSBC Lantai 3, Jalan Diponegoro Kav. 11,Medan 20152;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.71755/PP/M.IIIA

2016, tanggal 16 Juni 2016 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya Banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP468/WPUJ.26/2014tanggal 18 Desember 2014, tentang keberatan atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Kegiatan Membangun Sendiri Masa Pajak Agustus 2012Nomor 00005/257/12/126/13 tanggal 11 Nopember 2013, atas namaPT Cahaya Pelita

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT CAHAYA PELITA ANDHIKA

./2016, tanggal 19September 2016;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT CAHAYA PELITA ANDHIKA, tempat kedudukan di DesaSitardas, Lumut, Tapanuli Tengah, alamat korespondensi: WismaHSBC Lt.3, Jalan Diponegoro Kav.11, Medan 20152;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding telah mengajukan permohonanpeninjauan

Putusan Nomor 2013/B/PK/PJK/2017 hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnnya Banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP465/WPJ.26/2014 tanggal 18 Desember 2014, tentang keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barangdan Jasa Masa Pajak Mei 2012 Nomor 00002/207/12/126/13 tanggal 11November 2013, atas nama PT Cahaya Pelita Andhika, NPWP01.452.912.7126.001, beralamat di Desa Sitardas, Lumut, Tapanuli

Bahwa Salinan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.71752/PP/M.IIIA/16/2016 tanggal 16 Juni 2016, atas nama PTCahaya Pelita Andhika (Termohon Peninjauan Kembali), telahdiberitahukan secara patut dan dikirimkan oleh Pengadilan Pajak kepadaPemohon Peninjauan Kembali melalui surat Sekretariat Pengadilan PajakNomor P.1100/PAN/2016 tanggal 30 Juni 2016 perihal PengirimanPutusan Pengadilan Pajak dan diterima secara langsung oleh PemohonPeninjauan Kembali di Tempat Pelayanan Surat Terpadu (TPST) padatanggal

Bahwa dengan demikian, Putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.71752/PP/M.IIIA/16/2016 tanggal 16 Juni 2016 yang menyatakan:Menyatakan mengabulkan seluruhnya Banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP465/WPJ.26/2014 tanggal 18 Desember 2014, tentang keberatan atasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Masa Pajak Mei 2012 Nomor 00002/207/12/126/13tanggal 11 Nopember 2013, atas nama PT Cahaya Pelita Andhika,NPWP 01.452.912.7126.001

PT PELITA AIR SERVICE >< EDDY SISWANTO

NUSANTARA PELITA INDAH

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PIMPINAN/ PEMILIK KILANG MINYAK PELITA, tersebut;

PIMPINAN/PEMILIK KILANG MINYAK PELITA VS ANDRI REMENDA

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PIMPINAN/PEMILIK KILANG MINYAK PELITA, diwakili olehMahadi Asalim (Pimpinan), berkedudukan di Jalan YosSudarso Kelurahan Sei Merbau, Kecamatan Teluk Nibung,Kotamadya Tanjung Balai, dalam hal ini memberi kuasakepada Herman Wijaya dan kawan, masingmasing sebagaiWakil Pimpinan dan Staf Personalia Kilang Minyak

privat setiapwarga negara (subjektive privat rechts) haruslah mendapat perlindungandari segala tindakan melawan hukum yang dilakukan pihak lain (in casuTergugat), oleh karenanya Penggugat selaku pihak yang telah dirugikanhak serta kepentingannya (justicia balance), dengan ini memohonmengajukan gugatan ini ke Pengadilan Hubungan Industrial PadaPengadilan Negeri Medan untuk mendapatkan keadilan.Dalam Pokok Perkara:1.Bahwa Penggugat adalah Buruh yang bekerja kepada Tergugat tepatnyadi Kilang Minyak Pelita

Penggugat)dengan Pimpinan/Pemilik Kilang Pelita (i.c. Tergugat) berubah dari PKWTmenjadi PKWTT;3. Menyatakan hubungan kerja antara Tergugat dengan Penggugat putussejak tanggal 20 Maret 2014;4. Menghukum Pimpinan/Pemilik Kilang Minyak Pelita (i.c.

PKWTT) maka terhadap Pemutusan HubunganKerja (PHK) Pengusaha diwajibkan membayar uang kompensasiPemutusan Hubungan Kerja (PHK) berupa uang pesangon dan haklainnya sebagaimana berlaku bagi pekerja tetap;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada pengadilanNegeri Pontianak dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang sehingga permohonan kasasi yang diajukanPemohon Kasasi: PIMPINAN/PEMILIK KILANG MINYAK PELITA

Put.Nomor 699 K/Pdt.SusPHI/2015MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PIMPINAN/PEMILIK KILANG MINYAK PELITA, tersebut;Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Kamis, tanggal 26 November 2015 oleh H. Yulius,S.H.,M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Dr. Horadin Saragih, S.H.,M.H., dan Dr. Arsyad,S.H.

JAYA PELITA SEMPURNA

PT CAHAYA PELITA ANDHIKA

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan diJalan Jenderal Gatot Subroto, Nomor 4042, Jakarta, 12190;Dalam hal ini diwakili oleh kKuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatandan Banding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU3471/PJ/2018, tanggal 6 Agustus 2018;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT CAHAYA PELITA

2013/PP/M.IIIA Tahun 2018 tanggal 17 Mei 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya gugatan Penggugat terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00060/KEB/WPJ.26/2016 tanggal28 Oktober 2016, tentang keberatan Wajib Pajak atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa atas Kegiatan Membangun Sendiri Masa PajakJanuariDesember 2013 Nomor 00001/257/13/126/15 tanggal 20Agustus 2015, atas nama : PT Cahaya Pelita

Putusan Nomor 1483/B/PK/Pjk/2019Pemanfaatan JKP dari luar Daerah Pabean masa pajakDesember 2013 Nomor 00038/277/13/091/15 tanggal 11Desember 2015 atas nama PT Cahaya Pelita Andhika, NPWP:01.060.213.4091.000, beralamat di Pondok Indah Office Tower 3,Lantai 3, Jalan Sultan Iskandar Muda Kav.

PT Bank IFI ; PT Mandira Pelita Utama

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT AGUNG PELITA INDUSTRINDO

PIMPINAN/PEMILIK KILANG MINYAK PELITA VS BINA HARTATI

PUTUSANNomor 701 K/Pdt.SusPHI/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PIMPINAN/PEMILIK KILANG MINYAK PELITA, yang diwakili olehPimpinan Perusahaan Mahadi Asalim, berkedudukan di Jalan YosSudarso, Kelurahan Sei Merbau, Kecamatan Nibung, KotamadyaTanjung Balai, dalam hal ini memberi kuasa kepada HermanWijaya dan Abdul Hamid,Wakil Pimpinan dan Staf

PersonaliaKilang Minyak Pelita, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9Februari 2015;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;LawanBINA HARTATI, bertempat tinggal di Jalan Yos Sudarso Lk IlKelurahan Sei Merbau, Kecamatan Teluk Nibung, Kota TanjungBalai, dalam hal ini memberi kKuasa kepada Nicholas, S.H dankawankawan, Para Advokat, beralamat Kantor Pusat di JalanTanah Tinggi Il Nomor 44 B Jakarta dan Kantor Cabang di JalanDazam Raya Nomor 77 Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 8 September 2015;Termohon

Bahwa Penggugat adalah buruh yang bekerja kepada Tergugat tepatnya diKilang Minyak Pelita yang terletak diJalanYosSudarso Kelurahan SeiHalaman 3 dari 13 hal. Put. Nomor 701 K/Pdt.SusPHI/2015Merbau,Kecamatan Teluk Nibung, Kotamadya Tanjung Balai, ProvinsiSumatera Utara dengan rincian mulai Kerja sebagai berikut: Mulai Kerja Masa Kerja Gaji TerakhirDiterimaNovember 2006 7 tahun 3 bulan Rp2.678.000,00 .

Menyatakan hubungan kerja antara Bina Hartati (ic Penggugat) denganPimpinan/Pemilik Kilang Pelita (ic. Tergugat) berubah dari PKWT menjadiPKWTT;3. Menyatakan hubungan kerja antara Tergugat dengan Penggugat putus sejaktanggal 20 Maret 2014;4.

Menghukum Pimpinan/Pemilik Kilang Minyak Pelita(icTergugat) membayarhakhak Penggugat akibat pemutusan hubungan kerja yaitu: Uang Pesangondan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (2) dan(4)denganperhitungan dan rincian sebagai berikut:Halaman 8 dari 13 hal. Put.

SONEAH, DK VS PT PELITA ENAMELWARE INDUSTRY

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT CAHAYA PELITA ANDHIKA

./2016 tanggal 15September 2016;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT CAHAYA PELITA ANDHIKA, tempat kedudukan di DesaSitardas, Lumut, Tapanuli Tengah, alamat korespondensi: WismaHSBC Lt.3, Jalan Diponegoro Kav.11, Medan 20152;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding telah mengajukanpermohonan peninjauan

NomorPut.71766/PP/M.IIIA/16/2016 tanggal 16 Juni 2016 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya Banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP462/WPJ.26/2014 tanggal 18 Desember 2014, tentang keberatan PemohonBanding atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Kegiatan Membangun Sendiri Masa Pajak Oktober 2012Nomor 00007/257/12/126/13 tanggal 11 November 2013, atas nama PTCahaya Pelita

Bahwa Salinan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.71766/PP/M.IIIA/16/2016 tanggal 16 Juni 2016, atas nama PTCahaya Pelita Andhika (Termohon Peninjauan Kembali/semulaHalaman 7 dari 26 halaman.

Putusan Nomor 2009/B/PK/PJK/2017November 2013, atas nama PT Cahaya Pelita Andhika, NPWP01.452.912.7126.001, beralamat di Desa Sitardas, Lumut, TapanuliTengah, alamat korespondensi Wisma HSBC It.3, Jalan DiponegoroKav.11, Medan 20152, sehingga perhitungan PPN menjadisebagaimana perhitungan tersebut diatas (pada halaman 2):adalah tidak benar dan nyatanyata bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan

PT CAHAYA PELITA ANDHIKA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PELITA AIR SERVICE vs EDDY SISWANTO

PELITA AIR SERVICE, berkedudukan di Jalan Abdul MuisNomor 5256, Jakarta Pusat, diwakili oleh Andjar Wibawanunselaku Direktur Utama, dalam hal ini memberi kuasa kepada H.Mohammad Alimuddin,S.H.M.H., Advokat, berkantor di JalanGriya Pratama Ill Blok V, Nomor 5, Kelapa Gading Pratama,Jakarta Uatara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25Agustus 2014;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;LawanEDDY SISWANTO, bertempat tinggal di Graha Puspa E4, Nomor11, Bandung, Jawa Barat, dalam hal ini memberi

Pelita Air Service/Penggugat adalah merupakankewenangan Pengadilan Hubungan Industrial untuk memeriksa danmengadili perkara a quo dan bukan kewenangan Pengadilan Negeri videPasal 134 HIR, menyatakan:"Jika perselisinan itu suatu perkara yang tidak masuk kekuasaanPengadilan Negeri maka pada setiap waktu dalam pemeriksaan perkaraitu dapat diminta supaya hakim menyatakan dirinya tidak berkuasa danhakimpun wajib pula mengakuinya karena jabatannya";.

PELITA AIR SERVICE tersebut, harusditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka PemohonKasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang UndangNomor 3 Tahun

PELITA AIRSERVICE tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlahRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hariKamis tanggal 27 Agustus 2015, oleh Dr. H. Abdurrahman, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Gusti Agung Sumanatha, S.H., M.H., dan Prof. Dr. H. Abdul Manan, S.H.,S.IP., M.Hum.

DJONI SUKOHARDJO VS YAYASAN PENDIDIKAN PELITA HARAPAN

., dankawan, Para Advokat pada Kantor Hukum Aiko & BerlianPartnership, beralamat di Level 38, Kota Kasablanka Tower A,Jalan Casablanca Raya, Kav. 88, Jakarta 12870, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 17 Juni 2019;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanYAYASAN PENDIDIKAN PELITA HARAPAN, yang diwakilioleh Ketua Pengurus, Dr. (Hon) Jonathan L. Parapak, M.Eng.Sc., dan Sekretaris Pengurus, Ir. Budhi T. Yuwono, M.M.

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi YAYASANPENDIDIKAN PELITA HARAPAN tersebut;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor211/Pdt.G.BPSK/2018/PN Jkt.Sel., tanggal 16 Mei 2018,MENGADILI SENDIRI: Menyatakan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen tidakberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini;3.

PELITA JAYA AGUNG & GROUP

PELITA tersebut;2. Memperbaiki amar putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bengkulu Nomor 5/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Bgl.

SAMIHAL PEMILIK UD PELITA VS HERLI RAHMAYADI

PUTUSANNomor 862 K/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:SAMIHAL PEMILIK UD PELITA, bertempat tinggal di JalanKalimantan, Nomor 01/02 RT.

PELITA, tersebut harus ditolak,dengan perbaikan amar putusan sebagaimana di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara inidibawah Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004, makabiaya perkara dalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Negara;Memperhatikan, Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisinan Hubungan Industrial

PELITA tersebut:Memperbaiki amar putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Bengkulu Nomor 5/Pdt.SusPHI/2017/PN.Bgl.tanggal 24 Oktober 2017, sehingga amarnya sebagai berikut:Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan penggugat untuk sebagian;Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat putussejak 1 Januari 2017;Menghukum Tergugat untuk membayarkan uang pesangon dan hakhaklainnya kepada Penggugat dengan perhitungan sebagai berikut : Uang Pesangon 9 x Rp1.605.000,00 Rp14.445.000,00

PELITA BANDAR NASIONAL VS DIRJEN PAJAK;