AtmajaTanggal 25 Juni 2012,;Bukti T,TT.1, TT.UI 7 : Tanda Terima Uang (Kuitansi) sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) yang diterima oleh Nuryati Atmaja, Tanggal13 Juni 2011;Bukti T,TT.1, TT.I 8 : Tanda Terima Uang (Kuitansi) sebesar Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah), yang diterima oleh NuryatiAtmaja, Tanggal 15 Juli 2010,Bukti T,TT.1, TT. 9 : Tanda Terima Uang (Kuitansi) sebesarRp.50.000.000, (lima juta rupiah) yang diterima oleh Nuryati Atmaja, Tanggal8 Juli 2010;Bukti T,TT.1, TT.III

perhitungkan dengan bunga sebesar 24% per tahun dan denda keterlambatan sebesar 1/1000 untuk setiap hariketerlambatan di kali pokok pinjaman.5 Pihak pertama menambah pinjaman sebesar Rp. 1.000.000.000, dimana telah diperhitungan dengan bunga dari pinjaman sampai dengan tanggal 25 06 2012dan pihak kedua menyetujui penambahan pinjaman, dimana di perhitungkandengan bunga sebesar 24 % per tahun dan denda keterlambatan sebesar 1/1000untuk setiap hari keterlambatan;Menimbang, bahwa bukti P5 = T,TT.I, TT.III

untuk pembayaran bunga pinjaman 2,5 Mdari tanggal 922012 s/d 2562012 Rp. 293.048.411, pembayaran denda pinjaman 2,5M dari tanggal 922012 s/d 2562012 Rp. 447.454.333, biaya administrasi 6% = Rp.60.000.000, dan kwitansi tertanggal 25 Juni 2012 bukti penerimaan uang dari Nuryatisebesar Rp.505.000.000, yang di terima oleh Desy Susilowati dan Etin Heryatin untukpembayaran bunga dari pinjaman 2,5 M periode 10 Agustus 2012 s/d 9 Januari 2012 danbiaya administrasi;Menimbang, bahwa bukti P39 = bukti T,TT.I,TT.III

Fotokopi Surat Ukur Nomor 02/Cikaracak/2002, yang selanjutnya padafotokopi bukti surat tersebut diberi tanda TT.III 2;3. Fotokopi Buku Tanah SHM No. 495/Cikaracak, yang selanjutnya padafotokopi bukti surat tersebut diberi tanda TT.IIl 3;4. Fotokopi Surat Ukur Nomor: 1475/1998, yang selanjutnya pada fotokopibukti surat tersebut diberi tanda TT.Ill 4;5. Fotokopi Buku Tanah Hak Tanggungan No. 1328/2012, yang selanjutnyapada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda TT.IIl 5;6.

Fotokopi Buku Tanah SHM No. 494/Cikaracak, yang selanjutnya padafotokopi bukti surat tersebut diberi tanda TT.III 9;10. Fotokopi Surat Ukur Nomor: 1474/1998, yang selanjutnya pada fotokopibukti surat tersebut diberi tanda TT.Ill 10;11. Fotokopi Buku Tanah SHM No. 493/Cikaracak, yang selanjutnya padafotokopi bukti surat tersebut diberi tanda TT.III 11;12. Fotokopi Surat Ukur Nomor: 1473/1998, yang selanjutnya pada fotokopibukti surat tersebut diberi tanda TT.Ill 12;13.

Fotokopi Buku Tanah Hak Tanggungan No. 1324/2012, yang selanjutnyapada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda TT.III 15;16. Fotokopi Warkah Permohonan Pemasangan Hak Tanggungan yangmengikat SHM No. 497, 494, 493, 492/Cikaracak, yang selanjutnya padafotokopi bukti surat tersebut diberi tanda TT.III16;Menimbang, bahwa fotokopi bukti surat tersebut telah dibubuhi materaicukup dan dilegalisasi, bukti surat TT.Ill1 s.d.

Fotokopi perihal surat peringatan II kepada sdri Xxx tanggal 15Maret 2021, yang bermeterai cukup dan tidak ada aslinya copidari copy, bukti T.4.E;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Turut Tergugat dan Turut Tergugat II tidak mengajukan alat bukti apapun;Bahwa Turut Tergugat Ill telah pula mengajukan bukti tertulissebagai berikut: Fotokopi Buku Tanah Hak Milik No.xxx Desa MakamhajiKecamatan Kartasura Kabupaten Sukoharjo, yang bermeterai cukup dantelah sesuai dengan aslinya, bukti TT.III;Bahwa

RIFAN (Pelapor) dengan mengajukanalat bukti surat yang diberi tanda TT.IIl 1 sampai dengan TT.III 8 yaitusebagai berikut :Fotocopy Laporan Polisi Nomor : LP/603/V/2016/UM/SPKT tanggal 24Mei 2016, Bukti TT Ill 1;Fotocopy Surat Perintah Tugas Nomor : LP/2337/V1/2016/Satreskrimtanggal 16 Juni 2016, bukti TT.IIl 2;Fotocopy Surat Perintah Penyidikan Nomor/Sprin.Sidik/945D/V/Res.19/2018/Satreskrim O09 Januari 2019, BuktiTT. Hl 3;Fotocopy Berita Acara Pemeriksaan Saksi An. H.

Moh.Dawam Bukti TT.III 5;Fotocopy Surat Pernyataan Jual Beli tanggal 28 Desember 2005,bukti TT.III 6;Fotocopy Berita Acara Labfor No.Lab : 9977/DTF/2017, bukti TT.Ill 7;Fotocopy Sertifikat Hak Milik Nomor 536 Kelurahan Benowo An.H. Rifan Surat Ukur tanggal 19041999 No. 150/Benowo/1999 luasHalaman 15 Putusan No.45/Praper/2019/PN.Sby.104 tanggal penerbitan 28 Desember 1999, bukti TT.

diberi tandaeee e cece cece eee ece eee eceeeeeceeeeeeeeeeeseeeeeseeaeeseeeaneeeaes TT.II 2;Foto copy Surat ukur Nomor 00050/Pitak/2011 tanggal 14/12/2011,dapat ditunjukkan aslinya dan setelah diperiksa ternyata sesuaidengan aslinya, selanjutnya diberi tandaFoto copy Buku tanah hak milik Nomor 508 atas nama Jusmaniartanggal 07032012, dapat ditunjukkan aslinya dan setelah diperiksaternyata sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberi tandabee ee cece eee eee eee eee ece eee eee eee eseeeeensaneeaeeeees TT.III

4;Foto copy Gambar Ukur bidang atas nama Yulianana Sdin tanggal28102011 dapat ditunjukkan aslinya dan setelah diperiksa ternyatasesuai dengan aslinya, selanjutnya diberi tandaRT TT.III 5;Foto copy permohonan pengukuran Yuliana Sdin yang ditujukankepada Kepala Kantor Pertanahan kabupaten Manggarai tanggal15102011 dapat ditunjukkan aslinya dan setelah diperiksa ternyatasesuai dengan aslinya, selanjutnya diberi tandaTT.III 6;Foto copy Berita Acara Pengesahan Pengumuman Data Fisik danData Yuridis Nomor

13/20012 tanggal 1722011 dapat ditunjukkan73aslinya dan setelah diperiksa ternyata sesuai dengan aslinya,selanjutnya diberi tanda ................:0:ceeee ee TT.III 7;Foto copy Surat Pernyataan Penanaman Tanda Batas Tanah an.Yuliana Sdin tanggal 15112011 dapat ditunjukkan aslinya dansetelah diperiksa ternyata sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberiTANGA 20... cece cec cece cece e ee eeeeeeeuteeeeueeea aes TT. 8;Foto copy Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah(SPORADIk) an.

Andre atas bidang tanahHak Mllik Nomor M.509 tanggal 28012015, dapat ditunjukkanaslinya dan setelah diperiksa ternyata sesuai dengan aslinya,selanjutnya diberi tanda ...............::0 TT.III 19;Foto copy Surat Pernyataan Pembeli yang dibuat oleh Andre tanggal06 November 2014, dapat ditunjukkan aslinya dan setelah diperiksaternyata sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberi tandaeee e cece eee eee eceeeeeeeaeseeaeeeeseeeeeeeaeeeeeen ees TT.III 20;Foto copy Surat Pernyataan Penjual yang dibuat oleh

Foto copy Kartu Keluarga Nomor 3578060301080155, yang diterbitkanoleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Surabaya,tertanggal 31 Desember 2015, bermeterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya ternyata sesuai dengan aslinya (bukti TT.I.s/d TT.III.2.);3.

Foto copy Kartu Keluarga Nomor 3578060501084181, yang diterbitkanoleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Surabaya ,tertanggal 21 Agustus 2014, bermeterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya ternyata sesuai dengan aslinya (bukti TT.1.s/d TT.III.3.)

bermeterai cukup, dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyatasesuai dengan aslinya, oleh karena itu bukti tersebut merupakan Aktaautentik yang memenuhi syarat formil dan materiil, sehingga bukti tersebutdapat diterima ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat T.1X.1, yang diajukanoleh Tergugat IX tersebut, telah terbukti bahwa XXXXXXXXxXxXtiyowati/XXXXXXXXXX (Tergugat IX) adalah anak kandung dari XXXXXXXXXxX ;Menimbang, bahwa Turut Tergugat s/d Turut Tergugat Ill jugamengajukan bukti surat TT.I S/d TT.III

.1 s/d TT.I s/d TT.II.3, ketiga buktiSurat tersebut berupa Foto copy Kartu Keluarga dibuat oleh pejabat yangberwenang untuk itu, bermeterai cukup, dan telah dicocokkan denganaslinya ternyata sesuai dengan aslinya, oleh karena itu bukti tersebutmerupakan Akta autentik yang memenuhi syarat formil dan materiil,sehingga bukti tersebut dapat diterima ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat TT.I S/d TT.III.1 s/dTT.1 s/d TT.II.3, yang diajukan oleh Turut Tergugat s/d Turut Tergugat IIIHalaman 53 dari

Adi SudarsojoMoewardi bapak kandung dari PARA TERLAWAN III, suami kami TURUTTERLAWAN Ill, yang telah meninggal dunia tanggal 13 Juni 1997berdasarkan Surat Keterangan Waris dari Camat Kepala KecamatanCilandak yang dikuatkan oleh Camat Kecamatan Cilandak No.10/1.711.1/1999, terlampir Bukti TT.III/ 1 dan 2;Bahwa pada pokoknya perkara aquo adalah mengenai keberadaan tanahmilik kami Ny.

TT.III/3;Bahwa terhadap persoalan jual beli atas tanah aquo tersebut, maka sudahmemiliki kKeputusan hukum tetap dari Mahkamah Agung RI dengan NomorKasasi Tata Usaha Negara No. 339/K/TUN/1999 tertanggal 20 Oktober2005 Jo.

TT.III 3. : Putusan Perkara Pengadilan Negeri Jakarta SelatanNo.408/ Pdt.G/ 1995/PN.Jak.Sel ..Hal 33 dari 49 Hal Putusan No. 129/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel4. Bukti TT.III4 : Surat Dari Ketua Pengadilan Tata Usaha NegaraJakarta Tertanggal. 29 Mei 2009, No.

TT.III3;Foto copy bukti surat tersebut diatas telah dibubuhi materai cukup, dan setelahdicocokan sama dengan aslinya, kecuali bukti TT.III 2 dan TT.IIIl3 tidak adaaslinya.Menimbang, bahwa untuk melihat situasi dan kondisi serta keadan dariobyek yang disengketakan Majelis hakim telah mengadakan pemeriksaansetempat yang hasilnya telah dituangkan dalam gambar dan keterangan yangPutusan Nomor : 90/Pdt.G/2015/PN.Bjm Hal 20hasilnya pada pokoknya anatara lain tanah yang sengketakan telah ditunjuk olehPenggugat

Ill 1 sampai dengan TT.III 3.Menimbang, bahwa atas bukti yang diajukan para pihak tersebut diatas,Majelis Hakim akan memepertimbangkan sebagai berikut.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P 2 yang berupa sertifikat Hak milikyang dikeluarkan Turut Tergugat Ill No. 2249, surat ukur No. 179/PekapuranRaya/2008, luas 158 M2, terbit tertanggal 16 Agustus yang kemudian berdasarkanakta jual beli sebagaimana bukti P 3, diterangkan bahwa Penggugat memilikisebidang tanah yang terletak diKelurahan Pekapuran Raya

Nomor 3476 K/Pdt/2016bertentangan satu sama lainnya, sebagaimana akan Pemohon Kasasijelaskan dibawah ini:Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Padang halaman 5/7 alineake4 yang berbunyi: Menimbang, bahwa oleh karena objek perkara adalahharta pusaka tinggi yang merupakan ganggam bauntuk (diperuntukan untukanak keturunan) Halimun, menurut Hukum Adat minangkabau anggota kaumhanya mempunyai hak untuk penguasaan saja, bukan jadi hak milik pribadi,maka oleh karena itu bukti surat P.8=T.A/TT.III=T.B3

fakta yuridis membuktikan bahwa tanah objek perkara yang telahbersertifikat hak milik atas nama Pemohon Kasasi/Pembanding danTermohon Kasasi/Terbanding secara yuridis formil adalah merupakan hakmilik pribadi bagi Pemohon Kasasi/Pembanding dan Termohon Kasasi/Terbanding secara bersamasama yang pembagiannya menjadi hakPemohon Kasasi/Pembanding dan Termohon Ksasi/Terbanding untukmenentukannya, bukan lagi menjadi hak kaum dalam kaum suku KotoHalimun, dan jika dihubungkan dengan surat bukti P.8=T.A/TT.III

Fotocopy bukti surat TT.III dari 1 s/d 5 telah dicocokansesuai dengan aslinya dan kedapatan cocok, maka asli dari surattersebut dikembalikan kepada Turt Tergugat III dimukapersidangan, sedangkan, semua Fotocopy dari surat tersebutdilampirkan dalam berkas perkara .Menimbang, bahwa baik Penggugat maupun Tergugat I , TurutTergugat I, II dan Turut Tergugat III menyatakan tidak akanmengajukan lagi buktibukti surat dan saksisaksi dan mohonputusan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini maka halhal

Bank CIMBBukti tersebut telah diberi materai cukup, dinazeglen, dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai (bukti TT.III. 1);b. Fotokopi Sertifikat Hak Milik No. 4721 Desa Mulyoharjo, KecamatanJepara yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional RepublikIndonesia Kantor Pertanahan Kabupaten Jepara, dan sejak tanggal 24Januari 2017 Hak milik ini dibebani Hak Tanggungan oleh PT.

Bank CIMBBukti tersebut telah diberi materai cukup, dinazeglen, dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai (bukti TT.III. 2);Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menyampaikan kesimpulan secaratertulis yang isinya sebagaimana telah dicatat dalam berita acara sidang:Hal. 30 dari 40 Hal.

Bukti TTI 6 : Foto coppy Akta Surat Kuasa Membebankan HakTanggungan ;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda TT.III 1 sampai dengan TT.III 6tersebut berupa foto copy yang telah disesuaikan dengan aslinya danbermeterai cukup;Menimbang, bahwa Kuasa Para Penggugat mengajukan Saksi yangtidak disumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :1. SYRAJUDIN : Bahwa Saksi kenal dengan para Penggugat, yaitu sebagai mertua saks!

bukanmerupakan bentuk korespondensi, sebagaimana yang ditentukan oleh UndangUndang;Menimbang,bahwa bukti surat tersebut yaitu P1 sampai dengan P3adalah foto copy yang telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok danbermeterai cukup, demikian pula T2, T3, T11, T12, T13, T15,T17, T19, T20, T21, T23, T24d T25 telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocokserta bermeterai cukup, bukti TT.II 1 berupa foto copy yang telah dicocokkandengan aslinya dan ternyata cocok serta bermeterai cukup dan TT.III

Rahman bin Amid tanggal 08 November 1979, yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Dinas Luar lpeda Sukabumi (bukti TT.III.1). Menurut Turut Tergugat IIIbahwa surat tersebut merupakan bukti pembayaran pajak atas tanah yangmerupakan bagiannya sebagai warisan dari (alm) Hamid;Menimbang, bahwa Turut Tergugat IV telah mengajukan buktibuktiberupa surat, yaitu:. Fotokopi Buku Tanah Hak Milik No. 00396/Cihaur (bukti TT.IV.1);Fotokopi Sertipikat Hak Milik No. 00396/Cihaur (bukti TT.IV.2);3.

Namun oleh karena bukti tersebuttidak relevan dengan perkara ini, maka secara materil bukti tersebut sudahsepatutnya dikesampingkan;Menimbang, bahwa dari bukti TT.III.1 (fotokopi Surat Penetapan Ipedaatas nama A. Rahman) merupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup. Isibukti tersebut menjelaskan A. Rahman menguasai tanah tersebut. Buktitersebut tidak dibantah oleh Penggugat dan Tergugat.

menanggapi dalam kesimpulan;Halaman 17 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pat.G/2021/PN KtnMenimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil bantahannya, PihakTergugat dan Para Turut Tergugat telah mengajukan alat bukti surat sebagaiberikut:1.1 (Satu) lembar fotokopi Sertifikat Hak Milik Nomor 44 tertanggal 4Desember 1995 atas nama Zakaria, telan disesuaikan dengan aslinyaselanjutnya diberi tanda T, TT.l, TT.II, TT.IV, TT.V1;Menimbang, bahwa buktibukti Surat tersebut diatas yaitu: buktibertanda T, TT.I, TT.III

Keterangan Kehilangan atas SuratKeterangan Ganti Rugi dari Kepolisian Nomor SKLKB/C1/13/I/2021/BBStertanggal 6 Januari 2021, telah sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberitanda P5;yang mana setelah Majelis Hakim melakukan pemeriksaan terhadap buktibuktisurat tersebut dengan hasil bukti surat bertanda P1, P4, dan P5 merupakanasli, dan bukti surat bertanda dan P3 berupa fotokopi dari fotokopi sedangkanbukti Surat bertanda P2 walaupun fotokopi dari fotokopi namun bersesuaiandengan bukti surat T, TT.I, TT.III

Menyatakan bahwa bidangbidang atas tanah a quo yang dimohonkanpermohonan hak oleh dan/atau dikuasakan kepada TT.III maupun pihaklain adalah milik Penggugat;Menyatakan bahwa Para Penggarap (T. T.LIV) dan Para TurutTergugat dan pihakpihak lain tidak berhak melakukan sertipikasi atasbidangbidang tanah milik Penggugat seluas + 280.409 m?

RumiatyUsman (isteri).Bukti TT.III.2 Fotokopi Sertifikat Hak Milik Nomor 95 Dembe l,Kecamatan Kota Barat Kota Gorontalo atas namaPemegang Hak Rumiaty Usman dengan luas 513 M2(lima ratus tiga belas meter perseg)i).Bukti TT.II.3 Fotokop! SURAT PERSETUJUAN/PERNYATAANBERSAMA tanggal 7 Juli 1993 yang dibuat danditandatangani oleh Abd. Rahman Usman, RusminUsman, Maryam Usman, Abd.

dibuktikandengan alat bukti lain tentang kebenaran dari bukti surat dimaksud, makabukti Surat tersebut dapat dipertimbangkan sebagai alat bukti di persidangan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini ternyata Tergugat tidakmembantah keberadaan dari bukti surat bertanda P12, P13 dan P14,kemudian bukti yang isinya sama telah diajukan pula oleh Turut Tergugat ,Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III sebagai bukti yang diberi tanda TT.1.2(identik dengan bukti P.14), TT.II.2 (identik dengan bukti P12) dan TT.III

Usman dan Aminah Napu, yang isinyamenyerahkan sebidang tanah kepada Abdul Kadir Usman, bukti TT.II.3menerangkan pada tanggal 5 Maret 1988 telah ditandatangani SuratPersetujuan/Pernyataan Bersama oleh 8 (delapan) orang anak Yunus W.Usman dan Aminah Napu, yang isinya menyerahkan sebidang tanah kepadaSyamsiah Usman, sedangkan bukti TT.III.3 menerangkan pada tanggal 7 Juli1993 (sebelumnya tertulis 10 Juli 1990) telah ditandatangani SuratPersetujuan/Pernyataan Bersama oleh 8 (delapan) orang anak Yunus

Fotokopi Salinan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 53, tanggal 12 November2013, setelah dicocokan sesuai dengan aslinya dan diberi tanda TT.III.1;2.

Fotokopi kwitansi tertanggal 22 November 2013 yang ditanda tangani oleh Made Suandi (Tergugat 1), senilai Rp. 138.000.000,00 (seratus tiga puluhHalaman 52 dari 64 Putusan Nomor 189/Pdt.G/2017/PN Gindelapan juta rupiah) setelah dicocokan sesuai dengan aslinya dan diberitanda TT.III.2;Fotokopi kwitansi tertanggal 3 Juli 2014 yang ditanda tangani oleh MadeSuandi (Tergugat I), senilai Rp. 322.000.000,00 (tiga ratus dua puluh duajuta rupiah) setelan dicocokan sesuai dengan aslinya dan diberi tandaTT.UI

.3;Fotokopi dari fotokopi Sertipikat Hak Milik Nomor : 03746/Desa Pering,Kecamatan Blahbatuh, Kabupaten Gianyar, setelan dicocokan tidak adaaslinya dan diberi tanda TT.III.4;Menimbang, bahwa kesemua fotokopi alat bukti surat tersebut telahdinazegelen dan dilegalisir, dibubuhi materai cukup dan telah dicocokkan ataudisesuaikan dengan aslinya ternyata telah sesuai, kecuali alat bukti TT.II.4,merupakan fotokopi dari fotokopi tanpa asili;TURUT TERGUGAT IV:1.Fotokopi Salinan Akta Pengikatan Jual Beli

Tinggi Jawa Tengah SemarangNo. 113/Pdt/1999/PT.Smg tertanggal 19 Mei 1999 jo Putusan MahkamahAgung RI Jakarta No. 310 K/PDT/2000 tertanggal 23 Oktober 2002,putusan mana pada saat ini telah berkekuatan hukum tetap dan telahdieksekusi sesuai dengan Berita Acara Eksekusi No.06/Eks/2005/PN.Ska. tertanggal 05 Desember 2007 yang mana putusan pengadilantersebut menyatakan bahwa jual beli atas tanah Hak Milik NO.507(vide bukti P.1.2) adalah batal demi hukum atau tidak mempunyaikekuatan hukum (vide bukti TT.III

Satar telah meninggal pada tahun 1980 ;Bahwa T 4 adalah bukti pajak PBB yang bukan termasuk buktikepemilikan atas tanah ;Menimbang, bahwa karena Kuasa T 1 sekaligus kuasa dari TurutTergugat III, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan langsung buktiSurat yang diajukannya ;Bahwa , TT.IIl 1 merupakan Surat Keterangan yang berguna jikaSi pemberi keterangan di dengar di persidangan , sedangkan TT.III 2 danTT. 3 merupakan bukti pajak yang bukan termasuk bukti kepemilikanhak atas tanah ;18Menimbang, bahwa

HIR/283 RBg Penggugatberkewajiban untuk membuktikan hal tersebut di atas;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalil gugatan Penggugat,Penggugat mengajukan bukti Surat P1 Sampai dengan Bukti P21;Menimbang, bahwa bukti surat yang diajukan oleh Penggugattersebut, telah dibubuhi materai secukupnya dan telah dicocokkan denganaslinya dan terhadap,bukti P8,Bukti P9,bukti P10,bukti P15.Bukti P16,Bukti P18 dan yang berupa fotokopi dari fotokopi akan tetapi Bukti tersebut merupakanbukti yang sama dengan bukti TT.III

BuktiTT.III11.A Sampai dengan E;Menimbang, bahwa bukti surat yang diajukan oleh Turut Tergugat Illtersebut, telah dibubuhi materai secukupnya dan telah dicocokkan denganaslinya dan terhadap,bukti TT.HI.IA, bukti TT.MILIB, bukti TT.IILIIC,yang berupafotokopi dari fotokopi akan tetapi Bukti tersebut merupakan bukti yang samadengan bukti T16,bukti T.l17 dan bukti T.18 yang telah dibubuhi materaisecukupnya dan telah dicocokkan dengan aslinya maka alat bukti tersebut dapatdipertimbangkan;Menimbang bahwa bukti TT.III