Surat Keterangan Domisi Penggugat, Nomor xxxx yang dikeluarkan padatanggal 06 April 2021 yang dikeluarkan oleh Kantor Kepala Desa Igobola,Kecamatan Galela Selatan, Kabupaten Halmahera Utara, bukti surat tersebuttelah diperiksa oleh Majelis Hakim, dicocokkan dengan aslinya ternyata sesualdan telah dinazegelen, kemudian diberi kode bukti (P.3)B. Saksi1. Xxxxx, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswsta, tempatkediaman di xxxx Kecamatan Galela Selatan, Kabupaten Halmahera Utara.

pada posita angka 5 serta telahmembantah dalildalil gugatan Penggugat pada posita angka 4, 6 dan 8 olehkarena itu Tergugat wajib membuktikan dalil tersebut;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan Penggugattersebut, Penggugat mengajukan alat bukti surat P. 1 dan P. 2 serta 2 orangsaksi dan terhadap bukti tersebut Majelis akan mempertimbangkannya sebagaiberikutMenimbang, bahwa bukti P1 adalah bukti tertulis berupa FotokopiKartu Tanda Penduduk, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai domisi

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kota Banjar yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Talak pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini antara:Pemohon, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan buruh,tempat tinggal di kabupaten Ciamis, Jawa Barat, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Iwan Setiawan, S.H. dan Lela SitiNuraladin, S.H, Advokat yang berkantor di kabupaten Ciamis, JawaBarat, alamat domisi

TENTANG DOMISI PEMOHON DAN TERMOHON:Hal. 3 dari 23 hal. Putusan Nomor 0338/Pdt.G/2018/PA.Utj.Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon bertempat tinggalpertama kalinya di rumah kediaman orang tua Termohon di KelurahanBagan Batu, Kecamatan Bagan Sinembah, Kabupaten Rokan Hilir selamasatu tahun, dan terakhir bertempat tinggal di rumah kontrakan diKelurahan Umban Sari, Kecamatan Rumbai, Kota Pekanbaru sampalberpisah;.

ini, bahwaPenggugat mendalilkan bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun lagi dan selalu terjadi perselisinan dan pertengkaran yangyang puncaknya terjadi pada tanggal 15 Juni 2018 lalu, berakibat antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah ranjang, kendatipun pihak keluargatelah mendamaikan namun tidak berhasil, alasan mana selengkapnya telahtermuat dalam duduk perkara diatas;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya membenarkansebahagian gugatan Penggugat tentang pernikahan, domisi

bagi Pemohonuntuk mengajukan permohonan cerai talak oleh karena hubungan perkawinanantara Pemohon dengan Termohon sering terjadi pertengkaran dan sudah tidakdapat dihindarkan lagi;12.Bahwa Pemohon mengajukan permohonan cerai talak ini tidak hanya sematamatademi kepentingan Pemohon akan tetapi melihat sisi buruk bagi anakanak Pemohonapabila mereka dihadapkan dengan situasi seperti ini terus menerus;13.Bahwa Pemohon mengajukan permohonan cerai talak ini pada Pengadilan AgamaYogyakarta oleh karena domisi

Bahwa dalam Pasal 4 Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT)Nomor 003, 004 dan 005 sebagaimana tersebut di atas para pihaktelah sepakat memilih domisi hukum di Pengadilan NegeriMarabahan apabila terjadi sengketa diantara para pihak;2.

serta turut Tergugattidak memberikan jawaban atas dailildalil gugatan Penggugat makaPenggugat tetap dibebani untuk membuktikan kebenaran dalildalilgugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan Penggugattersebut, Penggugat mengajukan alat bukti surat P. 1 dan P. 2 serta 2 orangsaksi dan terhadap bukti tersebut Majelis akan mempertimbangkannya sebagaiberikut;Menimbang, bahwa bukti P1 adalah bukti tertulis berupa FotokopiKartu Tanda Penduduk, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai domisi

., Advokat yangberkantor di kota Banjar, alamat domisi elektroniklelanuraladin@gmail.com berdasarkan surat kuasa khusus tanggal30 Juli 2020, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan tidak ada,tempat tinggal di kota Banjar, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca semua Surat dalam perkara ini;Setelah mendengar keterangan Penggugat serta alatalat bukti di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat telah mengajukan gugatan secara tertulis

ini, bahwaPenggugat mendalilkan bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun lagi dan selalu terjadi perselisinan dan pertengkaran yangyang puncaknya terjadi pada Nopember 2017 lalu, berakibat antara Penggugatdan Tergugat telah berpisah tempat tinggal kendatipun pihak keluarga telahmendamaikan namun tidak berhasil, alasan mana selengkapnya telah termuatdalam duduk perkara diatas;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya membenarkansebahagian gugatan Penggugat tentang pernikahan, domisi

Surat Keterangan Domisi Penduduk atas nama Rustam DahlanNomor xxx/141/KP/DT/II/2018, yang dikeluarkan oleh Kepala DesaTomori pada tanggal 7 Februari 2018, yang telah dinazzegelen, bukti P.2;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut, Pemohonjuga telah mengajukan dua orang Saksi yang memberikan kesaksiannya dimuka sidang, diteguhkan dengan sumpah, masingmasing sebagai berikut :1. 1.

sempurna dan mengikat sehingga benar danterbukti bahwa Bahwa anak Perempuan yang bernama Windi Legiani berusia15 (lima belas) tahun dan Abdul Razzaq Akbar berusia 13 (tiga belas) tahunadalah cucu Pemohon sedangkan kedua orangtua anak tersebut telah berceraipada tanggal 16 Maret 2015 dan ibu kandung dari kedua anak tersebut telahmeninggal pada tanggal 15 Desember 2021, sehingga Pemohon mempunyaikedudukan hukum (legal standing) dalam perkara ini;Menimbang, Bawa alat bukti P.2 (asli Surat Keterangan Domisi

PUTUSANNomor 96/Padt.G/2021/PA.BjrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kota Banjar yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Talak pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini antara:Pemohon, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal di Kota Banjar, Jawa Barat, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Lela Siti Nuraladin, S.H, Advokat yangberkantor di Kota Banyar, alamat domisi

tidak ternyata tdakhadirnya Tergugat tersebutdisebabkan oleh suatu halangan yang sahMenimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir selamapersidangan, Majels Hakim tetap berusaha menasehati Penggugat agar rukunkembali dengan Tergugat namun tidak berhasil selanjutnya pemeriksaandilanjutkan dengan membacakan surat gugatan tersebut yang sinya tetapdipertahankan oleh PenggugatMenimbang, bahwa Penggugat untuk meneguhkan dailildalil gugatannyatelah mengajukan bukti surat berupa1 Fotokopi Surat Keterangan Domisi

terdakwa :Nama : RIDWAN HAMID,S.Sit.Tempat Lahir : Jaya pura.Umur/Tgl.Lahir : 88Tahun/01 April 1975.Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Perumahan Sultana Resident Blok A.24 KotaMakassar.Agama :Islam;Pekerjaan : PNS.Pendidikan :S.lTerdakwa berada dalam tahanan Kota sejak tanggal 13 September2012 S/D sekarang.Terdakwa dipersidangan didampingi oleh Penasihat hukum:ANDI CAKARA,SH dan DJALALUDDIN DJALIL,SH, Advokat/Pengacara/Penasihat Hukum yang untuk sementara waktu memilin domisi

,Advokat yang berkantor di Kota Banjar, alamat domisi elektroniklelasiti.is@gmail.com,, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 11November 2020, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal di Kota Banjar, Jawa Barat, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca semua Surat dalam perkara ini;Setelah mendengar keterangan Penggugat serta alatalat bukti di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat telah mengajukan gugatan

Bahwa, keliru dan salah tentang pemahaman Tergugat mengenaieksepsi kewenagan relatif Pengadilan Agama Kota Tangerang yang telah diSsampaikan pada sidang terdahulu dalam eksepsinya, hal ini tentunyaTergugat tidak memahami tentang kewenangan relatif Pengadilan Agamadan pengertian serta arti domisi dalam pengertian yuridis hukum perdata.4.

BM 4447 ZW tanpa kunci kontak, 32 (tiga puluh dua)tandan buah kelapa sawit, dan (satu) buah parang yang bergagang dari kayu;Menimbang, bahwa oleh karena barang bukti tersebut disita secara sah menuruthukum dan didalam persdiangan juga dibenarkan oleh saksisaksi dan terdakwa makabarang bukti tersebut dapat dipertimbangkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa setelah Hakim Anak membaca dan mencermati suratketerangan domisi dari Kepala Desa Kota Raya, Nomor: 140/KeUM/067 dan IjazahSekolah Dasar No.DN09

PA.BjrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kota Banjar yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini antara:Penggugat, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan MengurusRumah Tangga, tempat tinggal di kota Banjar, Jawa Barat, dalam halini memberikan kuasa kepada Lela Siti Nuraladin, S.H, Advokat yangberkantor di Kota Banjar, Jawa Barat, alamat domisi

ini, bahwaPenggugat mendalilkan bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun lagi dan selalu terjadi perselisinan dan pertengkaran yangyang puncaknya terjadi pada Oktober 2017 lalu, berakibat antara Penggugatdan Tergugat telah berpisah tempat tinggal kendatipun pihak keluarga telahmendamaikan namun tidak berhasil, alasan mana selengkapnya telah termuatdalam duduk perkara diatas;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya membenarkansebahagian gugatan Penggugat tentang pernikahan, domisi