KERUGIAN IMMATERIALBahwa tindakan PARA TERGUGAT selaku karyawan yang tidakberupaya membantu perusahaan pada keadaan sulit bahkan terkesansengaja menyembunyikan informasi data disaat genting, sertamengajukan tuntutan berdasarkan perjanjian fiktif sangat merugikanPENGGUGAT secara immaterial yang apabila dinilai dengan uangadalah sebesar Rp. 4.000.000.000, (empat milyar rupiah);14.Bahwa demi menghindari putusan ilussoir, kiranya beralasan apabilaPENGGUGAT memohon peletakan sita jaminan atas harta milim

(duajuta dua ratus Sembilan puluh empat ribu enam ratus tujuh puluhrupiah) perbulannya , dan Penggugat meminta agar Gaji/upah yangtelah diterima Tergugat VI selama 5 Tahun (20132017) melakukanpengerjaan lahan milim Tergugat dan Tergugat II, yaitu selama 60bulan x sebesar Rp. 2.294.670. = sebesar Rp. 137.680.200.

Etty Purnamawati maupun Penggugat pasti sudah tau letaktanahnya secara persis dimana.Bahwa oleh karena baik Sdri EttyPurnamawati maupun Penggugat tidak mengetahui letak tanahnya dimana,maka dalam hal ini telah terjadi konfirasi buruk yang dilakukan Sdri.EttyPurnamawati dengan Penggugat untuk merampas tanah milik Tergugat ,kemudian milik Tergugat Il dan selanjutnya milik Tergugat Ill, denganmengajukan gugatan perkara a quo dengan dalil seolah oleh tanahnyabertumpang tindih dengan tanah milim Tergugat

RAYA KONSTRUKSI yang masihmerupakan perusahaan milim terdakwa;Bahwa benar saksi tidak tahu apakah tahun 2018 saat saksi bergabungbekerja untuk terdakwa apakah perumahan Abdi Garden Cifor sudahmerupakan Perseroan Terbatas atau belum, saksi hanya tahu PerumahanAbdi Garden Cifor masuk ke Perusahaan Abdi Pro dengan Pemilik terdakwaADE ABDURAHMAN;Bahwa benar pada bulan Oktober tahun 2018, saksi MUJILAH tertarik untukmelakukan pembelian 1 (satu) unit rumah di Perumahan Abdi Garden Ciforkemudian saksi MUJILAH

Bursa KonstuksiSejati a quo Tergugat Il di Pengadilan Tata Usaha Negara Medan dengan obyekgugatan yang berkaitan dengan tanah terperkara maka dengan berdasarkanfaktafakta tersebut keterangan saksi Penggugat, Batara Sianturi yangmenerangkan bahwa tanah terperkara adalah milim Penggugat yang dibeliPenggugat dari tengku Paluddin adalah diragukan kebenarannya sehinggadengan demikian keterangan saksi tersebut haruslah dikesamapingkan;Menimbang, bahwa dalam surat jawabannya pada angka Romawi Ipoin 4 huruf

untuk seluruhnya.Menyatakan Surat Pernyataan Menggaraf tanah atas nama penggugatyang diterbitkan Kelurahan Tumbang Tahai tanggal 11 Januari 2007adalah sah menurut Hukum.Menyatakan tanah ukuran Panjang 100 Meter, dan Lebar 55 meterdengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara berbatas dengan jalan nelayanSebelah Timur berbatas dengan Enun Wati.Sebelah selatan berbatas dengan Jalan Nyaru Menteng.Halaman 10 dari 56 Putusan Nomor 85/Pdt.G/2016/PN Pik Sebelah Barat berbatas dengan Kornelis.Adalah milim

SaksiPradiza membuatkan tanda terima penyerahan barang yang disetujui olehSaksi Rohana selaku Direktur, kemudian Saksi Pradiza memberitahusaksi kalau mobil tersebut rencananya akan dibeli oleh Terdakwa denganharga Rp. 41.500.000,, yang merupakan kesepakatan Saksi Zaenal Arifindengan BPR dan yang memutuskan harga sebesar Rp. 41.500.000,adalah Terdakwa, dengan harga tersebut Saksi Zaenal Arifin masihmendapat pengembalian sebesar RP. 3.500.000,; Bahwa yang melakukan transaksi jual beli mobil pick up milim

pernahberhubungan dengan Kocung, dan Kocung tidak pernah bilang batubaraini milik Kocung ;Bahwa pada saat pembayaran Rp.300.000.000, dibuat kwitansi, adasyarat lain kata pak Dede ini pembayaran awal, nanti sisanya akandicicil ;Bahwa saksi tahu bahwa batubara itu milik Kocung setelah ada Somasi,dan telepon dari Kocung antara bulan Januari/Februari 2014 ;Bahwa hutang Zeitgeist ke BAS itu tadinya sekitar Rp. 3.900.000.000,(tiga milyar sembilan ratus juta rupiah), lalu dipotongpotongdengan batubara milim

Sukamanah, luas 19370 m2,dengan batasbatas : Sebelah Utara : Sungai Citanduy; Sebelah Timur : Tanah milim Ade Hermawan Sebelah Selatan : Tanah Milik Adat; Sebelah Barat : Jalan Moh. Hatta;Berdasarkan alasanalasan di atas, oleh karena gugatan Penggugatadalah gugatan yang tidak jelas maka Tergugat III mohon kiranya MajelisHakim Pengadilan Negeri Tasikmalaya memberikan putusan dalamperkara a quo dengan menyatakan bahwa gugatan Penggugat tidak dapatditerima (niet onvankelijke verklaara);I.

Sukamanah, Surat Ukur Tanggal 16102001, No.00210/Sukamanah/2001, Luas 19370 m2, dengan batasbatas : Sebelah Utara : Sungai Citanduy; Sebelah Timur : Tanah milim Ade Hermawan Sebelah Selatan : Tanah Milik Adat; Sebelah Barat : Jalan Moh. Hatta;4. Bahwa, setelah terjadi pemekaran wilayah menjadi Kabupaten dan KotaTasikmalaya selanjutnya tanah aquo diserahkan kepada PemerintahKota Tasikmalaya;5. Bahwa, Sertifikat Hak Pakai (GHP) Momor : 18 / Kel.

padanya ;Bahwa Jual Beli antara Tergugat dengan Tergugat II adalah cacat hukumdan BATAL DEMI HUKUM, ini berdasarkan Kitab UndangUndang HukumPerdata Pasal 1471 yang berbunyi Jual beli atas hak orang lain adalahbatal dan memberikan dasar kepada pembeli unutk penggantian biaya,dan kerugian jika ia tidak mengetahui bahwa barang itu kepunyaan oranglain ;Bahwa dalam pasal 832 ayat (1) jo 833 ayat (1) KUHPerdata, jugamenyebut bahwa apabaila tanah tersebut dijual adalah tanah warisan ,maka yang memiliki hak milim

Efendy/Wa Eba tertanggal 24 September2003 diberi tanda P.7;Foto copy sesuai aslinya bermaterai cukup Surat pemberitahuan pajak terutangpajak bumi dan bangunan, diberi tanda P.8;Foto copy sesuai aslinya bermaterai cukup Surat Keterangan No. 136/LWR/V1/2003 diberi tanda P.9;Foto copy sesuai aslinya bermaterai cukup Surat Kuasa dari La Ode Enda Anwar,Ujung Pandang 08 April 1983 diberi tanda P.10;Foto copy sesuai aslinya bermaterai cukup Surat Kesepakatan/Kuasa Ahli warisLa Ode Sandara mengenai tanah milim

konsumenMenimbang, bahwa dalam dakwaan Kesatu Primair ini terdakwa didakwa memproduksi,mengimpor, mengekspor atau menyalurkan Narkotika Gol.I;59Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang diperoleh di persidangan dihubungkan dehibungkandengan pengertian memproduksi, mengimpor , mengekspor atau menyalurkan sebagimana diuraikandiatas , Majelis berpendapat bahwa unsur ini tidak terpenuhi pada diri Terdakwa , karena NarkotikaGol.I yang ditemukan petugas Dir.Narkoba Mabes POLRI di kamar Apartemen Terdawka tersebutadalah milim

menurut ketentuan awigawig DesaAdat Tanjung benoa hanya dapa dipergunakan untuk kepentingan pelaksanaan TriHita Karana dan tidak bisa dipergunakan untuk kepentingan pribdi pejabat di DesaAdat, bahwa untuk pengambilan uang milik Desa adat yang jumlahnya lebih dari2.000.000 (dua juta rupiah) harus menggunakan proposal dan proposal; harusmendapat persetujuan darri bagabaga yang berwenang, akan tetapi semuaketentuan tersebut sengaja tidak dilaksanakan oleh terdakwa, tetapi terdakwalangsungm engambil uang milim

diambil untuk dipergunakanmembiaya kegiatan Tri Hita Karana, yaitu biaya untuk Perhiyangan :upacaraDewa Yadnya, Upacara Butha yadnya; Biaya untuk Pawongan : yaitu biaya untukkesejahteraan warga Desa Pakraman/Adat Tanjung Benoa dan untuk BiayaPalemahan yaitu untuk biaya Kebersihan dan keamanan wikayah DesaPakraman/Adat Tanjung BenoaBahwa dengan telah diambil dan dikuasai serta dipergunakanya uangmilik Desa Pakraman/Adat tersebut oleh terdakwa dimana uang Gali Potensitersebut nantinya juga menjadi uang milim

; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak tanggal 3 Januari 2014 sudah tidak rukun lagidan Termohon sudah pergi meninggalkan rumah sampai sekarangtidak kembali lagi ;Bahwa saksi tidak mengetahui apa sebab Termohon keluar rumahdan tidak kembali lagi ; Bahwa saksi tidak tahu kemana Termohon pergi ; Bahwa setahu saksi penginapan di Ryben ada 19 kamar ; Bahwa saksi tidak tahu sejak kapan penginapan Ryben beroperasidan yang saksi tahu bahwa penginapan tersebut milim

Sertifikat Hak Milik Nomor 6 Luas 2.961 M*Sertifikat Hak Milik Nomor 7 Luas 2.283 M*Total Luas = 7.218 M Menimbang, bahwa pertimbangan dan PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Medan atas sengketa inidinilai telah salah dalam penafsiran dan penerapanhukum baik terhadap putusan yang menolak pembatalanSertipikat Hak Milim Nomor 5 dan Nomor 7, maupunputusan yang mengabulkan pembatalan Sertipikat HakMilk Nomor 6, karena kesemuanya didasarkanpertimbangan hukum yang salah.Bahwa Para Pemohon Kasasi Il Intervensi

timbul dan menyebabkan kerugian yang dideritaoleh Penggugat akibat pemberian Kuasa PertambanganEksplorasi Nomor : 540/081/KP Er/DPEIV/VIII/2008,(KW.KTN 2008.08 Er) pada tanggal 26 Agustus 2008 ,karena segala hak dan kewajiban yang mungkin timbulakibat adanya persoalan tumpang tindih lahan telahdiakomodir sepenuhnya oleh aturan perundang undanganyang berlaku ;Bahwa penyusunan kesepakatan bersama didasarkan atasmusyawarah guna = menyelesaikan persoalan tumpangtindih lahan antara lahan pertambangan milim

ditanaminya dengan tanamanrambutan; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat ditanahnya tersebut lebih kurang 2(dua) tahun yang lalu; Bahwa sekitar jarak + 5 (lima) meter didekat tanah milik saksi tersebut adatower PLN; Bahwa sewaktu saksi beli tanah kepada ibu Rohani sudah ada tower PLN; Bahwa tanah Pengguat tersebut juga dekat dengan tower PLN; Bahwa tanah yang di Dam beton oleh PLN adalah tanah milik Penggugat; Bahwa Penggugat pernah minta tanda tangan suami saksi disuratPernyataan Pengakuan Hak milim

Dariyanto yang merupakan teman kuliahsaksi;Bahwa saksi menerangkan pada saat ditunjukkan plotting tanah nama PT.Celebes Indonesia Realty tidak muncul;Bahwa saksi menerangkan tanah yang diukur oleh Kantor Pertanahantersebut adalah bagian saksi dan saudarasaudara saksi seluas 4 Hektar;Bahwa saksi menerangkan penguasaan tersebut berdasarkan SKT dan adapatoknya;Bahwa saksi menerangkan pada saat menyampaikan surat pengaduan pihakKantor Pertanahan menyampaikan bahwa tanah tersebut milim Latamu yangdijual

mempekerjakan TergugatIll sebagai pembantu rumah tangga dirumah Penggugat sehinggaPenggugat menderita kerugian Rp. 170.000.000, (seratus tujuh puluhjuta rupiah) dan kerugian moril Rp. 500.000.000, (lima ratus jutarupiah).Bahwa oleh karena itu permohonan Penggugat agar Tergugat IIdihukum untuk mengalihkan dan menyerahkan Surat Tanah dan Rumahmilik Tergugat II harus ditolak.Halaman 39 dari 86Putusan No.62/Pdt.G/2013/PN.LP.40cBahwa demikian juga dengan Sita Jaminan ( Conservatoir Beslag)terhadap harta milim

lain atau dengantujuan mempengaruhi pihak lain untuk membeli atau menjual efek;42.Bahwa berdasarkan Pasal 91 UndangUndang RI Nomor 8 Tahun 1995tentang pasar modal disebutkan sebagai berikut,setiap pihak dilarang melakukan tindakan, baik langsung maupun tidaklangsung, dengan tujuan untuk menciptakan gambaran semu ataumenyesatkan mengenai kegiatan perdagangan, keadaan pasar atauharga Efek di Bursa Efek;43.Bahwa disamping itu apabila dicermati Maka ada instruksi Tergugat tersebut, peralihan saham milim