Ditemukan 1076 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tertinggi tertinggal tertangga tergangga tertingga tertinggl
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 13-08-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 809 K/Pdt/2014
Tanggal 13 Agustus 2015 — ZAKARIYAH, DKK VS PT. HUMA INDAH MEKAR
49 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 809 K/Pdt/20149.10.11.12.Bahwa pada sekitar bulan Mei 1984, aksi perusakan dan perbuatan melawanhukum Tergugat dilanjutkan kembali dengan merusak tanda batas tanahAlmarhum Tuan Musa Gelar Tuan Mangku Alam yang terbuat dari bata dansemen secara kasar, dan mengakibatkan Almarhum Tuan Musa Gelar TuanMangku Alam mengalami kerugian materiil dan kerugian immateriil yangtidak terhingga, sehingga atas perbuatan anarkis Tergugat tersebut, padatanggal 19 Juni 1984 Penggugat mengajukan permohonan perlindunganhukum
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-08-2011 — Upload : 01-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 482 K /Pdt/ 2011
Tanggal 16 Agustus 2011 — SONNOV PRAMONO,dk vs Ny. DWI WAHYUNI, dkk
44 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Haryatni (bude Prapto), BapakSunardi (pakde Nardi), bapak Suprapto (Pakde Prapto), Tri MurtiMulyani (Mbak Menuk), Madu Retno (Mbak Retno), Joko Tunteng,Dyah Subekti Pancadewi, Tutur Budi Setiawan, yang kalau dirincidengan uang sudah tidak terhingga, akan tetapi hal tersebutPenggugat Rekonpensi tidak memasalahkannya dan sudahdiiklaskan;Bahwa sebelum mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Karanganyar,Tergugat Rekonpensi pada tahun 1998 juga sudah melakukan pemblokiranterhadap tanah yang disengketakan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Militer
Putus : 25-07-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 220 K/MIL/2017
Tanggal 25 Juli 2017 — M. TRIASTA KAVRIANTO
215 — 176 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Negara serta Terdakwa sebagai satu satunya tulangpunggung keluarga.Bahwa Terdakwa tetap memohon perkenan Hakim Agung yang mulia agarmeniadakan hukuman tambahan berupa pemecatan dari Dinas Militerdengan mempertimbangkan halhal yang meringankan yang telah diuraikanPemohon Kasasi di depan serta dengan pertimbangan bahwa Terdakwaakan menambah deretan para pengangguran di Indonesia yang masihberada dalam usia produktif.Bahwa melalui Mahkamah Agung yang mulia Pemohon Kasasi menyatakanpenyesalan yang tidak terhingga
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 08-12-2021 — Putus : 04-01-2022 — Upload : 04-01-2022
Putusan PT SURABAYA Nomor 828/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 4 Januari 2022 — Pembanding/Penggugat : DARMIATI TANSILONG Diwakili Oleh : DARMIATI TANSILONG
Terbanding/Tergugat : SUBANDI, SH
232 — 155
  • Terkadang Penggugat harus pulang balikdari Makasar, Sulawesi Selatan tempat asal dari Penggugat, hanyauntuk mendatangi Tergugat agar uangnya dikembalikan, namunhanya kekecewaan dan memilukan yang didapatkannya sebabselain uang tidak didapat, sering kali Tergugat tidak ada ditempatatau kadang ketemu disambut dengan muka masam tidakmengenakkan yang melukai hati dan perasaan Penggugat, sebabitu Semua menimbulkan kerugian imateril yang tak terhingga, danPenggugat mengimplementasikan kerugian Immaterial
    TerkadangPenggugat harus pulang balik dari Makasar Sulawesi Selatan tempatasal dari Penggugat, untuk mendatangi Penggugat, sangat kecewaHalaman 16 dari 71 Putusan Nomor 828/ PDT/2021/PT SBY5)6)7)serta memilukan yang didapatkannya sebab selain uang tidak di dapat,sering kali Tergugat tidak ditempat atau kadang ketemu disambutmuka masam yang tidak mengenakkan melukai hati dan perasaanTergugat, sebab itu semua tersebut menimbulkan kerugian imaterilyang tak terhingga, dan Tergugat meimplementasikan kerugianImaterial
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-12-2014 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1292 K/Pdt/2014
Tanggal 22 Desember 2014 — NOORAJAIB Binti DARMANSYAH, dkk vs TRISNO IRAWAN YANGARDI NJO, dkk
32 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Atas kerugian tersebut tidak dapatdinilai dengan uang, namun pantas wajar dan adil jika dinilai denganmateri (meskipun tak terhingga onilainya) adalah sebesarRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);4.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Putus : 25-07-2012 — Upload : 17-10-2012
Putusan PT PALEMBANG Nomor 53 / PDT / 2012 / PT.PLG.
Tanggal 25 Juli 2012 — P.F.G. SITI MALEHA vs 1. Nyonya Hajjah ANDI SITI AMINAH dkk
53 — 27
  • adanya gugatan penggugat konpensi / tergugat Rekonpensi,maka penggugat I , dan II Rekonpensi merasa sangat dirugikan baik morilmaupun materil;11 Bahwa kerugian penggugat Rekonpensi I dan II secara materil adalah sebesarRp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) untuk biaya pengacara , biayaadministrasi dan pedaftaran alat bukti serta ongkos penggugat Rekonpensi Idan II mengurus perkara ini;12 Bahwa kerugian moril yang diderita penggugat Rekonpensi I dan II / tergugatI dan II kopensi sebenarnya tidak terhingga
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-05-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 565 K/Pdt/2015
Tanggal 29 Mei 2015 — Drs. KISAR RADJAGUKGUK, M.Si vs Ny. SRI SUCIATI
36 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Rp110.000.000,00 Jumlah ganti kerugian .............cceeeeeeeee teen eens Rp111.000.000,00 Bahwa dalam perkara a quo, Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensijuga mengalami kerugian moril akibat perobuatan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi karena kebiasaan Tergugat Rekonvensimengerumpi dengan para warga termasuk menyebarkan informasibohong (fitnah) melalui pemberitaan sejumlah mass media, sehinggamenimbulkan persepsi/image negatif pada khalayak umum ataskredibilitas Penggugat Rekonvensi yang nilainya tidak terhingga
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 21-12-2011 — Upload : 12-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 828 K/Pdt/2011
Tanggal 21 Desember 2011 — RATU SRIE HARTATI vs Hj. EUIS RISMAYATI,dkk
284 — 267 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa akibat adanya gugatan Penggugat dalam konvensi/Tergugatdalam rekonvensi Pengugat tercemar nama baiknya dan kerugianwakitu. yang jumlahnya tak terhingga dan ditaksir sebesarRp 1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) dan wajar kerugiantersebut dibebankan kepada Tergugat dalam Gugatan Rekonvensi ;.
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 02-08-2016 — Putus : 27-12-2016 — Upload : 15-05-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4050/Pdt.G/2016/PA.KAB.MLG
Tanggal 27 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
  • Bahwa Penggugat sangat terkejut dan tidak menyangka apabilaPenggugat mengajukan cerai ke Pengadilan Agama setelah lebih 12 tahun 1bulan membangun rumah tangga yang dikaruniai dua orang anak dan rizkiyang tak terhingga dari Allah SWT.
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 08-02-2019 — Putus : 23-07-2019 — Upload : 23-07-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1206/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg
Tanggal 23 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
  • Demikian penjelasan pernyataan ini saya sampaikan, saya selakutergugat berharap semoga bisa di jadikan pertimbangan pengajuhan gugatanperceraian dan untuk pengajuhan pengajuhan yang tidak relevan mohon diabaikan Dan saya ucapkan terimakasin yang tak terhingga ataskerjasamanya yg baik;Bahwa atas Jawaban Tergugat tersebut, Penggugat memberikan Repliksecara tertulis yang disampaikan pada sidang tanggal 23 April 2019 yang padapokoknya adalah sebagai berikut:1.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Upload : 20-06-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 101/PDT/2016/PT-MDN
SAN TJI X IYO GIOK HUN DK.
20 — 12
  • . 52 tanggal 30 Juni 2014 dansekaligus dalam waktu yang bersamaan mendaftarkan (warmarking)Surat Pernyataan dan Kuasa tanggal 30 Juni 2014 dibawah daftar No.237/W/2014 tanggal 30 Juni 2014 sebagai perbuatan melawan hukum(onrechtmatigedaad) ;13.Bahwa sebagai pengusaha yang cukup dikenal di Kota Lubuk PakamPenggugat sangat malu disebabkan tindakan Tergugat yang secarasewenangwenang melakukan pemagaran terhadap keempat pinturumah toko tersebut, sehingga Penggugat mengalami kerugian morilyang tidak terhingga
Pengadilan PA MUARA BUNGO Perdata Agama
Register : 26-05-2015 — Putus : 25-01-2017 — Upload : 29-11-2017
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 0163/Pdt.G/2015/PA.Mab
Tanggal 25 Januari 2017 — Herdati Binti Paman ST. Saidi Melawan Zamzami bin Paman St. Saidi
104 — 10
  • Nurlena binti Rasyiddin sejumlah yang sangattidak terhingga;18.Bahwa bilamana hanya ditaksir dari Uang Sewa dari 2 (dua) Unit Rukoyang terletak di Persimpangan Jalan M.
    Saidi yang begitu banyak serta telah memperolehkeuntungan yang tidak terhingga dari barangbarang daganganpeninggalan Almarhum Paman St.
    Saidi, sudah tidak terhingga keuntungan yang diperolehTergugat yang seharusnya menjadi hak bersama sesama ahli waris, darikeuntungankeuntungan yang diperoleh Tergugat selama menguasaiseluruh harta peninggalan dari Alm. Paman St.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 20-05-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 540 PK/Pdt/2013
Tanggal 20 Mei 2014 — PONTAS PASARIBU Melawan MUHAMMAD YACOB, dk
39 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • nilai harga pasar emas sekarang adalah sebesar Rp120.000.000,00+ Rp2.000.000.000,00 + Rp200.000.000,00 = Rp2.620.000.000,00 (duamiliar enam ratus dua puluh juta rupiah);B Kerugian Immateril1Bahwa akibat tindakan Tergugat dr/Penggugat dk tetap menguasai dan tidakmengosongkan serta tidak menyerahkan kembali rumah milik Penggugat dr/Tergugat I dk, mengakibatkan kehilangan kesempatan bagi Penggugat dr/Tergugat I dk untuk menikmati harta kekayaannya yang secara immaterilmenimbulkan kerugian yang tidak terhingga
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 15-06-2011 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 249 PK/Pdt/2010
Tanggal 15 Juni 2011 — RONY P. SIHOTANG, SE ; PT. KARYA PRIMA PERMATA NUSA (PT. KPPN) Cq. DIREKSI PT. KARYA PRIMA PERMATA NUSA (PT. KPPN)
37 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa kerugian materil diperhitungkan berjumlah Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dengan rincian : pekerja terhalang 20 orang dari 50orang selama 3 (tiga) hari yakni tanggal 30/11, tanggal 4/12, tanggal 16/122006dengan upah perorang Rp. 50.000, x 20 x 3 hari = Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah) ;Bahwa kerugian immateril tidak terhingga jumlahnya karena Tergugatmengundang turut Tergugat dan oknum Polisi dan oknum Koramil yangmencemarkan nama baik Penggugat selaku Pengusaha UD.
Pengadilan PN DONGGALA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 05-12-2019 — Putus : 30-01-2020 — Upload : 04-02-2020
Putusan PN DONGGALA Nomor 365/Pid.Sus/2019/PN Dgl
Tanggal 30 Januari 2020 — Penuntut Umum:
1.ERLIN TANHARDJO, S.H.,M.H.
2.DENI MULYAWAN,SH
Terdakwa:
RUSTAM Alias TAM
40 — 18
  • Segala puji dan syukur kita panjatkan kehadirat Tuhan Yang Maha Kuasa karena atas kehendakNyalah sehinggapersidangan perkara tindak pidana umum atas nama Terdakwa RUSTAM Alias TAM dapat kita lanjutkan pada hari ini.Ucapan terima kasih yang tak terhingga kami sampaikan kepada Majelis Hakim yang Terhormat, yang telah memberi waktudan kesempatan yang cukup kepada kami selaku Penuntut Umum untuk menyusun Surat Tuntutan (requisitoir) atas diriTerdakwa sebagaimana yang kami bacakan pada hari ini.Oleh karena
Pengadilan PN TEGAL Perdata Perjanjian
Register : 22-02-2011 — Putus : 19-10-2011 — Upload : 09-04-2012
Putusan PN TEGAL Nomor 08/PDT.G/2011/PN.TGL
Tanggal 19 Oktober 2011 — SURATMIN. S.Pd MELAWAN PT. ASTRA SEDAYA FINANCE (ACC) CABANG TEGAL
230 — 38
  • ayat(2) dinyatakan batal demi hukum ;Pelaku usaha wajib menyesuaikan klausula baku yangbertentangan dengan undangundang ini ;Putusan Nomor 08/Pdt.G/2011/PN.Tgl. 5Bahwa selanjutnya TERGUGAT melakukan perbuatan tidak terpujidengan sengaja melanggar UndangUndang dan telah memberibukti yang cukup bahwa TERGUGAT melanggar ketentuan pasal 18(1) huruf d dan h, Undangundang Republik Indonesia Nomor 8Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen dan menyebabkankerugian Materiil dan kerugian Imateriil yang tak terhingga
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 29-11-2016 — Upload : 06-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 118 PK/Pdt.Sus-PHI/2016
Tanggal 29 Nopember 2016 — I KADEK AGUS MULYAWAN, SH VS PT. OCEAN BEACH HOTEL
105 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • berkenan dengan pendirian Tergugat yang sampai saat ini tidakmembayarkan upah dengan merujuk ketentuan Undang Undang 13 Tahun2003 pasal 1 angka 3 pasal 155 ayat (2) dan (3) pasal 191 dan ketentuanPeraturan pemerintah Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentangperlindungan Upah, Pasal 19 tentang dendaa keterlambatan membayarupah yang belum dibayar oleh Tergugat;Bahwa dengan adanya peristiwa ini yang berlangsung lama, dalammenjalani kehidupan seharihari mengakibatkan kerugian immaterial yangtidak terhingga
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-06-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 194 PK/Pdt/2015
Tanggal 18 Juni 2015 — LUPIA NAPITUPULU, dkk VS GIANTO CHITRA
35 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • perbuatan Tergugat (dalam rekonvensi) yangmenyatakan bahwa Penggugat II s/d XV (dalam rekonvensi) sebagaipenyewa adalah orangorang yang tidak beritikad baik dan dalil initelah merupakan issue sentral di Belawan dan masyarakat sekitarmengatakan jangan berikan barang kepada Para Penggugat II s/d XVkarena mereka telah digugat, sehingga agenagen keramik LuarNegeri ragu untuk memberikan barang dan timbul ketidak percayaankepada Penggugat II s/d XV (dalam rekonvensi), sehinggamenimbulkan kerugian yang tidak terhingga
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 09-11-2017 — Putus : 22-01-2018 — Upload : 30-09-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 99/PDT/2017/PT BNA
Tanggal 22 Januari 2018 — Pembanding/Penggugat I : RODDY JUNAIDI Bin ADAM
Terbanding/Tergugat III : ZIKRIL FARSAL Bin ZUHRI diwakili oleh kakak kandungnya yang bernama Rizvy Armanusah Binti Zuhri
Terbanding/Tergugat I : RIZVY ARMANUSAH Binti ZUHRI
Terbanding/Tergugat VI : Kanwil Badan Pertanahan Nasional Provinsi Aceh cq Kepala Badan Pertanahan Nasional Kota Banda Aceh
Terbanding/Tergugat IV : cq Wali Kota Banda Aceh cq Camat Kecamatan Baiturrahman
Terbanding/Tergugat II : CHAIRUL ROZI Bin ZUHRI
Terbanding/Tergugat V : Wali Kota Banda Aceh cq Camat Kecamatan Baiturrahman cq Keusyik Gampong Ateuk Pahlawan
Turut Terbanding/Penggugat III : MARHENNI Binti ADAM
Turut Terbanding/Penggugat II : ASMANAH Binti ADAM
46 — 31
  • Kerugian immateril;Bahwa atas perbuatan Tergugat Rekonvensi / PenggugatKonvensi yang telah menguasai dan menggelapkan sertipikat milikPenggugat Rekonvensi serta merusak Rumah milik PenggugatRekonvensi telah menimbulkan kerugian yang tak terhingga bagiPenggukan Rekonvensi dan Kerugian Immateril tersebut bagiPenggugat Rekonvensi dapat ditaksir setidak tidaknya sebesar Rp500.000.000, (/ima ratus juta rupiah);4.
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 01-11-2006 — Putus : 05-09-2007 — Upload : 15-11-2011
Putusan PN MATARAM Nomor 77/PDT.G/2006/PN.MTR
Tanggal 5 September 2007 — WERNER WILLY VERSLUYS VS PT. BANGUN LOMBOK INTERNUSA.DK
102 — 35
  • Bahwa kerugian yang Penggugat derita sebagai akibat dariperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat 1adalah terinci sebagai berikut1) KERUGIAN MORILBahwa kerugian moril yang Penggugat derita adalah rasamalu yang tidak terhingga di mata nasabah Penggugat,yakni merosot dan bahkan tidak ada kepercayaan lagikepada Penggugat, atau. dengan kata lain nama baikPenggugat telah tercermar, yang mana nasabah Penggugatyang secara keseluruhan adalah orang asing, oleh karenaitu. kerugian Penggugat tidak