Ditemukan 792 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-11-2018 — Putus : 17-01-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 755/Pid.Sus/2018/PN Smg Tanggal 17 Januari 2019 — Penuntut Umum:
Darwin Situmeang, SH
Terdakwa:
CAHYO PRAMONO bin INGAT SUGIARTONO
20 — 3
Darwin Situmeang, SH
Terdakwa:
CAHYO PRAMONO bin INGAT SUGIARTONO
20 — 3
memperlihatkanhandphone Xiomi kepada terdakwa yang berisi alamat pengambilan shabuyaitu di perumahan graha syuhada regency masuk lurus ada tiang listrik kirijalan bahan nempel dibalik MMT" atas pesan tersebut kemudian terdakwadiberi uang sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) oleh NUR (DPO)sebagai imbalan untuk mengmabil shabu tersebut, sehingg kemudianterdakwa pergi sendiri dengan menggunakan sepeda motor ke lokasipengambilan shabu, sekira pukul 20.00 Wib terdakwa berhasil mengambilpaket shabushabu tersubut
Putus : 19-05-2016 — Upload : 10-06-2016
Putusan PT MATARAM Nomor 32/PDT/2016/PT.MTR Tanggal 19 Mei 2016 — Drs. SAIFUDIN BIN AHMAD FIDAHUSEIN, Dkk
Para Pembanding semula Para Penggugat ;
Melawan
HJ. SYARIFA BANUN BINTI RAJAB ALI, Dkk
sebagai Para Terbanding semula Para Tergugat,
Dan
HJ. NAFISAH BINTI AHMAD FIDAHUSEIN, Dkk
Para Turut Terbanding semula Para Turut Tergugat
27 — 27
27 — 27
ribu rupiah) secara tanggung renteng ;Halaman 10 dari 18 Putusan Pdt Nomor 32/Pdt/2016/PT MTRMembaca Relas Pemberitahuan Isi Putusan kepada Turut Terbandingsemula Turut Tergugat 1 pada tanggal 19 Nopember 2015, kepada TurutTerbanding semula Turut Tergugat 2,3,4 dan 7 pada tanggal 20 Nopember 2015,Turut Terbanding semula Turut Tergugat 5 pada tanggal 2 Desember 2015 dankepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat 6 pada tanggal 3 Desember2015 masing masing oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Tersubut
Register : 23-11-2017 — Putus : 31-01-2018 — Upload : 05-02-2018
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 2074/Pdt.G/2017/PA.Lpk Tanggal 31 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Penggugat dr. tentang biayapendidikan anak Penggugat dr dan Tergugat dr. sebagaimana teleh disebutkandiatas, sedangkan Tergugat tidak keberatan membayar namun hanya sebesarRp200.000 setiap bulan dan dikaitkan dengan penghasilan Tergugat dr sebagaikaryawan perusahaan swasta sebesar Rp,2.000.000 setiap bulannya olehkarenanya maka Majelis mempertimbangkan bahwa kesanggupan Tergugatrekonvensi tersebut telah memenuhi rasa keadilan dan kepatutan bila dikaitkandengan penghasilan Tergugat dalam rekonvensi tersubut
Register : 21-03-2018 — Putus : 08-05-2018 — Upload : 04-05-2019
Putusan PT MANADO Nomor 48/PDT/2018/PT MND Tanggal 8 Mei 2018 — Pembanding/Tergugat : Julius Winowoda, Dkk
Terbanding/Penggugat : LARRY DAVID MANGIMBULUR, S.E
47 — 47
Terbanding/Penggugat : LARRY DAVID MANGIMBULUR, S.E
47 — 47
dengan sukareladi atas tanah obyek sengketa sama halnya dengan TERGUGAT II danTERGUGAT III;10.Bahwa oleh karena segala bentuk usaha yang telah dilakukan olehmendiang Felly Albert Mangimbuluruntuk menyelesaiakan perkara /nCasusecara kekeluargaan mengalami kebuntuan, sehingga sempatmendiang Felly Albert Mangimbulur telah mendaftarkan gugatan PerbuatanMelawan Hukum yang ditujukan kepada PARA TERGUGAT dengan NomorPerkara : 94/Pdt.G/2016/PN.Mnd di Pengadilan Negeri Manado Kelas 1.A,hanya saja gugatan tersubut
Register : 13-10-2015 — Putus : 06-04-2016 — Upload : 16-01-2017
Putusan PN PATI Nomor 83/Pdt.G/2015/PN Pti Tanggal 6 April 2016 — ABDUL WAHIT, S.H. MH <> SUTRISNO BIN RASLAN DKK
112 — 23
112 — 23
Penggugat kepada Tergugat I, sehingga menjadikan permasalahanberkembang dan mempermainkan Tergugat I dengan mengajukan gugatan yangtanpa dasar hukum yang benar, sehingga sangatsangat merugikan nama baikTergugat I dan Tergugat II.Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 30 adalah tidak berdasarkan dasar dan alasanyang benar, maka patutlah permohonan tersubut untuk dikesapingkan, dan perludicatat bahwa SHM No. 480 atas nama Tergugat IT / RUDI BUDI CAHYONOadalah sah dan legal serta Tergugat II sebagai Pembeli
Penggugat kepada Tergugat I, sehingga menjadikan permasalahanberkembang dan mempermainkan Tergugat I dengan mengajukan gugatan yangtanpa dasar hukum yang benar, sehingga sangatsangat merugikan nama baikTergugat I dan Tergugat IL.Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 30 adalah tidak berdasarkan dasar dan alasanyang benar, maka patutlah permohonan tersubut untuk dikesapingkan, dan perludicatat bahwa SHM No. 480 atas nama Tergugat IT / RUDI BUDI CAHYONOadalah sah dan legal serta Tergugat II sebagai Pembeli
Register : 01-11-2021 — Putus : 10-02-2022 — Upload : 10-02-2022
Putusan PA SELONG Nomor 1293/Pdt.G/2021/PA.Sel Tanggal 10 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
151 — 89
151 — 89
Bahwa Para Penggugat menolak dalil Jawaban Tergugat 5 pada point 3bagian b angka 5, sebab pernyataan Tergugat 5 hanya bersifatrekayasa/dibuatbuat semata, karena fakta yang sebenarnya yaitu bagianyang didapatkan MUDAH alias AMAQ LUHI bin AMAQ TAWI seluas 0.500 Haini hanya sekedar nama saja, karna selama hidupnya MUDAH alias AMAQLUHI bin AMAQ TAWI tidak pernah mengerjakan tanah bagiannya tersebut,yang mengerjakan tanah tersubut adalah SURAH bin TAWI (Tergugat 3)sampai dengan saat ini;.
Putusan No.1293/Pdt.G/2021/PA.Selyang mengerjakan tanah tersubut adalah SURAH bin TAWI (Tergugat 3)sampai dengan saat ini;4. Bahwa Jawaban Turut Tergugat 7 atas gugatan Para Penggugat pada point 3bagian a telah dibenarkan oleh Turut Tergugat 7, selebinnya kami akanbuktikan nanti pada saat sidang pembuktian;5.
Register : 07-04-2020 — Putus : 27-04-2020 — Upload : 28-04-2020
Putusan PA SENTANI Nomor 43/Pdt.G/2020/PA.Stn Tanggal 27 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 19
33 — 19
XXXXX binti XXXXXX, (Perempuan) umur 2 tahun;Anakanak tersubut berada dibawah asuhan Termohon;. Bahwa pada kenyataannya ikatan pernikahan Pemohon dengan Termohontelah mengalami keretakan sejak tahun 2010 dikarenakan:a. Termohon memiliki sifat yang keras dan susah diatur hinggaberkata kasar;b Termohon sering memukul Pemohon;Cc Termohon tidak menghargai Pemohon selayaknya suami Isteri;d. Termohon tidak menghargai orang tua Pemohon;e Termohon sering mengeluh masalah penghasilan Pemohon;.
Register : 05-04-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA SURABAYA Nomor 1762/Pdt.G/2021/PA.Sby Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 0
28 — 0
perundingan tersebut sangatmerugikan Penggugat dan tidak masuk akal karena Penggugat disuruhbekerja apabila sudah punya tabungan banyak akan diajak pindak ke rumahTergugat di Lamongan yang nantinya Penggugat dan Tergugatberumahtangga dengan biaya hidup dari tabungan Penggugat tersebut,teruS peran Tergugat sebagai Suami atau kepala rumah tangga dimanatanggung jawabnya, apa hanya bisa memanfaatkan Penggugat saja tanpaada upaya untuk memenuhi kebutuhan keluarganya dengan berusahabekerja, maka perundingan tersubut
Register : 02-04-2019 — Putus : 15-10-2019 — Upload : 06-01-2020
Putusan PA TOLITOLI Nomor 123/Pdt.G/2019/PA.Tli Tanggal 15 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 17
57 — 17
Sebuah Lemari Pakaian 3 pintu, merk olimpic, warna hitam dan meteranlistrik daya 450 watt, sedangkan barang berupa TV 21 Inc. merk Sharp,kulkas 1 pintu merk Sharp, spring bad merk Bigland dan peralatan dapurlain tidak ditemukan di dalam rumah sebagaimana tersubut dalam hurufb;Hal. 13 dari 26.Put.No. 123/Pat. G/2019/PA.
Register : 19-08-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 79/Pid.B/2020/PN Bsk Tanggal 1 Oktober 2020 —
168 — 66
168 — 66
SMPN 5 Batusangkar yang digunakan Terdakwa danSaksi Heri Felio Candra Pgl Pep (berkas penuntutan terpisah) untuk melanggarkesusilaan terdapat di tepi jalan diruangan tersubut dapat terlinat dari pencahayaanlampu jalan dan dalam keadaan tidak terkunci;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal281 ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa mengertiisi dakwaan dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan
Register : 30-01-2018 — Putus : 15-08-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PA MALANG Nomor 260/Pdt.G/2018/PA.MLG Tanggal 15 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
Put No 0260/Pdt.G/2018/PA.Mlgkitab suci Al Quran atas adanya anggapan atau katakata Tergugat bahwaPenggugat mau bercerai dengan Tergugat hanya karena kemauan saksiatau ada orang lain yang mau menceraiakan Penggugat dan Tergugat,namun lafas sumpah yang diucapkan oleh Tergugat, Demi Tuhan, DemiTuhan, Saya memang beragama Nasrani sejak kecil; Bahwa sejak sumpah tersubut diucapkan oleh Tergugat, maka Penggugatsudah tidak mau lagi menemui Tergugat karena merasa menaggung bebanbatin karena hubungan yang
Putus : 16-05-2016 — Upload : 25-07-2016
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 85/Pid.Sus/2016/PN.PKL Tanggal 16 Mei 2016 — BUSTANUL ARIFIN Bin YUSUP EFENDI
73 — 5
73 — 5
Faiz TsabitSaleh ; Bahwa benar dalam menguasai untuk digunakan sendiri narkoba jenisganja tersubut tidak ada ijin dari pihak yang berwenang ; Bahwa benar Terdakwa mendapat 4 (empat) paket kecil daun ganjayang terbungkus dari kertas coklat dan putin membeli dari Sdr.Kholidindengan cara Terdakwa bersama dengan Fais mendatangi Kholidin padahari Kamis tanggal 5 Pebruari 2016 sekira pukul 23.00 Wib, selanjutnyaSdr.
Putus : 24-04-2012 — Upload : 30-09-2014
Putusan PN MENGGALA Nomor 24/Pdt.G/2012/PN Menggala Tanggal 24 April 2012 — HANDRENTA LUHWENI vs FX. KUSWANTO
89 — 20
89 — 20
Simanjuntak yang telah menerangkan di bawah sumpahbahwa benar antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipercekcokkan bahkan para saksi tersubut sudah berusahamendamaikan kedua belah pihak akan tetapi tidak berhasil danselanjutnya Tergugat dan Penggugat sudah tidak serumah lagisejak Nopember 2011 sampai dengan sekarang dan tidak bersediauntuk hidup rukun dalam satu rumah tangga dimana Penggugattinggal di Tulang Bawang Barat Propinsi Lampung sedangkanTergugat tinggal di Pematang Siantar Propinsi
Register : 16-02-2016 — Putus : 29-03-2016 — Upload : 27-05-2016
Putusan PN BENGKULU Nomor 4/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Bgl Tanggal 29 Maret 2016 — 1. HIDAYAT
134 — 35
134 — 35
dan tatatetib yang telah ditanda tangani oleh Para Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memperhatikan dalil gugatan ParaPenggugat serta dalildalil sangagahan Tergugat tersebut, serta setelah Majelis Hakimmemeriksa buktibukti dan mendengarkan keterangan saksi saksi di persidangan makaketentuan Pasal 163 ayat 2 Undangundang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan tidak dapat diterapkan sebagai dasar pemutusan hubungan kerja untukperkara A quo karena pasal 163 ayat (2) tersubut
sehubungan dengan pemutusanhubungan kerja tanpa kesalahan pekerja dengan Perincian sebagai berikut Penggugat Isebesar Rp.47.025.000, (empat puluh tujuh juta dua puluh lima ribu rupiah) begitu puladengan Pengugat II sebesar Rp. 17.100.000, (tujuh belas juta seratus ribu rupiah),menurut Mejelis Hakim berdasarkan ketentuan pasal 163 ayat (2) Undangundang Nomor13 tahun 2013 tentang Ketenagakerjaan tidak dapat diterapkan sebagai dasar pemutusanhubungan kerja untuk perkara Aquo karena pasal 163 ayat (2) tersubut
Register : 24-07-2018 — Putus : 12-09-2018 — Upload : 01-03-2019
Putusan PN SURAKARTA Nomor 211/Pid.B/2018/PN Skt Tanggal 12 September 2018 — Penuntut Umum:
INLIEK UNTARI, SH
Terdakwa:
DARSONO Als SONY DARSONO Bin GITO DIHARJO
78 — 14
INLIEK UNTARI, SH
Terdakwa:
DARSONO Als SONY DARSONO Bin GITO DIHARJO
78 — 14
Rp38.500.000,00 (tiga puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah) yangseharusnya Terdakwa serahkan kepada pihak Kantor Property HarcourtsSolo Raya, namun uang komisi tersebut tidak diserahkan oleh Terdakwa danoleh Terdakwa dipakai /digunakan untuk kepentingan pribadi Terdakwa danuang komisi telah diberikan kepada saksi Untoro, Agus dan Widodo sebagaimakelar tanah sebesar Rp 17.000.000,00 (tujuh belas juta rupiah) melaluisaksi Sri Wiyono Rp18.500.000,00 (delapan belas juta lima ratus ribu rupiah)tersubut
Register : 26-04-2018 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 20-05-2019
Putusan PN MATARAM Nomor 283/Pid.Sus/2018/PN Mtr Tanggal 6 Juni 2018 — Penuntut Umum:
1.SAYEKTI RAHAYU,SH.M.Hum
2.I KOMANG PRASETYA,SH.
Terdakwa:
JONI als. INAH als. JON
36 — 35
1.SAYEKTI RAHAYU,SH.M.Hum
2.I KOMANG PRASETYA,SH.
Terdakwa:
JONI als. INAH als. JON
36 — 35
memaksa saksi WIRA untuk memegang kemaluan terdakwa,karena saksi WIRA takut akhirnya saksi WIRA pun mengikuti Suruhan terdakwa,setelah itu terdakwa meminta saksi WIRA tidur dan terdakwa membuka pahasaksi WIRA lalu kemaluan terdakwa dimasukkan kedalam kemaluan saksi WIRAbeberapa kali namun saat itu kemaluan terdakwa belum bisa masuk kedalamkemaluan saksi WIRA, setelah itu saksi WIRA disuruh pulang dan terdakwaberkata Jangan bilang siapasiapa, kalau cerita saya bunuh.Bahwa terdakwa melakukan perbuatan tersubut
Putus : 28-07-2016 — Upload : 10-08-2016
Putusan PT DENPASAR Nomor 76/PDT/2016/PT.DPS Tanggal 28 Juli 2016 — 1. I MADE JIRNAWAN sebagai PEMBANDING I
2. I WAYAN SUTAMAJAYA sebagai PEMBANDING II
3. I KETUT ARJANA sebagai PEMBANDING III
M E L A W A N
A. A. AYU TIRTAWATI sebagai TERBANDING
68 — 63
68 — 63
didasarkan atas faktafakta hukum dan dasar hukum yang jelas dimana PENGGUGATmenderita kerugian baik secara Materiil maupun Imateriil atas perouatanmelawan hukum yang dilakukan PARA TERGUGAT, maka oleh karenaitu PENGGUGAT mohon kepada Majelis Hakim yang kami muliakanagar memutus perkara ini dengan keputusan yang bersifat serta merta(Uitvoerbaar bij voorraad), walaupun pihak Tergugat mempergunakanupaya hukum Banding, Kasasi maupun peninjauan Kembali (RequestCiviel);Berdasarkan uraianuraian sebagaimana tersubut
Register : 24-06-2019 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 779/Pdt.G/2019/PA.Bjm Tanggal 31 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 6
26 — 6
Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam, yaitu adanya perselisihan dan pertengkaran terus menerusantara suami istri dan tidak ada harapan lagi untuk kembali rukun;Menimbang, bahwa terhadap dalil permohonan Pemohon tersebut, Termohonmengajukan jawaban secara lisan dalam persidangan tanggal 24 Juli 2019, yangpada intinya membenarkan bahwa Pemohon dan termohon sering bertengkar danberselisin dan bahkan akibat pertengkaran tersubut sejak bulan Januari 2019sampai sekarang Pemohon dan Termohon telah berpisah
Register : 04-01-2021 — Putus : 24-03-2021 — Upload : 24-03-2021
Putusan PA KEDIRI Nomor 16/Pdt.G/2021/PA.Kdr Tanggal 24 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 7
21 — 7
dan (T.2) merupakan buktielektronik berdasarkan Undangundang Nomor 11 Tahun 2008 juncto Undangundang Nomor 19 Tahun 2016 telah mengatur tentang bukti elektronik yangmerupakan perluasan alat bukti yang sah sesuai dengan Hukum acara yangtelah berlaku di Indonesia, sehingga dapat digunakan sebagai alat bukti dimuka persidangan, dalam hal ini bukti elektronik menjadi bukti permulaanketika bukti elektronik tersebut memenuhi syarat formil dan syarat materiilyang tidak dapat berdiri sendiri dan buklti tersubut
Register : 08-08-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 28-11-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 467/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 21 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 2
21 — 2
Kutipan Akta Nikanh Nomor 200/53/III/2010 yangdikluarkan oleh Kantor Urusan Agama Lahat atas nama Sudarman yangtelah bermaterai cukup serta telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sama,terhadap bukti P. ini Majelis Hakim berpendapat bahwa alat bukti tersebutadalah merupakan photokopi yang sah dari suatu akta autentik khusus dibuatsebagai alat bukti yang telah di nagazelen dan sesuai dengan aslinya dengandemikian alat bukti tersebut telah memenuhi persyaratan formil disamping itujuga alat bukti tersubut