Ditemukan 880 data
75 — 292
Menyatakan Gugatan Pengugat tidak dapat dterima karena sudah lewat waktu3. Menyatakan hukum bahwa Perkara int merupakan kewenangan PeradilanUmum (Sengketa Perdata);Il. DALAM POKOK PERKARA :1. Menyatakan menerima Eksepsi dan jawaban Tergugat seluruhnya ;2. Menyatakan menolak gugatan para Penggugat seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima;3.
1.SITI KHADIJAH
2.TARI
Tergugat:
1.M.IQBAL
2.SAFARIAH alias SYAPARIYAH
3.PT BANK DANAMON INDONESIA Tbk
4.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA dan LELANG Medan
5.WARTANA BANGUN
Turut Tergugat:
1.Kepala Kantor Pertanahan Kota Binjai
2.LENNI DWIYANTI
3.SITI MAIMUNAH
4.KHAIRUL ZAMAN
5.MASYUNI MUTIA
6.M AFRIZAL
177 — 59
diajukan olehTurut Tergugat mengenai gugatan tidak jelas dan kabur (Obscuur Libel) telahdikabulkan oleh majelis Hakim, maka terhadap eksepsi Turut Tergugat tentanggugatan tidak jelas dan kabur (Obscuur Libel) dapatlah diterima ;Dalam Pokok Perkara :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa apa yang telah dipertimbangkan pada bagianeksepsi dianggap telah dipertimbangkan dalam pokok perkara;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Turut Tergugat dterima
Terbanding/Tergugat I : PT.BANK BUKOPIN,TBK
Terbanding/Tergugat II : Notaris PPAT DHEASY SUZANTI,SH.,M.kn
Terbanding/Turut Tergugat I : Pejabat Pembuat Akta Tanah BUDDY SETIA PERMANA,SH,.M.Kn
Terbanding/Turut Tergugat II : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA dan LELANG BOGOR
Terbanding/Turut Tergugat III : KEPALA KANTOR BADAN PERTAHAN NASIONAL KABUPATEN SUKABUMI
Turut Terbanding/Penggugat II : MASHADI WIJAYA
88 — 50
Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, Turut TergugatIl Mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quokiranya berkenan memutus dengan amar yang menyatakangugatan Para PEnggugat tidak dapat dterima (Niet OnvankelijkeVerklaard);3. Eksepsi Turut Tergugat Il untuk dikeluarkan sebagai pihaka.
17 — 5
., gugatan Penggugat Rekonvensi secara formil dapat dterima danakan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa jika perceraian harus terjadi, PenggugatRekonvensi mengajukan dalildalil gugatan sebagai berikut:1. Bahwa selama berumah tangga Tergugat Rekonvensi tidak adamemberikan belanja/kebutuhan rumah tangga seperti kebutunan makan,biaya listrik, biaya air, biaya melahirkan, biaya kesehatan dan biayapendidikan/ les anakanak.
35 — 8
MUSLIKAH ;Satu lembar nota tanpa nomor,tertanggal 1472009, bukti pembayaran 5 (lima) pak/rokok dengan harga satuan Rp.8.000,(delapan ribu rupiah)dan total jumlah dibayarsebesar Rp.40.000,(empat puluh ribu rupiah)dterima oleh Sdr. MUSLIKAH ;Satu lembar nota tanpa nomor,tertanggal 1232010,bukti pembayaran (satu) pressdengan harga Rp.75.000,(tujuh puluh lima ribu rupiah) diterima olehSdr.
39 — 42
ratus riburupiah) untuk biaya transport keJakarta diiterima di rumah Terdakwa.sebesar Rp. 15.000.000, (lima belasjuta rupiah) untuk biaya panitia diSurabaya diterima di rumah Terdakwa.sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluhjuta rupiah) untuk biaya tambahanPanitia di Surabaya dan diterimaTerdakwa di rumah Terdakwa.sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluhjuta rupiah) untuk biaya katrol Sdr.Yoga Permana dan diterima di rumahTerdakwa.sebesar Rp. 15.000.000, (lima betasjuta rupiah) untuk biaya panitia diMalang dterima
93 — 41
a quo, bukan sengketa kepemilikan, tetapi yang menjadi pokokmasalan adalah adanya tulisan Masjid Muhammadiyah dan logoMuhammadiyah pada dinding Masjid serta pegelolaan oleh kelompok tertentuyang tidak melibatkan masyarakat sekitar Masjid sehingga menimbulkanpermasalahan dan juga petitum angka 4 (empat) tersebut tidak beralasansecara hukum, maka oleh karena itu Majelis Hakim Tingkat Bandingberkesimpulan bahwa petitum 4 (empat) gugatan Penggugat Rekonvensi/Pembanding harus dinyatakan tidak dapat dterima
98 — 38
demikian sesuai denganPutusan Mahkamah Agung No. 442 K/Sip/ 1973 tanggal 8 Oktober 1973 yangmenyatakan gugatan dari seseorang yang tidak berhak mengajukan gugatanharus dinyatakan tidak dapat diterima atau bisa juga dikatakan tidak mempunyaihak untuk menggugat karena tidak ada hubungan hukum, dan telah pula sesuaidengan Putusan Mahkamah Agung No.639 K/Sip/I975 yang menyatakan bilasalah satu pihak dalam suatu perkara tidak ada hubungan hukum dengan obyekperkara maka gugatan harus dinyatakan tidak dapat dterima
92 — 19
:14/Pdt.G/2014/PN.Pbr.tuntutan semula agar perjanjian dipenuhi, dirubah menjadi perjanjiandiputuskan ;5 Bahwa sebagaimana perbaikan gugatan yang diajukan oleh Penggugat secarajelas telah melakukan perubahan pokok gugatan dan tuntutan atau telah merubah positadan petitummateriil sertatuntutan yang dapat terbukti dengan jelas bahwasemula posita dan petitum materiil gugatan Pengugat adalahmengenai wanprestasi,NAMUN dengan perbaikan/ perubahan yang diajukan oleh Penggugat tanggal 24 Maret2014 yang dterima
105 — 41
Perdata Gugatan Nomor 543/Pdt.G/2019/PN BdgRekonvensi Majelis Hakim memandang tidak perlu mempertimbangkan lebihlanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan pertimbangan tersebut di atastelah cukup alasan gugatan Rekonvensi Penggugat Dalam Rekonvensidinyatakan tidak dapat diterima;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI:Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Kovensi Penggugat DalamKonvensi dinyatakan tidak dapat diterima dan sebaliknya pula gugatanRekonvensi Penggugat Dalam Rekonvensi dinyatakan tidak dapat dterima
41 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
, sedangkan sebagaipihak yang bertanggung jawab atas obyek jual beli sesungguhnya HengkiDawir patut digugat dengan demikian menyebabkan gugatan tidak jelas,kacau balau atau kabur (Obscuur libel) karenanya patut tidak dapat dterima ;Berdasarkkan dalildalil eksepsi yang disampaikan para Tergugat di ataspatut kiranya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimenyatakan gugatan tidak dapat diterima ;Hal. 11 dari 40 hal. Put.
22 — 7
., gugatan Penggugat Rekonvensi secara formil dapat dterima danakan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa jika perceraian harus terjadi, PenggugatRekonvensi menuntut halhal sebagai berikut:1.4.Nafkah yang lalu (madhiyah) selama berpisah/ 3tahun 3 bulan sejumlahRp 700.000.000,00 (tujuh ratus juta rupiah);. Nafkah selama Penggugat Rekonvensi menjalani masa iddah sejumlahRp 9.000.000,00 (sembilan juta rupiah);.
201 — 200
Haltersebut menyebabkan gugatan Penggugat menjadi tidak jelas ataukabur terkait dengan obyek Perselisihan Hubungan Industrial dalamperkara a quo;Bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, gugatanPenggugat dikualifikasikan sebagai gugatan yang Obscuur Libel, olehkarenanya mohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia untuk menyatakanbahwa gugatan Penggugat ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat dterima(Niet Ontvankelijk verklaara);DALAM POKOK PERKARA,4.
Syafaruddin bin Sumara Dg. Jaya
Termohon:
Rohaya. RN, S.Pd binti Ranrang Dg. Na ga
16 — 6
Jnp.belum dterima gajinya. Kemudian januari, februari, maret,april dan me!
1.Mustari
2.Samsul Bahri
3.Akbar Bakri
4.Muh Saleh S
5.Idris Arsad
6.Sofyan Kasim
7.Muis Umar
8.Jasri Bado
9.Syamsul
10.Chaidir Aksan
11.Anhar Made Ali
12.Muh Rizal HS
13.Muh. Arfah A. Kadir
14.Rusli Jafar
15.Lukman B
16.Dolo Supu
17.Jamaluddin J
18.Haeruddin
19.M. Fadli
20.Muh Ikbal
21.Hajar Jafar
22.Abdul Kadir
23.Nurhayati B
24.Pugu Sastro Pono
Tergugat:
PT. Katingan Timber Celebes
98 — 11
Menyatakan bahwa tuntutan pengajuan hak oleh Para Penggugat telahKADALUARSA sesuai Pasal 171 ayat (1) UUK No. 13/2003 dan Pasal 82 UUNo. 2/2004, sehingga gugatan Para Penggugat harus dinyatakan tidak dapatditerima.Menyatakan bahwa Tergugat tidak pernah melakukan PHK terhadap ParaPenggugat, karena sesuai surat Tergugat tanggal........... hanya menyebutkanbahwa Para Penggugat telah habis masa kontraknya, sehingga dalil ParaPenggugat harus dinyatakan tidak dapat dterima..
Nyo. Juniati Br Batubara
Tergugat:
1.Tn. H. ASMUNIR. AD
2.Tn. JEPRIN TURNIP
Turut Tergugat:
1.Kepala Kantor Desa Kwala Tanjung
2.Kepala Kantor Desa Kwala Indah
3.Kepala Kantor Camat Sei Suka
4.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Asahan
5.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Batu Bara
70 — 50
MENGADILI:
DALAM KONVENSI:
DALAM EKSEPSI:
- Menyatakan Eksepsi dari Tergugat I dan Tergugat II tidak dapat dterima
20 — 8
Untuk sekedar diketahui Majelis Hakim yang terhormat bahwagaji bersih yang saya terima tiap bulannya adalah Rp. 400.000, karenaterkait kredit pada bank BRI ditambah remunerasi yang dibayarkan padaminggu ke 3 bulan berjalan adalah Rp. 1.400.000, yang mana sayatinggal disebuah rumah kost dengan sewa Rp. 525.000,Pernyataan : Memohon agar eksepsi yang diajukan tidak dterima karena tidaksesuai dengan fakta yang ada;Jawaban Pokok Perkara: Memohon kepada Majelis Hakim agar SOM l ..............
1.Sotani Telaumbanua
2.Wativao Harefa
3.Satilia Harefa
4.Asli Budi Laia
5.Faofona Telaumbanua
6.Deti Kurniaman Harefa
7.Fo arota La ia
8.Fo arota Harefa
9.Septinus Zega
10.Vinsensius Telaumbanua
11.Aries Zega
12.Deliaman Zega
13.Mesidi Zalukhu
14.Yatafati Telaumbanua
15.Meiman Gea
16.Ferianus Zebua
17.Arozato Bate e
18.Siti Rina Zega
19.Yaso Dodo Telaumbanua
20.Murni Lestari Zendrato
21.Aperisman Gulo
22.Hasrat Zebua
23.Fa awosa Zebua
24.Hiburan Hasrat Telaumbanua
25.Yafati Hulu
26.Gayusu Hulu
27.Iman Kasih Zega
28.Deseno Temazaro Telaumbanua
29.Aprinus Hulu
30.Marinus Hulu
31.Agus Nerli Hulu
32.Arofiantoni Telaumbanua
33.Frans Manofu Daeli
34.Masayudi Hulu
35.Farida Br. Hutabarat
36.Tamasokhi Zai
37.Suardin Gea
Tergugat:
1.Ir. Efi Yuniman Mendrofa
2.Erni Puspita Mendrofa
3.Trisna Asmarani Mendrofa Bsc
4.Erwin Jaya Mendrofa, SE
65 — 11
G/2018/PNBNJ yang memintauntuk dibatalkan berita acara penyelesaian masalah tanah pertapakanGereja banua Niha Keriso Protestan (BNKP) Binjai Langkat tenggal 10Maret 2014 atas nama Tergugat II Konvensi/Penggugat Rekonvensi,namun gugatannya tidak dterima;7.
ASMIATI ALIAS ASMI
Tergugat:
1.RUDI SUWENDRO, S.T ALIAS RUDY SUWENDRO SUADI
2.FIRSTIANA MAYLANI, S.E
Turut Tergugat:
1.BUPATI MALANG Cq. CAMAT KECAMATAN PAKIS Cq. KEPALA DESA SAPTORENGGO
2.PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH SEMENTARA (PPATS) (DAHULU PPAT) KECAMATAN PAKIS KABUPATEN MALANG
3.HERI RIWAYANTO
4.NOTARIS JUNJUNG HANDOKO LIMANTORO, S.H
345 — 176
Menolak dan menyatakan tidak dapat dterima gugatan PENGGUGAT,3. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar seluruh biaya yang timbulakibat perkara ini;DALAM POKOK PERKARA:1. Menerima dan mengabulkan seluruh jawaban TURUT TERGUGAT IV:2. Menolak menyatakan tidak dapat diterima gugtan PENGGUGAT;3.
85 — 37
karena telahdiperjualbelikan dari pemilik asal, namun tentunya perubahan identitas (identitychange) ini haruslah dinilai secara utuh dengan memperhatikan pokokpermasalahan yang dikemukakan (posita/fundamentum petendi) maupuntuntutannya (petitum), karena sesuai sistim pendekatan yang jauh dari sikapformalistic legal thinking secara sempit dan ekstrem, keteledoran penyebutankualitas Tergugat tersebut tidak perlu sampai berakibat hukum gugatanPenggugat tersebut harus dinyatakan kabur dan tidak dapat dterima