Ditemukan 1263 data
Urut Berdasarkan
Register : 06-05-2024 — Putus : 03-07-2024 — Upload : 08-07-2024
Putusan PN BATULICIN Nomor 95/Pid.B/2024/PN Bln Tanggal 3 Juli 2024 — Penuntut Umum:
KEVIN RIDEL TAMPINONGKOL, S.H.
Terdakwa:
HADI SUKAMTO Alias ANDI Alias HADI Alias PAIJO Bin PARDI
25 — 0
KEVIN RIDEL TAMPINONGKOL, S.H.
Terdakwa:
HADI SUKAMTO Alias ANDI Alias HADI Alias PAIJO Bin PARDI
25 — 0
SURYA KENCANA Cabang Batulicin tertanggal 26 September 2023;
- 2 (dua) lembar slip transaksi pembayaran gajih dan bonus bulan Juli 2023 dari Bank Danamon dengan atas nama penerima HADI SUKAMTO;
- 2 (dua) lembar slip transaksi pembayaran gajih dan bonus bulan agustus 2023 dari Bank Danamon dengan atas nama penerima HADI SUKAMTO;
- 2 (dua) lembar surat ijin usaha perdagangan dari Pemerintah Republik Indonesia atas nama CV.
Register : 05-09-2012 — Putus : 07-05-2013 — Upload : 11-11-2013
Putusan PN TAMIANG LAYANG Nomor 15/Pdt.G/2012/PN.TML Tanggal 7 Mei 2013 — HENDROYONO, S.T., M.AP sebagai PENGGUGAT
lawan
Pdt. DEBORA KRISTINA LARASARI, S.Th
168 — 75
168 — 75
anakanaknya makaseharusnya anakanak dari hasil perkawinan antara Penggugat dan Tergugattetap ikut sama Tergugat bahkan anak yang pertama melihat kelakuan ayahnyasampai saat sekarang tergoncang jiwanya;Bahwa oleh karena sejak dari Penggugat tidak lagi membiayai kehidupanpendidikan anakanaknya maka sepatut dan sepantasnya Penggugatmemberikan ongkos biaya pendidikan sekolah anakanaknya sampai dewasasebesar 1/3 dari penghasilan yang diterima oleh pihak Penggugat perbulanyang dipotong langsung dari gajih
Penggugat, oleh bendaharawan gajih;Bahwa oleh karena selama ini pihak Penggugat tidak pernah membiayaikebutuhan hidup Tergugat dan anakanaknya, sepatutnya dan sepantasnyaPenggugat memberikan uang biaya kehidupan Tergugat dan anakanaknyasebesar Rp. 1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulannyasampai Tergugat berkeluarga; 11Berdasarkan uraian dan alasanalasan yang telah dikemukakan tersebut di atas, maka denganini kami mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tamiang Layang untuk
Register : 25-02-2015 — Putus : 08-07-2015 — Upload : 11-12-2015
Putusan PA BANJARBARU Nomor 100/Pdt.G/2015/PA.Bjb Tanggal 8 Juli 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
17 — 10
17 — 10
SejujurnyaTergugat ulas di depan sidang majelis ini, mengenai perekonomian,gajih pendapatan yang Tergugat terima perbulan ditambahremunerasi + adalah Rp. 4.500.000, (Empat Juta Lima Ratus RibuRupiah).
Dari sisa gajih yang adasebagian Tergugat sisihkan untuk membayar pertanggung jawabTergugat kepada teman dikarenakan saat beberapa bulan laluTergugat kerjasama dengan teman Tergugat untuk berwirausaha,namun uang Tergugat dibawa kabur. Dari uang tersebut adasebagian uang teman Tergugat dan teman Tergugat menuntut untukmengembalikan uang tersebut. Begitulah gambaran kondisiperekonomian dari Tergugat sehingga dari pihak orang tuamembantu membeli keperluan untuk anak Tergugat.
Register : 06-08-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 06-11-2019
Putusan PN CIANJUR Nomor 227/Pid.B/2019/PN Cjr. Tanggal 2 Oktober 2019 — Terdakwa I IRPAN SUTISNA Bin AGUS SUTISNA (Alm), Terdakwa II E. MULYADI Bin TOYO dan Terdakwa III SUKUR SUKARNA Bin E. MUKHTAR
44 — 7
44 — 7
Terdakwa Illkeluar kemudian Terdakwa dan rekan rekan pulang terlebih dahulukerumah saudara MUS MULYADI mengambil kendaraan Daihatsu Hijetmilik Terdakwa Il setelah itu Terdakwa, Terdakwa Ill danTerdakwa Ilkembali memanggul karung karung yang berisikan limbah kuningantersebut dan di masukan ke dalam Mobil;Bahwa kendaraan mobil Daihatzu Hijet 1000, warna putih, tahun 1984,dengan Nomor Polisi D1757 YTJ adalah milik Terdakwa II ;Bahwa Terdakwa bekerja di bagian Operator Porklip dan Terdakwamendapat gajih
DENI SUHENDRA Bin ENTANG SUHENDRAmelaporkan kejadian tersebut ke pihak Kepolisian Sektor Sukaluyu;Bahwa kendaraan mobil Daihatzu Hijet 1000, warna putih, tahun 1984,dengan Nomor Polisi D1757 YTJ adalah milik Terdakwa II ;Bahwa Terdakwa bekerja di bagian Operator Porklip dan Terdakwamendapat gajih / bulan sebesar Rp.2.400.000,00 (dua juta empat ratusribu rupiah) sedangkan Terdakwa Il dan Terdakwa Ill mantan OB PTHanyoung Nux;Bahwa Para Terdakwa merasa sakit hati oleh saudara FIKRI bagiansupervisor
Register : 21-03-2016 — Putus : 03-05-2016 — Upload : 29-06-2016
Putusan PTA BANDUNG Nomor 0076/Pdt.G/2016/PTA.Bdg Tanggal 3 Mei 2016 — Pembanding vs Terbanding
26 — 6
26 — 6
Pengacara pihak lawan dengan para hakim jadiputusan tersebut berat sebelah, patut ditolak secara keseluruhan isinya.c Bahwa Pembanding mengajukan keberatan terhadap putusan Pengadilan AgamaCiamis No. 2377/Pdt.G/2015/PA.Ciamis tertanggal 28 Januari 2016 sebabPembanding menuntut kepada Pemohon akibat dari perceraian berupa : Mutah sebesar : Rp.250.000.000, Nafkah Iddah sebesar : Rp.250.000.000, Uang Asuransi Bumi Putra : Rp.50.000.000, Uang belanja sampai bulan Maret 2016 : Rp.5.000.000, perbulan; Uang Gajih
Register : 23-06-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PA MARTAPURA Nomor 634/Pdt.G/2021/PA.Mtp Tanggal 27 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
113 — 48
113 — 48
berhasilmencapai kesepakatan damai.Bahwa Majelis Hakim telan berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon secara inperson, namun usaha tersebut tidak berhasil.Bahwa kemudian oleh Ketua Majelis dibacakanlah surat permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon denganmenambahkan bahwa penghasilan Pemohon selain pada posita nomor 5 jugaPemohon punya penghasilan dari tunjangan fungsional sebesar Rp 750.000,00(tujuh ratus lima puluh rubu rupiah) per bulan, Sertifikasi dosen sejumlah 1(satu) bulan gajih
Register : 06-07-2015 — Putus : 10-12-2015 — Upload : 31-12-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1778/Pdt.G/2015/PA.JS Tanggal 10 Desember 2015 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
51 — 2
51 — 2
Rekonpensi dengan Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensiyaitu ANAK I PEMOHON DAN TERMOHON ( umur 15 tahun) danANAK II PEMOHON DAN TERMOHON ( umur 8 tahun );Menetapkan secara hukum bahwa biaya hadhanah (nafkah anak) sertabiaya pendidikan terhadap ANAK I PEMOHON DAN TERMOHON( umur 15 tahun) dan ANAK IT PEMOHON DAN TERMOHON ( umur 8tahun ) dibebankan kepada Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensisebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) perbulan atau setidaktidaknya1/3 (satu pertiga) bagian perbulan dari gajih
Register : 06-12-2017 — Putus : 15-01-2018 — Upload : 24-01-2018
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1663/Pdt.G/2017/PA.Bjm Tanggal 15 Januari 2018 — Penggugat:
Noor Hikmah binti Supiani
Tergugat:
Surianto bin Sumari
9 — 0
Noor Hikmah binti Supiani
Tergugat:
Surianto bin Sumari
9 — 0
Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat denganTergugat dalam keadaan rukun dan harmonis namun sejak awal tahun2010, ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahgoyah, yaitu antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan masalah keuangan, Tergugat tidakjujur terhadap gajih Tergugat, Tergugat kikir, uang hasil usaha Tergugatbanyak Tergugat gunakan untuk keperlun Tergugat pribadi, sedangkanuntuk kebutuhan rumah tangga seadanya saja, apabila Penggugatmeminta
Register : 05-08-2019 — Putus : 31-12-2019 — Upload : 15-05-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 2713/Pdt.G/2019/PA.Dpk Tanggal 31 Desember 2019 — - Rini Susilawati binti Sahid
- Budi Irsaf bin M. Jusak Salim
44 — 22
44 — 22
Bahwa tentang tidak ada kejujuran dalam hal keuangan, Tergugatmembenarkan karena Tergugat tidak mengatahui secara detail tentangbesaran gajih yang diterima dari kantor;4. Bahwa tidak benar Tergugat tidak perhatain kepada Penggugat, anak danorang tua Penggugat, karena sebagian besar penghasilan Tergugatdiberikan untuk keluarga, bahkan sampai saat ini Tergugat tetapmenunaikan kewajiban kepada anakanak sesuai dengan kemampuan yangdimiliki Tergugat;5.
Register : 23-08-2018 — Putus : 08-11-2018 — Upload : 12-11-2018
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1496/Pdt.G/2018/PA.Krs Tanggal 8 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Masalah uang belanja menurut Tergugat telah dipenuhi dimanaTergugat menyerahkan gajih Tergugat kepada Penggugat setiap bulannyasejumlah Rp. 2.200.000, dan terkadang ditambah lagi dari penghasilanlainnya sejumlah Rp. 400.000,. Memang benar bahwa Penggugat pernahmengeluhkan kalau nafkah yang diberikan oelh Tergugat itu kurangmencukupi.
Register : 04-02-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 243/Pdt.G/2019/PA.KAG Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir batin pada penggugatselama pisah 2 minggu 4 hari;Jawaban : Tidak benar, sebelum 2 minggu tepatnya setelah gajih tgl25 saya sudah mengtansfer uang ke rekening istri saya tanpa sayatahun ATM nya ada dimana, setelah mentransfer uang tersebut sayaHalaman 11 dari 18 halaman Penetapan No. 0243/Pdt.G/2019/PA.Kaglangsung memberitahu keluarganya, walaupun saya tidak tahu dimanakeberadaan istri dan anak saya.
Register : 18-12-2017 — Putus : 26-03-2018 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA RANGKAS BITUNG Nomor 834/Pdt.G/2017/PA.Rks Tanggal 26 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Bahwa sejak Maret 2015 kehidupan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat mulai tidak harmonis dengan adanya perselisinan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat yang terus menerusdalam rumah tangga yang sulit untuk dirukunkan lagi yang disebabkanantara lain Tergugat tidak terbuka dalam masalah keuangan serta sukamarah ketika di tanya uang gajih kerjanya juga jarang memberi nafkahuntuk memenuhi kebutuhan hidup.5.
Register : 12-11-2007 — Putus : 12-03-2008 — Upload : 02-08-2013
Putusan PA PASURUAN Nomor 848/Pdt.G/2007/PA.Pas Tanggal 12 Maret 2008 — PEMOHON DAN TERMOHON
45 — 1
45 — 1
Bahwa termohon rekonvensi wajib memberikan setengah dari gajih sebagaiAnggota Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Pamekasan kepada Pemohonrekonvensi ;5.
Register : 15-04-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 314/Pid.Sus/2021/PN Bjm Tanggal 29 Juni 2021 — Penuntut Umum:
ARDHANA RISWATI PRIHANTINI
Terdakwa:
NUNUNG LADYANI, SE Binti ASMADI
85 — 18
ARDHANA RISWATI PRIHANTINI
Terdakwa:
NUNUNG LADYANI, SE Binti ASMADI
85 — 18
NUNUNNG LADYANI, S.E melakukan pembelian 1(satu) unit mobil Suzuki SX4 CROSOVER A/T warna abuabumetalik No Polisi DA 8614 TO Bahwa persyaratan yang harus dipenuhi sdri NUNUNGLADYANI, S.E untuk mengajukan permohonan pinjam dana ke PT.Adira Dinamika Multi Finance Tok guna membeli 1 (satu) unit mobilSuzuki SX4 CROSOVER A/T warna abuabu metalik No Polisi DA8614 TO adalah KTP suami isteri, KK, NPWP, Slip gajih, buktikepemilikan rumah, dan buku tabungan Bahwa proses sehingga sdri NUNUNG LADYANI, S.E bisamembeli
NUNUNNG LADYANI, S.E melakukanpembelian 1 (satu) unit mobil Suzuki SX4 CROSOVER A/T warnaabuabu metalik No Polisi DA 8614 TO; Bahwa persyaratan yang harus dipenuhi sdri NUNUNGLADYANI, S.E untuk mengajukan permohonan pinjam dana ke PT.Adira Dinamika Multi Finance Tok guna membeli 1 (satu) unit mobilSuzuki SX4 CROSOVER A/T warna abuabu metalik No Polisi DA8614 TO adalah KTP suami isteri, KK, NPWP, Slip gajih, buktikepemilikan rumah, dan buku tabunganHalaman 14 dari 45 Putusan Nomor 314/Pid.Sus/2021
Adira Dinamika MultiFinance Tbk berupa identitas (KTP/KK/NPWP), Memiliki keterangantempat usaha bagi swasta / Kep pengangkatan pegawai bagi ASN,Rekening PDAM & PLN dan Rekening gajih sebagaimana layaknyacalon debitur baru dan akan dilakukan penilaian dan survey dari PT.Adira Dinamika Multi Finance Tok namun pada saat debitur NUNUNGLADYANI, SE telah mengalihnkan obyek jaminan fidusia tersebutkepada pihak lain ternyata faktanya pihak lain tersebut sampaisekarang tidak membawa datadata persyaratan untuk
Register : 15-10-2018 — Putus : 11-02-2019 — Upload : 28-02-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1379/Pdt.G/2018/PA.Bjm Tanggal 11 Februari 2019 — Pemohon:
Tri Ari Sandi, A.Md. bin Hariyanto
Termohon:
Oktaviyanti, A.Md. binti H. Anang Sani, M.Pd.
17 — 25
Tri Ari Sandi, A.Md. bin Hariyanto
Termohon:
Oktaviyanti, A.Md. binti H. Anang Sani, M.Pd.
17 — 25
Bahwa benar ada aturan pemerintah, tapi kalau memang mau menuntutsepertiga gajih dari suami, pihak isteri berarti isteri harus menunaikan hakdan kewajibannya walaupun sudah bercerai, yang saya tahu dan12konsultasikan bahwa kalau sudah ada perceraian ister! harus dikeluarkandari daftar gaji suami dan hanya anak yang masuk dalam daftar gaji;9.
Saya Tergugat tidak setuju dengan nafkah (biaya hadlonah) yangdiminta Penggugat kepada anak diluar ketentuan yang berlaku;Kantor Imigrasi Kelas II TPI Batulicin bersedia mengeluarkan hak atas anaksetiap bulannya sesuai ketentuan yang berlaku;Tidak mengabulkan gugatan Penggugat sebagian gajih atau setidaknya1/3 gaji Tergugat kepada Penggugat Rekonpensi dikarenakan kalu sudah18ada perceraian hak isteri akan dikeluarkan dari daftar gaji Tergugat, hanyaanak yang masih di dalam gaji Tergugat;Bahwa untuk
Register : 05-09-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PN SLEMAN Nomor 220/Pdt.G/2019/PN Smn Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 14
51 — 14
:Sebagai bukti rincian gaji perbulan yang diperoleh Rp. 1.100.000: Rp. 600.000 dikirimkan tiap setelah menerima gajih untuk kebutuhanekonomi orangtuannya. Rp. 350.000 untuk membayar kontrakan yang saat ini ditempatiPenggugat.
Register : 24-04-2015 — Putus : 19-05-2015 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA MIMIKA Nomor 0067/Pdt.G/2015/PA.Mmk Tanggal 19 Mei 2015 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 22
53 — 22
bernama Gaslan, umur sekitar 7 tahun, sekarang anak tersebut beradadi Jakarta; Bahwa Saksi tidak pernah melihat langsung anak tersebut, namun saksi pernahmelihat foto anak tersebut yang ditunjukan oleh Penggugat; Bahwa Penggugat menemui anaknya ketika ia cuti, Saksi tahu dari fotoPenggugat bersama anaknya di akun Facebook Penggugat, karena Saksiberteman dengan Penggugat di Facebook; Bahwa Penggugat sudah cukup lama bekerja di rumah sakit Tembagapurasebagai perawat, namun saksi tidak tahu besaran gajih
Register : 22-01-2015 — Putus : 25-08-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan PA BANYUMAS Nomor 0137/Pdt.G/2015/PA.Bms Tanggal 25 Agustus 2015 — Pemohon vs Termohon
11 — 1
11 — 1
Tergugat menyatakansanggup memberikan nafkah lampau dan nafkah iddah sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah) setiap bulannya, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapatbahwa kelalaian tersebut menjadi hutang yang harus dibayar;Menimbang, bahwa besarnya nafkah disesuaikan dengan kemampuanSuami dalam hal ini Tergugat dan didasarkan kepada kelayakan hidup bagiseorang isteri dalam hal ini Penggugat di suatu daerah tertentu;Menimbang, bahwa Tergugat sebagai Pegawai Negeri Sipil Golongan III/cyang mendapat gajih
Register : 04-12-2019 — Putus : 26-12-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 1356/Pdt.G/2019/PA.Kag Tanggal 26 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 14
30 — 14
suka membeli obatobatan terlarang(narkoba);5.3 Termohon bersifat egois dan pemarah sampai berkatakasar pada Penggugat;2 Bahwa, Perselisihnan dan Pertengkaran antara Penggugat danTergugat itu terjadi di telepon dan Penggugat saat itu berada di rumahorang tua Penggugat di Desa Talang Rimba dan Tergugat berada ditempat kerjanya di Bangka itu terjadi pada tanggal 21 November 2019,pada saat itu antara Penggugat dengan Tergugat terjadi keributan masalahkeuangan karena saat itu Tergugat mendapatkan uang gajih
Putus : 05-06-2017 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 579 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 5 Juni 2017 — PT USAHA MAJU SHIPING VS JONG HONG
67 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
dari manajemen dariperusahaan itu sendiri jadi hubungan Penggugat adalah pekerjapertemanan dengan Iwan Sudarmo sehingga Penggugat dalam hal initidak ada keterkaitan dengan perusahaan bukannya menggugat siperusahaan PT Usaha Maju Shiping melainkan seharusnya menggugat silwan Sudarmo karena keterkaitan kerjanya dengan si Iwan Sudarmotersebut;Bahwa terhadap Penggugat yang menyatakan bahwa ia diberi gajiRp5.000.000,00 (lima juta rupiah) itu sangat tidak masuk akal karenadimana ada seorang staf dengan gajih