Sebidang tanah sawah hak milik adat bekasyasan petok No. 214 persil 106 klas S.II luas+ 4.830 m? atas nama Sutardjiono denganbatas batasUtara : tanah milik Kasnah ;Timur : saluran air ;Selatan : tanah milik Bastam ;Barat : saluran air ;3.2. Sebidang tanah sawah hak milik adat bekasyasan petok No. 566 persil No. 107 klas S.IVHal. 11 dari 18 hal. Put. No. 382PK/Pdt/2010luas + 9.600 m?

Menyatakan bahwa tanah sengketa yaituSil Sebidang tanah sawah hak milik adat bekas yasanPetok No. 214 persil 106 klas S.II luas + 4.830 m?atas nama Sutardjiono dengan batas batasUtara : tanah milik Kasnah ;Timur : saluran air ;Selatan : tanah milik Bastam ;Barat : saluran air ;Sebidang tanah sawah hak milik adat bekas yasanPetok No. 566 Persil No. 107 klas S.IV luas +9.600 m?

Isteri kedua.........3.Isteri kedua (ke 2) SRI HARDIATUN diberi hibah tanah sawah S.II luas 5.000M2 terletak di Desa Kacuk, Kecamatan Sukun, Kotamadya Malang atasnama SRI HARDIATUN;SUTJAHJO diberi hibah sejak tahun 1967 2 (dua) bidang tanah masingmasing tanah tegal sebagaimana tersebut dalam letter C Desa No.1824, persil42 D.IV luas 12.000 M2 sudah atas nama SUTJAHJO sejak tahun 1963 sertatelah dijual oleh SUTJAHJO kepada PT.

Yahya Harahap Hal.100)Menimbang,bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka tindakan Penggugatmenyatakan merubah gugatannya yang merupakan dasar gugatan yang mana objek tanahyang dijadikan dasar gugatan yaitu tanah dengan nomor Persil 23 S.I, Kohir No.137 C.Ikemudian ingin diubah menjadi nomor persil 33 S.II,Kohir No.137 C.I dengan alasankesalahan pengetikan tidak dibenarkan karena sejak semula gugatan ini diajukan, Penggugattetap mendalilkan dan mendasarkan gugatannya bahwa objek tanah sengketa

sebenarnya saksi Bakri memberikan uang tersebut karenamengetahui betul bahwa hasil sawah yang diberikan kepada A.Walinono tersebut adalahhasil sawah atas nama Tajjawa bukan atas nama Penggugat ataupun saudara Penggugat.Menimbang, bahwa mengenai bukti P2 berupa fotokopi putusan No.08/PDT.G/2006/PN.SKG yang mana dalam perkara yang diputus tersebut berupa persengketaanmengenai objek tanah sawah yang terletak di Dusun Awatanae, Desa Kalola, KecamatanManiangpajo, Kabupaten Wajo dengan Persil No. 33 S.II

jelas bahwa objek yang dimaksud dalam Akta Hibah berbeda atau bukanlah objekyang disengketakan atau yang didalilkan oleh Penggugat, sehingga bukti P4 inidikesampingkan.Menimbang, bahwa mengenai P5 berupa foto copy dari foto copy berupa sertifikatNo.4 Tahun 1980 dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa sertifikat atas nama H.Anwar (orang tua Penggugat)sebagaimana tertera dalam sertifikat tersebut tertulis bahwa objek tanah dalam sertifikatadalah tanah bekas milik adat kohir persil No.137/34 S.II

, No.137 S.U, No.137/19 S.II,sedangkan objek tanah yang didalilkan dalam gugatan Penggugat itu adalah tanah dengannomor persil 23 S.I Kohir.137 C.I sehingga antara objek dalam sertifikat dengan objekdalam gugatan berbeda.Menimbang, bahwa dari keterangan Ahli menerangkan bahwa di dalam Sertifikatyang terdapat di Pertanahan persil tanah itu adalah persil 34 SII sedangkan kohirnya adalah137 (vide berita acara sidang keterangan Ahli hal.37 baris 3536).Menimbang, bahwa begitupula dengan keterangan Ahli

Menyatakan Sah dan Berharga Sita Jaminan~ yangtelah diletakkan oleh Pengadilan Agama Jemberterhadap harta GonoGim berupa Tanah Sawah tertera dalam Petok C : 1925,Persil : 37, Klas : S.II, Luas 1853 M2, terletakdi Desa PONDOK JOYO, Kecamatan SEMBORO,Kabupaten JEMBER; Tanah Pekarangan dan Rumah di atasnyatertera dalam Petok C 9511, Persil : 31, KlasD.II, Luas : 0.48 Ha, terletak di Desa PONDOKJOYO, Kecamatan SUMBERBARU, Kabupaten JEMBER; Satu.

dibayar oleh TergugatRekonvensi secara tunai/kontan dimukapersidangan; Menyatakan menurut hukum Penggugat Rekonvensi berhakatas Nafkah Iddah, Mut'ah dan Nafkah Madiyahseluruhnya sebesar Rp.110.500.000,00 (seratussepuluh juta lima ratus ribu rupiah) yang harusdibayar oleh Tergugat Rekonvensi secara tunai/kontandimuka persidangan; Menyatakan Harta Gonogini yang diperoleh = antaraPenggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensiadalah berupa Tanah Sawah tertera dalam Petok C : 1925,Persil : 37, Klas : S.II

Bahwa, Tergugat menolak dalil daiii Penggugat5.terkait dengan tuntutan gonogini atas harta bersamayang diajukan Penggugat, karena:1) Tanah Sawah C 1925 persil 37 klas S.II Luas + 1853 terletak didesa Pondok Joyo Kecamatan Semboro,kabupaten Jember bukan merupakan harta gono gini,tetapi harta warisan dari orang tua Tergugat ( H.FAUDIJAN ); 2) Tanah Pekarangan dan rumah diatasnya C 9511 persil 31Was D.11 Luas + 480 terletak didesa RowotengahKabupaten Jember bukan merupakan harta milikTergugat sepenuhnya

Tanah Sawah C 1925 persil 37 klas S.II lLuas + 1853 terletak didesa Pondok Joyo Kecamatan Semboro,Kabupaten Jember bukan merupakan harta gono gini,tetapi harta warisan dari orang tua Tergugat ( H.FAUDIJAN ); 2. Tanah Pekarangan dan rumah diatasnya C 9511 persil 31klas D.II Luas + 480 Mterletak di desa RowotengahKabupaten Jember bukan merupakan harta milikTergugat sepenuhnya, karena Tergugat dan Penggugattelah menyepakati obyek tersebut diatas namakan anakpertama: ABDUL WAHID/HAIRUL3.

(sesuai dengan asli) ; Fotocopy Surat Keterangan Lurah tanggal 01 Juli 1975,bukti P7C (sesuai dengan asli) ; Fotocopy Surat Pernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah (SPH) tanggal01 Juli 1975, bukti P7D (sesuai dengan asli) ; Fotocopy Surat Kuasa tertanggal 01 Juli 1975, bukti P7E (sesuai dengan asli) ;Fotocopy Kuitansi Pembayaran/Pelunasan harga tanah tertanggal 01 Juli 1975,bukti P7F (sesuai dengan asli) ; Fotocopy Girik (Surat Ketetapan Padjak Hasil Bumi) atas Tanah AdatNo. 294, Nomor Persil 127 S.II

sesuai dengan asli) ; Fotocopy Surat Keterangan Lurah tanggal 10 Juli 1975, bukti P10C (sesuaidengan asli) ; Fotocopy Surat Pernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah (SPH) tanggal 10Juli 1975, bukti P10D (sesuai dengan asli) ; Fotocopy Surat Kuasa tertanggal 10 Juli 1975, bukti P10E(sesuai dengan asli) ; Fotocopy Kuitansi Pembayaran/Pelunasan harga tanah tertanggal 10 Juli 1975,bukti P10F (sesuai dengan asli) ; Fotocopy Girik (Surat Ketetapan Padjak Hasil Bumi) atas Tanah AdatNo. 94, Nomor Persil 127 S.II

No.1046 P.9 S.II, bukti TT8b (sesuai dengan asli) ;Fotocopy Surat Permohonan Sari bin Cewet kepada Kepala Ipeda/Ireda DKIJakarta tanggal 28 Oktober1976, bukti TT8c (sesuai dengan asli) ;Fotocopy Surat Pengantar Lurah Meruya Ilir, Kecamatan Kebon Jeruk, JakartaBarat tanggal 28 Oktober1976, bukti TT8d (sesuai dengan asli) ;Fotocopy Surat Pernyataan Duham bin Betong tanggal 20 April 1979 yangmenyatakan sebagai Pemilik Girik C.

No.394 P.9 S.II seluas 1.618 M, buktiTT9a (sesuai dengan asli) ; Fotocopy Surat Kuasa Duham bin Betong kepada Ede Utoyo (Direktur) tanggal20 April 1979, untuk mengurus : Balik Nama/Salinan Girik/Riwayat Tanah C.No.394, bukti TT9b (sesuai dengan asli) ; Hal.51 dari 93 hal. Put.

No.394 P.9 S.II seluas 1.702 M?, buktiTT13d (sesuai dengan asli) ; Fotocopy Surat Pengantar Camat Kecamatan Kebon Jeruk, Jakarta Barat tanggal19 September 1981, untuk memohon salinan girik/riwayat tanah Girik C.No.1544 P.9 SIL, bukti TT14a (sesuai dengan asli) ; Fotocopy Surat Permohonan Samad bin Jisin tanggal 10 Agustus 1981, yangditujukan kepada kepala IPEDA Wilayah DKI Jakarta, bukti TT14b (sesuaidengan asli) ; Fotocopy Surat Kuasa Samad bin Jisin kepada Basuki Soerodjo (Direktur UtamaPT.

S.II., luas 0.250 Ha., atas nama P. Santari Kapi . dengan berbatas:Utara : Jalan PU ;Timur : Tanah H Bali; ;Selatan : Tanah Murnayeh, H Faiz Agus Salim dan Hj. Maskupa ;Barat : Selokan ;Dikuasai oleh Mornajeh (Penggugat) dahulu dikuasai Bok Er Suhra ;b. Tanah sawah dengan identitas petok C. nomor 376.; Percil No. 108.;kelas. S.II., luas 0.400 Ha., atas nama P.

Petok No. 249 PersilNo. 238 Klas S.II, luas 12.150 M2 atas nama Dau b, P. Dau, terletak diDesa Segobang, Kecamatan Licin (dahulu Kec. Glagah), KabupatenBanyuwangi, 2.

Petok Nomor 249, Persil Nomor 238 Klas S.II, luas1.730 M2 ;d Bahwa, kalau kemudian tanah ibu tersebut dijual oleh H, Nurchoririadalah tidak bisa dibenarkan secara hokum, apalagi tidak melibatkansemua ahliwarisnya ;Bahwa atas posita point 4 Dalil gugatan Penggugat, Para Tergugatmenanggapinya sebagai berikut:Halaman 11 dari 38 Putusan Nomor 25/Pdt.G/2015/PN Bwi910111213Bahwa, benar Tergugat I pernah melaporkan Penggugat kepada Polisi, akantetapi karena data tanah yang ada dalam Akta Jual Beli tidak

Nurchoiri Ansori (alm) sebagai penjual denganPenggugat sebagai Pembeli sebagaimana yang dimaksud dalam Akta Jual Beli Nomor :15/15/415/JB/X/1998 tanggal 02 Oktober 1998, sehingga dapat diketahui bahwa tanahobyek sengketa adalah sebidang tanah yang terletak di Desa Segobang Kecamatan Licin(dahulu Kecamatan Glagah) Kabupaten Banyuwangi dengan Petok C Nomor 249 PersilNomor 238 Klas S.II Luas + 13.880 M2 (bukti surat P5), dan nomor persil yangtertulis dalam posita Gugatan pada angka yaitu 138 telah diralat

Dau dan Petok Nomor 249, Persil Nomor 238 Klas S.II, luas 1.730 M2 atasnama Dau b P.

Persil No. 31a, S.II, Girik C No. 1176 seluas 5.090M2tercatat atas nama PEMILIK LAMA IV,berdasarkan Surat Kuasa Jual tertanggal 17 Mei1965 ;-----------------------e. Persil No. 31 a, S.II, Girik C No. 654 seluas 1.460 M2tercatatatas nama PEMILIK LAMA V ,berdasarkan Surat KuasaJual tertanggal 28 Mei1965 ;------------------------------5. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;------6.

Memerintahkan kepada Turut Tergugat (Lurah Pilang) untukmencoret tulisan dari C. 408 pada buku letter C No. 574, persil 81, klas S.II,luas 0,400 ha. atas nama P. Suparto pada kolom peralihan (perubahansebab dan tanggal) dan selanjutnya diganti dari buku kerawangan persil 81,No. 156, atas namaB. Tiah Masinah;8. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh atas putusanapapun dalam perkara ini;9.

Bahwa amar putusan No. 7/Pdt.G/2021/PN Pbl, point 7, berupa perintahkepada kepada Turut Tergugat (Lirah Pilang) untuk mencoret tulisan dari C.408 pada buku letter C No. 574, persil 81, klas S.II, luas 0,400 ha atas namaP. Suparto pada kolom peralihan (perubahan sabab dan tanggal) danselanjutnya diganti dari buku kerawangan persil 81, No. 156, atas nama B.Tiah Masinah, tidak berdasarkan hukum.

Penggugat mendalilkan tanah sawah yangterletak di Kelurahan Triwung Lor, Kecamatan Kademangan sebagaimana yangtersebut dalam Pethok nomor 649 persil 103 klas S.II, luas lebin kurang 6469meter?

Tin GangsarBahwa selanjutnya menanggapi dalil Penggugat poin 3.2. adalah samasekali tidak benar bila Penggugat mendalilkan tanah sawah yang terletakdi Kelurahan Triwung Lor, Kecamatan Kademangan sebagaimana yangtersebut dalam Pethok nomor 649 persil 103 klas S.II, luas lebih kurang6469 meter?

pertimbanganyang sangat keliru;Alasannya:Oleh karena Tergugat asal/Pemohon Kasasi dalam sangkalannyamempertahankan obyek sengketa sebagai hak milik Tergugatberdasarkan bukti Sertifikat Nomor 924 dan Nomor 1132 atas namaLadjama, maka terkait kedua sertifikat tersebut yang menunjukkansatu lokasi yaitu tanah objek sengketa, sehingga Judex Facti kelirukalau ia menganggap telah terjadi dua kali jual beli padahal tidakdemikian, sebab Sertifikat Nomor 924 yang terbit berdasarkan KohirNomor 36a C.I Persil 102 S.II

disebutkan adalah tanahpersawahan (vide salinan Putusan Perkara Nomor 08/Pts.Pdt.G/1996/PNParepare., tanggal 30 september 1996), sedangkan yang digugat/dituntutPenggugat dalam gugatannya (point pertama) adalah tanah perumahan,ketiga bahwa dalam putusan perkara dahulu sudah jelas dalameksepsi/jawaban (vide salinan Putusan Nomor 08/Pts.Pdt.G/1996)Tergugat yang sama, disebutkan bahwa gugatan Penggugat salahobyek, sebab tanah yang dikuasai dan dimiliki Tergugat (Tergugat yangsama) adalah Persil Nomor 102 S.II

Bahwa berdasarkan Buku Letter C No. 32/Amb atas nama B.Slamet khususnya persil 84b klas S.II luas 565 m?

Slamet yaitu persil 84b klas S.II luas 565m?;Berdasarkan alasan semua diatas, mohon Majelis Hakim Pemeriksa untukmengadili dan memutus sebagai berikut :. DALAM EKSEPSI; Menerima dan mengabulkan eksepsi Turut Tergugat untukseluruhnya;ll. DALAM POKOK PERKARA; Menolak dan mengabulkan Jawaban Turut Tergugat untukseluruhnya; Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;lll.

Slamet tentangtanah persil 84b Klas S.II luas 565 m2, diberi tanda TTI2;3. Fotokopi Surat Keterangan Model A, yang ditandatangani oleh KepalaDesa Caturtunggal yang didalamnya terdapat sket tanah persil 84b klas S.IIluas 565 m2, diberi tanda TTI3;4. Fotokopi Petikan Daftar Buku Letter C No.32/Amb atas nama B.

Slametpersil 84b klas S.II luas 565 m2 dan persil 83 klas S.II 790 m2, selanjutnyadiberi tanda TTI4;Fotokopi bukti surat tersebut bermeterai cukup, dan telah dicocokansesuai dengan aslinya, kecuali bukti TTI2 berupa fotokopi dari fotokopi ;Menimbang, bahwa Turut Tergugat II untuk menguatkan dalilnya telahmengajukan bukti berupa bukti TT.IIl1 sampai dengan TT.IIl4, yaitu sebagaiberikut :1. Fotokopi berkas permohonan konversi dari Wagimin an Ahli Waris almNy.

Menyatakan bahwa Para Penggugat Konpensi / Para Tergugat Rekonpensi Para Terbanding adalah pemilik sah atas objek tanah yang terletak di Desa Banjarjo, Kecamatan Bancar, Kabupaten Tuban yang tercatat dalam Buku C No. 225, Persil 28 B, Kls S.II dengan luas 0,173 HA dengan No. SPPT Nomor 35.23.190.021.005
3.

Menghukum Tergugat I Konpensi / Penggugat I Rekonpensi / Pembanding untuk menyerahkan lahan milik Penggugat I Konpensi / Tergugat I Rekonpensi / Terbanding sebagaimana tercatat dalam Buku C Nomor 225, Persil 28 B, Klas S.II, Desa Banjarjo, dengan No. SPPT No, 35.23.190.021.005-0029.0;
5.

MNBlack Canyon Coffe; 13.14.15. 17 Metric;18 Artemy Italian Galato;19 A & D Fashion Ticketing Tour & Travel;20 Sop Duren Lodaya;21 Studio One (multi Media);22 Dmr Skin Care;23 Optik Internasional ;24 Adele Accessories ;25 Cahaya Kampus;26 Bakso Granatz Pedazz 5;27 Photography Fasion.Bahwa dari bangunan rukoruko di persil 60 Klas D.II sebagaimana tersebutdiatas antara ruko Surlie Bake House Cafe & Resto dengan ruko Black CanyonCoffe telah ada Jalan.Bahwa di objek tanah sengketa untuk persil 62 Klas S.II

dan Persil 62Klas S.II Luas 500 M?

kepada Muhammad Suryo S.P berdasarkan Ijin Gubernur Pemerintah DaerahYogyakarta No. 20/IZ/2012 tertanggal 9 Maret 2012 serta persil 62 klas s.II seluas 290Halaman 11 dari 29 Putusan Nomor 41/PDT/2015/PT YYK.m? kepada H.

SoedoroProdjokoesoemo sebagaimana tersebut dalam surat Ketetapan luranPembangunan Daerah/Ipeda Nomor 1521 Persil 18 Kelas Desa S.II seluas1.484 m? (seribu empat ratus delapan puluh empat meter persegi) sebagiandari luas 1.650 m?

(seribu enam ratuslima puluh meter persegi) sebagaimana ternyata dalam Surat Ketetapanluran Pembangunan Daerah Nomor 1521 Persil 18 Kelas Desa S.II terletakdi Provinsi Jawa Timur, Kota Surabaya, Kecamatan Sambikerep (dahuluKecamatan Karangpilang), Kelurahan Sambikerep, dengan batasbatassebagaimana tersebut di atas telan masuk didalamnya, maka Tergugattelah melanggar ketentuan hukum dan mengabaikan prosedurHalaman 8 dari 25 halaman.

Notaris di Surabaya; Bukti P4 Berupa: Surat Ketetapan luran Pembangunan Daerah Petikan dariBuku Penetapan luran Pembangunan Daerah Huruf C Nomor 1521Persil 18 Kelas Desa S.II atas nama Landiyo terletak di Provinsi JawaTimur, Kota Surabaya, Kecamatan Sambikerep (dahulu KecamatanKarangpilang), Kelurahan Sambikerep, dukuh Kapasan: Bukti P5 Berupa: Surat Pernyataan Bersama tanggal 17 Januari 1989 mengenaitanah milik Landiyo sebagaimana tersebut didalam Ketetapan luranPembangunan Daerah Petikan dari Buku

BDGe Menyatakan Penggugat adalah pemilik atas tanah sawah hak milikpersil nomor 136 Kohir C Nomor 4072 Kls S.II dengan luas + 2.330 m?

;26 Bahwa sedangkan tanah sawah persil 64 S.II(dua petak sawah) luas dalamGirik 3.270 m2 sedangkan luas menurut pisik + 4.500 m2menurut catatan padaGirik hasil rekayasa atau buatan AMIT Bin SANO tersebut di atas telah terjadimutasi atau peralihan sebagaiberikut :1 Tahun 1957 dijual habis ke Girik C.No.1370 an.Misin Bin Kidan;27 Bahwa sebagaimana catatan peralihan persil 68 D.I dan persil 124b SIItersebut di atas, catatan peralihan atau mutasi persil 64 S.IIsebagaimanadisebutkan dalam girik ciptaan

Dan tanah persil 64 S.II seluas pisik + 4.500 m2tersebut yangsebenarnya terjadi adalah oleh Amit Bin Sano telah dijual habis kepada Nali Bt.Limot (tidak ada sisa),dan tidak pernah ada penjualan tanah kepada Misin BinKidan karena Misin Bin Kidan justru menjual tanah miliknya kepada Sano.

;2 Persil 64 S.II 3.270 M7? ; 2m nn nnn nn neem ence nen3 Persil 124b SIII luas 2.770 M? ;Seakanakan atau seolaholah semuanya merupakan tanah hasil jerih payahAmit Bin Sano sejak awal, atau tanah hasil usaha Amit Bin Sano sendiri,bukan merupakan harta warisan dari alm.

;Bahwa sedangkan tanah sawah Persil 64 S.II (dua petak sawah) luas dalamGirik 3.270 m2 sedangkan luas menurut pisik + 4.500 m2 menurut catatanpada Girik hasil rekayasa atau buatan AMIT bin SANO tersebut di atas telahterjadi mutasi atau peralihan sebagaiberikut :1 Tahun 1957 dijual habis ke Girik C.No.1370 an Misin BinKidan ;Angka 27 :Bahwa sebagaimana catatan peralihan persil 68 D.I dan persil 124b S.

IItersebut di atas, catatan peralihan atau mutasi Persil 64 S.II sebagaimanadisebutkan dalam girik ciptaan Amit Bin Sano, adalah tidak benar danmerupakan hasil rekayasa Amit Bin Sano orangtua Tergugat I dan TergugatII, karena yang benar dan merupakan fakta yang sebenarnya terjadi, adalahSano orang tua Amit justru membeli tanah persil 64 SII tersebut pemiliknyaMisin Bin Kidan, dan bukan menjual kepada Misin Bin Kidan sebagaimanadisebutkan dan dicatat dalam girik Amit Bin Sano.

Bahwa, ketika Pemohon membeli sebidang tanah sawah di Kota Bogorseluas kurang lebin 445 m2 Persil Nomer 26 S.II dari MAD ALI b. MINGternyata di dalam surat segel Pernyataan Jual Beli Mutlak nama Pemohonselaku Pembeli disebut Ny. HAYATI LOEBIS;3. Bahwa, ternyata SPPT PBB tanah tersebut tercatat atas nama NURHAYATILUBIS akan tetapi di dalam Surat Ketetapan IPEDA Girik tercatat atas namaHAYATI LUBIS;4.

PUTUSAN Nomor 0132/Pdt.G/2013/PA.TmgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Temanggung yang mengadili perkara perdata dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatancerai antara:Penggugat, Umur 51 tahun, Agama Islam, Pendidikan S.II, Pekerjaan PNS (guruSMP), Tempat tinggal di Dusun Xxxxx RT.02 RW.10Kelurahan Xxxxx Kecamatan Xxxxx KabupatenTemanggung, selanjutnya sebagai '"PENGGUGAT" ;MELAWANTergugat, Umur 58 tahun

dibawah umur yang bernama DEWA ARYA SATYA ASMARA, Umur 15 tahun, Laki-Laki, lahir di Sidoarjo, Tanggal 21 juni 2008; SHAVILLA ZORRA ASMARA, Umur 11 Tahun, Perempuan, lahir di Sidoarjo, Tanggal 10 Maret 2013;