1305/Pdt.G/2013/PA.Wno

PUTUSANNomor: 1305/Pdt.G/2013/PA.WnoBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wonosari di Jalan KRT.

tempat tinggal diKabupaten Gunungkidul, Saat ini tidak diketahuialamatnya yang jelas dan pasti, baik di dalammaupun di luar Wilayah Republik Indonesia,sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara; Setelah mendengar keterangan Penggugat, dan memeriksa alatalat bukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 11 Nopember 2013yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Wonosari Nomor: 1305

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat; SUBSIDAIR: 2222 n nnn n ence cence nnn nnn ncn nec cenceApabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat telah hadirsendiri, sedang Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pula menyuruh orang lain untukhadir sebagai wakil atau kuasanya, meskipun menurut relaas panggilan nomor 1305/Pdt.G/2013/PA.Wno tanggal 15 Nopember 2013 dan 16 Desember 2013 Tergugat telahdipanggil

1305/Pdt.G/2014/PA.Pwr

PUTUSANNomor 1305/Pdt.G/2014/PA.Pwr.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purworejo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara :YYY binti YYY. umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanKaryawan Swasta. tempat tinggal di Dusun YYY RT.YY RW.YY, Desa YYY Kecamatan YYY Kabupaten Purworejo,sebagai "Penggugat",MELAWANYYY bin YYY. umur

YY DesaYYY Kecamatan YYY Kabupaten Purworejo, sebagai"Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal30 Oktober 2014 yang didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan AgamaPurworejo, dibawah Register Nomor: 1305/Pdt.G/2014/PA.Pwr., tertanggal 30Oktober 2014 telah mengajukan halhal sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat

hadir sendiri di persidangan, dan Majelis Hakim telah memdamaikankepada Penggugat agar rukun kemali tetapi tidak berhasil,karenata Tergugattidak hadir; selanjutnya dibacakan gugatan Penggugat tersebut yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah datang menghadap di persidanganakan tetapi Tergugat tidak datang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaikuasanya, meskipun menurut berita acara pemanggilan (Relaas) JurusitaPengganti Pengadilan Agama Purworejo Nomor: 1305

Sebidang tanah diatasnya berdiri sebuah rumah yang terletak di ,Kota Surabaya, sebagaimana tercantum dalam Sertipikat Hak MilikNo.1143/K, Gambar Situasi tanggal 23 2 1985, No. 1305 / 85, Luas :296 M2 atas nama Nyonya XXX;2. Sebidang tanah pertanian Sertipikat Hak Milik No. 382, terletak diDesa Klahang, Kecamatan Sokaraja, Kabupaten Banyumas, SuratUkur tanggal 2711995, No. 358/1995, Luas : 5200 M2 atas namaXXX;3.

Sebidang tanah diatasnya berdiri sebuah rumah yang terletak di ,Kota Surabaya, sebagaimana tercantum dalam Sertipikat Hak MilikNo.1143/K, Gambar Situasi tanggal 23 2 1985, No. 1305 / 85,Luas : 296 M2 atas nama Nyonya XXX;2. Sebidang tanah pertanian Sertipikat Hak Milik No. 382, terletak diDesa Klahang, Kecamatan Sokaraja, Kabupaten Banyumas, SuratUkur tgl. 2711995, No. 358/1995, Luas : 5200 M2 atas nama XXX;DALAM POKOK PERKARA:1.

1305/Pdt.G/2010/PA.Jr

PENETAPANNomor: 1305/Pdt.G/2010/PA.JrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :"Penggugat",melawan"Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara; Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi; TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang bahwa berdasarkan surat gugatan Penggugat

tertanggal 22 Maret 2010, dandidaftar pada Buku Register Perkara Pengadilan Agama Jember dengan Nomor: 1305/Pdt.G/2010/PA.Jr yang petitumnya berbunyi sebagai berikut :Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 06 Oktober 2008, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Wuluhan, Kabupaten Jember dengan AktaNikah Nomor 831/24/X/2008 tanggal 06 Oktober 2008 dengan status Penggugat Perawan sedangTergugat Jejaka;Bahwa setelah pernikahan itu antara Penggugat dan Tergugat hidup bersama

Bahwa Pemohon sebagai wali ibu dari anak dibawah umur bemarnaNADIA ILMI dan SALMA MUKTI WIJAYATI, berdasarkan penetapan PengadilanAgama Surabaya Nomor : 1305/Pdt.P/2011/PA.Sby, tanggal 22 Desember2011 (bukti P10) ;3. Bahwa Pemohon adalah penduduk kota Surabaya (bukti P3 danP4) ; Berdasarkan uraian alasanalasan tersebut, Pemohon mohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Negeri Surabaya untuk memberikan penetapansebagai berikut :4. Mengabulkan permohonan Pemohon ;5.

Memberi ijin kepada Pemohon sebagai Wali Ibu dari anak Pemohonyang masih dibawah umur bernama NADIA ILMI dan SALMA MUKTI WIJAYATIberdasarkan Penetapan Pengadilan Agama Surabaya Nomor : 1305/Pdt.P/2011/PA.Sby, tanggal 22 Desember 2011 untuk menjual bagian hartaanak dibawah umur berupa : Sebuah rumah berdiri diatas tanah Hak Milik No. 484/KelurahanPenjaringansari, atas nama NYONYA INSINYUR SRI HIDANAH, gambar situasitanggal 16 Desember 1989, No.18.246/89 seluas 127 meter persegi terletakdi Jl.

Fotocopy Salinan Penetapan Pengadilan Agama Surabaya No.1305/Pdt.P/2011/PA.Sby tanggal 08 Desember 2011, bukti P10 ;11. Fotocopy Sertipikat Hak Milik No.484/Kelurahan Penjaringansari,Kecamatan Rungkut Kotamadya Surabaya, seluas 127 M2 atas namapemegang hak Nyonya Insinyur SRI HIDANAH, bukti P11 ;12. Fotocopy Sertipikat Hak Milik No.900/Kelurahan Medokan Ayu,Kecamatan Rungkut, Kotamadya Surabaya, seluas 140 M2 atas namapemegang Hak SRI HIDANAH, MS, IR, bukti P.12 ;13.

MarwotoBWNEFHadiyanto, MBA., adalah Pemohon bersama dengan ke 4 orang anaknya ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat yang diberi tanda P10 yaituPenetapan Pengadilan Agama Surabaya No.1305/Pdt.P/2011/PA.Sby tanggal08 Desember 2011 telah terbukti bahwa anak Pemohon yang bernama NadiaIImi dan Salma Mukti Wijayati masih dibawah umur dan Pemohon telahditetapkan sebagai wali dari kedua anak tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat yang diberi tanda P11 yaitusertifikat Hak milik No

Memberi ijin kepada Pemohon sebagai Wali Ibu dari anak Pemohonyang masih dibawah umur bernama NADIA ILMI dan SALMA MUKTI WIJAYATIberdasarkan Penetapan Pengadilan Agama Surabaya Nomor : 1305/Pdt.P/2011/PA.Sby, tanggal 08 Desember 2011 untuk menjual bagian hartaanak dibawah umur atas : Rumah yang berdiri diatas tanah Hak Milik No. 484/KelurahanPenjaringansari, atas nama NYONYA INSINYUR SRI HIDANAH, gambar situasitanggal 16 Desember 1989, No.18.246/89 seluas 127 meterpersegi terletak di Jl.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1305/Pdt.G/2024/PA.Bmdari Penggugat;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara
3. MemerintahkanPenggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp295.000,- ( dua ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

1305/Pdt.G/2024/PA.Bm

1305/Pdt.G/2011/PA.Lmj

SALINAN PUTUS ANNomor: 1305/Pdt.G/2011/PA.LmjBISMILLAH TRRAHMAN TRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Lumajang yang memeriksa danmengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai gugat antara:PENGGUGAT ASLI umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaanTidak Kerja, tempat tinggal di KABUPATENLUMAJANG, selanjutnya disebutt sebagaiPenggugat;MELAWANTERGUGAT ASLI umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempat

tinggal di KABUPATEN LUMAJANG,Sekarang tidak diketahui alamatnya denganjelas dan pasti di wilayah RepublikIndonesia selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca suratsurat perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinyadi persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal19 Mei 2011 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Lumajang dibawah Register Perkara Nomor:1305/Pdt.G/2011/PA.Lmj pada pokoknya

;2.Menjatuhkan talak satu ba'in sughro dari Tergugatterhadap Penggugat;3.Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yangberlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan Penggugat hadir sendiri menghadap, sedangkanTergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untukhadir sebagai kuasanya, meskipun menurut berita acarapanggilan (Relaas) dari Pengadilan Agama Lumajang tanggal24 Mei 2011 dan 24 Juni 2011 Nomor: 1305

1305/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr

PUTUSANNomor : 1305/Pdt.G/2010/PA.Kab.KdrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antara :PEMOHON, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKABUPATEN KEDIRI, sebagai Pemohon,LAWANTERMOHON, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKABUPATEN MALANG, sebagai Termohon;e Pengadilan Agama tersebut

;e Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;e Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonan tertanggal21 April 2010, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama KabupatenKediri Nomor: 1305/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr tanggal 21 April 2010,mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Atas nama Tergugat iSertipikat Hak Milik No. 1306 luas 900 m2Sertipikat Hak Milik No. 1305 luas 1005 m2.bAtas nama Tergugat IISertipikat Hak Milik No. 03153 luas 770 m2Sertipikat Hak Milik No. 03134 luas 1575 m2.5 Bahwa oleh karena terhadap milik Penggugat tersebut telah dikuasai dengan caramelawan hukum, bahkan pihak Tergugat I dan Tergugat II telah memiliki sertipikatsebagaimana tersebut diatas sangat merugikan pihak Penggugat, maka saat ini kerugiantersebut diperkirakan lebih kurang sebesar Rp

. 30 milyard (tiga puluh milyard rupiah)6 Bahwa setelah ditelrti secara cermat oleh Penggugat ternyata dasar kepemilikan yangdipakai Tergugat I dan Tergugat II ternyata persil dan Kohir yang tertera pada SertipikatHak Milik atas nama Tergugat I dan Tergugat IE berbeda dengan Persil dan Kohir yangdimiliki oleh Penggugat yaitu :a Sertipikat Hak Milik 1305 berasal dan Persil 28 a S III Kohir 1284 dan SertipikatHak Milik No. 1306 berasal dari Persil 28 b Kohir 1284 blok H.

Entjih, telah diberi tanda P7;Fotokopi dari Fotokopi Sertifikat Hak Milik No. 1305 atasnama Ny. Emmi Ahmad, telahdiberi tanda P8;Fotokopi dari Fotokopi Sertifikat Hak Milik No. 1306 atasnama Ny. Emmi Ahmad, telahdiberi tanda P9;Fotokopi dari Fotokopi Sertifikat Hak Milik No. 03153 atasnama Ir. Ahmad Setiawan,telah diberi tanda P10;Fotokopi dari Fotokopi Sertifikat Hak Milik No. 03134 atasnama Ir. Ahmad Setiawan,telah diberi tanda P11;Fotokopi dari Fotokopi Laporan Polisi No.

Hajjah Emi Achmad Setiawan yang terletak di PropinsiJawa Barat, Kota Bandung, kecamatan Sukajadi Kelurahan Sukagalih yang merupakankonvensi/perubahan dari sertifikat hak milik No. 1305 dengan asal hak dari Persil No. 28b S III kohir 1284, dengan luas 900 M2, telah disesuaikan dengan aslinya diberi tandaT1T24;5 Fotokopi Surat pemberitahun yang dikeluarkan oleh Hana Bank berkenan denganadanya peletakan sita jaminan atas 4 (empat) sertifikat 1. Sertifkat Hak guna BangunanNomor 354, 2.

Bahwa diatas tanah sengketa sekarang telah terbit 4 sertifikat yaitu Sertifikat HakMilik No 1306 luas 900 m2, sertifikat Hak Milik Nomor 1305 luas 1005 m2 keduanya atas namaTergugat I , setifikat Hak Milik nomor 03153 luas 770 m2 da setifikat Hak Milik nomor 03134luas 1574 atas nama Tergugat IJ tanpa adanya peralihan yang sah ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Para Tergugat menyangkal pada pokoknya :1 Bahwa dalil point 4 Penggugat bertolak belakang dengan dalil pada point 6 yangmenyatakan

sidang selanjutnya Penggugat tidak pernah hadirlagi di muka sidang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutyang relaas panggilannya dibacakan di dalam sidang, sedangkan tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu alasan yang sah;Bahwa oleh karena panjar biaya perkara Penggugat telah habis, makaPanitera Pengadilan Agama Makassar telah mengirimkan surat tegurankepada Penggugat dengan suratnya Nomor W20A1/1305

yang tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugatsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, biaya perkara dalam bidangperkawinan dibebankan kepada Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena panjar biaya perkara Penggugat telahhabis dan Penggugat telah pula diberi teguran secara resmi dan patutberdasarkan surat Panitera Pengadilan Agama Makassar Nomor W20A1/1305

Menyatakan perkara Nomor : 1305/Pdt.G/2016/PA.Smg. telah selesai karena dicoret;

2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini terhitung sebesar Rp. 451000,00 (empat ratus lima puluh satu ribu rupiah);

1305/Pdt.G/2016/PA.Smg

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 1305/Pdt.P/2023/PA.Srg dicabut;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 345.000,00 (tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah).

1305/Pdt.P/2023/PA.Srg

1305/Pdt.G/2010/PA.Sit

PUTUSANNomor 1305/Pdt.G/2010/PA.SitBISMILLAHIRRAHMAN NIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Situbondo yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraitalak antara :PEMOHON, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Tani,tempat tinggal di Kecamatan Arjasa Kabupaten Situbondo,sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Tani,tempat tinggal di Kecamatan

Panarukan Kabupaten Situbondo,sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 20September 2010 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSitubondo Nomor 1305/Pdt.G/2010/PA.Sit telah mengajukan permohonan untukmelakukan cerai talak terhadap Termohon dengan alasan alasan sebagaiberikut :1.

Membebankan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku;SUBSIDER:Apabila Pengadilan Agama Situbondo berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohonnyatanyata datang menghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Termohontidak pernah hadir menghadap sidang, Termohon tidak menyuruh orang lainsebagai wakil atau kuasanya meskipun kepada Termohon telah dipanggildengan patut yaitu dengan surat panggilan Nomor 1305/Pdt.G/2010/PA.Sittanggal

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1305/Pdt.G/2023/PA.Pt dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pati untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp385000,00 ( tiga ratus delapan puluh lima ribu );

1305/Pdt.G/2023/PA.Pt

1. Mengabulkan permohonan para pemohon;
2. Memberi izin kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten padang Pariaman supaya setelah diperlihatkan turunan dari penetapan ini untuk melakukan catatan pinggir pada :

1. Kutipan akta kelahiran nomor 1305-LT-27092016-0082 nama anak yang tercantum disana SRI ULVA WULANDARI jenis kelamin perempuan, lahir di Kampung Pondok, tanggal 20 Juli 2004 dan anak kesatu dari Ayah JOEMASRI dan Ibu BAIYAR.

Dirubah menjadi SRI ULVA WULANDARI, jenis kelamin perempuan, Lahir di Kampung Pondok anak kesatu dari ayah JUMASRIL dan ibu BAIYAR;

Dirubah menjadi ARYA WAHYUDI, jenis kelamin Laki-laki, Lahir di Kampung Pondok anak kedua dari ayah JUMASRIL dan ibu BAIYAR;

Menetapkan perubahan nama Pemohon yang terdapat dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1305-LT-25012018-0096 tanggal 25 Januari 2018 dari semula bernama Muchlis Rosul Idi dirubah menjadi Muchlis;

Menyatakan perkara Nomor 1305/Pdt.G/2020/PA.Sbg. telah selesai karena dicabut;3. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp326000,00 ( tiga ratus dua puluh enam ribu rupiah);

1305/Pdt.G/2020/PA.Sbg

1305/Pdt.G/2017/PA.JT

PUTUS A NNOMOR.1305/Pdt.G/2017/PAJTZee :

1305/Pdt.G/2013/PA.Kjn

PUTUSANNomor : 1305/Pdt.G/2013/PA.Kjn.BISMILLAAHIR RAHMAANIR RAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kajen yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama, dan telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut di bawah ini dalam perkara gugatan cerai antara :XXXxXxX, UMur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanburuh, tempat tinggal di Desa Sumub Lor At. 03Rw. 04 Kecamatan Sragi Kabupaten Pekalongan,yang selanjutnya disebut sebagai "PENGGUGAT":Melawan

KabupatenPekalongan, sekarang tidak diketahui tempattinggalnya di wilayah Negara Republik Indonesia,selanjutnya disebut sebagai "TERGUGAT" ;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara gugatan yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat, dan para saksi di mukaFST SSCL ICN pm mmm mmm mn nn nn mn en nim noTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyatertanggal 07 Oktober 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Kajen dengan register perkara Nomor 1305

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 1305/Pid.Sus/2016/PN.Jkt.Brt. tanggal 29 November 2016 yang dimintakan banding tersebut;3. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;4. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan, yang pada tingkat banding sejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);

Juni 2016 Nomor 885/0.1.12/Epp.2/05/2016. sejak tanggal 2 Juni 2016 sampai dengan 11 Juli 2016;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Barat tanggal 17 Juni 2016Nomor 902/Pen.Pid/2016/PN.Jkt.Brt. sejak tanggal 12 Juli 2016 sampaidengan tanggal 10 Agustus 2016;Penahanan oleh Penuntut Umum tanggal 4 Agustus 2016 Nomor PRINT4513/0.1.12/EP.1/08/2016. sejak tanggal 4 Agustus 2016 sampai dengantanggal 23 Agustus 2016;Penahanan oleh Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Barat tanggal 15Agustus 2016 Nomor 1305

/Pid.Sus/2016/PN.Jkt.Brt. sejak tanggal 15Agustus 2016 sampai dengan tanggal 13 September 2016;Halaman Putusan Nomor 9/PID.SUS/2017/FT OKI.he10.Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Barat tanggal 30 Agustus2016 Nomor 1305/Pid.Sus/2016/PN.Jkt.Brt. sejak tanggal 14 September2016 sampai dengan tanggal 12 November 2016;Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tanggal 11November Nomor 2250/Pen.Pid/2016/PT.DKI. sejak tanggal 13 November2016 sampai dengan tanggal 12 Desember 2016;Penahanan

,M.H., Panitera PengadilanNegeri Jakarta Barat, menerangkan bahwa pada tanggal 1 Desember 2016Penuntut Umum telah mengajukan permintaan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 1305/Pid.Sus/2016/PN.Jkt.Brt. tanggalHalaman 9 Putusan Nomor 9/PID.SUS/2017/PT DKI.29 November 2016 dan permintaan banding tersebut telah diberitahukankepada Terdakwa pada tanggal 7 Desember 2016;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menyerahkan memoribanding tertanggal 14 Desember 2016 yang diterima di

banding;Menimbang, bahwa putusan Majelis Hakim Tingkat Pertamamenyatakan Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana menyalahgunakan Narkotika Golongan bagi dirisendiri serta menjatuhkan pidana penjara selama 2 (tiga) tahun dan 6 (enam)bulan kepada Terdakwa;Halaman 1 Putusan Nomor 9/PID.SUS/2017/FT .DKL.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmempelajari dengan seksama berkas perkara dan salinan resmi putusanPengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 1305

benarsehingga diambil alih dan dijadikan pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatBanding sendiri dalam mengadili perkara ini pada tingkat banding;Menimbang, bahwa demikian pula mengenai pidana penjara yangdijatunkan kepada Terdakwa, Majelis Hakim Tingkat Banding sependapatkarena sudah setimpal dengan perbuatannya serta untuk menimbulkan efek jeraagar Terdakwa tidak mengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 1305