Ditemukan 1022 data
Urut Berdasarkan
Putus : 23-02-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2344 K/Pdt/2010 Tanggal 23 Februari 2011 — JOHAN THEOFIEL GILBERT DKK VS ALI SALEH BAWASIR
153 — 130 — Berkekuatan Hukum Tetap
153 — 130 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sebabsebaliknya Terlawan sendirilah yang telah melakukan perobuatan melawanhukum karena merugikan secara materiil dan immateriil para Pelawan.Bahkan perbuatan Terlawan dapat dikualifikasikan sebagai tindak pidana(stratvbaar feit) dengan melakukan tipu muslihat dan penipuan untukmelakukan transaksi jual beli tanah yang sebagian bukan miliknya.Seharusnya sebagai penjual yang baik Terlawan memiliki kewajiban moraldan bertanggung jawab untuk menjamin (vrijwaring) barang yang dijual tidakmempunyai sangkutan
Putus : 22-10-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1017 K/PID/2014 Tanggal 22 Oktober 2014 — SAFRI Alias SAFRI Bin HATTA
24 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
bahwa benar Saksi 1 tidak pernahmenyuruh Pemohon Kasasi meminta jaminan kepada Saksi 2, Saksi 3,Saksi 4 maupun Saksi 6 atas tunggakan pembayaran kacang kedelaisebesar Rp752.000.000,00 (tujuh ratus lima puluh dua juta rupiah) danSaksi 1 juga tidak pernah menerima dari Pemohon Kasasi Akta Jual Belimilik Saksi 3, Saksi 4, dan Saksi 6 yang diambil oleh Pemohon Kasasi.Bahwa Pemohon Kasasi menyatakan sesuai fakta di persidangan Saksi 1selalu. meminta pertanggungjawaban Pemohon Kasasi untukmenyelesaikan sangkutan
Register : 31-03-2015 — Putus : 10-09-2015 — Upload : 25-04-2016
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 313/Pdt.G/2015/PA.JP Tanggal 10 September 2015 — HERMANTO bin TARSONO;
WIDYA PRATIWI binti NIZWAR ZAIN;
23 — 4
23 — 4
Jadi apapun yangberhubungan dan ada sangkutan pekerjaanpada Pemohon itu semua harus ataspersetujuan ibu Pemohon. Justru ibuPemohonlah yang sering menjualnya.Tidak benar yang dikatakan Pemohon, justrusebaliknya Pemohon & keluarganyalah yangmemiliki sifat seperti itu. JustruTermohonlah yang banyak mendapatkancacian, fitnahan, bahkan adu domba dari ibuPemohon. Bukan dalam hal gaji saja, tapidalam segala hal Pemohon seringberbohong.
Putus : 19-09-2016 — Upload : 23-11-2016
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 670/Pid.B/2016/PN.Tjk Tanggal 19 September 2016 —
48 — 128
48 — 128
pada tanggal 6 Oktober 2015 tersebut yang jelas uangtersebut merupakan uang pengembalian uang yang pernah saksi transpersebelumnya kepada saudara Hermin Thio yaitu pada tanggal 29September 2015 tersebut;Bahwa Saksi dan isteri Saksi yaitu Terdakwa tidak pernah berhubunganuntuk pembelian emas dari toko Apollo milik Saksi;Bahwa selain itu Saksi menjelaskan bahwa saksi Hermin Thio ada hutangpada saksi sejumlah kurang lebih Rp. 2,3 Milyar dan baru dibayar Rp.1,5Milyar dan saksi Hermin Thio masih ada sangkutan
(tiga kilogram).Bahwa saksi memang ada sangkutan hutang dengan Terdakwa dalambentuk emas dan apabila dinilai dengan uang senilai kurang lebih Rp.500.000.000. (lima ratus juta).Bahwa saksi tidak pernah menghubungi terdakwa untuk mengatakanbahwa uang yang di transper oleh saksi Hj.
Register : 10-04-2018 — Putus : 26-10-2017 — Upload : 10-04-2018
Putusan PT KENDARI Nomor 80/PDT/2017/PT KDI Tanggal 26 Oktober 2017 — - Pembanding : HAJERAWATI ISKANDAR,dk.
- Terbanding : SLAMET LAHASA, S.E.
119 — 29
119 — 29
Kalaupun, Penggugat Sadar, kenapa mau saja meminjamkanuang kepada Tergugat dengan jaminan Sertifikat hak milik nomor : 739tanggal 14 agustus 2007 nomor 24/Tumpas/2007, seluas 330 meter persegi.Sementara sertifikat tersebut masih dalam sangkutan pada PT. BANKRAKYAT INDONESIA (Persero)Tbk.
Putus : 28-08-2017 — Upload : 23-10-2017
Putusan PN MUARA BUNGO Nomor 110/Pen.Pid/2017/PN Mrb Tanggal 28 Agustus 2017 — -Muhammad Adhari alias Deri alias Dari bin Kholid
75 — 9
75 — 9
Lintas dan langsung menujudaerah Tanjung Simalido; Bahwa pada saat terdakwa melihat saksi hendak memasuki rumah tersebutterdakwa mengetahui bahwa rumah tersebut bukanlah rumah teman ataupunkeluarga dari saksi, terdakwa juga mengetahui bahwa pemilik dari rumahtersebut tidak mempunyai sangkutan hutang piutang ataupun urusan pekerjaandengan saksi; Bahwa setelah saksi berhasil mencuri mobil tersebut, saksi menelpon terdakwadan meminta kepada terdakwa untuk menyuruh Sdr.
Register : 24-04-2015 — Putus : 11-06-2015 — Upload : 17-12-2015
Putusan PN CIAMIS Nomor 102/Pid.B/2015 Tanggal 11 Juni 2015 — Pidana
- SAPDI Bin IHO
77 — 122
77 — 122
. : Z6261YK, No.rangkaMH1JFB121DK073851/ no.mesin : JFB1E2026701/ STNK an.ENDUTNASIHIN.1 (satu) unit Sepeda Motor Honda Vario Techno tahun 2014 warnaPutih strip merah Nopol : Z4085YL, Noka : MH1JFB125EK308267,Halaman 21 dari 23 Putusan Nomor 102/Pid.B/2015/PN.CmsNosin : JFB1E2261387, karena masih ada sangkutan dengan perkaralain yang yaitu perkara Dadang Gunawan dkk, maka barang buktiaquo ditetapbkan akan dipergunakan untuk dipakai dalam perkaraDadang Gunawan dkk;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa
Putus : 05-05-2012 — Upload : 15-03-2012
Putusan PN RANGKAS BITUNG Nomor 156/PID.B/2011/PN.RKB Tanggal 5 Mei 2012 — 1. YUSUF SETIAWAN BIN ROKIB
2. PENNY CAHYO PRATIWI BINTI PURBADI
25 — 4
25 — 4
Lebak;Bahwa awalnya ketika saksi sedang berada di Bandungsuami saksi menelpon saksi dan mengatakan bahwa di rumahada Terdakwa II yang mencari Ony yang sering datang kerumah saksi;Bahwa tujuan Terdakwa II ke rumah saksi adalah mencariOny karena Ony punya sangkutan hutang sebesar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) dengan Terdakwa II;Bahwa Ony memang sering datang ke rumah saksi karenasaksi sering membeli batu dari Ony;11Bahwa setelah saksi pulang dari Bandung Terdakwa MIIbertemu dengan saksi dan menawarkan
Putus : 11-12-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2792 K/Pdt/2017 Tanggal 11 Desember 2017 — MARHABANG, dk vs. NURLELA
26 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
seperti diuraikan di atas ditambah dengan biayabiaya yang dikeluarkan oleh Pihak Kedua berkenaan dengan Tanah danBangunan tersebut jumlah uang mana mesti dibayar dengan seketika dansekaligus; selanjutnya, pada pasal 5 dalam Perjanjian tersebut berbunyiBahwa Pihak Pertama berjanji dan dengan ini mengikatkan diri untukmengosongkan bangunan rumah tersebut dari hunian orang lain dan setelahdikosongkan maka tanah dan bagunan rumah tersebut akan diserahkankepada pihak kedua dalam keadaan kosong tanpa ada sangkutan
Register : 24-01-2019 — Putus : 08-05-2019 — Upload : 15-05-2019
Putusan PN JAMBI Nomor 46/Pid.B/2019/PN Jmb Tanggal 8 Mei 2019 — Penuntut Umum:
NIRMALA DEWI, SH,MH
Terdakwa:
NURMAYTI Als ATI Binti SYAFRIMAN
47 — 7
NIRMALA DEWI, SH,MH
Terdakwa:
NURMAYTI Als ATI Binti SYAFRIMAN
47 — 7
PolBH 1246 ME milik saksi, kKemudian saksi mendatangi rumahnya bersamasaksi AHMAD SAFAWI pada bulan Juni tahun 2018 yang akhirnyamendapat penjelasan dari terdakwa bahwa mobil tersebut sudahdijadikan jaminan hutang oleh terdakwa kepada saksi MOYO.Bahw saksi menemui saksi MOYO setelah mengetahui bahwa mobil yangtelah disewa terdakwa telah dijadikannya jaminan hutang kepada saksiMOYO, setelah bertemu saksi MOYO menjelaskan bahwa terdakwaHalaman 6 dari 22 Putusan Nomor 46/Pid.B/2019/PN Jmbmasih ada sangkutan
Register : 28-05-2020 — Putus : 25-06-2020 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 438/Pid.Sus/2020/PN Smr Tanggal 25 Juni 2020 — Penuntut Umum:
AGUS PURWANTORO, SH
Terdakwa:
FIRYANTO Bin Y SOEWITO
27 — 5
AGUS PURWANTORO, SH
Terdakwa:
FIRYANTO Bin Y SOEWITO
27 — 5
kKecepatannya sekitar 2030 Km/Jamberjalan di jalur jalan sebelah kiri (arah dari Sungai Dama menuju arahJembatan S), pada saat terdakwa mengemudikan truck toyota dyna No.reg KT8194MW di Jalan Pesut hendak menuju ke arah jembatan S ada kendaraanlain yang berjalan dibelakang kendaraan terdakwa yaitu 1 unit mobil angkutanHalaman 14 dari 27 Putusan Nomor 438/Pid.Sus/2020/PN.Smrumum warna coklat yang berjalan dibelakang kendaraan terdakwa, kemudianpada saat terdakwa melewati jalan menanjak untuk menuju jembatan Sangkutan
Register : 18-11-2011 — Putus : 22-03-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN SURAKARTA Nomor 131/Pid Sus/2010/PN.Ska Tanggal 22 Maret 2011 — M. ZAINURI, BSc
43 — 14
43 — 14
yangdiharuskan untuk menentukan pembebanan biaya perkarasebagaimana yang telah ditentukan secara limitatif dalamPasal 222 KUHAP, maka Majelis tidak menentukan status biayaperkara dalam perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena Penututan dinyatakantidak dapat diterima, maka jenis Putusan ini adalah Putusanbukan pemidanaan, sehingga syarat syaratnya tunduk padaPasal 199 KUHAP yang diantaranya tidak memuat tuntutanpidana dari Penuntut Umum;30Mengingat, PERMA No. 1 Tahun 1956 dan peraturanperaturan lain yang ber sangkutan
Register : 07-07-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 1750/Pdt.G/2020/PA.Dpk Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 22
25 — 22
telah meninggalkan beban hutang tertagin kepadaPenggugat (berupa cicilan koperasi yang tidak dibayarkan olehTergugat mulai bulan oktober ,November, desember 2019, Januari,februari, maret, Juli, Agustus 2020 sampai saat ini ) dan cicilanhutang tersebut berusaha di tutupi oleh pengugat karena pihakpenagih hutang akan memberikan sanksi akan dilaporkan kepadaDekan jika Penggugat tidak segera mengangsur cicilan tersebutsebesar kurang lebih satu juta+ bunga dan + biaya keterlambatan(jadi Tergugat punya sangkutan
Putus : 24-09-2012 — Upload : 12-06-2014
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 34-K/PM IIâ08/AD/II/2012 Tanggal 24 September 2012 — Sumaryanto,KOPDA
26 — 8
26 — 8
Bahwa Saksi1 sendiri tidak merasa mempunyai sangkutan baikhutang atau yang lainnya kepada Terdakwa, Saksi1 hanya adahubungan kerja sama dengan Sdri. lbu Hj.
Register : 22-12-2020 — Putus : 14-01-2021 — Upload : 14-01-2021
Putusan PT KENDARI Nomor 86/PDT/2020/PT KDI Tanggal 14 Januari 2021 — Pembanding/Tergugat I : SULASTRI Diwakili Oleh : Husni,S.H
Pembanding/Tergugat II : KAHARUDDIN Diwakili Oleh : Husni,S.H
Terbanding/Penggugat : INDRI MULIASARI
129 — 43
Pembanding/Tergugat II : KAHARUDDIN Diwakili Oleh : Husni,S.H
Terbanding/Penggugat : INDRI MULIASARI
129 — 43
=BUNGAN HUKUM ANTARA PARA TERGUGATDAN RUMAH SAKIT BAHTERAHMAS DAN BUKTI SURAT PARATEGRUGAT TIDAK BERKESESUAIN DENGAN POKOK PERKARAKETERANGAN SAKSI PENGGUGAT1.IBU MASITA sebagai Humas Rumah sakit Bahterahmas.Bahwa saksi mengetahul bahwa Tergugat mempunyai tender pekerjaanberupa suplai bahan makanan pasien Rumah Sakit bahterahmas tahun2019.Bahwa saksi mengetahui kerjasama Penggugat dengan Tergugat pada saatPenggugat membayarkan hutang Penggugat saksiBahwa saksi mengetahul bahwa Terguagt mempunyai sangkutan
Putus : 24-04-2013 — Upload : 09-06-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 06/G/2013/PHI.Sby. Tanggal 24 April 2013 — TEDDY WIJAYA
vs
AGUNG DJAJADIPUTRA
39 — 10
39 — 10
Kalimat tersebut berarti Penggugatsudah putus hubungan dan tidak ada sangkutan apapun dengan PT. Indo PoodaengChitosan Makmur ; 2. Bahwa berdasarkan akte PT. Indo Poodaeng Chitosan Makmur, Tergugat adalahbukan Direktur dari PT. Indo Poodaeng Chitosan Makmur seperti yang disebutkan olehPenggugat dalam Surat Gugatannya. Tergugat hanya diberikan wewenang mewakiliPerusahaan khususnya untuk mengurus mengenai kepegawaian PT. Indo PoodaengChitosan Makmur.
Register : 23-07-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PN KUALA TUNGKAL Nomor 101/Pid.B/2020/PN KLT Tanggal 29 September 2020 — Penuntut Umum:
SEFRI HENDRA
Terdakwa:
AFRITA NELISANTI ALS EEF BINTI FAUZI TOHER
89 — 7
SEFRI HENDRA
Terdakwa:
AFRITA NELISANTI ALS EEF BINTI FAUZI TOHER
89 — 7
Saksi llawani Als Wani Bin Rafi'l, di bawah sumpah yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi sudah pernah di BAP oleh penyidik kepolisian; Bahwa pada hari senin tanggal 13 Mei 2019 terdakwa datang kepadasaksi untuk menyaksikan penandatanganan surat perjanjian yang dibuatoleh terdakwa antara saudara FIRDAUS dengan terdakwa tentang 1 (satu)unit rumah dan tanah milik terdakwa; Bahwa perjanjian tersebut tidak dipatuhi oleh Terdakwa makanya timbulmasalah sekarang; Bahwa setahu saksi ada sangkutan
Register : 09-03-2017 — Putus : 08-01-2018 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 13/Pdt.G/2017/PN Mpw Tanggal 8 Januari 2018 — Penggugat:
1.HENDRA S.Sos
2.NURUSMAWATI
Tergugat:
1.H. M ABDULLAH PUNGKIL
2.SULIHA
3.HENDRI RIVAI, SE,SH
4.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MEMPAWAH
5.MAHARDI
6.DARMAWIRA
7.SUKUR NURDEN
65 — 11
1.HENDRA S.Sos
2.NURUSMAWATI
Tergugat:
1.H. M ABDULLAH PUNGKIL
2.SULIHA
3.HENDRI RIVAI, SE,SH
4.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MEMPAWAH
5.MAHARDI
6.DARMAWIRA
7.SUKUR NURDEN
65 — 11
Bahwa dari uraian padapoin 2,3,4,5 dan 6 para penggugat tidakada sangkutan dengan tergugat VI dan tidak berwenang. Mohonpertimbangan dan penyelidikannya ;4. Bahwa dari uraian poin 7 bahwa para penggugat menyatakansaya Dawrmawira Bin Muhammad Amin Bin Jabir Tergugat VI bertindakselaku saksi, mewakili ahli waris atau perantara maupun kuasanya denganmelakukan perbuatan hukum kepada Tergugat umumnya, dan Ilkhususnya adalah tidak benar /fitnah.
Register : 10-07-2019 — Putus : 05-11-2019 — Upload : 06-11-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 708/Pdt.G/2019/PA.Sgm Tanggal 5 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 17
15 — 17
MajelisHakim a quo, bahwa Pemohon secara in person terlebih dahulu telahmemiliki utang sebesar Rp. 14.000.000, Kepada Nur Alam selaku pembeli.Sehingga dalam jual beli tersebut,sangkutan/utang Pemohon kepadapembeli in casu Nur Alam Dg Ranggong, dikompensasi dengan harga yangharus dibayar bersin sebesar Rp. 16.000.000, dan memang demikiankenyataannya.
Putus : 30-01-2012 — Upload : 26-11-2014
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 708 / Pid.B / 2011/ PN. Jkt.Ut Tanggal 30 Januari 2012 — LIE ANDRIAN ANDIKA al. AAN
55 — 31
55 — 31
SewaktuTerdakwa memulangkan mobil , keluarga saksi tidak membukakanpintu karena Terdakwa minta mertua saksi mengembalikan uangRp. 68 juta selain itu keluarga saksi juga takut kalau mobil tersebutmasih ada sangkutan dengan pihak ke III ;Menimbang, Bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, terdakwamengatakan bahwa Terdakwa pergi dengan membawa barangbarang terdakwa darirumah kakek Terdakwa karena sehari sebelumnya Salamun menelepon Terdakwadan mengatakan bahwa barangbarang Terdakwa dilempar oleh