Ditemukan 851 data
25 — 21
Ilyas Alias Dudi Alias A'bana Nofri (diajukan dalam penuntutan terpisah),pada hari Selasa tanggal 17 Februari 2015, sekitar pukul 12.00 wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Februari tahun 2015, bertempat di KuninganDesa Campurejo Kecamatan Wonomulyo Kabupaten Polewali Mandar atau setidaktidaknya pada tempat lain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Polewali yangberwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, Sehagai orang yang melakukanatau turut melakukan perbuatan penyalahguna Narkotika
136 — 64
Maka berdasarkan halhal tersebut diatas Tergugat mohon agargugatan Penggugat ditolak oleh Majelis hakim dan atau setidaknyadinyatakan tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijke Verklaard).Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas mohon Majelis Hakim yangmemeriksa a quo berkenan menjatuhkan Putusan sehagai berikut :DALAM EKSEPSI:1. Menerima Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya.2.
16 — 4
sudah sulituntuk didamaikan lagi dan sejak bulan Desember 2010 hinga sampai sekarang ini sudahpisah tempat tinggal dan ini juga sudah diakui oleh Termohon maka sudah sesuai hukumdan keadilan jika Permohonan Cerai talak ini dikabulkan;DALAM REKONPENSI :1.Bahwa Termohon Konpensi Pemohon Cerai Talak mohon agar seluruh dalildalil dalamKonpensi dianggap terulang lagi seluruhnya dalam Rekonepnsi in1;Bahwa kalau kita lihat Surat Kuasa Pemohon Rekonpensi pada bagian khususmenyebutkan mewakili Pemberi kuasa sehagai
46 — 25
Saksi AGUSTINUS G NGAMA, telah memberi keterangan dibawahsumpah dinersidanaan vana naria nnknknva sehagai berikut;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat maupun dengan Tergugat ;Bahwa saksi bekerja sebagai Guru pada SMK Bunda Mulia JakartaPusat, juga sebagai Wali Kelas dari siswi bernama RosalynVeronica (anak Penggugat) di SMK Bunda Mulia;Saksi mengenal Rosalyn Veronica anak Penggugat karena saksiadalah wali kelas dari Rosalyn Veronica anak Penggugat di SMKBunda Mulia;Bahwa benar sejak bulan Oktober 2010
Terbanding/Tergugat : AMBUR B DAMAN
107 — 49
perubahan atas Undang Undang Nomor 41 Tahun 1999 TentangKehutanan Jo Pasal 64 Ayat (i) KUHP; walaupun semua ini seharusnyamendahulukan hukum administrative (azas "Ultimun Remedium" dalam. artimengedepankan hukum administrasi dahulu ketimbang hukum Pidana), jadidisinipun sama sekali tidak ada hubungan hukum. dengan kepemilikan tanahmilik Tergugat Rekonvensi, konon pula hubungannya dengan segala buktibuktiSurat Surat Ijin Lokasi, Izin Usaha dan SuratSurat llin lainnya yang diajukanTergugat Rekonvensi sehagai
120 — 30
KONPENSIJAWABAN ATAS GUGATAN DIDALAM POKOK PERKARA.1Bahwa pada prinsipnya Tergugat Dk menolak dengan tegas semuaalasanalasan yang diajukan Penggugat Dk didalam Gugatan ini, kecualihalhal yang secara tegas diakui didalam jawaban ini;Bahwa tidak benar Tergugat Dk Wajib bertanggung jawab atashilangnya mobil tersebut, akan tetapi Penggugat Dk lah yang wajibbertanggung jawab, sebab Mobil tersebut sudah diasuransikan ataskehendak dengan Mitra Penangung yang dipilih oleh Penggugat dksendiri, apalagi yang tercantum sehagai
42 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perolehan Barang Kena Pajak atau Jasa Kena Pajak sebelumPengusaha dikukuhkan sehagai Pengusaha Kena Pajak;b. Perolehan Barang Kena Pajak atau Jasa Kena Pajak yang tidakmempunyai hubungan langsung dengan kegiatan usaha;c. Perolehan dan pemeliharaan kendaraan bermotor berupa sedan danstation wagon, kecuali merupakan barang dagangan atau disewakan;d.
59 — 5
Doro, Kabupaten PekalonganSelanjutnya mohon disebut sehagai TANAH OBYEK SENGKETA:Bahwa sejak tahun 2012 bulan Maret, tepatnya 6 bulan yang lalu usahaPenggugat yang berupa Toko Sembako mengalami penurunan sehinggaangsuran yang seharusnya secara lancar disetorkan kepada Tergugat I saatitu. macet. Hal ini disebabkan karena banyaknya tagihantagihanPenggugat yang belum masuk dengan kata lain barangbarang Penggugatsampai sekarang belum dibayar oleh pihak pembeli.
34 — 4
DPRD Kota Surabaya dalam hal im selaku Turut Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum karena melakukan proses Penggantian AntarWaktu (PAW) keanggotaan Penggugat di DPRD Kota Surabaya, padahal Turut Tergugatjelasjelas mengetahui bahwa alasan yang mendasari PAW yaitu SK DPP PAN Nomor :PAN/Kpts/KUSJ/007/1/2007 tentang penghentian keanggotaan Penggugat dari PANadalah masih berstatus sengketa dan belum final SK DPP PAN tersebut berstatussengketa dan belum final karena berdasarkan alasanalasan sehagai
167 — 105
Maka berdasarkan halhal tersebut diatas Tergugat mohon agargugatan Penggugat ditolak oleh Majelis hakim dan atau setidaknyadinyatakan tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijke Verklaard).Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas mohon Majelis Hakim yangmemeriksa a quo berkenan menjatuhkan Putusan sehagai berikut :DALAM EKSEPSI:1. Menerima Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya.2.
43 — 8
BANCEUY TUNGGAL JA YA dan barang itu ada dalamtangannya bukan karena kejahatan yang dilakukan oleh terdakwa yangmemegang barang itu berhubungan dengan pekerjaannya, yang merupakanbeberapa perbuatan mempunyai hubungan yang demikian rupa sehingga harusdianggap sehagai satu tindakan yang dilanjutkan walaupun tiapliap perbuatan itumasingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran yaitu dengan earasebagai berikut: Pada wakiu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, bermula pada saatTerdakwa sebagai salesman
Terbanding/Tergugat : FATHMAHNUR
Terbanding/Tergugat : M.FAISAL
Terbanding/Tergugat : REFIKA
Terbanding/Tergugat : ANDI KURNIAWAN.ST
Terbanding/Tergugat : AL QAUSAR
Terbanding/Tergugat : DEFARIMA
45 — 39
Rosna Syamsidarberdasarken Akta Jual Beli No. 019/SH/ 1983 tanggal 03011983, dengan batasbatas tanah sehagai berikut : Utara berbatas dengan Tanah sdr.Sulung 200 M ; Timur berbatas dengan Tanah sdr.M.Yunus 100 M. Selatan berbatas dengan Tanah Linus dan Ajis 200 M; Barat berbatas dengan Tanah sdr.
Pembanding/Tergugat : Aji Rahmansyah Bin Datu Maharaja Dinda Diwakili Oleh : Muhammad Said,SH
Pembanding/Tergugat : Ahli Waris Alm Aji Raden muhammad Husin Bin Sultan Moh.Siranuddin Yaitu adji Paujiyah adji Paolina Als Adji Miming dan Adji Aslinda Diwakili Oleh : Muhammad Said,SH
Pembanding/Tergugat : BUPATI BERAU Diwakili Oleh : Muhammad Said,SH
Terbanding/Penggugat : CV.Alam Indah,diwakili oleh Hartanto
58 — 16
yangditetapbkan dalam Peraturan Daerah Kabupaten Berau Nomor 4 Tahun2003 tentang Pengelolaan dan Pengusahaan Sarang Burung Walet diKabupaten Berau, selain itu penerbitan Keputusan Bupati Berau tersebutdidasarkan pada alas hak yang benar dan sah serta berkekuatan hukumyang tetap. 29222 2n nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn n nnn nn nn enennesBerdasarkan uraian yang Tergugat IV sampaikan di atas, maka Tergugat IVmemohon kepada Ketua dan Anggota Majelis Hakim yang terhormat kiranyaberkenan memutuskan perkara ini Sehagai
69 — 25
RepublikIndonesia Nomor 32 tahun 1979 menentukan bahwa kepada bekas Pemegang hak yangmemenuhi syarat dan mengusahakan atau menggarap sendiri tanah/bangunan, akan diberikan hak baru atas tanahnya, kecuali apabila tanahtanah tersebut di perlukan untukproyekproyek pembangunan bagi penyelenggaraan kepentingan umum;Menimbang, bahwa dengan adanya surat penunjukan Registrasi Nomor165/PU/UT/198 Itanggal 08 januari 1981 Bitung Barat ukuran 20 m x 40 m (bukti TI1)menegaskan bahr.va atas objek sengketa telah di atur sehagai
23 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Masukan yang dapat dikreditkan tetapi belum dikreditkandengan Pajak Keluaran pada Masa Pajak yang sama, dapat dikreditkanpada Masa Pajak berikutnya paling lambat 3 (tiga) bulan setelahberakhimya Masa Pajak yang bersangkutan sepanjang belumdibebankan sebagai biaya dan belum dilakukan pemeriksaan",;Pasal 9 ayat (8):"Pajak Masukan tidak dapat dikreditkan menurut cara sebagaimanadiatur dalam ayat (2) bagi pengeluaran untuk:a.perolehan Barang Kena Pajak atau Jasa Kena Pajak sebelumPengusaha dikukuhkan sehagai
19 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pasal 4 ayat (2):Penghitungan kembali Pajak Masukan yang dapat dikreditkan sehagaimanadimaksud pada ayat (1), dilakukan dengan menggunakan pedomanpenghitungan sehagai berikut:a. untuk Barang Kena Pajak dan Jasa Kena Pajak yang masa manfaatnyalebih dari 1(satu) tahun :P'= PM xZTdengan ketentuan:P adalah jumlah Pajak Masukan yang dapat dikreditkan dalam 1 (satu)tahun buku;PM adalah jumlah Pajak Masukan alas perolehan Barang Kena Pajakdan/atau Jasa Kena Pajak;T adalah masa manfaat Barang Kena Pajak
65 — 12
Hal ini dapat dilihat dengan ditariknya DIDIN TAUFIKRACHMAN sebagai Turut Tergugal 1 tetapi di dalam Surat Gugaian.baik dalam posita maupun petitum tidak dijelaskan perbuatanhukum apa yang dilakukan oleh DIDIN TAUFIK RACHMAN sehinggaPenggugat menariknya sehagai pihak dalam perkara ini ;Bahwa gugatan kurang pihak (p/urium litis consortium), hal. initerlihat dari pihakpihak yang ditarik sebagai pihak dalam perkara Bahwa tanah yang dijadikan objek perkara ini adalah tanah hakmilik yang telah memiliki
130 — 62
SEHAGAI DELIKUT tesqcmnennteeeennnennnneeennnnennnemermnnnnnememenn1.2.Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya; Menyatakan Hukum bahwa Tanah sengketa sah secara hukum milikTergugat 2222 2n 2 nnn none nnn n nn nn nnn n nn nnn nneneneeMenyatakan Hukum bahwa Akta perjanjian jual beli No. 128 tanggal28 Pebruari 2009 dan Akta Kuasa No 129 tanggal 28 Pebruari 2009adalah sah secara hukum dan mengikat bagi para pihak yangMOEMbDUALNYA; on nnn nnn nnn nnn ne nnn n nnn nn nnn cece nn nen e nnn
AMIRUDIN
Tergugat:
PT Krakas Jaya Mandiri
95 — 25
Bahwa Mogok kerja yang diinisiasi dan dilakukan oleh Penggugatpada tanggal 4,5,6, 7, dan 8 September 2016 bertentangan denganPasal 137 Undangundang Nomor 13 Tahun 2003 TentangKetenagakerjaan (UU Ketenagakerjaan) dinyatakan sehagai hakdasar pekera/buruh dan serikat pekena/senkat buruh dilakukan secdrasah, tertib, dan damai sebagai akibat gagalnyaperundingan; Lebih lanjut,mogok kerja dapat dianggap sah apabila memenuhi norma yangdiatur dalam ketentuan Pasal 139 dan Pasal 140 UUKetenagakerjaan, halmana
43 — 7
Tergugat Ilmenghentikan proses lelang yang diajukan oleh Tergugat terhadap jaminanSertifikat Hak Milik Nomor, 3765 terletak di Kelurahan Antapani TengahKecamatan Antapani Kota Bandung Provinsi Jawa Barat Menimbang, bahwa permohonan Provisi tersebut Majelis Hakim tidakmenemukan adanya faktafakta hukum berkaitan dengan ketentuan Provisisebagaimana diatur didalam praktek Hukum Acara Perdata : Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas,maka tuntutan Provisi Penggugat harus dipandang sehagai