Ditemukan 8587 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : 701/pdt.g/2012/pa.sbs 701/pdt.g/2014/pa.gtlo 701/pid.b/2015/pn.sky 701/pdt.g/2010/pa.btl 701/pid.sus/2017/pn bks 701/pdt.g/2016/pn. bks Pencurian 701/pid.b/2021/pn bta 701/pid.b/2014/pn kag Pemerasan
Pengadilan PTUN PALANGKARAYA TUN
Register : 08-01-2021 — Putus : 28-04-2021 — Upload : 29-04-2021
Putusan PTUN PALANGKARAYA Nomor 2/G/2021/PTUN.PLK
Tanggal 28 April 2021 — Penggugat:
CV. GRAHA TEHNIK (Diwakili oleh ISTI SU'ILAH selaku Direktur)
Tergugat:
KEPALA DINAS PERHUBUNGAN KABUPATEN KOTAWARINGIN TIMUR
246 — 204
  • BuktiP 71 : Surat Keterangan dariKepala Kantor Kesyahbandaran Kelas III Sampit, NomorAL.701/38/06/KSOP.SPT20, tangal O09 Juni 2020(fotokopi Sesuai dengan asili; 72. BuktiP72 : Foto Kapal LCT Fitriadi(fotokopi Sesuai fotokopi); iS. BuktiP 73 : Foto Pengecekan KMFitriadi oleh Kepala UPTD Dermaga Dinas PerhubunganKotawaringin Timur (fotokopi seSuai fotokopi);74. BuktiP74 : Foto Peluncuran secararesmi KM Fitriadi, pada tanggal 1 Juli 2020 (fotokopisesuai fotokopi); Hal. 50 dari 97 hal. Putusan Pkr.
Pengadilan PN KEPANJEN Perdata
Register : 14-09-2020 — Putus : 03-03-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN KEPANJEN Nomor 159/Pdt.G/2020/PN Kpn
Tanggal 3 Maret 2021 — Penggugat:
JENIK PATRIA PENI PRIHANTI
Tergugat:
1.DENY PRIYO ARIBOWO
2.AGUSTINUS ATMOJO
3.PATRICIA MARIANI LUKMANSJAH
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MALANG
2.LILIK INAWATI
3.BAMBANG BISMOKO
4.HAQI HASDIYANTO
5.RICHIE PURNAMA WAHYU APRIYANTO
6.AGUS PRIHANDOKO
115 — 87
  • Klojen Kota Malang,dalam hal ini diwakili Kuasanya HENY SUSILOWATI, SE, MHum,LINA PRAMAWATI, SH, TRIADY KARYANTO, SE, semuanyaadalah Pegawai Negeri Sipil pada Kantor Pertanahan KabupatenMalang berdasarkan Surat Tugas dan Surat Kuasa Khusustanggal O02 November 2020 yang telah didaftarakan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Kepanjen pada tanggal 25November 2020 di bawah Register Nomor 701/PH/X1/2020;Selanjutnya disebut Sebagal...............cc00 TURUT TERGUGAT I;LILIK INAWATI, lahir di Sampang tanggal
Pengadilan PN MAKASSAR
Putus : 13-11-2014 — Upload : 26-11-2015
Putusan PN MAKASSAR Nomor 02/Pdt.Sus.Pailit/2014/PN Mks
Tanggal 13 Nopember 2014 —
338 — 118
  • C.494RK/52/1969/HER/1990tanggal 31 Maret 1990 antara Almarhum Andi Sutanto dengan WiwiekTjokrosaputro;12.Bukti T6 : Berupa UndangUndang No. 1 Tahun 1974 tentang PerkawinanPasal 36 ayat 1;13.Bukti T7 : Berupa Putusan Mahkamah Agung RI No. 2691/PK/PDT/1996tanggal 18 September 1998;14.Bukti T8 : Berupa Putusan Mahkamah Agung RI No. 701 K/PDT/1997tanggal 24 Maret 1999;15.Bukti T9 : Berupa Putusan Mahkamah Agung RI No. 840 K/PDT/2010tanggal 14 Desember 2011;16.Bukti T10: Berupa Putusan Mahkamah Agung
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus
Register : 05-06-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 08-09-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 19/PID.TPK/2020/PT MKS
Tanggal 2 September 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : A. SAIFULLAH, SH
Terbanding/Terdakwa : MUH. ILHAMSYAH
152 — 88
  • ;Halaman 58 dari 69 halamanPutusan Nomor 19PIDTPK2020PT.MKSSedangkan pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP, unsurunsur adalah : Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut sertamelakukan perbuatan ;Menimbang, bahwa pertamatama Majelis Hakim akan mempertimbangkanmelakukan perbuatan memperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatukorporasi ;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan hasil pemeriksaan (LHP) khusus olehInspektorat Daerah Pemerintah Kabupaten Wajo, tanggal 21 Maret 2019,Nomor : 701
Pengadilan PN POLEWALI Perdata
Register : 18-02-2019 — Putus : 28-06-2019 — Upload : 01-09-2019
Putusan PN POLEWALI Nomor 4/Pdt.G/2019/PN Pol
Tanggal 28 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
75 — 76
  • Hakim akan memberikan pendapatnyaterkait bukti suratbukti surat yang diberikan tanda copy dari copy tersebut di atas;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim bahwasanya terhadap T 3,bukti surat tertanda TT.I. 1, bukti surat tertanda TT.I. 2, bukti surat tertandaTT.I. 4, bukti surat tertanda TT.I. 5, bukti surat tertanda TT.I. 6, bukti surattertanda TT.I. 7 dan bukti surat tertanda TT.I. 8 tersebut di atas, Majelis Hakimberpedoman sebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor : 701
    aslinya untuk disesuaikan dengan surat aslinya tersebut atau tanpadikuatkan oleh keterangan saksi dan alat bukti lainnya dalam keadaan yangdemikian ini, maka foto copy surat tersebut menurut hukum pembuktian acaraHalaman 99 dari 113 halaman Putusan Nomor 4/Pdt.G/2019/PN.Polperdata tidak dapat digunakan sebagai alat bukti yang sah dalam suatupersidangan di Pengadilan;Menimbang, bahwa merujuk pada Pasal 1888 Kitap UndangundangHukum Perdata dan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor :701
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-09-2015 — Putus : 17-05-2016 — Upload : 23-02-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 422/PDT.G/2015/pn BDG
Tanggal 17 Mei 2016 — DRA. Ny. EGA SUGANDANI LAWAN KEPALA BALAI PSDA Wilayah Sungai Citarum, DKK
42 — 5
  • Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 701 K/Sip/1974 tertanggal 1April 1974 ;"Karena Judex Factie mendasarkan putusannya metulu atas suratsuralbukti yang terdiri fotokopifotokopi yang tidak secara sah dinyatakansesuai dengan aslinya, sedang terdapat diantaranya yang pentingpentingyang secara substansial masih dipertengkarkan oleh kedua belah pihak,Judex Factie sebenarnya telah memutuskan perkara ini berdasarkan buktibukti yang fidak sah";62Menimbang, bahwa oleh karena itu surat bukti P2 sampai dengan
Pengadilan PN MARISA Perdata
Register : 26-06-2020 — Putus : 20-01-2021 — Upload : 25-01-2021
Putusan PN MARISA Nomor 13/Pdt.G/2020/PN Mar
Tanggal 20 Januari 2021 — Penggugat:
MOHAMAD AMIN SUWELEH
Tergugat:
1.SARTIN AHMAD
2.SONI DAUD
3.RANI IBRAHIM
4.FEBRIYANTO DAUD
5.NIYARTI DAUD
6.FIKRAM DAUD
7.ANIS DAUD
8.ANCE DAUD ALIAS SANCE DAUD
9.TUNE YAHYA ahli waris Almarhumah SANTI DAUD
10.ECA YAHYA ahli waris Almarhumah SANTI DAUD
11.SALSA TANTU alias SASA TANTU ahli waris Almarhumah SANTI DAUD
12.OKTAVIANA HUNTA Alias ANA TANTU ahli waris Almarhumah SANTI DAUD
13.SAMAN DAUD
14.SARTJE DAUD
Turut Tergugat:
DINO SULEMAN
107 — 46
  • Hal ini sesuai denganyurisprodensi berikut :Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 701 K/PDT/1997Tertanggal 24 Maret 1999 yang isinya menyatakan: Jual beli tanahyang merupakan harta bersama harus disetujui pihak isteri atausuami, harta bersama berupa tanah yang dijual suami tanpapersetujuan isteri adalah tidak sah dan batal demi hukum.Sertifikat tanah yang dibuat atas dasar jual beli yang tidak sahtidak mempunyai kekuatan hukum (Yurisprudensi MahkamahAgung Republik Indonesia, Jilid 2, Penerbit PT.
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 02-09-2021 — Putus : 30-09-2021 — Upload : 30-09-2021
Putusan PT BANTEN Nomor 173/PDT/2021/PT BTN
Tanggal 30 September 2021 — Pembanding/Tergugat : Ferri Casman Diwakili Oleh : RIZKI MUHAMAD RAMDANI, SH.
Terbanding/Penggugat : Halimah
62 — 46
  • Hal ini sangat bersesuaian dengan Yurisprudensi dalam Putusan MARInomor 701 K/Sip/1974 dan juga Yurisprudensi dalam Putusan MahkamahAgung Republik Indonesia nomor 3609 K/Pdt/1985 yang berbunyi:"fotocopy surat yang tidak pernah diajukan atau tidak pernah ada surataslinya harus dikesampingkan sebagai surat bukti".Dengan merujuk pada dasar hukum sebagaimana yang diuraikan diatas,jelas fotocopy dari suatu surat yang dihadirkan di muka persidangan dalamperkara ini sebagai alat bukti tetapi tidak dapat
Pengadilan PN SERANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-03-2016 — Upload : 10-10-2016
Putusan PN SERANG Nomor 46/Pdt.G/2015/PN Srg
Tanggal 24 Maret 2016 — PERDATA : P : ADI SYAIFUDIN LATIF T : HJ. ENTIN SUHARTINI, DKK
144 — 48
  • No.701 K/Sip1974, tanggal 14 April 1976)Menimbang, bahwa berdasarkan surat gugatan Penggugat, dihubungkan dengan suratjawaban Para Tergugat dan hasil pemeriksaan setempat, maka telah diperoleh fakta bahwa yangmenjadi obyek sengketa antara Penggugat dan Para Tergugat adalah dua bidang tanah dalam satuhamparan yang terletak di Jalan Bhayangkara Rt.008/Rw.03, Kelurahan Sumur Pecung,Kecamatan Serang Kota Serang, dengan batasbatas tanah sebagai berikut : Sebelah Utara : berbatasan dengan SD Inpres dan
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 17-09-2021 — Putus : 09-02-2022 — Upload : 10-02-2022
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 223/G/TF/2021/PTUN.JKT
Tanggal 9 Februari 2022 — Penggugat:
PT. SENA SANJAYA MAKMUR SEJAHTERA & PT. INTI RIMBA PERSADA (KSO)
Tergugat:
PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK) UNIT PENYELENGGARA PELABUHAN DAERAH II
257 — 1179
  • penyedia, PA/KPA menyampaikan penolakantersebut kepada Pokja Pemilinan disertai alasan dan bukti danmemerintahkan Pokja Pemilihan untuk melakukan evaluasi ulang,pemasukan penawaran ulang atau tender ulang paling lambat 6 (enam) harikerja setelah hasil pemilinan penyedia diterimaBerdasarkan Berita Acara Kesepakatan Hasil Forum Penajaman dalamRangka Penyusunan Rancangan Perubahan Rencana Kerja PerangkatDaerah Tahun 2021 tanggal 30 Agustus 2021 yang diselenggarakan secaravirtual Zoom Meeting (ID: 217 701
Pengadilan PT GORONTALO Pidana Khusus
Register : 19-01-2022 — Putus : 17-02-2022 — Upload : 17-02-2022
Putusan PT GORONTALO Nomor 4/PID.SUS-TPK/2022/PT GTO
Tanggal 17 Februari 2022 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : ABRAHAM J. BATOEK, SH.MH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : ALBERT HANY KALOH, SE
384 — 245
  • Agro Pratama No. 701/B/LBT/I/2015 tanggal 24 Agustus 2015 kepada Pemimpin Divisi Kredit Bisnis PT. Bank SulutGo Pusat;
30..1 (satu) rangkap Rekening Koran Lama Kredit Investasi Tidak Tetap Periode 01/01/2015 s.d 23/07/2020;
31.1 (satu) bundel Pembayaran realisasi kredit investasi dari PT. Bank Sulutgo kepada pemilik UD. Agro Pratama Moh.
Agro Pratama No.701/B/LBT/I/2015 tanggal 24 Agustus 2015 kepada Pemimpin Divisi KreditBisnis PT. Bank SulutGo Pusat;1 (Satu) rangkap Rekening Koran Lama Kredit Investasi Tidak TetapPeriode 01/01/2015 s.d 23/07/2020;1 (Satu) bundel Pembayaran realisasi kredit investasi dari PT. Bank Sulutgokepada pemilik UD. Agro Pratama Moh.
Agro Pratama No.701/B/LBT/I/2015 tanggal 24 Agustus 2015 kepada Pemimpin Divisi KreditBisnis PT. Bank SulutGo Pusat;1 (Satu) rangkap Rekening Koran Lama Kredit Investasi Tidak TetapPeriode 01/01/2015 s.d 23/07/2020;1 (satu) bundel Pembayaran realisasi kredit investasi dari PT. BankSulutgo kepada pemilik UD. Agro Pratama Moh.
Agro Pratama No.701/B/LBT/I/2015 tanggal 24 Agustus 2015 kepada Pemimpin Divisi KreditBisnis PT. Bank SulutGo Pusat;30..1 (Satu) rangkap Rekening Koran Lama Kredit Investasi Tidak Tetap Periode01/01/2015 s.d 23/07/2020;31.1 (Satu) bundel Pembayaran realisasi kredit investasi dari PT. Bank Sulutgokepada pemilik UD. Agro Pratama Moh.
Pengadilan PN SIDIKALANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-08-2015 — Upload : 03-09-2015
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 2/Pdt.G/2015/PN.Sdk
Tanggal 24 Agustus 2015 — KAMIN SITUNGKIR, DKK LAWAN MIRA SITUNGKIR, DKK
66 — 19
  • suatuhak, atau guna menguatkan haknya atau untuk membantah hak orang lain,menunjuk kepada suatu peristiwa diwajibkan membuktikan hak atau peristiwatersebut oleh karena yang menentukan beban pembuktian dibebankan kepada siapayang mengajukan sesuatu hak, dan oleh karena yang mengajukan sesuatu hak adalahPara Penggugat maka beban pembuktian dibebankan pertamatama adalah kewajibandari Para Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan hukum yakni Yurisprudensi Mahkamah AgungR.I. tanggal 14 April 1976 Nomor 701
Pengadilan PN Oelamasi Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-07-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 05-05-2021
Putusan PN Oelamasi Nomor - 44/Pdt.G/2020/PN Olm
Tanggal 10 Desember 2020 — - Antonius Meko lawan - Hajah Rosmini, Dkk
75 — 35
  • Timor Raya Km.37, Kompleks PerkantoranOelamasi, Kabupaten Kupang, Provinsi Nusa Tenggara Timurberdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: 701/SKU53.01/MP.02.02/VII/2020 tanggal 27 Juli 2020 sebagai TurutTergugat Konvensi;Pengadilan Negeri tersebut;Membaca berkas perkara yang bersangkutan;Mendengar Para Pihak yang berperkara;Memperhatikan buktibukti yang diajukan oleh Para Pihak;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat Konvensi dengan surat gugatannyatanggal 20 Juli 2020 yang diterima dan didaftarkan
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 09-05-2018 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 2321/Pdt.G/2018/PA.Sby
Tanggal 26 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
76 — 17
  • Fotokopi Perjanjian Sewa No : KL.701/V1I26/DO.82018 tanggal 06Juni 2016 antara PT Kereta Api (Persero) dengan Ir bermeterai cukupcocok dengan aslinya, (buktiT.8);9. Fotokopi Surat pernyataan pengakuan utang atas nama Irbermeterai cukup, (buktiT.9);10. Fotokopi Slip Pemindahan Dana antar Rekening BCAValidasi : 5110008 T tangga 10 Maret 2016 bermeterai cukup,(buktiT.10);11. Fotokopi BPKB M 11351680 bermeterai cukup telahdicocokkan dengan aslinya, (bukti T.11);12.
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 30-11-2020 — Putus : 28-04-2021 — Upload : 03-05-2021
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 192/G/2020/PTUN.SBY
Tanggal 28 April 2021 — Penggugat:
1.MARSIADI
2.NURDJAMILAH
3.SITI CHAMIDAH
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA I
Intervensi:
DANIEL RYANTO WIJAYA
165 — 214
  • tanah seperti dimaksuddalam Sertipikat tersebut diatas terlebin dahulu telah beberapa kali terjadiperalinan hak dan dijadikan jaminan utang, sebagai berikut; Pada tanggal 25081995, berdasarkan Akta Jual Beli No.26/Tandes/1995, oleh ELLY NANGOY, SH, Pejabat Pembuat AktaTanah, terjadi peralihan hak dari HADISOEBROTO ke atas nama PT.SUKABUMI PROPERTINDO, berkedudukan di Jakarta, TanggalPendaftaran 11091995; Dibebani Hak Tanggungan Peringkat ke (Pertama) No. 14853/1996tanggal 08101996, Akta PPAT No. 701
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata Tanah
Register : 24-11-2016 — Putus : 19-04-2017 — Upload : 05-11-2019
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 177/Pdt.G/2016/PN Lbp
Tanggal 19 April 2017 — DATUK SYAHRIAL, SH., Jenis Kelamin Laki - laki, Pekerjaan Karyawan Swasta, Alamat Dusun IV Jalan Lestari Perumahan Deli Home No. A5, Desa Mekar Sari Kecamatan Delitua Kabupaten Deli Serdang, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya POLTAK GALINGGING, SH., PARMA BINTANG, SH., FATIMAH SIREGAR S. Ag., dan JOICE NOVELIN RANAPIDA, SH.. masing – masing selaku Advokat Pengacara dan Penasehat Hukum pada Kantor Hukum “POLTAK SIGALINGGING, SH., & Partners“ bertindak berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Nopember 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor W2.U4/421/HKM 01.10/XI/2016, tanggal 23 Nopember 2016, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ; M E L A W A N 1. Pimpinan ORDO SANTA KLARA KAPUSINES, beralamat di Desa Sikeben Kecamatan Sibolangit Kabupaten Deli Serdang, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I ; 2. ANICETUS BONGSU ANTONIUS SINAGA, O.F.M. Cap., Dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama KEUSKUPAN AGUNG MEDAN, yang beralamat di Jl. Imam Bonjol No.39 Kel. Sukadamai, Medan Polonia, Medan, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II ;
185 — 43
  • Hakimberpendapat bahwa bukti surat tersebut tidak memiliki nilai pembuktian untukmendukung dalil gugatan Penggugat, sehingga haruslah di kesampingkan ;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat P11, P12, P13 dan P14, hanyaberupa foto copy saja, tanpa diperlihatkan oleh Kuasa Penggugat asli suratsurattersebut, akan Majelis Hakim pertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat yang berupa foto copy tersebut,Majelis Hakim berpedoman kepada kaedah hukum Yurisprudensi Mahkamah AgungNomor Nomor 701
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 17-04-2018 — Putus : 16-01-2019 — Upload : 11-03-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 380/Pdt.G/2018/PN Dps
Tanggal 16 Januari 2019 — Penggugat:
1.Ni Ketut Dasni
2.I Putu Sulung Adi Trimayasa
Tergugat:
1.Alm. I wayan Rudeg atau istrinya Ni Luh Renda
2.I Made Supartayasa
3.Mantan Kelian Dinas Banjar Tegal Jaya atau I Nyoman Degenastra
4.Kantor Pertanahan Kabupaten Badung,BPN Badung,ATR
51 — 26
  • DS 701 atas nama alm.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 23-10-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 22-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 488/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 10 Desember 2018 — Pembanding/Penggugat : Ir. Herman Soesmono Diwakili Oleh : Syah Reza Akbari, SH
Terbanding/Tergugat I : BUPATI KABUPATEN BOGOR
Terbanding/Tergugat II : Kepala Dinas Pendidikan dan Kebudayaan Kabbupaten Bogor
73 — 313
  • adaaslinya akan tetapi dalam pertimbangan judek fakti seolaholah buktisurat tersebut didukung oleh bukti aslinya dengan ditulis keterangan TIDAK DITUNJUKKAN BUKTI ASLINYA, hal ini dibuat oleh judek factiseolaholah bukti surat tersebut ada aslinya (halaman 40)Bahwa sudah menjadi ketentuan Mahkamah Agung Republik Indonesia(Yurisprudensi tetap), Surat bukti yang tidak ada aslinya (copy dari copy)bukan merupakan alat bukti yang sah dan harus dikesampingkan Yurisprudensi MARI tanggal 14 April 1970 Nomor 701
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-10-2015 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 335 PK/Pdt/2015
Tanggal 23 Oktober 2015 — MUSTAFA THALIB DKK VS JOICE BERNADIN GOSAL DKK
118 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Akan tetapi bukti P.16tersebut hanya foto copy yang tidak disesuaikan dengan aslinya sehinggabukan merupakan alat bukti yang sah berdasarkan MARI Nomor 701 K/SIP/1974., tanggal 14 Juli 1976, sebagaimana telah dipertimbangkan diatas*;Bahwa adapun menyangkut pertimbangan hukum yang dikutip tersebut diatas (pada poin 3) Para Pemohon PK mengemukakan keberatan sepertiberikut:Bahwa Judex Facti tingkat banding telah keliru menerapkan hukumpembuktian yang seharusnya diterapkan, karena meskipun lampiranbukti
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT
Register : 04-02-2010 — Putus : 21-10-2010 — Upload : 20-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 52/PDT.G/2010/PN.JKT.PST
Tanggal 21 Oktober 2010 —
1046 — 784
  • Jkt.Pst.Menimbang, bahwa alasan tersebut ditolak oleh Penggugat karena menurutPenggugat bukti T1 s/d T6n hanya fotocopy sehingga tidak dapat dipakai sebagai alatbukti, hal ini sesuai dengan Putusan MARI tanggal 14 April 1976 No.701.K/SIP/1974yang menyatakan bahwa foto copy dapat diterima sebagai bukti apabila fotocopy itudisertai keterangan atau dengan jalan apapun secara sah darimana foto copy tersebutsesuai dengan aslinya.