Sukolilo, Kab.Pati ;Bahwa jarak antara rumah Terdakwa dengan kawasan Hutan Negarakurang lebih 50 meter dan jarak antara Terdakwa menebang kayu jatidalam Hutan Negara dengan rumah Terdakwa berjarak kurang lebih200 meter ;Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut Negaradalam hal ini Perum Perhutani KPH Pati mengalami kerugian denganjumlah total 2 (dua) pohon yang ditebang Rp 612.000, (enam ratus duabelas ribu rupiah) dan 2 (dua) pohon yang ditebang Sdr. TONGGOKdan Sdr.

Sukolilo, Kab.Pati ; Bahwa jarak antara rumah Terdakwa dengan kawasan Hutan Negarakurang lebih 50 meter dan jarak antara Terdakwa menebang kayu jatidalam Hutan Negara dengan rumah Terdakwa berjarak kurang lebih 200meter ; Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut Negaradalam hal ini Perum Perhutani KPH Pati mengalami kerugian denganjumlah total 2 (dua) pohon yang ditebang Rp 612.000, (enam ratus duabelas ribu rupiah) dan 2 (dua) pohon yang ditebang Sdr.

Sukolilo, Kab.Pati ; Bahwa jarak antara rumah Terdakwa dengan kawasan Hutan Negarakurang lebih 50 meter dan jarak antara Terdakwa menebang kayu jatidalam Hutan Negara dengan rumah Terdakwa berjarak kurang lebih 200meter ; Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut Negaradalam hal ini Perum Perhutani KPH Pati mengalami kerugian denganjumlah total 2 (dua) pohon yang ditebang Rp 612.000, (enam ratus duaHalaman 12 dari 19 Putusan Nomor : 74/Pid.Sus/2015/PN Pti.membenarkan dan tidak

Menimbang, bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dari pejabat yangberwenang untuk melakukan penebangan pohon di dalam kawasan hutanNegara Petak 1G luas 16,2 H Tahun 1997 RPH Sukolilo BKPH SukoliloKabupaten Pati dan pohon kayu jati yang ditebang oleh terdakwa merupakanmilik Perum Perhutani sehingga perbuatan terdakwa mengakibatkan PerumPerhutani KPH Pati berdasarkan SK Direksi Perum Perhutani No.664/KPTS/dir/2010 tanggal 01 Oktober 2010 mengalami kerugian denganjumlah total 2 (dua) pohon yang ditebang Rp 612.000

Menyatakan Gugatan Penggugat tertanggal 12 Februari 2018 dengan register perkara Nomor 3/Pdt.Sus-PHI/2018/PN.Bjm dicabut;

3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp.612.000,- (Enam ratus dua belas ribu rupiah);

Kumango Kecamatan Tambusai KabupatenRokan Hulu, selanjutnya saksi MUL EFENDI, saksi RISWANDI, saksiSAUT RAJA MUNTE langsung melakukan penangkapan terhadapterdakwa, saksi DAMSON SITANGGANG, saksi SAH BOY PUTRAMANALU, saksi JOHANES MARULITUA SIMANJUNTAK, saksi REYEXAUDI MANALU yang berada di warung tersebut, selanjutnya saksiMUL EFENDI, saksi RISWANDI, saksi SAUT RAJA MUNTEmengamankan barang bukti berupa 1 (Satu) unit mesin judi ikanikan, 1(satu) buah Chip mesin judi ikanikan dan uang tunal sebesar Rp.612.000

Kumango Kecamatan Tambusai KabupatenRokan Hulu, selanjutnya saksi MUL EFENDI, saksi RISWANDI, saksiSAUT RAJA MUNTE langsung melakukan penangkapan terhadapterdakwa, saksi DAMSON SITANGGANG, saksi SAH BOY PUTRAMANALU, saksi JOHANES MARULITUA SIMANJUNTAK, saksi REYEXAUDI MANALU yang berada di warung tersebut, selanjutnya saksiMUL EFENDI, saksi RISWANDI, saksi SAUT RAJA MUNTEmengamankan barang bukti berupa 1 (Satu) unit mesin judi ikanikan, 1(satu) buah Chip mesin judi ikanikan dan uang tunai sebesar Rp.612.000

saksi MUL EFENDI, saksi RISWANDI, saksiHalaman 11 dari 29 Putusan Nomor 115/Pid.B/2021/PN PrpSAUT RAJA MUNTE langsung melakukan penangkapan terhadapterdakwa, saksi DAMSON SITANGGANG, saksi SAH BOY PUTRAMANALU, saksi JOHANES MARULITUA SIMANJUNTAK, saksi REYEXAUDI MANALU yang berada di warung tersebut, selanjutnya saksiMUL EFENDI, saksi RISWANDI, saksi SAUT RAJA MUNTEmengamankan barang bukti berupa 1 (Satu) unit mesin judi ikanikan, 1(satu) buah Chip mesin judi ikanikan dan uang tunai sebesar Rp.612.000

., tanggal 8 Februari 2019 dari Register perkara perdata permohonan yang sedang berjalan yang tersedia untuk itu;

Kediri;

Menghukum Termohon Keberatan untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 612.000,- (enam ratus dua belas ribu rupiah);

Menghukum Termohon Keberatan untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.612.000, (enam ratus dua belas ribu rupiah);Halaman 45 dari 46 Putusan Nomor 29/Pdt.SusBPSK/2017/PN KisDemikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Kisaran, pada hari Selasa, tanggal 13 Juni 2017, oleh kamiNELLY ANDRIANI, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua, EVA RINA SIHOMBING, S.H.

pembelianantinganting emas tersebut, selanjutnya saksi FATIMAH berusahamengejar terdakwa namun karena terdakwa melalui jalan yang gelapdan sepi sehingga saksi FATIMAH memutuskan untuk berhentimengejar kemudian melaporkan perbuatan terdakwa ke kantor Polisidan akhirnya kemudian terdakwa dapat tertangkap selanjutnya diprosessehingga menjadi perkara ini.Halaman 3 dari 18 halaman Putusan No. 40/Pid.B/2016/PN Wsbe Bahwa perbuatan terdakwa tersebut di atas menyebabkan saksiFATIMAH menderita kerugian sekira sebesar Rp. 612.000

antinganting emas motif strawberry berikut surat pembelianantinganting emas tersebut, selanjutnya saksi FATIMAH berusahamengejar terdakwa namun karena terdakwa melalui jalan yang gelapdan sepi sehingga saksi FATIMAH memutuskan untuk berhentimengejar kemudian melaporkan perbuatan terdakwa ke kantor Polisidan akhirnya kemudian terdakwa dapat tertangkap selanjutnya diprosessehingga menjadi perkara ini.Bahwa perbuatan terdakwa tersebut di atas menyebabkan saksiFATIMAH menderita kerugian sekira sebesar Rp. 612.000

judi tersebut padasekira pukul 22.30 Wib datang petugas polisi Satresmob Polres Patiyang dipimpin langsung oleh Kanit Resmobnya yaitu saksi Maskubbeserta anggotanya yaitu saksi Siswoyo bin Djomo, saksi AgusBambang Sugiono bin Ramijan dan saksi Bhaktiar Riska Fauzi binKarwito langsung melakukan penangkapan dan mengamankan parapemain judi jenis dadu kopyok dengan menggunakan aplikasihandphone tersebut dan pada saat para terdakwa ditangkap berhasildiamankan barang bukti berupa uang tunai sebesar Rp. 612.000

sebagai penombok atau penebak angka dadu dengan taruhanuang.Bahwa pada saat melakukan tangkap tangan terhadap para pelakubersamaan dengan itu diamankan pula barang bukti yang digunakandalam bermain judi dadu kopyok yaitu 1 (satu) buah handphone merkSamsung galaxy J 5 warna silver dengan nomor IMEI 1357759070059969, IMEI 2 : 357760070059967 adalah alat yangdigunakan oleh Kamid yang sudah ada aplikasi dadu kopyok THAI SICHalaman 12 dari 36 Putusan Nomor 197/Pid.B/2020/PN PtiBO, uang tunai sebesar Rp. 612.000

Kamid sedangkan Rastam, dresi dan Kunardiberperan sebagai penombok atau penebak angka dadu dengan taruhanuang.Bahwa pada saat melakukan tangkap tangan terhadap para pelakubersamaan dengan itu diamankan pula barang bukti yang digunakandalam bermain judi dadu kopyok yaitu 1 (satu) buah handphone merkSamsung galaxy J 5 warna silver dengan nomor IMEI 1357759070059969, IMEI 2 : 357760070059967 adalah alat yangdigunakan oleh Kamid yang sudah ada aplikasi dadu kopyok THAI SICBO, uang tunai sebesar Rp. 612.000

Kabupaten PatiBahwa dalam permainan judi dadu kopyok tersebut alat yangdipergunakan untuk bermain judi kopyok (main judi dadu melalui aplikasihandphone) adalah 1 (satu) unit handphone merk Samsung J5 2016warna silver, 1(satu) buah buku tulis merk SIDU, 1(satu) buah spidolmerk standar warna hitam dan uang rupiah.Bahwa saksi pada awal permainan judi dadu kopyok membawa modaluang tunai sebesar Rp. 700.000, dan saat ditangkap oleh petugas dariPolres Pati saat itu uang yang saksi bawa tinggal sebesar Rp. 612.000

MENGADILI,

Dalam Eksepsi:

Menerima Eksepsi Tergugat dan Tegugat II Intervensi tentang Penggugat belum menempuh upaya administratif;

Dalam Pokok Perkara:

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima (Niet Onvankelijkverklaark) ;

2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 612.000,- (enam ratus dua belas ribu

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 612.000, (enam ratus dua belas ribu rupiah) ; Demikian diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tata Usaha Negara Mataram, pada hari Rabu, tanggal 19 Februari2020, oleh SUBUR MS, S.H., M.H. selaku Hakim Ketua Majelis, MALAHAYATI,S.H dan PULUNG HUDOPRAKOSO, S.H. masingmasing selaku Hakim Anggota.Putusan tersebut diucapkan dalam Persidangan yang terbuka untuk umum olehMajelis Hakim tersebut, pada hari Rabu, tanggal 4

PNBP Pemberitahuan Putusan : Rp. 10.000,Jumlah : Rp. 612.000.(enam ratus dua belas ribu rupiah)Halaman 49 dari 49 Halaman. Putusan Nomor 89/G/2019/PTUN.Mtr

=Rp 612.000.Jumlah Rp 4.692.000,B. Kekurangan upah dan kekurangan THRa. November s/d Desember 2006 =Rp 674.000,b. Januaris/d Desember 2007 =Rp 5.660.000,c. Januaris/d Agustus 2008 =Rp 4.144.000.Rp 10.478.000.Total A+B Rp 15.170.000,(lima belas juta seratus tujuh puluh ribu rupiah). Rohanahutagalung, masa kerja tahun 2 Jnuari 2008 (7 bulan)A. Pesangon =(1 x Rp 1.020.000) x2 =Rp 2.0480.000, Masa Kerja = 0 15 % dari pesangon dan masa kerja15 % x Rp 4.080.000. =Rp 306.000.Jumlah Rp 2.346.000,B.

=Rp 612.000.Jumlah Rp 4.692.000,B. Kekurangan upah dan kekurangan THRa. November s/d Desember 2006 =Rp 674.000.,b. Januaris/d Desember 2007 =Rp 5.660.000,c. Januaris/d Agustus 2008 =Rp 4.144.000.Rp 10.478.000.Total A+B Rp 15.170.000,(lima belas juta seratus tujuh puluh ribu rupiah)3. Rohanahutagalung, masa kerja tahun 2 Jnuari 2008 (7 bulan)A. Pesangon =(1 x Rp 1.020.000) x2 =Rp 2.0480.000, Masa Kerja = 0 15 % dari pesangon dan masa kerja15 % x Rp 4.080.000. =Rp306.000.Jumlah Rp 2.346.000,B.

setelah mendapat turunan resmi penetapan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap agar dapat dilakukan perubahan atau dibuat catatan pinggir perubahan tempat lahir anak kedua para pemohon tersebut yang benar pada dokumen-dokumen anak para pemohon yang sebenarnya pada register akta pencatatan sipil dan kutipan akta pencatatan sipil yang diperuntukan untuk keperluan itu;

Membebankan segala biaya yang timbul dari permohonan ini kepadapemohon yang sampai hari ini ditetapbkan sejumlah Rp.612.000, (enamratus dua belas dua ribu rupiah);Demikianlah ditetapkan pada hari ini Rabu, tanggal 13 November 2019,oleh kami : Yefri Bimusu, S.H., selaku Hakim tunggal berdasarkan PenetapanKetua Pengadilan Negeri Kefamenanu Kelas II Nomor 50/Pdt.P/2019/PN Kfm,tanggal 6 November 2019, penetapan tersebut diucapkan dalam sidang yangterbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh

Rp. 6.000,Jumlah Rp.612.000, (enam ratus dua belasdua ribu rupiah),Halaman 13 dari 13 penetapan nomor 50/Padt.P/2019/PN kfm

Dalam Konvensi

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak 1 (satu) bain sughra Tergugat (Umar Abdul Aziz bin Yulianto Basuki) kepada Penggugat (Tika Wildania binti Nursaman);

Dalam Rekonvensi

Menyatakan tidak menerima gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensi;

Dalam Konvensi Dan Rekonvensi

Membebankan kepada Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 612.000,- (enam

4.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga saat ini dihitung sejumlah Rp 612.000,- (enam ratus dua belas ribu rupiah)

Meterai Rp. 10.000.Jumlah Rp. 612.000,(enam ratus dua belas ribu rupiah)Salinan sesuai aslinyaPlh. Panitera,Fakhriadi, SH, MHHalaman 11 dari 11 halaman Putusan Nomor 122/Pdt.G2021/PA.Pbr

Menjatuhkan talak satu ba'in shugraa Tergugat (Dony Marta bin Tri Yanto Rohmadoni) terhadap Penggugat (Siti Aminah binti Sumali);

4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp. 612.000,- (Enam ratus dua belas ribu rupiah);

Biaya Pengacara Rp. 15.000.000.Jumlah Rp. 82.612.000.Maka kerugian yang dialami oleh Pengugat poin 9 (sembilan) huruf a, b, c, d dan eseluruhnya sebesar Rp. 82. 612.000 (delapan puluh dua juta enam ratus dua belasribu rupiah).Bahwa oleh karena para Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi (ingkarJanji) karena tidak melaksanakan pembayaran kewajibannya berupa jasa/bunga dan11.12.13.14.15.cicilan pinjaman/utang pokok sebesar Rp. 40.000.000 (empat puluh juta rupiah)kepada Penggugat hingga gugatan

Rp. 82. 612.000(delapan puluh juta enam ratus dua belas ribu rupiah) yang terdiri dari :a. Utang/Pinjaman Pokok sebesar Rp. 40.000.000. b. Bunga/Jasa pnjaman yang belum dibayar selama 12 bulanyaitu Rp. 1.000.000. x 12 Bulan Rp. 12.000.000.c.

Royadi bekerja dibagian Kenek mobil terhitung bekerja sejak 07 Januari2003, dengan menerima Upah Rp. 20.400/hari atau satu bulan (30 hari)sebesar Rp. 612.000/bulan. Dede Anwari bekerja dibagian Asisten Flexo terhitung bekerja sejak 16Desember 2003, dengan menerima Upah Rp. 18.800/hari atau satu bulan(30 hari) sebesar Rp. 564.000/bulan.

Upah Royadi Rp. 20.400/hari atau dihitung satu bulan (30 hari) sebesarRp.612.000/bulan, maka terdapat selisin upan sebesar Rp. 208.500/bulanberarti selisin selama satu tahun pada tahun 2006 untuk Royadi sama denganRp. 2.502.000 (dua juta lima ratus dua ribu rupiah).

Delta Kemasindah Utamasesuai dengan UMK Kota Bekasi Tahun 2007 sebesar Rp. 900.000,sedangkan Upah Royadi Rp. 20.400/hari atau dihitung satu bulan (30 hari)sebesar Rp. 612.000/bulan, maka terdapat selisin upah sebesar Rp.288.000/bulan berarti selisih Upah sejak 1 Januari 2007 s/d PemberitahuanPHK tertanggal 14 Maret 2007 untuk Royadi sama dengan Rp. 864.000(delapan ratus enam puluh empat ribu rupiah). Upah Minimum yang harus dibayarkan oleh PT.

Sunarto) terhadap Penggugat (Nofi Refadini binti Parman);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp. 612.000,- ( enam ratus dua belas ribu rupiah);

milikPenggugat berupa 350 biji magnet tersebut, telah mengakibatkan proyek pemerintah berupapembangunan sarana Pembangkit Listrik Tenaga Diesel di beberapa kepulauan sekitar pulauMadura jadi terlantar dan terhambat pelaksanaannya;Bahwa untuk satu pulau kecil di seputaran Madura ratarata membutuhkan 3 (tiga) sampai 7(tujuh) mesin diesel jenis MAN D2842 LE 201 V12, ratarata produksinya dalam 1 harioperasi selama 12 jam sebesar 3.400 KWh, maka akan diperoleh penghematan sebesar :Rp.180, X 3.400 = Rp.612.000

, per 12 jam per hari atau bila dioperasikan selama 24 jamsebesar Rp.612.000, X 2 = Rp.1.224.000,Sehingga total kerugian setiap bulan adalah : Rp.1.244.000, X 30 hari Rp.37.320.000,Kerugian Materiil :a Kegagalan per satu diesel melakukan penghematan listrik untuk periode bulanSeptember 2012 sampai gugatan ini terdaftar (Maret ) 2013 7 bulan X Rp.37.320.000sebesar Rp.261.240.000,Sehingga untuk lima diesel di lima pulau sebesar Rp. 306.200.000,b Batal memperoleh kompensasi penghargaan ide Rp. 100.000.000

Sumber Lestari, menyerahkan uang pinjaman kepadaNasabah yang mau pinjam, melakukan penagihan dan membawa uang hasil penagihanyang selanjutnya disetorkan ke Kasir ;Bahwa terdakwa sebagai Mantri pernah mengajukan pinjaman dengan cara terdakwamenggunakan nama nasabah yang tidak pernah meminjam sebanyak 32 nama Nasabahdengan jumlah pinjaman yang berbedabeda dari 32 Nasabah fiktif tersebut terdakwamendapatkan total pinjaman sebesar Rp. 18.700.000, dan terdakwa baru membayarkanangsurannya sebesar Rp. 612.000

Pinjam) Sumber Lestari, menyerahkan uangpinjaman kepada Nasabah yang mau pinjam, melakukan penagihan dan membawa uanghasil penagihan yang selanjutnya disetorkan ke Kasir ; Terdakwa sebagai Mantri pernahmengajukan pinjaman dengan cara terdakwa menggunakan nama nasabah yang tidakpernah meminjam sebanyak 32 nama Nasabah dengan jumlah pinjaman yang berbedabedadari 32 Nasabah fiktif tersebut terdakwa mendapatkan total pinjaman sebesar Rp.18.700.000, dan terdakwa baru membayarkan angsurannya sebesar Rp. 612.000