Ditemukan 427 data
8 — 0
marah Tergugat mau menampar muka Penggugat danmemukul kepala Penggugat hingga Penggugat kesakitan maka telah mengakibatkanperselisihan dan pertengkaran terus menerus berkepanjangan .5 Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut pada tanggal 05 Juli 2014Tergugat pergi meninggalkan tanpa memberitahu Penggugat adapun kepergianTergugat hingga sekarang sudah selama tahun lamanya maka telah mengakibatkanpenderitaan lahir dan batin bagi Penggugat adapun Tergugat yang jelas dan pasrtimasih bertada
9 — 6
tidak pernah hadir di persidangan,maka keterangannya tidak dapat didengarkan, akan tetapi Tergugat telah dipanggildengan resmi dan patut, maka perkara ini tetap diperiksa dan diputus tanpa hadirnyaTergugat.Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan yang telahditentukan dan ketidakhadirannya tidak mengajukan alasan yang dapat dibenarkanoleh hukum, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Tergugat dianggap telahmengakui seluruh dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertada
SUGIANTO
16 — 8
tersebut di atas ;Menimbang, bahwa dari suratsurat bukti yang diberi tanda P1sampai dengan P 5 dan keterangan 2 (dua) orang saksi yang bernama .VITA YULIANTI dan JAMES WILLEM KAKERISSA dapatlah diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa, Identitas yang benar dari Pemohon ialah, NamaSUGIANTO, Lahir di Jember tanggal 27 Juni 1947 dan berdomisili diJI.A.Yani RT.001/RW.006 Batu Meja Kec.Sirimau Kota Ambon (buktiP4 dan P5), dan sebagaimana tersebut dalam Kartu TandaPengenal/KTP ( bukti Surat bertada
11 — 0
No. 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua dengan UU.No.50 Tahun2009, kepada Penggugat tetap dibebani wajib bukti untuk meneguhkan dalildalilgugatannya, baik bukti tulisan maupun saksi keluarga dan orang dekat dengankedua belah pihak berperkara;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonanya, Pemohon telahmengajukan bukti tertulis/surat bertada P.1 dan P.2 serta 2 orang saksi masingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagaimana tersebut diatas ;Halaman 5 dari 10 halaman Putusan
LOISA ANAKOTTAPARY
22 — 17
Tanggal 28April2018, yang menerangkan di Akoon, Maluku Tengah, tanggal 22Pebruari 1968, telah lahir LOISA ANAKOTTAPARY, anak ke empat ,Perempuan dari Ayah Yustus Anakottapary dan lbu Anatje Matatula,(bukti P.2), dan sebagaimana tersebut dalam Kartu TandaPengenal/KTP ( bukti surat bertada P3) dan Kartu Keluarga Nomor8101162712170001 atas nama Kepala Keluarga LOISAANAKOTTAPARY (bukti surat P.4) , dan juga diterangkan saksisaksi;Bahwa, benar Pemohon pernah mengajukan pembuatan PasporHalaman 6 dari 9
Tergugat
37 — 4
Pasal 2ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, bahwa Akta Nikahyang diterbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah merupakan buktiauthentik atas suatu perkawinan yang sah, maka surat bukti bertada Psecara formil dan materil dinyatakan sah sebagai alat bukti yang sah,dengan demikian bukti P tersebut mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat (volledig een bindende bewijskracht);Bahwa majelis hakim di persidangan telah mendengarkan keterangansaksisaksi Penggugat, dan kedua saksi tersebut bukan
11 — 7
bahwa Termohon maupun wakilnya tidak pernah hadir di persidangandan ketidakhadirannya itu tidak disebabkan adanya alasan yang sah menurut hukum, olehkarenanya harus dinyatakan tidak hadir dan menurut Pasal 149 (1) R.Bg. perkara ini dapatdiputus tanpa hadirnya Termohon (verstek), di samping itu Termohon tidak pulamengajukan eksepsi (tangkisan) terhadap permohonan Pemohon, dan ternyatapermohonan Pemohon secara formal cukup beralasan dan tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertada
10 — 5
bahwa Termohon maupun wakilnya tidak pernah hadir di persidangandan ketidakhadirannya itu tidak disebabkan adanya alasan yang sah menurut hukum, olehkarenanya harus dinyatakan tidak hadir dan menurut Pasal 149 (1) R.Bg. perkara ini dapatdiputus tanpa hadirnya Termohon (verstek), di samping itu Termohon tidak pula mengajukaneksepsi (tangkisan) terhadap permohonan Pemohon, dan ternyata permohonan Pemohonsecara formal cukup beralasan dan tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertada
12 — 5
tidak pernah hadir di persidangan, makaketerangannya tidak dapat didengarkan, akan tetapi Tergugat telah dipanggildengan resmi dan patut, maka perkara ini tetap diperiksa dan diputus tanpa hadirnyaTergugat.Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan yang telah ditentukandan ketidakhadirannya tidak mengajukan alasan yang dapat dibenarkan oleh hukum,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Tergugat dianggap telah mengakui seluruhdalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertada
14 — 5
bahwa Termohon maupun wakilnya tidak pernah hadir dipersidangan dan ketidakhadirannya itu tidak disebabkan adanya alasan yang sah menuruthukum, oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadir dan menurut Pasal 149 (1) R.Bg.perkara ini dapat diputus tanpa hadirnya Termohon (verstek), di samping itu Termohontidak pula mengajukan eksepsi (tangkisan) terhadap permohonan Pemohon, dan ternyatapermohonan Pemohon secara formal cukup beralasan dan tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertada
19 — 5
Pemohon dan ayahnyatelah datang meghadap dipersidangan,Majelis telah menyarankan agarmasalah pernikahan Pemohon ini diselesaikan secara kekeluargaan tetapitidak berhasil, bahkan pada sidang berikutnya ayah Pemohon tidak datanglagi menghadap di persidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar keterangancalon suami Pemohon yang bernama CALON SUAMI PEMOHON ASLI,seperti terurai di atas;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah pula mengajukan alat bukti tertulis bertada
15 — 0
berhasil, dan oleh karena itu apa yang menjadiketentuan dalam Peraturan Mahkamah Agung RI No. 1 Tahun 2016 telahterpenuhi;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokok gugatannyamendalilkan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapat rukun lagidengan alasan sebagaimana dalam posita gugatan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah memberikan jawaban secaratertulis sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti tertulis/surat bertada
P.1 dan P.2 serta2 orang saksi masingmasing telah memberikan keterangan di bawahsumpahnya sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya Tergugattelah mengajukan bukti tertulis/surat bertada T.1 serta keterangan 2 orangsaksi sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa bukti surat Penggugat berupa foto copibermeterai cukup dan telah cocok dengan aslinya, oleh karena itu dapatdijadikan alat bukti dan memiliki kekuatan pembuktian yang mengikatdalam perkara ini ;
14 — 1
berhasil, dan oleh karena itu apa yang menjadiketentuan dalam Peraturan Mahkamah Agung RI No. 1 Tahun 2016 telahterpenuhi;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokok gugatannyamendalilkan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapat rukun lagidengan alasan sebagaimana dalam posita gugatan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah memberikan jawaban secaratertulis sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti tertulis/surat bertada
P.1 dan P.2 serta2 orang saksi masingmasing telah memberikan keterangan di bawahsumpahnya sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya Tergugattelah mengajukan bukti tertulis/surat bertada T.1 serta keterangan 2 orangsaksi sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa bukti surat Penggugat berupa foto copibermeterai cukup dan telah cocok dengan aslinya, oleh karena itu dapatdijadikan alat bukti dan memiliki kekuatan pembuktian yang mengikatdalam perkara ini ;
AKHMAD HOTMARTUA,SH
Terdakwa:
1.MOH HORI
2.ISMAIL,
3.SYAEFULLOH
4.SLAMET SUKANDAR
116 — 7
masingmasing anggota polisi) melakukan introrasi siapa pemilikdadu koprok tersebut kemudian terdakwa mengakui bahwa dadukoprok tersebut adalah milik Saksin selanjutnya saksi JUMADIbersama saksi M YUDI SAPUTRA menanyakan kepada paraterdakwa bagaimana cara permainan judi dadu koprok tersebutkemudian para terdakwa mengatakan bahwa permainan judi dadukoprok dengan cara saksi ASMAN, (penuntuta terpisah)menggelar lapak berupa kertas yang begambar dadu dengan angkamulai dari biji Satu Sampal biji enam yang bertada
38 — 17
dari 23 Putusan Nomor 23/Pdt.SusPHlI/2017/PN.PbrSUBSIDEREx aequo et bono, apabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya ;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat menanggapidalam Repliknya tanggal 4Mei 2017, atas Replik tersebut Tergugat telah menanggapidalam Duplik tanggal 10 Mei 2017;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat tidak mengajukan Kesimpulandalam persidangan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan Penggugat telahmengajukan buktibukti surat bertada
P1 sampai dengan P4 dan mengajukan 3(tiga) orang saksi masingmasing Yuliati, Helman Hidayat dan Amrul ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Jawaban Tergugat telahmengajukan buktibukti surat bertada T1 sampai dengan T5 dan mengajukan 2orang saksi masingmasingJefri Oktavianus Tumangkeng dan Indrayadi;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam beritaacara persidangan perkara ini, yang untuk ringkasnya putusan ini dianggap telahtermuat dan menjadi satu bagian yang tak terpisahkan
AKHMAD HOTMARTUA,SH
Terdakwa:
ASMAN,
130 — 20
JUMADI bersama saksiM YUDI SAPUTRA (masingmasing anggota polisi) melakukan introgasiSiapa pemilik dadu koprok tersebut kemudian terdakwa mengakul bahwadadu koprok tersebut adalah milik terdakwa selanjutnya saksi JUMADIbersama saksi M YUDI SAPUTRA menanyakan kepada terdakwabagaimana cara permainan judi dadu koprok tersebut kemudianterdakwa mengatakan bahwa permainan judi dadu koprok dengan caramenggelar lapak berupa kertas yang begambar dadu dengan angka mulaidari biji satu sampai biji enam yang bertada
JUMADI bersama saksiM YUDI SAPUTRA (masingmasing anggota polisi) melakukan introrasiSiapa pemilik dadu koprok tersebut kemudian terdakwa mengakul bahwadadu koprok tersebut adalah milik terdakwa selanjutnya saksi JUMADIbersama saksi M YUDI SAPUTRA menanyakan kepada terdakwabagaimana cara permainan judi dadu koprok tersebut kemudianterdakwa mengatakan bahwa permainan judi dadu koprok dengan caramenggelar lapak berupa kertas yang begambar dadu dengan angka mulaidari biji satu sampai biji enam yang bertada
9 — 7
pernah hadir di persidangan, makaketerangannya tidak dapat didengarkan, akan tetapi Tergugat telah dipanggil denganresmi dan patut, maka perkara ini tetap diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat.Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan yang telah ditentukandan ketidakhadirannya tidak mengajukan alasan yang dapat dibenarkan oleh hukum, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa Tergugat dianggap telah mengakui seluruh dalil gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertada
44 — 14
Menolak gugatan para Penggugat untuk seluruhnyaSUBSIDIAIR :Apabila Majelis Hakim yang Terhormat berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex Aequo et Bono).Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat tidakmenanggapi dalam Repliknya sehingga Tergugat juga tidak menanggapi dalamDuplik ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dialildalil gugatan ParaPenggugat telah mengajukan buktibukti surat bertada P1 sampai dengan P12dan mengajukan 2 orang saksi masingmasing (1) Cornelius Butar Butar
dan(2)Homson Hutabarat ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Jawaban Tergugattelah mengajukan buktibukti surat bertada T1 sampai dengan T5 dan jugamengajukan 4 orang saksi masingmasing (1) Edy Putra, (2) Indra MayaSyahputra, (3) Gunawan dan (4) Elieser Fradikson Naibaho ;Menimbang, bahwa Para Penggugat dan Tergugat telah mengajukankesimpulan secara tertulis pada tanggal 18 Mei 2016 ;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, yang untuk
20 — 18
pernah hadir di persidangan, makaketerangannya tidak dapat didengarkan, akan tetapi Tergugat telah dipanggil denganresmi dan patut, maka perkara ini tetap diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat.Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan yang telah ditentukandan ketidakhadirannya tidak mengajukan alasan yang dapat dibenarkan oleh hukum, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa Tergugat dianggap telah mengakui seluruh dalil gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertada
9 — 4
bahwa Termohon maupun wakilnya tidak pernah hadir di persidangandan ketidakhadirannya itu tidak disebabkan adanya alasan yang sah menurut hukum, olehkarenanya harus dinyatakan tidak hadir dan menurut Pasal 149 (1) R.Bg. perkara ini dapatdiputus tanpa hadirnya Termohon (verstek), di samping itu Termohon tidak pulamengajukan eksepsi (tangkisan) terhadap permohonan Pemohon, dan ternyatapermohonan Pemohon secara formal cukup beralasan dan tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertada