Ditemukan 180 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 09-08-2017 — Putus : 25-10-2017 — Upload : 13-07-2020
Putusan PA KAJEN Nomor 1138/Pdt.G/2017/PA.Kjn
Tanggal 25 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
145
  • Penggugat,Tergugat kadang kasih nafkah sebesar Rp. 300.000, (tiga ratusribu rupiah) setiap bulannya;ne Bahwa tidak benar Tergugat bertanggung jawab terhadap hutangPutusan Nomor 1138/Pdt.G/2017/PA .Kjn.Hal. 4 dari 16 hal.hutangnya, karena kenyataannya yang membayar dan melunasihutang adalah Penggugat;on Bahwa tidak benar, Penggugat pergi ke Jakarta tanpa seizinTergugat, Penggugat pergi dengan seizin Tergugat dengantujuan mencari uang untuk melunasi hutanghutang;oe Bahwa Tergugat setiap harinya berjualan wedang
    hal.nn Bahwa tidak benar Tergugat memberi nafkah kepada Penggugat,Tergugat kadang kasih nafkah sebesar Rp. 300.000, (tiga ratusribu rupiah) setiap bulannya;a Bahwa tidak benar Tergugat bertanggung jawab terhadap hutanghutangnya, karena kenyataannya yang membayar dan melunasihutang adalah Penggugat;ee Bahwa tidak benar, Penggugat pergi ke Jakarta tanpa seizinTergugat, Penggugat pergi dengan seizin Tergugat dengantujuan mencari uang untuk melunasi hutanghutang;a Bahwa Tergugat setiap harinya berjualan wedang
Register : 26-06-2013 — Putus : 24-07-2013 — Upload : 18-10-2013
Putusan PN MAGETAN Nomor 129/Pid.B/2013/PN.Mgt
Tanggal 24 Juli 2013 — Terdakwa AMIN WIDODO Bin SENEN
324
  • Perbuatan mana dilakukan oleh terdakwadengan caracara sebagai berikut :Awalnya saat terdakwa pulang menuju rumahnya setelah membeli wedang kopidan minum minuman keras (arak jowo) di sebuah warung di Ds. Tladan Kec. KawedananKab. Magetan, terdakwa melewati rumah Sdr. SUWARJI kemudian timbul niat terdakwauntuk mengambil ayam milik Sdr. SUWARJI. Pada waktu dan tempat sebagaimanadisebutkan di atas, terdakwa masuk ke halaman rumah Sdr.
    Perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Awalnya saat terdakwa pulang menuju rumahnya setelah membeli wedang kopidan minum minuman keras (arak jowo) di sebuah warung di Ds. Tladan Kec. KawedananKab. Magetan, terdakwa melewati rumah Sdr. SUWARJI kemudian timbul niat terdakwauntuk mengambil ayam milik Sdr. SUWARJI. Pada waktu dan tempat sebagaimanadisebutkan di atas, terdakwa masuk ke halaman rumah Sdr.
Register : 13-10-2020 — Putus : 02-11-2020 — Upload : 02-11-2020
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1895/Pdt.G/2020/PA.Krs
Tanggal 2 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
62
  • Krs.Bahwa mereka sudah didamaikan oleh keluarga, akan tetapi tidakberhasil:SAKSI, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, alamat diKabupaten Probolinggo, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahtetangga Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua Penggugat di Kabupaten Probolinggo selama 5 harikemudian berpindah tempat tinggal ke rumah orang tua Tergugat diDesa Selogudig Wedang
Register : 06-02-2014 — Putus : 27-02-2014 — Upload : 02-09-2014
Putusan PA SURAKARTA Nomor 9 /Pdt.P/2014/PA.Ska.
Tanggal 27 Februari 2014 — Pemohon
175
  • sebagai berikut :13 Bahwa saksi tetangga Pemohon, dan kenal dengan Pemohon yang maumenikah tetapi belum cukup umur dan telah lama berpacaran dengan XXXbahkan telah hamil ;14 Bahwa saksi mengetahui Pemohon dengan calon istrinya tidak ada hubungankeluarga mereka adalah orang lain dan juga tidak dalam pinangan lakilakilain ;15 Bahwa saksi mengetahui keluarga mempelai laki laki sudah melamar danditerima oleh keluarga mempelai perempuan ;Saksi II: Nama XXX, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan jualan wedang
Register : 09-11-2015 — Putus : 07-06-2016 — Upload : 27-12-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 1370/Pdt.G/2015/PA.Smn
Tanggal 7 Juni 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
163
  • Bahwa saksi juga pernah memberi saran dan nasehat kepada Pemohondan Termohon namun tetap tidak bisa rukun; Bahwa Pekerjaan pemohon sebagaipenjual wedang ronde. Bahwa Penghasilan Pemohon sehari antara Rp. 30.000, sampai denganRp. 100.000, per hari. Bahwa saksi sudah tidak sanggup merukunkan Pemohon dan Termohonlagi.2.
    Bahwa Setelah berpisah antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adakomunikasi yang baik lagi. bahkan Termohon sudah tidak pernahmenengok Pemohon lagi begitu sebaliknya; Bahwa Pemohon bekerja serabutan, kadang jualan wedang ronde danjuga menjual barang rongsokan. Bahwa Penghasilan Pemohon rata rata antara Rp. 30.000, sampaidengan Rp. 70.000, per hari Bahwa Pemohon dengan Termohon mempunyai harta bersama berupa 1buah rumah dan 2 sepeda motor.
    Bahwa saksi juga pernah memberi saran dan nasehat kepada Pemohondan Termohon namun tetap tidak bisa rukun; Bahwa Pekerjaan pemohon sebagaipenjual wedang ronde. Bahwa Penghasilan Pemohon sehari antara Rp. 50.000, sampai denganRp. 100.000, per hari. Bahwa saksi sudah tidak sanggup merukunkan Pemohon dan Termohonlagi.2.
Register : 09-06-2009 — Putus : 05-11-2009 — Upload : 15-12-2014
Putusan PA KAJEN Nomor 557/Pdt.G/2009/PA.Kjn
Tanggal 5 Nopember 2009 — Penggugat lawan Tergugat
95
  • Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah mengirim nafkah wajib sertatidak meninggalkan harta yang dapat dijadikan pengganti nafkah bagiPenggugat, dan untuk mengatasi kebutuhan rumah tangga terpaksa Penggugatbekerja sendiri dagang jajan, wedang, di Dukuh Gombong, Desa BulakPelem, RT. 01 / RW. 09, Kecamatan Sragi, Kabupaten Pekalongan;. Bahwa selama berpisah Tergugat telah membiarkan / tidak mempedulikanPenggugat; 9.
Register : 06-06-2012 — Putus : 02-07-2012 — Upload : 21-07-2013
Putusan PA KAJEN Nomor 695/Pdt.G/2012/PA.Kjn
Tanggal 2 Juli 2012 — Pemohon lawan Termohon
66
  • Menimbang, bahwa untuk memperoleh keterangan yang lebih jelasmengenai kondisi rumah tangga Pemohon dengan Termohon, Majelis Hakimtelah mendengarkan saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon, dimana masingmasing saksi tersebut telah memberikan keterangan dengan mengangkat sumpahyang pada pokoknya, sebagai berikut:9 bahwa sejak tahun 2009 Pemohon dan Termohon sering berselisihdan bertengkar, disebabkan masalah ekonomi rumah tanggaPemohon dan Termohon kurang tercukupi karena pekerjaanPemohon sebagai penjual wedang
Register : 16-09-2016 — Putus : 15-06-2016 — Upload : 16-09-2016
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 146/Pid.Sus/2016/PN Gns
Tanggal 15 Juni 2016 — JUMANI BIN RAMIDI
5343
  • Lalu terdakwa menyuruh saksi korbanuntuk meminum air tersebut dengan berkata IKI TIK DI OMBE ( INI TIK DIMINUM),Putusan Nomor 146/Pid.Sus/2016/PN Gns. halaman 3dan saksi korban menjawab dengan berkata IKI OPO PAK ( INI APA PAK), danterdakwa kembali menjawab "IKU WEDANG BENING BIOSO (ITU AIR MINUMMINERAL BIASA), lalu air tersebut diambil oleh saksi korban dan kemudiandiminum oleh saksi korban.
    Lalu terdakwa menyuruh saksi korbanuntuk meminum air tersebut dengan berkata IKI TIK DI OMBE ( INI TIK DIMINUM),dan saksi korban menjawab dengan berkata IKI OPO PAK ( INI APA PAK), danterdakwa kembali menjawab "IKU WEDANG BENING BIOSO (ITU AIR MINUMMINERAL BIASA), lalu air tersebut diambil oleh saksi korban dan kemudiandiminum oleh saksi korban. Setelah saksi korban meminum air yang terasa agakmanis tersebut saksi korban merasakan pusing dan lemas.
    menyuruh saksi untuk menunggu anak terdakwa yangpaling kecil yang sedang tiduran di dalam kamar, kemudian terdakwa pergimeninggalkan saksi dan adik tiri saksi ;Bahwa kurang lebih sekitar 1 (satu) jam terdakwa datang kembali denganmembawa 1 (satu) botol plastik bening yang berisi air bening / Sprite, laluterdakwa menyuruh saksi untuk meminum air tersebut dengan berkata 7ki tikdi ombe (ini tik diminum), dan saksi menjawab dengan berkata 7ki opo pak (ini apa pak), dan terdakwa kembali menjawab iku wedang
    kemudian terdakwa pergimeninggalkan saksi Tika Saputri dan adik tiri saksi Tika Saputri;Bahwa kurang lebih sekitar 1 (satu) jam terdakwa datang kembali denganmembawa 1 (satu) botol plastik bening yang berisi air bening / Sprite yangtelah terdakwa campurkan dengan obat tetes mata, lalu terdakwa menyuruhsaksi Tika Saputri untuk meminum air tersebut dengan berkata 7ki tik di ombe(ini tik diminum), dan saksi Tika Saputri menjawab dengan berkata 7ki opopak ( ini apa pak), dan terdakwa kembali menjawab iku wedang
    dan adik tiri saksi Tika Saputri;Bahwa kurang lebih sekitar 1 (satu) jam terdakwa datang kembali denganmembawa 1 (satu) botol plastik bening yang berisi air bening / Sprite yangtelah terdakwa campurkan dengan obat tetes mata, lalu terdakwa menyuruhsaksi Tika Saputri untuk meminum air tersebut dengan berkata 7ki tik di ombePutusan Nomor 146/Pid.Sus/2016/PN Gns. halaman 22(ini tik diminum), dan saksi Tika Saputri menjawab dengan berkata ki opopak ( ini apa pak), dan terdakwa kembali menjawab iku wedang
Register : 03-09-2018 — Putus : 22-01-2019 — Upload : 14-03-2019
Putusan PA SLEMAN Nomor 1222/Pdt.G/2018/PA.Smn
Tanggal 22 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
186
  • Dan dalam keadaan rukun termohonpernah tidak menggodogi wedang selama 2 tahun. Pemohon juga gaktanya kenapa gak godog wedang. Pemohon sudah menjaga semuanyauntuk tidak ada perselisihan.9. Kalau Pemohon melakukan kekerasan dalam rumah tangga samasekali belum pernah. Kalau Termohon memukuli muka Pemohon pernahdi hadapan Ayah Pemohon.
Register : 29-01-2020 — Putus : 29-01-2020 — Upload : 25-01-2021
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 54/Pid.C/2020/PN Yyk
Tanggal 29 Januari 2020 — Penyidik Atas Kuasa PU:
MUH DURORI
Terdakwa:
SUPARMO
216
    1. Menyatakan Terdakwa Suparno seperti tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah/tidak bersalah melakukan perbuatan : Berjualan wedang ronde ditempat larangan/trotoar. Sebagaimana diatur dalam Peraturan Daerah Kota Yogyakarta Nomor 26 Tahun 2002 tersebut dalam Berita Acara Pemeriksaan Pelanggaran Peraturan Daerah.
Register : 04-09-2017 — Putus : 12-10-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 649/Pid.Sus/2017/PN.Smg
Tanggal 12 Oktober 2017 —
183
  • TIONG MIEN ke warung jahe yangjaraknya sekitar 50 meter dari warung bubur ayam saksi, setelah sampai diwarung wedang jahe, kami berbincangbincang lalu sdr.
    HARY HANDOYO, setelah bertemu terdakwa diajakke warung wedang jahe yang lokasinya tidak jauh dari warung bubur ayam, setelahsampai di warung wedang jahe, kami berbincangbincang sebentar, lalu terdakwamenyuruh sdr.
Register : 12-09-2011 — Putus : 20-02-2012 — Upload : 03-05-2012
Putusan PA TUBAN Nomor 1802/Pdt.G/2011/PA.Tbn.
Tanggal 20 Februari 2012 — Penggugat lawan Tergugat
53
  • Bahwa kemudian ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah sejak bulan Desember tahun 2010, karena antara Penggugat denganTergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnyaadalah Tergugat tidak punya kerjaan yang tetap dan malas kerja, sehinggaTergugat tidak pernah memberi nafkah belanja kepada Penggugat dan untukmemenuhi kebutuhan seharihari Penggugat harus dagang menjual wedang kopi;5.
Register : 26-11-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 26-01-2021
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 537/Pid.C/2018/PN Yyk
Tanggal 26 Nopember 2018 — Penyidik Atas Kuasa PU:
SRIYANTA KUSMARSONO
Terdakwa:
ANTONIUS PRAMONO CATUR NUGROHO WIBOWO
295
  • MENGADILI:

    1. MenyatakanTerdakwa Antonius Pramono, CN seperti tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan perbuatan berjualan wedang jahe melebihi batas yang diijinkan sebagaimana diatur dalam Peraturan Daerah Kota Yogyakarta Nomor : 26 Tahun 2002 tersebut dalam Berita Acara Pemeriksaan Pelanggaran Peraturan Daerah
    2. Menghukum Terdakwa dengan hukuman denda sebesar Rp.100.000
Register : 11-01-2012 — Putus : 01-03-2012 — Upload : 12-01-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 72/Pdt.G/2012/PA.Smg
Tanggal 1 Maret 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
60
  • PUTUSANNomor: XXXXPdt.G/2012/PA SmBISMILLAHIRRAMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Semarang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugatantara 5 292222 nn anno nnn nnn anna n == ===PENGGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Tutor PAUD, tempat kediamandi Kota Semarang, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan penjual wedang
Register : 20-06-2019 — Putus : 19-07-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PA JEPARA Nomor 1032/Pdt.G/2019/PA.Jepr
Tanggal 19 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
611
  • Termohon kalau diperintah oleh Pemohon, Termohon sering kalimembantah, contoh : tulung setrikakke pakainku, dijawab olehTermohon : setriko dewe, tulung aku gekke wedang kpoi, dijawab olehTermohon : aku ora butoh. c. Termohon kalau diajak oleh Pemohon untuk berhubungan intimjuga sering menolak, dengan jawaban : ora sudi, ora kudu, kesel dansebagainya. d. Termohon meminta cerai dengan Pemohon lebih 4 (empat) kalidengan kata kata : nak ngajak pisah karuan pisah.
Putus : 15-12-2011 — Upload : 03-07-2018
Putusan PN SENGETI Nomor 125/Pid.B/2011/PN.Sgt
Tanggal 15 Desember 2011 —
257
  • Munro Jambi;~ Batwa bonar terdakwa mengunbil gula temebut dengan cara mengambil gulayang wedang dibuogkus dan ditimbang di samping mess karyewan laly meruaukkan ke dalam plastik dao disumpan dalam gulungan byw tolu dibawa ke hamar mesa berhubuny saat ity ada karyewan yang kebilangan HP alu messkaryawen diperikaa Jaki saudari Evi memennoki tendakwa sedlertg membaargquis tersebut.> Batwa benar pemilik eupermarket mengalami kerugian sebesar Rp 40 000 fatwa benar terdakewa menipaian karyawan di Supermarket
Putus : 24-02-2011 — Upload : 17-10-2013
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 620/Pid.B/2010/PN.Kab.Prob.
Tanggal 24 Februari 2011 — 1. SOPONYONO alias P. TRISNO 2. SUSUS alias P. SUPRAPTO
485
  • ;Bahwa dalam menebang pohon pinus milik Perhutani tersebut terdakwa tidakmempunyai ijin dari pihak yang berwenang ;Bahwa benar gergaji dan parang/wedang yang ditunjukkan dipersidangan adalah alatyang terdakwa pakai untuk memotong/menebang pohon pinus milik Perhutanitersebut ;Bahwa terdakwa tidak tahu berapa kerugian Perhutani akibat perbuatan terdakwatersebut ;Bahwa terdakwa belum menikmati hasil kejahatan terdakwa tersebut ;Terdakwa ID woe eeeeeeeesTerdakwa II.
    tersebutdibawa ke Polsek Sumber ; Bahwa pohon pinus yang terdakwa tebang tersebut kemudian terdakwa potongpotong menjadi : 35 (tiga puluh lima) batang kayu pinus dengan ukuran panjang 300(tiga ratus) Cm., lebar 6 (enam) Cm., tebal 4 (empat) Cm., dan 2 (dua) batang kayupinus panjang 250 (dua ratus lima puluh) Cm., lebar 25 (dua puluh lima) Cm., tebal 4(empat) Cm. ; Bahwa dalam menebang pohon pinus milik Perhutani tersebut terdakwa tidakmempunyai ijin dari pihak yang berwenang ; Bahwa benar gergaji dan parang/wedang
Register : 29-09-2015 — Putus : 03-12-2015 — Upload : 20-04-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 1155/Pdt.G/2015/PA.Smn
Tanggal 3 Desember 2015 — PEMOHON
123
  • secara lisan di persidangan yakni membenarkan dalildalil permohonan Pemohon, dan Termohon tidak keberatan Pemohonmenikah lagi dengan Calon Dinomo, ia sudah kenal lama karena Ludinahmembantu jualan Pemohon;Menimbang, bahwa di persidangan juga telah di dengar keterangancalon istri kedua Pemohon yang bernama Calon Dinomo, umur 48 tahun,Agama Islam, Pekerjaan Pedagang, tempat kediaman di KabupatenBantul ;e Bahwa ia sudah kenal dengan Pemohon sudah selama 8 tahun,karena ia membantu jualan Pemohon jualan wedang
Register : 04-04-2013 — Putus : 19-06-2013 — Upload : 25-09-2014
Putusan PA PURWODADI Nomor 0958/Pdt.G/2013/PA Pwd
Tanggal 19 Juni 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
110
  • mengemukakan halhal sebagai berikut ; 1 Bahwa pada tanggal 28 Desember 2002, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan perkawinan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Pulokulon Kabupaten Grobogan, sebagaimanaternyata pada Kutipan Akta Nikah Nomor : 1105/86/XV/2002, tanggal 28Desember 2002 ; 727 222 non nnn nnn nnn nnn nnn nnnBahwa setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Tergugat di Dusun Jetak RT 03 RW 04 Desa JetakKecamatan Wedang
Putus : 26-04-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 475 K/Pid/2011
Tanggal 26 April 2011 — PAULUS HENDRY bin SINGGIH SUWARDOYO
207 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dari keterangan saksi Hanggodo yang menerangkan bahwa :'" Bahwabenar saksi diam saja saat terdakwa menjelaskan kepada saksi EddySiminady bahwa tanah yang ada di Tlogowungu adalah milik terdakwasejak tahun 2007 walaupun belum dibalik nama atas nama terdakwakarena saksi dijanjikan akan menerima fee jika tanah tersebut berhasilterjual" tersebut dan juga keterangan terdakwa sendii yang mengatakanbahwa: keesokannya, sebelum ketemu dengan Eddy Siminady, terdakwabertemu dengan Hanggodo di istana Wedang
    Telah tidak lengkap mempertmbangkan keterangan terdakwa sendiri.Bahwa Maielis Hakim tidak mempertimbangkan keterangan terdakwa sepertitersebut di atas yaitu bahwa ;* Bahwa keesokannya, sebelum ketemu dengan Eddy Siminady, terdakwabertemu dengan Hanggodo di istana Wedang Ronde, dan diberitahu olehHanggodo bahwa yang membeli tanah tidak cocok dengan tanah yang diPegandan. Lalu Hanggodo dan almarhum Kristiono bercerita bahwa adatanah di Tlogowungu, Pati.