Ditemukan 9412 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Penelusuran terkait : - penghinaan
Pengadilan PN Melonguane Perdata
Register : 10-03-2021 — Putus : 27-09-2021 — Upload : 29-09-2021
Putusan PN Melonguane Nomor 18/Pdt.G/2021/PN Mgn
Tanggal 27 September 2021 — Penggugat:
YOHANIS MANGINDUDU alias YANIS
Tergugat:
1.HARNIMUS MASONE alias NIMUS
2.MELNI MASONE
3.JOMPRIT PULU
4.ABNER WABAA
5.SELSIUS GARASUT
6.BERTI MARADESA
7.PEMERINTAH DESA NIAMPAK
204 — 92
  • Hal ini tentunyatidak hanya melanggar tata aturan hukum acara tetapi juga merupakanbentuk penghinaan kepada Pengadilan yang diharapkan akanmemproses kembali perkara yang sudah pernah diputus sebelumnyadan melanggar asas hukum yang berlaku di Indonesia bahkandiberbagai belahan Dunia yaitu Ne Bis In Idem;Bahwa melalui Gugatan yang disampaikan Penggugat ke PengadilanNegeri Melonguane dalam Perkara Perdata Nomor 18/Pdt.G/2021/PNMgn tanggal 10 Maret 2020 sebenarnya telah melakukan perbuatanmelawan hukum
    Hal ini tentunyatidak hanya melanggar tata aturan hukum acara tetapi juga merupakanbentuk penghinaan kepada Pengadilan yang diharapkan akanmemproses kembali perkara yang sudah pernah diputus sebelumnyadan melanggar asas hukum yang berlaku di Indonesia bahkandiberbagai belahan Dunia yaitu Ne Bis In Idem;9.
    Hal initentunya tidak hanya melanggar tata aturan hukum acara tetapi jugamerupakan bentuk penghinaan kepada Pengadilan yang diharapkan akanmemproses kembali perkara yang sudah pernah diputus sebelumnya danmelanggar asas hukum yang berlaku di Indonesia bahkan diberbagai belahanDunia yaitu Ne Bis In Idem.
Pengadilan PN RANAI Pidana Khusus
Register : 06-12-2017 — Putus : 28-02-2018 — Upload : 16-03-2018
Putusan PN RANAI Nomor 54/Pid.Sus/2017/PN Ran
Tanggal 28 Februari 2018 — Penuntut Umum:
1.MUHAMMAD BAYANULLAH
2.RIESKI FERNANDA, SH
3.NATANIA OKTARIANI ZULIROYANA, SH
4.Ade Suganda, SH
Terdakwa:
MAROLOP SANTOSA SAGALA
446 — 450
  • Distribusi atau penyebaran, transmisi, adapt diaksesnyakonten illegal,terdiri dari :Kesusilaan (pasal 27 ayat (1) UU ITE);Perjudian (pasal 27 ayat (2) UU ITE);Penghinaan atau pencemaran nama baik (pasal 27 ayat (3) UU ITE);Pemerasan atau pengancaman (pasal 27 ayat (4) UU ITE);Berita bohong yang menyesatkan dan merugikan konsumen (pasal28 ayat (1) UU ITE);f. Menimbulkan rasa kebencian berdasarkan SARA (pasal 28 ayat (1)UU ITE);2. Dengan cara apapun melakukan akses illegal (pasal 30 UU ITE);3.
    ruang lingkup dan yurisdiksi UU RI Nomor 19 tahun 2016 tentanganPerubahan atas UU RI Nomor 11 tahun 2008 tentang Informasi dan TransaksiElektronik (UU ITE) sebagai berikut :Ruang lingkup pengaturan UU RI Nomor 19 tahun 2016 tentang Perubahanatas UU RI Nomor 11 tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronikadalah :Poin pertama, untuk menghindari multitafsir terhadap ketentuan laranganmendistribusikan, mentransmisikan, dan/atau memungkinkan informasielektronik dapat diakses yang mengandung penghinaan
    ayat (3), dilakukan tiga perubahan sebagaiberikut :Menambahkan penjelasan terkait istilah mendistribusikan, mentransmisikandan/atau membuat dapat diaksesMenegaskan bahwa ketentuan tersebut adalah delik aduan, bukan delik umum;Halaman 57 dari 92 Putusan Nomor 54/Pid.Sus/2017/PN RanMenegaskan bahwa unsur pidana pada ketentuan tersebut mengacu padaketentuan pencemaran nama baik dan fitnah yang diatur dalam KUHP;Kedua, menurunkan ancaman pidana dengan dua ketentuan, yakni :Pengurangan ancaman pidana penghinaan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 22-02-2021 — Putus : 15-04-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 57/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 15 April 2021 — Pembanding/Penggugat : Dr. KHAERULSYAH NASUTION, Sp.PD
Terbanding/Tergugat : Rumah Sakit Haji Jakarta
159 — 58
  • Sehingga haruslahdinyatakan ditolak.Tuntutan Ganti Kerugian Immateriii Yang Tidak Didasarkan Dan BerpedomanPada Perkara Kematian, Luka Berat Dan Penghinaan, Haruslah DinyatakanDitolak.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat didalam positahalaman 11 serta petitum halaman 15 Gugatan No. 01/MAN/I/2019, yangHal. 27 dari hal 34 Putusan Nomor 57/Pdt/2021/PT DKI36.menyatakan Penggugat juga menuntut kerugian immateriiiyang tidak bisadinilai dengan uang, dan apabila tetap dinilai dengan jumlahuang
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama Perceraian
Register : 11-11-2013 — Putus : 17-07-2014 — Upload : 04-09-2015
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1689/Pdt.G/2013/PA.Plg
Tanggal 17 Juli 2014 — Pemohon vs Termohon
95 — 5
  • tidakselalu dibesarbesarkan agar kehidupan berumah tangga tetap berjalanharmonis; Bahwa dan puncaknya terjadi pada bulan April 2011 dan sejak saat itu pulaantara Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggal dan sudahtidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin dan juga Termohon sudahmembatasi anakanak untuk bertemu dengan Pemohon hingga diajukannyapermohonan ini telah berlangsung lebih kurang tahun 9 bulan dan selamaitu Pemohon sudah sering menerima SMS dari Termohon yang isinyamelakukan penghinaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 02-11-2017 — Upload : 17-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 600 K/PID.SUS/2017
Tanggal 2 Nopember 2017 — H. MOHAMMAD BASORI
49 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bentuk ketidakpercayaan tersebut dapat kita lihat dalammasyarakat kita diantaranya adalah main Hakim sendiri terhadap pelakukejahatan, penghinaan terhadap pengadilan, sampai kekerasan terhadapaparat penegak hukum;Gejalagejala tersebut semakin menegaskan bahwa makna Demi KeadilanBerdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa adalah pedoman utama bagiHakim dalam mengambil setiap keputusan atau menjatuhkan putusan.Dalam penjelasan Pasal 2 Ayat 1 UndangUndang Republik IndonesiaNomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 13-09-2017 — Putus : 05-10-2017 — Upload : 30-07-2019
Putusan PT MATARAM Nomor 156/PDT/2017/PT MTR
Tanggal 5 Oktober 2017 — Pembanding/Penggugat I : SIARAH
Terbanding/Tergugat III : RUSDI JAYADI
Terbanding/Tergugat I : AMAQ SANUR
Terbanding/Tergugat II : SUMIDI
Terbanding/Turut Tergugat I : AMAQ JINASIH
Terbanding/Turut Tergugat II : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN LOMBOK TIMUR
Turut Terbanding/Penggugat III : SUPAR
Turut Terbanding/Penggugat II : MANSUR
86 — 79
  • sebagaimana yurisprudensi berikut :a) Putusan MARI No.1072.K/Sip/1982 :Gugatan cukup ditujukankepada yang secara feltelijk menguasal barangbarang sengketab) Yurisprudensi MARI No.621 K/Sip/1975 menyatakan, apabila adapihak yang kurang ditarik sebagai Tergugat dalam suatu perkara,maka gugatan dinyatakan mengandung cacat formil plurium litisconsortium.Bahwa adapun pernyatan Para Penggugat / Para pembanding yangmenyatakan Judex Factei minim pengetahuan hukum dan harusbelajar lebih banyak adalah sebuah penghinaan
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 18-08-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 366/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 21 September 2020 — Pembanding/Penggugat : PT. TIRTA DHEA ADDONNICS PRATAMA Diwakili Oleh : RUSMIN EFFENDY, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat I : PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN PROYEK PEMBANGUNAN PASAR INDUK WONOSOBO
Terbanding/Tergugat II : KEPALA DINAS PERDAGANGAN KOPERASI, UKM, SELAKU PENGGUNA ANGGARAN PROYEK PEMBANGUNAN PASAR INDUK WONOSOBO
Terbanding/Tergugat III : BUPATI KABUPATEN WONOSOBO
109 — 58
  • tidakdapat dibenarkan oleh ketentuan hukum yang berlaku, karena yangdimaksud dengan kerugian menurut KUHPerdata adalah kerugian yangnyatanyata diderita (vide pasal 1246 KUH Perdata) atau kerugian yangbersifat materiil, bukan yang bersifat immateriil.Hal 32 dari 39 Putusan Nomor 366/PDT/2020/PT SMG.Bahwa terkait dengan kerugian inmaterial berdasarkan pasal 1370,pasal 1371 dan pasal 1372 KUH Perdata disebutkan bahwa yanghanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja, yaitu : Kematian, lukaberat dan penghinaan
Pengadilan PA SUBANG Perdata Agama Perceraian
Register : 26-11-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PA SUBANG Nomor 4194/Pdt.G/2020/PA.Sbg
Tanggal 14 Desember 2020 — Pemohon dan Termohon
74 — 4
  • Danya, yang oleh hakim diberitanda ( P.4 );Photo copy surat bukti laporan kepolisian , nomor : LPB359/VII/2019/JBR/RES.SBG, tanggal 20 juli 2019, Pelapor H.Suwara, yangmenerangkan tentang Tergugat selaku anak telah melakukan tindak pidanapencemaran nama baik dan penghinaan, yang oleh hakim diberitanda (P.5 );Menimbang bahwa selain bukti tertulis tersebut diatas dipersidanganPenggugat telah pula menghadirkan saksisaksi sebagai berikut :H. AGUS SUNJAYA, SH. bin H. M. AMIN alias H.
Pengadilan PN SLEMAN Pidana Khusus
Register : 28-10-2019 — Putus : 29-11-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PN SLEMAN Nomor 11/Pid.Pra/2019/PN Smn
Tanggal 29 Nopember 2019 — Pemohon:
ARYO HESTIADI BUDIMAN, SE
Termohon:
Pemerintah Republik Indonesia, Cq Kepala Kepolisian Republik Indonesia, Cq Kepala Kepolisian Daerah Istimewa Yogyakarta, Cq Kepala Kepolisian Resor Sleman, Cq Kasatresnarkoba Resor Sleman
76 — 28
  • Sehingga Pemohon yang saat ini ditahan olehTermohon, Termohon wajib segera mengeluarkannya demi hukum ;10.Bahwa tindakan Termohon sebagai alat negara penegak hukum yangmelakukan tindakan Penangkapan, Penggeledahan, menetapkan Pemohonsebagai Tersangka dan melakukan penanahan terhadap diri Pemohonadalah tidak sah, tidak berdasar atas hukum karena pada dasarnyamengandung penghinaan dan perkosaan hak serta bertentangan dengannilainilai Hak Asasi Manusia yang dapat dikwalifisir sebagai perbuatanmelawan
Pengadilan PA MAROS Perdata Agama Perceraian
Register : 22-12-2011 — Putus : 31-05-2012 — Upload : 09-08-2012
Putusan PA MAROS Nomor 362/Pdt.G/2011/PA Mrs.
Tanggal 31 Mei 2012 — Pemohon Konvensi / tergugat rekonvensi Termohon Konvensi / Penggugat rekovensi
72 — 31
  • dan otomatis sepeda motortersebut tidak dalam status harta bersama sehingga gugatan penggugattersebut tidak berdasar dan harus dikesampingkan.3 Bahwa sikap dan tindakan penggugat yang telah menipu tergugat denganmenyatakan penggugat hamil padahal kenyataannya tidak hamil, dengandemikian perkawinan dilaksanakan bukan karena niat baik dan ikhlas daripenggugat tetapi berdasarkan niat yang tidak baik, tidak menghargaitergugat yang secara terus menerus menteror tergugat dengan berbagaimacam katakata penghinaan
Pengadilan PN Nanga Bulik Perdata
Register : 05-05-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 02-10-2020
Putusan PN Nanga Bulik Nomor 14/Pdt.G/2020/PN Ngb
Tanggal 9 September 2020 — Penggugat:
1.SABRIANSYAH
2.RUDIONO
Tergugat:
THEDAN USITH
148 — 65
  • Tanpaperincian yang dimaksud maka tuntutan ganti rugi harus dinyatakan tidakdapat diterima karena tuntutan tersebut tidak jelas dan sempurna sertaYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor:650/PK/Pdt/1994 tanggal 29 Oktober 1994 yang menyatakanberdasarkan pasal 1370,1371,1372 Kitab UndangUndang HukumPerdata ganti kerugian imateril hanya dapat diberikan dalam hal tertentusaja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan.
Pengadilan DILMIL I 03 PADANG Pidana Militer
Register : 06-01-2017 — Putus : 30-01-2017 — Upload : 03-02-2017
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor 12-K/PM I-03/AD/I/2017
Tanggal 30 Januari 2017 — Pratu Aziz Al Imron
76 — 19
  • Barang bukti yang merupakan penunjang alat bukti mempunyaikedudukan yang sangat penting dalam suatu perkara pidana.Tetapi kehadiran suatu barang bukti tidak mutlak dalam suatuperkara pidana, karena ada beberapa tindak pidana yang dalamproses pembuktiannya tidak memerlukan barang bukti, sepertitindak pidana penghinaan secara lisan (Pasal 310 ayat (1)KUHP).Jadi, dapat simpulkan bahwa fungsi barang bukti dalam sidangpengadilan adalah sebagai berikut :1.
Pengadilan PN SOE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-02-2016 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 23-08-2016
Putusan PN SOE Nomor -8/PDT.G/2016/PN.SOE
Tanggal 23 Juni 2016 — -ARNOLUS LIUNIMA (PENGGUGAT) MELAWAN -KOAN ALEXANDER MAKAMNANU (TERGUGAT I) -SUSANA NAKAMNANU (TERGUGAT II)
191 — 150
  • penyelesaiannya pada tanggal 26Januari 2016;Bahwa sejak mulai penyelesaian masalah dipemerintahan setempat sikapdan tindakan Penggugat sudah berubah setiap saat selalu menfitnah anakperempuan para Tergugat yang bernama Yunita Nakamnanu dengan katakata: anakmu tidak perawan lagi, kalau mau banae (melakukan hubunganbadan) harus di kamar mandi, katakata Penggugat ini bukan saja keluardari mulut tetapi dimuat lewat SMS dan Facebook, atas fitnahan ini kamisudah siap melaporkan pada pihak berwajib atas penghinaan
Pengadilan PN KENDARI Perdata
Register : 20-07-2020 — Putus : 15-07-2020 — Upload : 28-07-2020
Putusan PN KENDARI Nomor 14/Pdt.G.S/2020/PN Kdi
Tanggal 15 Juli 2020 — Penggugat:
ISRAN, SE
Tergugat:
1.PT. BANK MANDIRI Persero Tbk Kendari Cab. MESJID AGUNG
2.NOTARIS RAYAN RIADI, SH.,M.Kn
92 — 92
  • sebagaimana ditegaskan dalam Yurisprudensi MARI No.610K/Sip/1968 tanggal 23 Mei 1978 dengan kaidah hukum sebagaiberikut :meskipun tuntutan ganti kerugian jumlahnya dianggap tidak pantas,sedang penggugat mutlak menuntut sejumiah itu, hakim berwenanguntuk menetapkan berapa sepantasnya harus dibayar, hal ini tidakmelanggar pasal 178 (3) HIR ;Bahwa mengenai tuntutan kerugian immaterial juga beralasan hukumdiajukan oleh Penggugat karena saat ini tuntutan kerugian immaterialtidak hanya terbatas pada perbuatan penghinaan
Pengadilan PN SIGLI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-06-2013 — Upload : 19-09-2013
Putusan PN SIGLI Nomor 17/Pdt.G/2012/PN-SGI
Tanggal 24 Juni 2013 — DRS. H. SAIDAN NAFI, SH., M.HUM, DKK. LAWAN ELIYANA, ST BINTI. SYARIFUDDIN, DKK.
71 — 20
  • neMenimbang, bahwajika dihubungkan bukti surat dan saksisaksi yangdiajukan oleh Penggugat, maka Majelis berpendapat bahwa Penggugat tidakdapat membuktikan dalil gugatannya bahwa para tergugat telah mencemarkannama baik Penggugat sehingga penggugat tidak lulus seleksi jabatan dengancara fit and proper test pada tahun 2007, sedangkan para tergugat telah dapatmempertahankan dalil sangkalannya; 222202 2 2Menimbang, bahwa terlepas dari pertimbangan di atas, bahwa menuruthukum terhadap tuntutan tentang penghinaan
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 01-08-2018 — Putus : 26-09-2018 — Upload : 24-07-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 58/PDT/2018/PT JAP
Tanggal 26 September 2018 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
55 — 36
  • Ganti rugi Karena tindakan Penghinaan sebagaimanadi atur dalam Pasal (1372) KUHPerdata.Halaman 25 Putusan Nomor 58/PDT/2018/PT JAP Sehingga menurut Kami Tim Kuasa hukum Penggugatberpendapat bahwa KUHPerdata tidak mengatur tentangganti kerugian kerugian yang harus dibayar karenaadanya Perbuatan Melawan Hukum, sedangkan dalampasal (1243) KUHPerdata, menentukan tentang GantiRugi karena karena adanya Wanprestasi.Maka ketentuan Yurisprudensi Mahkamah Agung,Ketentuan ganti Kerugian adalah Wanprestasi,
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 02-08-2018 — Putus : 20-09-2018 — Upload : 09-07-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 442/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 20 September 2018 — Pembanding/Terbanding/Tergugat : Drs. SOETADI Diwakili Oleh : Roosyam Umar, SH
Terbanding/Pembanding/Penggugat : RONY PURWANTO PURBA, S.H., M.H. Diwakili Oleh : REKSATUA P. LUBIS, S.H.
105 — 66
  • Kemudian kuasa hukum Pembanding/Dahulu Tergugat memilihuntuk meninggalkan ruang sidang disaat persidangan belum selesai atauditutup oleh Majelis Hakim, tindakan kuasa hukum Pembanding/DahuluTergugat diduga sebagai suatu penghinaan terhadap pengadilan (contemptof court).Bahwa, meskipun saksi RANDY ANTONIO SITANGGANG memberikanketerangan tidak dibawah sumpah serta hanya bertindak sebagai seorangsaksi, namun menurut Hukum Acara Perdata (Pasal 173 HIR, Pasal 1916KUH Perdata) apabila keterangan saksi
Pengadilan PT KUPANG Perdata Tanah
Putus : 01-07-2014 — Upload : 22-08-2015
Putusan PT KUPANG Nomor 70/PDT/2014/PTK
Tanggal 1 Juli 2014 — - ALBERT WILSON RIWUKORE, SH., Cs. vs - STEVANUS AYUB MARTEN FOEH, Cs.
184 — 96
  • Riwu Kore, S.H (P 36);b) Tidak mencabut Laporan Polisi tersebut diatas(LP/B/324/XII/2012/SPKT tanggal 18 Desember 2012) sesuaiperjanjian;c) Tidak mencabut Laporan Polisi Nomor LP/B/1008/X/2012/PolresKupang Kota tanggal 11 Oktober 2012 telah melakukan tindak pidanaMembuat perasaan tidak menyenangkan dan penghinaaN atas laporanAlbert W.
Pengadilan PN MASOHI Perdata
Register : 05-02-2021 — Putus : 04-05-2021 — Upload : 10-05-2021
Putusan PN MASOHI Nomor 1/Pdt.G/2021/PN Msh
Tanggal 4 Mei 2021 — Penggugat:
JEMMY D. KABUNGSINA
Tergugat:
1.1. PANITIA PEMILIHAN KEPALA PEMERINTAH NEGERI ADMINISTRASI LABUAN
2.BRUNO RADO
115 — 78
  • adalahdalil yang tidak perlu untuk ditanggapi oleh Penggugat oleh karena terkaitdengan salah Pengetikan nama Pengadilan yang mana seharunyaPengadilan Negeri Masohi, bukan Pengadilan Negeri Ambon sertapenyebutan kalimat tanggung renteng adalah istilah hukum yang tidakHalaman 23 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2021/PN Mshdimengerti oleh Tergugat Il, dan menyangkut kalimat Kopi Mix danorang gila, Penggugat akan memproseskan secara pidana agar TergugatIl mempertanggungjawakan tuduhan penghinaan
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 30-04-2019 — Putus : 14-06-2019 — Upload : 05-07-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 241/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 14 Juni 2019 — Pembanding/Tergugat III : Endar Suharni
Terbanding/Penggugat V : Yohanes Suharno
Terbanding/Penggugat III : Sutarmini Ambar Purnomo
Terbanding/Penggugat I : Ir. Bruno suranto
Terbanding/Penggugat VI : Kristiyanto
Terbanding/Penggugat IV : Slamet Suharyanto
Terbanding/Penggugat II : Petrus Kanisius Ruswanto
Terbanding/Turut Tergugat III : Sumiyadi
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Klaten
Terbanding/Turut Tergugat II : Notaris .PPAT Fransisca Prameesty, SH.Mkn
Turut Terbanding/Tergugat I : Njoto Prijohartono alias Nyoto alias Njoto
Turut Terbanding/Tergugat IV : Indarsih
Turut Terbanding/Tergugat II : Sutanti
73 — 53
  • (empat ratus tigapuluh tiga juta tujuratus lima puluh rikrupiah) Penghinaan PARA TERGUGATdengan cara mengusir PARAPENGGUGAT dari OBYEKSENGKETA Rp.616.250.000,.