Ditemukan 1045 data
Urut Berdasarkan
Putus : 19-08-2015 — Upload : 13-07-2016
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 14 /Pdt.G/2015/PN PWT Tanggal 19 Agustus 2015 — Werdi Astuti ( Penggugat I), Umiarti ( Penggugat II),
Dian Adhi Saputra ( tergugat I), PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk Kantor Cabang Pembantu Sokaraja ( Tergugat II), 3. Kemetrian Keuangan Rebublik Indonesia C/q Direktoran Jenderal Kekayaan Negara C/q Kantor Wilayah Jawa Tengah dan DI Yogyakarta C/q Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Purwokerto ( tergugat III)
82 — 22
82 — 22
Untukpermasalahan ini salah satu bentuk wanprestasi Debitur adalah dengan tidakmemenuhi kewajibannya sesuai dengan kesepakatan;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka debitur telah dapatdikategorikan sebagai wanprestasi/ciders janji karena ticlak memenuhikewajibannya sesuai kesepakatan dalam perjanjian. Dengan demikian, Tergugat ITtelah memiliki hak clan kewenangan untuk dapat melakukan pelelangan atasagunan kredit tersebut secara parate eksekusi.
Putus : 16-04-2014 — Upload : 14-12-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 92/PHI/2013/PN.MDN Tanggal 16 April 2014 — Drs. MAHADI POETRA PASARIBU, MM
VS
- PERUSAHAAN DAERAH PASAR KOTA MEDAN
- WALIKOTA MEDAN
61 — 23
61 — 23
Menyatakan perbuatan dan tindakan Tergugat yang tidak membayarhakhakPenggugat (tidak membayar Pesangon, ticlak membayaruang penghargaan masa kerja, tidak membayar uang penggantianhak, tidak mendaftarkan Penggugat pada program Jarnsostek), yangmenjadi hak Penggugat adalah Perbuatan Melanggar Hukum.c. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir Beslag) yangdimohonkan dalam perkara ini.d.
Putus : 03-08-2016 — Upload : 22-09-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 355/Pdt.G/2016/PN.Sby Tanggal 3 Agustus 2016 — BERLIAN ISMAIL M, SH
melawan
BRIAN INDRAKRISNA Cs
43 — 26
43 — 26
Halaman 6 dari 25maupun memiliki kKepentingan atas tanah obyek perkara tersebut karenanama Penggugat ticlak tercatat sebagai pemegang hak yang sah dalamsertipikat hak atas tanah sebagaimana telah disebutkan di atas. Dengandemikian maka jelas bahwa Penggugat tidak mempunyai persona standiin judicio.
Register : 12-11-2016 — Putus : 16-02-2017 — Upload : 04-05-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 54/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Smg Tanggal 16 Februari 2017 — AGUNG UDAYANA
PT. TRI ABADI PURNAMA
119 — 21
119 — 21
Terhadap putusan PHI No.02/Pdt.SusPHVG/PN.Smgtersebutpihak Tergugat/perusahaan ticlak melakukan upaya hukum kasasi, sehinggaputusan itu telah memperoleh kekuatan hukum tetap (res judicata).Dengan demikian Tergugat menilai, apa yang digugat kali ini (perkaraNo.54/Pdt.SusPHI/G/2015/PN.Smg) sudah pernah diperkarakansebelumnya.
Register : 28-06-2013 — Putus : 12-02-2014 — Upload : 10-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 874/Pid.B/2013/PN.Jkt-Sel. Tanggal 12 Februari 2014 — Ir. TATAN PRIA SUDJANA, SE
133 — 54
133 — 54
TATANPRIA SUDJANA ticlak pernah melakukan pembayaran sebagaimana yang telah tertuang dalamkesepatan kontrak keda, clan tempat istirahat clan Pelayanan Km 7273 (B) pads Jalan TolPurbaleunyi oleh terdakwa telah clipinclahtangankan kepada orang lain tanpa memberitahukepada saksi Ir.
Budi Irianto hanya dijanjikan saja kemudian tanggal15 april 2011 terjadi kesepakatan pembayaran, namun hanya dibayar 2 (dua) kali pembayaranuang sebesar Rp. 300.000.000, dan sisanya sebesar Rp. 1.565.425.000, sampai dengansekarang ticlak ada realisasinya clan ternyata diketahui terdakwa IR. TATAN PRIASUDJANA, SE pads tanggal 18 April 2011 malah menjual Aset Km 7273 Bandung yangmerupakan obyek pekerjaan kepada pihak lain tanpa seijin kepada saksi Ir.
Putus : 26-11-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 646 K/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 26 Nopember 2015 — RAMA vs PT GARUDA MAS TANGKAS;
46 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
. ";3) Pasal 29 ayat (1) UndangUndang Nomor 3 Tahun 1992 TentangJaminan Sosial Tenaga Kerja, yang menyatakan :"...(1) Barang siapa ticlak memenuhi kewajiban sebagaimanadimaksud dalam Pasal 4 ayat (1); Pasal 10 ayat (1), ayat (2). danayat (3); Pasal 18 ayat (1), ayat (2), ayat (3). ayat (4), dan ayat (5);Pasal 19 ayat (2); Pasal 22 ayat (1); dan Pasal 26, diancam denganhukuman kurungan selamalamanya 6 (enam) bulan atau dendasetinggitingginya Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah)...";g.
Putus : 25-08-2009 — Upload : 21-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 634/Pdt.G/2008/PN.SBY Tanggal 25 Agustus 2009 —
42 — 9
42 — 9
Bahwa dalam petitum gugatan butir 4 yang menyatakan menghukum Tergugat I dan IIuntuk membayar ganti secara tanggung renteng kepada para Penggugat adalah tidakberdasar dan tidak beralasan secara hukum maka petitum tersebut haruslah ditolak ;Bahwa petitum butir 7 yang menyatakan Hukum untuk meletakkan sita jaminan atasharta / Rumah milk Tergugat I, karena gugatan ticlak berclasarkan hukum dan tidakmempunyai buktibukti otentik dan kuat maka permohonan penggugat meletakkan sitajaminan (Conservator Beslag
Putus : 12-01-2012 — Upload : 13-05-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 590/PDT.G/2006/PN.SBY Tanggal 12 Januari 2012 — HADI SANTOSO
VS
JAKSA AGUNG RI cq. Kepala Kejaksaan Tinggi Jawa Timur cq. Kepala Kejaksaan Negeri Tanjung Perak DKK
24 — 3
24 — 3
Bahwa muatan fundamentum petendi poin 11 s/d 18 tersebut telah diberi status hukummelalui Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor : 1336/Pid.B/2006/PN.Sby tertanggal 6September 2006 yang nota bene terbukti tidak ada pelanggaran tertib hukum acara pidana,karena itu Penggugat tidak berwenang dan ticlak berhak untuk mempersoalkan,memberikan penilaian subyektif atas keadaan tersebut ;3.
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 540 K/PDT.SUS/2010 AGUSTINUS TONG; PT. UNIVERSAL PACK INDUSTRY
208 — 175 — Berkekuatan Hukum Tetap
208 — 175 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sedangkanuntuk sertifikat merek "Gold Pack" "Uni Pack" maupun "Subaru" (yangnotabene bukan milik Termohon Kasasi) ticlak menyebutkan uraian barangyang terkait isolasi atau disebut juga pita perekat atau dikenal juga dengansebutan masking tape yang terbuat dan bahan kertas, dan berbentuk pitagulungan" secara jelas dan gamblang seperti Sertifikat Merek PemohonKasasi (lihat bukti P3, PIO dan PIl);(iii)Surat resmiyang dikeluarkan oleh Direktorat Jenderal HAKI Cq.
Register : 22-04-2013 — Putus : 20-02-2014 — Upload : 12-06-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 185/PDT.G/2013/PN.BDG Tanggal 20 Februari 2014 — NY. NETTY HERAWATI LAWAN 1.Ir.SUHANDY THEOPHILUS ; 2.BAMBANG MEKHAYANA, S.H ; 3.PT. BANK CENTRAL ASIA, Tbk ;4. ANDI SIMOKAR ; 5.HADIONO TEGUHMULYANA, S.H ; 6. PEMERINTAH RI, cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL cq. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI JAWA BARAT cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG ; 7.PIMPINAN BANK INDONESIA DIVISI BANDUNG ; 8.INDRA ZAKARIA ; 9.SRI UMIYATI
90 — 37
90 — 37
Yahya Harahap, SH gugatan yang posits atau fundamentum petenditidak menjelaskan dasar hukum (rechts grond) dan kejadian atau peristiwa yang mendasarigugatan, atau bisa juga, dasar hukumnya jelas tetapi tidak dijelaskan dasar fakta (fetelijkegrond), maka dalil gugatan seperti itu tidak memenuhi syarat formil gugatan dan gugatandianggap tidak jelas dan ticlak tertentu (een duideljke en bepalde conclusie) (lihat M.Yahya Harahap, SH Hukum Acara Perdata tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan,Pembuktian
Register : 18-07-2017 — Putus : 15-08-2017 — Upload : 15-09-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 517/Pid.B/2017/PN.Smg Tanggal 15 Agustus 2017 — MUHAMMAD ALFAJAR bin NGADIONO
63 — 10
63 — 10
Pol : H3426ASG denganharga Rp. 1.000.000,00 tersebut termasuk harga murah atau dibawahpasaran umum dan harga tidak wajar karena ticlak ada SuratSurat yang sah. Saksi tidak merubah bentuk dan warna dari sepeda motor, saksi hanyamelepas stiker ditebeng kanan dan kiri serta.oada totok kanan dan kiri.Pada waktu saksi membuka jog sepeda motor, ternyata plat nomorNo. Pol. H 3426ASG, ditaruh dan berada dibawah jog. Pada waktu saksi membawa sepeda motor Yamaha Mio GT, No.
Register : 25-07-2016 — Putus : 03-01-2017 — Upload : 23-02-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 31/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Smg Tanggal 3 Januari 2017 — Penggugat:
MUKHIDIN
Tergugat:
PT PANAMTEX
114 — 19
114 — 19
Namun demikian,sebagaimana diuraikan diatas bahwa Posita Penggugat yang ditengaraisebagai perselisinan hak itu, ticlak dimintakan dalam Petitum. Olehkarenanya hal yang demikian adalah sesuatu yang konyol yangsemestinya tidak terjadi. .Bahwa jelasjelas dalam perselisihan aquo ada/terclapat perselisihanhak yang harus dimintakan dalam petitumnya, dimana nanti harusdiputus terlebih dahulu oleh majelis hakim sebelum perselisihan PHKnya(Pasal 86 UU No.2 Tahun 2004).
Putus : 03-12-2008 — Upload : 21-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 267/Pdt.G/2007/PN.SBY Tanggal 3 Desember 2008 —
41 — 8
41 — 8
Majelis Hakim Pemeriksa Perkara untuk memberikan Putusan yangamarnya antara lain :DALAM EKSEPSI : 2222222 n sonneiMenerima Eksepsi Turut Tergugat seluruhnya ; DALAM POKOK PERKARA : 2 20022 2oo once cee Menolak gugatan Para Penggugat yang ditujukan kepada Turut Tergugat atausetidaktidaknya gugatan Para Penggugat yang ditujukan kepada Turut Tergugatdinyatakan ticlak dapat diterima ; Mengeluarkan Turut Tergugat dalam perkara imi ;Membebankan biaya perkara yang timbul dalam pemeriksaan perkara ini kepadaPara
Putus : 06-03-2009 — Upload : 02-04-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 123/PDT.PLW/2008/PN.SBY Tanggal 6 Maret 2009 — ONGKO DERMAWAN (PELAWAN)
PT. PANN MULTI FINANCE (TERLAWAN I)
PT. SINGA BARONG KENTJANA (TERLAWAN II)
Ny. LILIK SIOESANTY (TERLAWAN III)
Tn. IMAM SANTOSO (TERLAWAN IV)
85 — 18
85 — 18
HARUSDILINDUNGI : Dalam hal ini, modal TERLAWAN I yang berupa kekayaan negara yangdipisahkan, merupakan : Kuangan Negara; berdasarkan Ps. 2 huruf (g) UU No. 17/2003 tentangKeuangan Negara ;e Perbendaharaan Negara; berclasarkan Ps. 1 (1) UU No. 1/2004tentangPerbendaharaan Negara ;13Dari ketentuanketentuan diatas, berarti penguasaan TERLAWAN II terhadap obyek Jl.Pemuda No. 1921 maupun permintaan PELAWAN agar TERLAWAN Ilmenyerahkan obyek tersebut, terbukti telah dan berpotensi menimbulkankerugian ticlak
Register : 06-07-2010 — Putus : 18-10-2010 — Upload : 19-09-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1448/Pdt.G/2010/PA JS. Tanggal 18 Oktober 2010 — Pemohon lawan termohon
145 — 72
145 — 72
Bahwa memperhatikan dalam Permohonan Cerai a quo ticlak diajukanpengaturan soal hak pemeliharaan anak secara menyeluruh, dan hartabersama suami istri Serta uang mutah, selanjutnya mengingat apabila YangTerhormat Majelis Hakim mengabulkan Permohonan Cerai a quo, makaagar hakhak Termhon sebagai seorang istri dengan satu orang anak dapatdilindungi secara hukum, dengan memperhatikan ketentuan UU No. 7 tahun1989 Pasal 57 ayat (3) "peradilan dilakukan dengan sederhana, cepat danbiaya ringan", maka patut
Putus : 13-04-2015 — Upload : 09-11-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 10/HKI/HAK.CIPTA/2014/PN.Niaga.SBY Tanggal 13 April 2015 — dr. ARNOLD BOBBY SOEHARTONO
melawan
PT. SILOAM INTERNATIONAL HOSPITALS, Tbk
1011 — 379
1011 — 379
Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung No.621 K/Sip/1975,Hal.6 dari 31 Putusan No.10/HKV/Hak Cipta/2014/PN.Niaga.Sbytertanggal 25 3uli 1977, menyebutkan apabila orang yang ditarik sebagaiTergugat ticlak lengkap atau orang yang bertinclak sebagai pengugat ticlaklengkap, masih ada orang yang harus dijadikan Penggugat atau tgergugat,barn sengketa yang dipersoalkan dapat diperiksa secara tuntas dan menyeluruh.Bahwa Pengugat sama sekali tidak memasukkan pihak yang memotretselaku Tergugatll (Kedua) dan
Register : 03-11-2014 — Putus : 15-04-2015 — Upload : 05-05-2015
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1989/Pdt.G/2014/PA.SIT Tanggal 15 April 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
18 — 3
18 — 3
Sitsedangkan saya benarbenar ticlak ada hubungandengan supir truk yang bernama KATAM, kalau Tergugatbilang saya SMSan dengan ADI itu memang benar tapiitu hanya sebatas teman dan itupun berlangsung selamasatu minggu.Memang benar malam itu saya keluar rumah tapi itupunsaya sudah minta izin pada Tergugat dan Tergugat punmengizinkan saya melihat tabuhan, namun yang sayaherankan mala Tergugat mencari saya ke saudarasaudara saya, omongan Tergugat terlalu mengadangadakalau memang saya di temukan dengan
Putus : 02-12-2015 — Upload : 27-01-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 119/Pdt.G/2015/PN.SBY Tanggal 2 Desember 2015 — BUDI WINARNO Cs
melawan
ISTIWAHYUNI SANJAYA Dkk
264 — 107
264 — 107
Oleh karenanya setiap gugatan yang diajukan haruslahjelas karena apabila tidak jelas maka gugatan tersebut menjadi kabur danmengakibatkan gugatan tersebut ticlak dapat diterima (niet ontvankelijkVerklaard) ; 222 o nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nen ne nnn e nn nen neennenBahwa oleh karena Gugatan Para Penggugat Kabur dan Tidak Jelas (obscuurlibel) maka Tergugat IV mohon kepada Majelis Hakim yang terhormat untukmenolak gugatan Para Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan GugatanPenggugal dak
Register : 13-11-2014 — Putus : 27-01-2015 — Upload : 27-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 341/PID/2014/PT MKS Tanggal 27 Januari 2015 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
68 — 24
68 — 24
Bahwa memperhatikan fakta hukum tersebut diatas,membuktikan ticlak ada satu buktipun yangmembuktikan PEMBANDING I telah melakukan tipumuslihat ataupun rangkaian kebohongan kepadaPOS LG PP pe a ce a cere rn a a aV.
Register : 01-11-2019 — Putus : 11-06-2020 — Upload : 22-06-2020
Putusan PA JAMBI Nomor 1005/Pdt.G/2019/PA.Jmb Tanggal 11 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
244 — 83
244 — 83
Oleh karena itu, pada Jawaban ini Tergugat II akanmenguraikan tindakan Tergugat Il terkait lelang yang telah dilakukansesuai dengan prosedur dan ketentuan peraturan perundangundangan.3. bahwa dapat Tergugat Il Sampaikan, berdasarkan Pasal 13Peraturan Menteri Keuangan Nomor 27/PMK.06/2016 tentang PetunjukPelaksanaan Lelang, telah diatur bahwa :"Kepala TERGUGAT 2/Pejabat Lelang Kelas II ticlak boleh menolakpermohonan lelang yang diajukan kepadanya sepanjang dokumenpersyaratan lelang sudah lengkap dan