Ditemukan 971 data
9 — 1
dulunya bekerja bersarnasarna ;Setahu saksi Pemohon bekerja sebagai PNS ;Setahu saksi ada sebidang tanah yang dijual oleh Pemohon ;SAKSI I T Umur : 33 Tahun Pekerjaan : Sopir Agama : Islam : alamat :KOTA PONTIANAK ; dalam pemeriksaan persidangan pada tanggal 15 Mei2013, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya :Saksi kenal dengan Pemohon maupun Termohon dan ada huhungan keluarga,32sebagai adik kandung Termohon ;Saksi kenal dengan PEMOHON suami kakak saksi ;Setahu saksi perkawinannya sudah bertangsung kebih
64 — 9
penggugattesebut karena tidak bisa bohong serta dibuatbuat, kecuali tehadap halhal tesebuttidak merugikan kepentingan hak dan kepentingan hukum Tergugat.Tidak benar dan bohong karena Lelo Binti Conggang mempunyai 7(tujuh) anakkandung bukan 5 (lima) orang dan tidak benar tanah kering seluas kurang lebih 36are nomor Kohir 238 nomor persil 165 di Campagaya Desa Tamasaju dengan battasbatas sebagaimana dali gugatan poin ke1 menjadi bagian dari Lelo bintiConggang,tetapi tanah kering tersebut seluas kurang kebih
H. YASID MUBAROG
Tergugat:
1.Pemerintah Republik Indonesia Cq Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Utara
2.FABIAN EFENDI
3.ENRIKO MOH. RISTIYANT
4.Pemerintah Republik Indonesia Cq. Lurah Pejagalan
5.Pemerintah RI Cq Ketua RW Enam Belas Kel. Pejagalan, Kec. Penjaringan Jakarta Utara
6.Pemerintah RI Cq Ketua Rukun Tetangga Kel. Pejagalan, Kec. Penjaringan Jakarta Utara
7.NURMASIDAH
8.JUNAEDI MARUAPEY
9.NELSON EDDY TAMPUBOLON, S.H.
98 — 41
;Bahwa lahan/tanah garapan dan bangunan yang disewakan dandijual oleh Nurmasidah kepada Penggugat adalah lahan/tanahgarapan yang awal mulanya di kuasai dan dimanfatkan oleh FabianEfendi yang luasnya kurang lebin 990 M2 dan dibangun sebuahbangunan diataslahan/tanah berupa bangunan tanpa tembok tapiberatap seng yang berukuran 6x9 M, dan juga dibangun berupabangunan tanpa tembok beratap seng yang berbatasan denganlahan/tanah garapan yang dikuasai dan dimanfaatkan oleh JunaediMaruapey seluas kurang kebih
REZA FIKRI DHARMAWAN,SH
Terdakwa:
RUDI HARIANDA alias RUDI bin MISMAN
60 — 25
Rudi Harianda pada hari Selasa tanggal 19Februari 2019 sekira pukul 13.00 wib berangkat dari Sorek denganmenggunakan truk Tanki bermuatan CPO muatan 25.000 kilo No Pol BM8164 CU dan tiba di Pangkalan Kerinci pada pukul 15.00 wib, kamiberistirahat di Kerinci selama kurang kebih 3 (tiga) jam. Sekira padaHalaman 18 dari 36 Putusan Nomor 156/Pid.B/2019/PN PlwPukul 20.00 wib kami melanjutkan perjalan menuju Pool milik PT.
13 — 1
(lima juta rupiah) ;Bahwa atas tuntutan tersebut Tergugat Rekonpensi hanya bersediamemberikan iddah selama 3 bulan sebesar Rp. 3.000.000, ( tiga juta rupiah)dan selebihnya Tergugat Rekonpensi tidak bersedian memberikan uanngnafkah madhiyah dan juga mutah, oleh karenanya Majelis akanmempertimbangkan kebih lanjut; Menimbang, bahwa Mejelis Hakim perlu mengetengahkan dailildalilsyari sebagai berikut :e Dalam Kitab Syargowi Alat Tahrir Juz IV halaman 349 yang diambilalih sebagai pendapat Majelis Hakim
109 — 15
Terdakwa mengirim ke lokasi tambang yaitusebanyak 100 liter dan dikirim 23 hari sekaliBahwa terdakwa menjual BBM jenis solar Subsidi sudah 1 tahun;Bahwa terdakwa mengirimkan Bahan Bakar Minyak jenis Solar ke lokasiPemecah Batu dan juga lokasi Tambang tersebut adalah dengan menggunakansepeda motor Merk Honda Revo warna hitam milik terdakwa yang dilengkapaibronjong/ keranjang yang diisi jerigen isi solar.Bahwa dalam sehari terdakwa dapat menjual BBM Subsidi solar lebih kurang 50liter atau kurang kebih
31 — 10
,Hum Dkk No.Reg. 818/Pdt.G/2019/PA.Sit dan Pemohon menyangkal atas tuduhanPemohon yang Termohon menganggap Pemohon melakukan perbuatanfitnah yang kejam karena fitnah kebih kejam dari pembunuhan kecuallfakta yang benar yang dapat dipertanggung jawabkan kebenarannya.2.
7 — 6
dalil Penggugat dan dari Jawabmenjawab serta buktibukti Penggugat dan Tergugat, telah terbukti faktafaktasebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga) oranganak bernama ANAK bin Amet Jakaria, umur 11 tahun 9 bulan (lahir tanggal19 Oktober 2008), ANAK binti Amet Jakaria, umur 7 tahun 9 bulan (lahirtanggal 22 Oktober 2012) dan ANAK bin Amet Jakaria, umur 3 tahun 8 bulan(lahir tanggal 14 November 2016); Bahwa Tergugat bekerja dalam jasa kerajinan kayu denganpenghasilan kurang kebih
ARI ISWAHYUNI
Terdakwa:
IMAM MARTONO
70 — 6
. / Putusan No. 459/Pid.B/2019/PN Jbg.Bahwa PT Sarijaya memberikan diskon sebesar 3 % akan tetapi Tertdakwamemberikan diskon kebih tinggi;Bahwa awalnya bulan April 2019 adanya penagihan, selanjutnya dilakukankroscek dengan pembeli ditemukan pembeli/costumer telahmembayar/melunasi kepada Terdakwa;Bahwa dalam melakukan perbuatan tersebut, Terdakwa sendirian;Bahwa akibat kejadian tersebut, PT.
45 — 18
Agus Seran; Bahwa Pembayaran tanah tersebut dibayar dengan uang tunaldan langsung dikasih kwitansi; Bahwa Penggugat yang membuat kwitansi tersebut, Tergugat Markus Sobo yang cap Jari; Bahwa Isi dari kwitansi tersebut adalah: menjual sebidang tanahseluas 5.000 m2 dengan nilai Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah); Bahwa Pada waktu pembayaran tanah di Oeba, yang ada padasaat itu Penggugat serta istri dan anaknya, saksi, bapak MohammadTilaar, bapak Sukirain dan Tergugat Markus Sobo; Bahwa Kurang kebih
91 — 65
No. 135/G/2013/PTUNBDGMenimbang, bahwa menurut dalildalil sangkalan Penggugat terhadap eksepsitersebut (dalam Replik dan Kesimpulannya) pada pokoknya menyatakan sebagai berikut : Bahwa, gugatan Penggugat tidak salah obyek (error in obyecto), yaitu Penggugatmempunyai sebidang tanah seluas kurang kebih 8.000 m? (delapan ribu meter persegi)yang berasal dari pemberian Subkhi Kohir 972 Persil 180a S.III luas 3.500 m?
57 — 44
Bahwa kebih dari itu Gugatan ini diajukan Penggugat sesudah eksekusilelang atas tanah dan bangunan selesai dilaksanakan yang kesemuanyadilakukan oleh Tergugat Il dengan jelas sesuai fakta hokum otentikmenurut syaratsyarat perundangundangan yang berlaku sangat jelasdan membuktikan Gugatan disusun sangat mengadaada dan secaraserampangan maka Gugatan Penggugat menjadi kabur dan tidak jelasmaka sudah seharusnya ditolak ;Maka berdasarkan halhal tersebut diatas sebagai eksepsi Tergugat Il,nyatalah bahwa
125 — 108
(dua puluh tujuh milyar lima ratus enpatpuluh tujuh juta seratus ribu rupiah);Bahwa karena para pemegang saham memiliki utang kepada perusahaanmaka setelah dibuatkan Akta No. 89/2011 kemudian dibuatkan lagi Akta1601/2011 yaitu Pernyataan Para Pemegang Saham yang isinya tentangperhitungan pinjaman uang para pemegang saham kepada perusahaansejumlah kurang kebih Rp. 21.000.000.000.
Bangun Megah Semesta,telah melakukan penjualan kurang kebih 60 (enam puluh) unit apartemen BatamCity Condotel (BCC) dimana 11 (Sebelas) unit diantaranya dijual antara bulanAgustus 2011 sampai dengan bulan Oktober 2011 dengan total penjualansejumlah Rp. 14.361.287.790.
53 — 20
Barang slapa karena terdorong olehkemarahannya telah memutuskan untuk membunuh orang @in dan tidak permah kembalpada suasana tenang untuk mempertinbangkannya kembal dengan tenang meinkandengan segera melksanakan keputusannya itu, maka @ adaeh pembunuh besa,wafupun mungkin benar bahwa jangka waktu antara waktu @ membuat keputusannyadengan waktu ja meeksanakan keputusannya itu adaeh kebih ama (Ibid, halaman 48dan 49).Menimbang, bahwa apabila dihubungkan antara rangkaian peristiwa yang teradiberdasarkan
82 — 57
melihat saksi Taufik Gani menelpon dan saksi jugasering melihat saksi Taufik Gani menelon memakai telpon mama .Bahwa saksi Saksi menetahui Nomor HP mama saksi dan saksi pernahmemakai HP mama saksi dan saksi juga pernah pinjam HP tersebut;Bahwa Rumah mama saksi yang dikontrakan dengan rumah Sdr Taufik Ganisekitar 1 Km tetapi setelah kejadian tersebut Sdr Taufik Gani tinggalnya diBandar LampungBahwa Saksi kenal dengan saksi Taufik Gani sejak tahun 2013 karena adawaktu itu sebagai teman papa saksi dan kebih
26 — 5
;Bahwa alat yang Terdakwa dan Saksi serta saksi Frandotopergunakan dalam mengkonsumsi narkotika jenis shabu saat ituadalah 1 (satu) buah bong penghisap, 1 (satu) buah korek api gas, 1(satu) buah pipet alat penghantar api dan 2 (dua) paket shabu ;Bahwa cara Saksi mengkonsumsi narkotika jenis shabu saat itu yaitubotol kaca pireks yang didalamnya terdapat shabu dibakar dengan 1(satu) buah korek api gas yang telah diberi pipet penghantar apikemudian hasil dari pembakaran tersebut Saksi hisap kurang kebih
30 — 12
Hisapnya biasa saja, kurang kebih 3 (tiga)menit baru dirasakan karena sudah biasa memakai/mengkonsumsi makamenghisapnya pun biasa saja, jika baru memakai/mengkonsumsi shabu makaakan mau terus memakai/mengkonsumsinya ;Bahwa tidak ada orang lain yang ikut mengkonsumsi narkotika jenis shabusaat itu selain ABRIANTO KALEMBANG, Saksi dan Terdakwa ;Hal 27 dari 62 hal Putusan No.17/Pid.Sus/2014/PN.Msb.2828Bahwa selain ABRIANTO KALEMBANG, Saksi dan Terdakwa masih adaorang lain yang juga diamankan oleh petugas
21 — 4
TmgBahwa Pemohon pernah membantu. membelikan barang untukkebutunhan perbaikan rumah yang nilainya kurang kebih Rp30.000.000.
56 — 16
tarik duakapal ( Pair Trawl ) tersebut adalah Kapal pertama menarik tali Warp atau talimembuka mulut jaring sampai pada lebar yang di inginkan , secara berlahan dagingjaring diturunkan keair, setelah itu tali warp pada kedua kapal diturunkan secaraberlahan mulai dari badan jaring , kantong jaring sampai pada dasar yang diinginkansetelah itu kedua kapal tersebut menghela alat tangkap tersebut dengan kecepatankapal 2 sampai 3 knot (proses setting ) setelah alat tangkap itu berada didalam airkurang kebih
PT. CARROT SUKSES
Tergugat:
1.MUDI KINDRA SUJARWO
2.IMAM SUKARSA
3.NY. MIMI SITI MUNTAMAH
4.NY. LIU TJOK FONG
Turut Tergugat:
SLAMET MULYADI
48 — 9
Dengan demikian maka terbukti bahwa gugatan Penggugat tersebutmerupakan kesalahan Yuridis karena tidak mendudukkan Para Tergugat sesualdengan pertanggungjawabannya masingmasing;Bahwa kebih jauh lagi karena terbukti Obyek Sengketa yang didalilkan sebagaimilik Penggugat tersebut ternyata belum diserahkan oleh Turut TergugatSLAMET MULYADI selaku Penjual kepada Penggugat (PT.CARROT SUKSES)selaku Pembeli maka demi hukum Obyek Sengketa tersebut belum menjadi HakMilik yang sah dari Penggugat sebagaimana