Ditemukan 4202 data
48 — 7
dijadikandasar untuk menghapuskan kesalahan dari perbuatannya, dan karena tidak diketemukan adanyaalasan pembenar maupun pemaaf, maka Terdakwa yang telah terbukti secara sah menurut hukumdan menjadikan Majelis Hakim berkeyakinan ia Terdakwa telah bersalah sebagaimana dalamdakwaan yang telah dipertimbangkan diatas, karenanya berdasarkan Pasal 193 ayat (1) KUHAPkepadanya haruslah dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 22 ayat (4) KUHAP, maka masa penangkapan danmasa
137 — 41
WWAmasingmasing dikreditkan Pemohon Banding pada Masa Pajak Nopember 2008 danMasa Pajak September 2008 bukan dikreditkan pada Masa Pajak Agustus 2008.bahwa dari hasil uji bukti kebenaran penerbitan Faktur Pajak atas perolehan BarangKena Pajak (BKP) dari CV.
HASAN EFENDI, SH
Terdakwa:
RIZKI IRAWAN BIN BAMBANG IRAWAN
18 — 5
Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RIZKI IRAWAN Bin BAMBANGIRAWAN dengan pidana penjara 6 (enam) tahun dikurangi masa tahanan danmasa penangkapan dengan perintah terdakwa tetap ditahan dan pidana dendasebesar Rp 800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) subsider selama 6 (enam)bulan penjara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3.
30 — 4
sukses sertamempunyai keadaan ekonomi yang mapan dalam membiayai nafkah, pendidikandan kesehatan anak tersebut hingga dewasa, sehingga diharapkan kehidupandan kesejahateraan anak yang diangkat terebut nantinya akan jauh lebih baikdalam asuhan Para Pemohon dibandingkan dalam asuhan orangtua kandungya ;Bahwa Para Pemohon menegaskan akan mendidik, mengasuh, membina,memelihara dan membesarkan anak tersebut serta para pemohon sanggupuntuk memelihara kebutuhan nafkah sehari hari maupun biaya pendidikan danmasa
23 — 22
Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan para Pemohon hadir di persidangan,selanjutnya Majelis Hakim memberikan nasihat, pandangan dan konsekwensi hukum yangditimbulkan atas pengangkatan anak yang dilakukan oleh para Pemohon, baik menuruthukum Islam maupun menurut perundangundangan yang berlaku, serta kewajiban paraPemohon terhadap anak angkat;Bahwa para Pemohon menyatakan bahwa ia akan menjadi bapak dan ibu angkatyang baik, dan akan bertanggung jawab terhadap anak angkatnya demi kesejahteraan danmasa
23 — 12
pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri BengkuluNomor 579/Pid,Sus/2018/PN.Bgl tanggal 17 Desember 2018 yang dimintakanbanding tersebut dapat dipertahankan oleh karenanya menurut hukum harusdinyatakan dikuatkan ;RececinRRHHA Menimbang,oleh karena Terdakwa berada dalam tahanan danmenurut ketentuan pasal 21 jo pasal 23 jo pasal 193 ayat (2) b KUHAP,dimana tidak ada alasan terdakwa dikeluarkan dari tahanan ,karenanyaTerdakwa dinyatakan tetap berada dalam tahanan dan masa penangkapan danmasa
29 — 51
Arsyad Ali danCamelia Shinta Dewi;bahwa orang tua anak tersebut secara sukarela tidak ada paksaan daripihak manapun telah memberikan hak asuh anaknya yang keempatkepada kakak kandung Camelia (Pemohon) sejak anak lahir dan selamaitu anak tersebut diberi minuman susu formula, karena ASI dari ibukandung anak tersebut tidak keluar dan demi kepentingan pendidikan danmasa depan anak tersebut mereka yakin Pemohon dapat memberikanyang terbaik anak tersebut;bahwa orang tua anak tersebut dan pihak keluarga
31 — 4
penuntutumum.Menimbang, bahwa selama persidangan Majelis Hakim tidak menemukanadanya halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baikalasan pembenar dan atau alasan pemaaf dari perbuatan yang dilakukanterdakwa, maka terdakwa harus dijatuhi pidana untukmempertanggungjawabkan perbuatannya.Menimbang, bahwa terdakwa dalam persidangan mengakui perbuatannyadan mohon untuk dijatuhi pidana yang seringanringannya, terhadap haltersebut Majelis Hakim memberikan pertimbangan sekaligus terhadap jenis danmasa
OKTO MASTOTO, SH
100 — 14
Bahwa permohonan ini diajukan oleh Pemohon sematamata bukanuntuk kepentingan Pemohon sendiri namun untuk kepentingan hidup danmasa depan bagi anak Pemohon.Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Klaten untuk berkenan menerima dan mengabulkanpermohonan Pemohon yang selanjutnya menetapkan sebagai berikut:1) Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon.2) Menetapkan bahwa anak Pemohon bernama KHAEZA YUDISTIRAMASTOTO bertempat tinggal di Dusun Kagokan RT 002
29 — 22
bayinya anak para Pemohon;Menimbang bahwa kawin hamil dalam Pasal 53 ayat (1) tersebut tidakmengikat dalam arti sekalipun masih di bawah umur, maka demikemaslahatan anak dan ibunya, maka status hukum wanita tersebut diberikandispensasi untuk menikah yang tentunya kalau masih di bawah umur akanmelalui proses dispensasi nikah, oleh karena itu para Pemohon mengajukanpermohonan dispensasi melalui PA Pasarwajo merupakan tindakan yuridisyang tepat dan beralasan demi menjaga dan memelihara nasab, jiwa danmasa
12 — 0
Majelis Hakim yang memeriksa perkaraini untuk menjatuhkan talak bain sughra tergugat( TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT) dan memerintahkan pada Panitera Pengadilan Agamauntuk mengirimkan salinan putusan ini kepada Pegawai Pencatat Nikah yangwilayahnya meliputi tempat tinggal Penggugat dan Terguat dan Pegawai PencatatNikah tempat perkawina Penggugat dan tergugat dilaksanakan guna dicata dalamyang disediakan untuk itu;Bahwa, akibat dari perceraian, maka untuk kelangsungan hidup dan pendikan danmasa
63 — 9
Bahwa terhadap kelima anak anak masingmasing yang tersebut diatasmenjadi hak asuh hadhanah Pemohon demi agama dan kehidupan danmasa depan anakanak supaya tidka mengikuti jejak Termohon5. Bahwa kurang lebih sejak tahun 2007 kehidupan rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai tidak harmonis karena Termohon telah kembalike Agama Kristen (mempermainkan agama) ;6.
35 — 4
kedua anakPemohon tersebut saat ini belum berusia 21 tahun sebagaimana yangdisebut dalam pasal 330 Kitab Undangundang Hukum Perdata danpasal 48 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinanyang menyebutkan orang tua (seorang wali) tidak diperbolehkanmemindahkan hak atau menggadaikan barangbarang tetap yangdimiliki anakanaknya yang belum berumur 18 tahun atau belumpernah melangsungkan pernikahan kecuali apabila kepentingan anakitu menghendaki; Menimbang, bahwa untuk kepentingan biaya pendidikan danmasa
53 — 11
dasar untuk menghapuskan kesalahan dari perbuatannya, dan karena tidak diketemukanadanya alasan pembenar maupun pemaaf, maka Terdakwa yang telah terbukti secara sah menuruthukum dan menjadikan Majelis Hakim berkeyakinan ia Terdakwa telah bersalah sebagaimanadalam dakwaan yang telah dipertimbangkan diatas, karenanya berdasarkan Pasal 193 ayat (1)KUHAP kepadanya haruslah dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 22 ayat (4) KUHAP, maka masa penangkapan danmasa
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : MAULITA SARI SH
25 — 13
Jo pasal 242 KUHAP, tidak ada alasan Terdakwa dikeluarkan dari tahanan,karenanya Terdakwa harus tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara ini dilakukan penahanan diRutan, maka sesuai dengan pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penangkapan danmasa penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidanapenjara yang dijatunkan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepadanya
77 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama4 (empat) tahun dikurangkan seluruhnya dari masa penangkapan danmasa penahanan Terdakwa dan dengan perintah supaya Terdakwatetap ditahan;3.
Terbanding/Penuntut Umum : JENNY R WAYONG, SH
50 — 21
diajukan tidak dapat dibenarkanAdapun Alasan alasan Banding terhadap PutusanJudex Factie Pengadilan Tingkat Pertamaadalahsebagai Berikut :Permohonan Banding ini terutama diajukan terhadapadakwaan dengan unsur memiliki, menyimpan, menguasai,atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman .Pertimbanganpertimbangan hukum yang telah dikemukakanoleh Hakim Pengadilan Negeri Manado dalam putusannyatentang terdakwa adalah sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa dapat merusak kesehatan danmasa
58 — 28
.,.Menimbang,bahwa berdasarkan Pasal 22 ayat (4) masa penangkapan danmasa penahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.Menimbang, bahwa oleh karena terhadap Terdakwa dijatuhkan pidana,maka kepadanya dibebankan membayar biaya perkara dalam kedua tingkatPeradilan.Memperhatikan, Pasal 81 ayat (1) UndangUndang R.I. No.23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang R.I.
Miranti binti Mustirum Joni
Tergugat:
Syahdi Hidayat bin H. Sajidi
14 — 1
Bahwa untuk menjamin kelangsungan hidup danmasa depan anakanak tersebut, maka Tergugat sebagai ayahnyaberkewajiban menanggung biaya hidup dan pendidikan anak tersebutsampai dewasa yang tiap bulannya memerlukan biaya sekurangkurangnya sebesar Rp. 3.000.000 (Tiga Juta Rupiah);Berdasarkan alasanalasan tersebut, Penggugat memohon agarKetua Pengadilan Agama Banjarmasin c.q. Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnyaberbunyi:Primer:1.
14 — 11
Bahwa hal apapun akan Tergugat lakukan demi untuk menyelamatkanrumah tangga Penggugat dan Tergugat serta demi untuk kehidupan danmasa depan anak Penggugat dan Tergugat;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut, Tergugat memohon agarmajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenanmenjatuhkan putusan sebagai berikut;Primatr:1.