Ditemukan 9692 data
SYARIFUDIN USMAN, Spd. MH.
Tergugat:
BUPATI GORONTALO UTARA
229 — 99
SKditetapkan pada tanggal 31 Mei 2019, Penggugat menerimanya tanggal 17Juni 2019, ada 17 Tujuh belas hari sejak SK ditetapkan;Bahwa dengan berdasar pada uraian uraian tersebut diatas, makaPenerbitan Surat Keputusan Tata Usaha Negara a quo oleh Tergugat tidakdidasarkan pada fakta hukum / prosedur Administrasi Pemerintahan yangbenar dan oleh karena itu Obyek Gugatan a quo menjadi Cacat Yuridis.Bahwa dokrin Asas Asas Umum Pemerintahan yang Baik menurutPenjelasan Pasal 3 Undang Undang Republik Indonesia
574 — 510 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menurut dokrin ini, faktor yang paling pokokadalah bahwa pemakaian merek yang mempunyai persamaan padapokoknya ini dapat menimbulkan kebingungan yang nyata (actualconfusion) atau menyesatkan (deceive) masyarakat konsumen,dimana seolaholah merek tersebut berasal dari sumber atau produksiyang sama sehingga di dalamnya terlihat unsur itikad tidak baik untukmembonceng atau mendompleng ketenaran merek milik pihak lain;3.
Terbanding/Penggugat : CHRISTIANUS SIMBALA.
Turut Terbanding/Tergugat III : BADAN PERTANAHAN KABUPATEN BOLAANG MONGONDOW
Turut Terbanding/Tergugat IV : RISMAYANTI LADALA
Turut Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA. Cq. KEMENTRIAN KEUANGAN RI. Cq. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA. Cq. KANWIL DJKN SULAWESI UTARA, TENGAH, GORONTALO, DAN MALUKU UTARA. Cq. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG ( KPKNL ) Manado
70 — 23
Sesuai dengan Dokrin Putusan Mahkamah Agung RI No. 1068 K/Pdt/2008Tanggal 21 Januari 2009 adalah perlindungan hukum terhadap pembeli lelangyang membeli sebidang tanah melalui proses lelang eksekusi. oleh MahkamahAgung berpendapat bahwa lelang yang telah dilaksanakan tidak dapat dibatalkandan hak pembeli lelang harus dilindungi;Berdasarkan uraianuraian di atas, maka TERGUGAT VI mohon Pengadilan agar berkenanmemutus perkara ini dengan menyatakan:1. Menolak Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;2.
HENGKY SAHE
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MANADO
Intervensi:
KWEJAORI NASRY
283 — 317
atautanpa disertai tuntutan ganti rugi dan/atau rehabilitasi;Menimbang, bahwa selanjutnya arti kepentingan dapat dipahami daridoktrin yaitu kepentingan secara substantif adalah nilai yang dilindungi olehhukum yang dapat diukur dengan ada tidaknya hubungan antara orang yangbersangkutan dengan keputusan tata usaha negara yang menjadi objek sengketa(Indroharto, Usaha Memahami UndangUndang Peradilan Tata Usaha Negara,Buku II, Sinar Harapan, Jakarta, 1993, halaman 3740);Menimbang, bahwa dari ketentuan dan dokrin
40 — 9
Pemeliharaan anak yang belum berusia 12 tahun dapatdialihkan pada ayahnya, apabila ibu dianggap tidak cakap, mengabaikan ataumempunyai prilaku buruk yang akan menghambat pertumbuhan jasmani,rohani, kecerdasan intelektual dan agama sianak dan ketentuan dalam Pasal 7huruf (a) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anakyakni setiap anak berhak mengetahui orang tuanya, dibesarkan, dan diasuholeh orang tuanya sendir ;Halaman 49 dari 53 Hal Putusan No. 0032/Pdt.G/2018/PA Rh.Menimbang, bahwa dalam dokrin
131 — 65
Natsir Dacong, padahal kredit ketiganasabah tersebut belum lunas dengan demikian terdakwa telah membuat pencatatan yang tidaksesuai dengan sebenarnya dalam dokumen yaitu membuat surat pernyataan lunas sedangkansebenarnya nasabah tersebut belum melunasi ke Bank Mandiri Unit Abepura dan secara systembelum lunas karena tidak tercatat pelunasan tersebut ;Menimbang, bahwa menurut Dokrin pengertian palsu adalah tidak pada mestinya (tidakbenar) sehingga catatan palsu adalah catatan yang tidak semestinya
Hj. Sri Wahyuni Modjo
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BITUNG
Intervensi:
RIZAL RINAL
286 — 107
Peradilan Tata Usaha Negara tidakmenjelaskan arti kepentingan, oleh karena itu arti kepentingan dapat dipahami daridoktrin;Menimbang, bahwa kepentingan secara substantif adalah nilai yang dilindungioleh hukum yang dapat diukur dengan ada tidaknya hubungan antara orang yangbersangkutan dengan keputusan tata usaha negara yang menjadi objek sengketa(Indroharto, Usaha Memahami UndangUndang Peradilan Tata Usaha Negara, BukuII, Sinar Harapan, Jakarta, 1993, halaman 3740);Menimbang, bahwa dari ketentuan dan dokrin
HIRAWATI LABARA KARIM USMAN Spd. Map.
Tergugat:
BUPATI GORONTALO UTARA
181 — 156
;Bahwa dokrin Asas Asas Umum Pemerintahan yang Baik menurutPenjelasan Pasal 3 Undang Undang Republik Indonesia Nomor 28Tahun 1999 Tentang Penyelenggaraan Negara yang Bersih dan Bebasdari Korupsi, Kolusi dan Nepotisme yang meliputi :A. Asas Kepastian Hukum adalah Asas dalam Negara Hukum yangmengutamakan landasan Peraturan Perundang Undangan,Kepatutan dan Keadilan dalam setiap kebijakan PenyelenggaraanNegara.
60 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Pengadilan telah salah dalamHal. 31 dari 46 hal.Put.No.96 PK/PID.SUS/2010penafsiran keterangan ahli dan dokrin.
1014 — 918
Penerapan yang demikian tidak berakibat16gugatan mengandung cacat plurium litis consortium jo jurisprodensi MahkamahAgung No 1826 K/PDT/1984 yang menyebutkan bahwa tidak selamanya harus ikutdigugat pihak ketiga yang ada kaitannya dengan kasus perkara yang disengketakangugatan cukup ditujukan kepada orang yang menguasai obyek;Bahwa disamping itu sesuai dokrin hukum yang di kemukakan oleh M YahyaHarahap, SH (Mantan Hakim Agung dalam bukunya berjudul, hukum acara perdata,tentang gugatan, persidangan
70 — 47
., dalambukunya usaha memahami undangundang tentang peradilan tata usahanegara buku dua cetakan keempat halaman 3740, terbitan Pustaka Sinarharapan, jakarta 1993.Bahwa pada ketentuan pasal 53 ayat (1) undangundang Nomor 9 tahun2004, tentang perubahan atas undangundang nomor 5 tahun 1986 tentangperadilan tata usaha negara dikaitkan dengan dokrin hukum acara peradilantata usaha negara tentang kepentingan sebagaimana, apakah benar adaterdapat hubungan klausul langsung antara keputusan tata usaha negarayang
Kementerian Keuangan Republik Indonesia c.q. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara
Tergugat:
1.Tengku Djalil Sahmenan Anak Kandung Almarhum Tengku Sahmenan
2.Tengku Thamrin Anak Kandung Almarhum Tengku Sahmenan
3.Tengku Ulong Yahya Anak Kandung Almarhum Tengku Sahmenan
4.Tengku Soelaiman Sulaiman Anak Kandung Almarhum Tengku Sahmenan
5.Tengku Anwar Bet Anak Kandung Almarhum Tengku Sahmenan
6.Tengku Darwin anak Kandung Almarhum Tengku Sahmenan
7.Soeheri Aciu
8.Pemerintah Republik Indonesia cq. Kementerian Keuangan Republik Indonesia cq. Direktorat Jenderal Pajak cq. Kantor Wilayah DJP Sumatera Utara II cq. Kantor Pelayanan Pajak Pratama Kisaran cq. Kantor Pelayanan Penyuluhan dan Konsultasi Perpajakan Tanjung Balai
9.Pemerintah RI cq. Kementerian Agraria dan Tata Ruang.Kepala Badan Pertanahan Nasional
10.Pemerintah Kota Tanjungbalai
11.Lurah Kelurahan Pantai Burung, Kecamatan Tanjungbalai Selatan, Kota Tanjungbalai
114 — 25
bahwa Terlawan untuk menguatkan dalil sangkalannyatelah mengajukan bukti berupa bukti T.l1 sampai dengan Bukti T.I4 sedangkanTurut Terlawan untuk menguatkan dalil perlawanan pelawan telah mengajukanbukti Surat yang diberi tanda bukti TT.I1 sampai dengan TT.I18 ;Menimbang, bahwa Perlawanan pihak Ketiga (Derden Verzet)sebagaimana diatur dalam hukum acara perdata positif dalam pasal 206 ayat 6RBG/195 HIR,Pasal 227 RBG / 207 ayat 3 HIR , 228 RBG/208 HIR,231,236 dan240 RBG serta Yurisprudensi maupun dokrin
46 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dimana menurut dokrin yang berlakupenggunaan analogi dalam penerapan hukum pidana adalah melanggarasas legalitas yang merupakan asas yang fundamental dalam hukumpidana, karena penggunaan analogi telah membuat lubang (loophole)yang sangat besar kepada para penegak hukum yang dapat menafsirkanperaturan atau hukum pidana dengan sewenangwenang;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim yang didasarkan pada analogiadalah jelas merupakan kekeliruan, mengutip Vos yang mengatakanbahwa penerapan analogi tidak diijinkan
55 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pertimbangan hukum MA sebagai berikut: Asas materiele wederrechtelijkheid merupakan suatu buitenvettelijkeuitsluittinggrond, suatu buiten wettelijkke rechtsvaardigingsgrond dansebagai suatu alasan yang buiten wettelijk sifatnya merupakan suatu faitdexuse yang tidak tertulis, seperti dirumuskan oleh dokrin danyurisprudensi.
201 — 39
Sesuai dengan Dokrin Putusan Mahkamah Agung RI No. 1068 K/Pdt/2008 Tanggal 21Januari 2009 adalah perlindungan hukum terhadap pembeli lelang yang membeli sebidangtanah melalui proses lelang eksekusi. oleh Mahkamah Agung berpendapat bahwa lelangyang telah dilaksanakan tidak dapat dibatalkan dan hak pembeli lelang harus dilindungi;Berdasarkan uraianuraian di atas, maka TERGUGAT VI mohon Pengadilan agar berkenanmemutus perkara ini dengan menyatakan:. Menolak Gugatan PENGGUGAT untuk selurubnya; .2.
19 — 2
merupakan pintu darurat dan jalankeluar yang dapat ditempuh oleh Penggugat untuk mengakhiri krisis rumahtangganya dengan Tergugat, sejalan dengan hadits Nabi saw. yang berbunyi :Vac > gVaa,l, artinya : "tidak boleh menyusahkan diri sendiri dan oranglain, dan kaidah hukum Islam: Jl js 5 peJl artinya : yang menyusahkanharus dihilangkan, dan bahkan ada kaidah: qQblac)I Ub We prio rwlasll 55>"menolak yang mafsadat didahulukan dari menarik masalahah; ;Menimbang, bahwa Majelis pun perlu mengetengahkan dokrin
144 — 96
Putusan Mahkamah Agung No.1155 K/Pdt/2013 tanggal 3 Desember 2015;Bahwa pertimbangan hukum (dokrin/kaidah hukum)putusan Pengadilan Tinggi Denpasar 2 Maret 2012, No.96/Pdt/2011/PT.
103 — 16
1365 KUH Perdata yaitu Tiap perbuatan melawan hukum yang membawa kerugian kepada oranglain mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut, dengandemikian ada 4 unsur untuk menentukan adanya suatu perbuatan melawan hukum yaitu suatu perbuatan(tidak berbuatjyang melawan hukum, adanya kesalahan dari pihak pelaku adanya kerugian dan adanyahubungan causal antara kerugian korban dengan akibat perbuatan tersebut.Menimbang bahwa, dalam perjalanannya ajar an (dokrin
188 — 55
dialihkan kepada Penggugat, akibat hukumnyaadalah Penggugat juga menerima peralihan hak untuk mendapatkanganti rugi dari Tergugat yang sebelumnya merupakan hak MaureenMawengkang atau keluarganya ;Menimbang, bahwa sejak menerima Peralihan penguasaanatas tanah tersebut dari Maureen, Penggugat juga belum pernahmenerima ganti rugi pelepasan hak dari Tergugat ;Menimbang, bahwa oleh karena itu pertimbangan diatas,Penggugat secara hukum tetap sah menguasai tanah aquo ;Menimbang, bahwa kemudian berdasarkan dokrin
122 — 171
Bahwa menurut kaidah/dokrin hukum Mahkamah Agung tersebut, suratwasiat yang materi muatannya merugikan hak mutlak (legitieme fortie)ahli waris adalah batal demi hukum.