UndangUndang Republik Indonesia Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Republik Indonesia Nomor 5 tahun 1986 tentang Peradilan TataUsaha Negara menyatakan : Gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggangwaktu 90 (sembilan puluh) hari terhitung sejak saat diterimanya ataudiumumkannya Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara;Bahwa selanjutnya mengenai perhitungan tenggang waktu tersebutdiatur menurut Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor : 2 Tahun 1991tanggal 9 Juli 1991 pada

Akhir Seleksi Tambahan Bakal Calon Kepala Desa KecamatanBulukumpa Kabupaten Bulukumba, yang memuat hasil tes tertulis danseleksi tambahan antara lain nilai pengalaman, pendidikan dan usia, danwawancara, padahal pada hari Jumat tanggal 21 Februari 2020 hanyadilaksanakan seleksi tambahan yaitu wawancara, sehingga Penggugatmenolak menandatangani berita acara tersebut;Bahwa oleh karena itu, pada tanggal 24 Februari 2020 Penggugatmengajukan Keberatan mengenai sistem penjaringan seleksi danmekanisme perhitungan

lima puluh koma sembilan persen) yang menempatkanPenggugat sebagai Rangking 6 (enam) atau peringkat terakhir pada HasilTes Tertulis dan Seleksi Tambahan Bakal Calon Kepala Desa SalassaeKecamatan Bulukumpa Kabupaten Bulukumba, sehingga hasil nilaitertinggi yang didalilkan Penggugat hanyalah anganangan saja; Bahwa dalam Posita Gugatan Penggugat menolak menandatangani BeritaAcara Nomor: 26/PP/PILKADES/II/2020 dikarenakan Penggugat tidakterima dengan Berita Acara yang diterbitkan oleh Tergugat tentang Perhitungan

Salassae, Kecamatan Bulukumpa, KabupatenBulukumba, tanggal 24 Februari 2020 ;Fotokopi sesuai dengan fotokopi, Surat Kepala Dinas PMDNomor : 140/DMPD/II/2020, tanggal 28 Februari 2020,perihal : Jawaban ;Fotokopi sesuai dengan fotokopi, Berita Acara Nomor :08/PPK/II/2020 Tentang Hasil Tes Tertulis dan SeleksiTambahan Bakal Calon Kepala Desa Salassae KecamatanBulukumpa Kabupaten Bulukumba, tanggal 21 Februari2020 ;Fotokopi sesuai dengan fotokopi, Berita Acara Nomor :26/PPPILKADES/DS/II/2020 Tentang Perhitungan

32/PPPILKADES/DS/II/2020 tentang NamaNama Calon KepalaDesa Salassae, Kecamatan Bulukumpa, Kabupaten Bulukumba tanggal 26 Februari 2020;Fotokopi sesuai dengan asli, Berita Acara Nomor: 35/PPPILKADES/DS/II/2020 tentang Pelaksanaan Deklarasi Damaidan Deklarasi Siap Menang dan Siap Kalah Serta DeklarasiMenolak Money Politik/Politik Uang Pada Pilkades DesaSalassae Dalam Pemilihan Kepala Desa Serentak Tahun2020 tanggal 27 Februari 2020;Fotokopi sesuai dengan asli, Berita Acara Hasil Serah TerimaHasil Perhitungan

Bahwa hubungan antara Pemohon dengan calon suami Pemohon tersebutsudah sedemikian eratnya dan sulit untuk dipisahkan, dan hubungantersebut telah berlangsung selama 2 (dua) tahun.Bahwa selama ini orangtua / pihak keluarga calon suami pemohon telahmelakukan pendekatan / peminangan terhadap wali pemohon, Namunditolak yang alasan penyebabnya antara lain: Karena menurut perhitungan jawa (weton) Termohon dan calon suamitidak cocok.

Karena menurut perhitungan jawa pernikahan Termohon dan calonsuami menurut adat tidak baik.5. Bahwa dengan demikian pemohon berpendapat penolakan wali nikahpemohon tidak berorientasi pada kebahagiaan pemohon, sehingga olehkarenanya pemohon tetap bertekad untuk melangsungkan pernikahandengan calon suami pemohon;6.

telah termuat dalam penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan perkarapermohonan wali adhal ini adalah Pemohon hendak melangsungkanpernikahan dengan calon suami Pemohon yang bernama Sukito, akan tetapiwali nasab yang berhak menikahkannya yakni ayah Pemohon yang bernamaXXXXXX bin XXXXXX keberatan dan menolak menjadi wali Pemohon denganalasan karena Karena menurut perhitungan

Bahwa Tergugat juga sangat perhitungan dengan Penggugat, uang yangdiberikan Tergugat kepada Penggugat selalu ditanyakan oleh Tergugatkemana habisnya uang yang telah diberikan Tergugat;Halaman 2 dari 12 putusan Nomor 1675/Pdt.G/2018/PA.Bjm5. Tergugat juga mempunyai perbuatan tercela seperti pernah mencur!perhiasan dari orang tua Penguggat hal ini Tergugat sendiri yangmengkuinya kepada Penggugat.

Karenanya bukti bukti tersebutmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan cukup, sesuai Pasal1875 KUHPerda;Menimbang, bahwa Penggugat mengahadirkan dua orangdalam keterangannya dibawah sumpah menerangkan saksi 1 saksi 2mengetahui pertengkarannya karena masalah adanya wanita lain,ymasalahkeuangan yang perhitungan dengan Penggugat,temperamental dan kasardengan Pengggat, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialamisendiri dan relevan dengan dalildalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat

dengan Tergugat rukun danharmonis namun sejak 2014, ketentraman rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah goyah, Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan ;Tergugat diketahul mempunyai perempuan idaman lain hal ini diketahuiPenggugat dari tingkah laku Tergugat yang sering pergi meninggalkan rumahselama berharihari dan Penngugat juga mendapatkan informasi dari orangtua Pengugat sendiri yang melihat langsung Tergugat bersama perempuanlain;Tergugat sangat perhitungan

Jumlah perhitungan PPN Kurang Bayar (a d) 4.308.183,00 0,00 4.308.183,00Kelebihan Pajak yang sudah:a. Dikompensasikan ke masa pajak berikutnya 0,00 0,00 0,00b. Dikompensasikan ke masa pajak ........ (karena 0.00pembetulan) 0,00 0,00 >c. Jumlah (a + b) 0,00 0,00 0,00PPN yang kurang (lebih) dibayar (2.e + 3.c) 4.308.183,00 0,00 4.308.183,00Sanksi Administrasi:a. Bunga Pasal 13 (2) KUP 2.067.928,00 0,00 2.067.928,00b. Kenaikan Pasal 13 (3) KUP 0,00 0,00 0,00c.

Jumlah 2.067.928,00 0,00 2.067.928,00Jumlah PPN yang masih harus (lebih) dibayar (4 + 5.g) 6.376.111,00 0,00 6.376.111,00 Bahwa perbedaan perhitungan Pajak Pertambahan Nilai antara SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar dan Surat Keputusan Keberatan denganPemohon Banding disebabkan Terbanding tidak mengakui kredit pajak sebesarRp 2.844.447,00 dengan alasan tidak ada hubungannya dengan kegiatan usahaPemohon Banding serta koreksi sebesar Rp3.351.665,00 sesuai denganKeputusan Menteri Keuangan Nomor : 575

Mampang Prapatan Raya No. 93,Tegal Parang, Jakarta Selatan, sehingga jumlah Pajak Pertambahan NilaiMasa Pajak Februari 2008 menjadi: Uraian Jumlah (Rp) Dasar Pengenaan Pajak2.726.138.914,00 Pajak keluaran yang harus dipungut/ dibayar sendiri269.252.391,00 Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan 264.944.208,00Jumlah perhitungan Pajak Pertambahan Nilai kurang bayar 4.308.183,00Sanksi administrasi: Bunga pasal 13 (2) KUP 2.067.928,00Jumlah PPN yang masih harus dibayar 6.376.111,00 Menimbang, bahwa sesudah

Salinan putusan Nomor2585/Pdt.G/2017/PA.JrBahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baik,akan tetapi sejak Maret 2017 yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidakbertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga yaitu tidak mencukupi nafkah keluarga,Tergugat terlalu perhitungan dalam masalah nafkah sehingga Penggugat masihbergantung kepada orang tua Penggugat untuk mencukupi kebutuhan

Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelah menikahkeduanya tinggal di rumah orang tua Penggugat di Desa Bedadung Kecamatan Pakusaribelum mempunyai anak ;Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, saksitahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak April 2017 hinggasekarang selama 1 bulan dan penyebab percekcokan itu karena Tergugat tidakbertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga yaitu tidak mencukupi nafkah keluarga,Tergugat terlalu perhitungan

kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwaberdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugat danTergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang pada pokoknyaadalah bahwa setelah 9 bulan hidup bersama rumah tangga di antara Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat tidakbertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga yaitu tidak mencukupi nafkah keluarga,Tergugat terlalu perhitungan

Surya Madya Kav. 129 AF Kutanegara, Ciampel, Karawang,Jawa Barat, sehingga perhitungan Pajak Pertambahan Nilai Barang danJasa Masa Pajak Oktober 2014 adalah sebagai berikut: 1.

Jumlah perhitungan PPN Kurang/ (Lebih) Bayar Rp (60.455.935.705,00)3. Kelebihan Pajak yang sudahDikompensasikan ke Masa Pajak berikutnya Rp 60.456.628.205,004. Jumlah PPN Kurang/ (Lebih) Bayar Rp 692.500,005. Sanksi Administrasi Bunga Pasal 13 (2) UU KUP Rp 0,00 KenaikanPasal 13 (3) UU KUP Rp 692.500,006.

Jumlah perhitungan PPN Kurang/ (Lebih) Bayar Rp (60.455.935.705,00)Halaman 7 dari 9 halaman. Putusan Nomor 3290/B/PK/Pjk/20203. Kelebihan Pajak yang sudah Dikompensasikan ke Masa Pajak Rp 60.456.628.205,00berikutnya4. Jumlah PPN Kurang/ (Lebih) Bayar Rp 692.500,005. Sanksi Administrasi Bunga Pasal 13 (2) UU KUP Rp 0,00 Kenaikan Pasal 13 (3) UU KUP Rp 692.500,006.

Pengadilan Pajak Nomor PUT003939.13/2018/PP/M.XXB Tahun 2019, tanggal 30 Juli 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanKembali dengan petitum banding sebagai berikut:1Menyatakan bahwa banding yang diajukan Pemohon Banding dapatditerima karena telah memenuhi seluruh ketentuan formal.Mengabulkan seluruhnya banding yang diajukan Pemohon Banding;Membatalkan koreksi yang dilakukan Terbanding sehingga perhitunganPajak Penghasilan Pasal 26 terhutang menurut perhitungan

PemohonBanding untuk Masa Pajak April 2015 adalah sebagai berikut: Perhitungan Pajak Penghasilan PasalWF JumlahMasa Pajak April 2015Penghasilan Kena Pajak IDR 99.466.492.608Pajak penghasilan Pasal 26 terutang IDR 0Kredit Pajak IDR 0Pajak yang kurang dibayar IDR 0Sanksi Administrasi IDR 0Jumlah Pajak Penghasilan yangmasih harus dibayar IDR 0 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 20 Agustus 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor

Putusan Nomor 2932/B/PK/Pjk/2020beralamat di Gedung Wisma Milenia Lantai 7 Jalan MT Haryono Kav.16RT 010 RW 005 Jakarta Selatan 12810, dengan perhitungan menjadisebagai berikut: Penghasilan Kena Pajak Rp 99.466.492.608,00Pajak Penghasilan terutang Rp 0,00Kredit Pajak Rp 0,00Pajak yang kurang/(lebih) dibayar Rp 0,00Sanksi Administrasi Rp 0,00Jumlah PPh yang masih harus dibayar Rp 0,00Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 19 Agustus

.002 RW. 018 DesaWonosari Kecamatan Puger Kabupaten Jember dan sudah mempunyai 1 (satu)orang anak bernama: Mohammad Roy Jesen Marvelino, lekilaki, umur 7 tahundalam asuhan Penggugat; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya sering bertengkar disebabkan karena Tergugat tidakbertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga dengan sikapnya yang jarangmemenuhi nafkah ekonomi Penggugat sejak 8 bulan terakhir dikarenakanTergugat malas bekerja dan terlalu perhitungan

Salinan Putusan Nomor 4984/Pdt.G/2017/PA.Jrkarena Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga dengansikapnya yang jarang memenuhi nafkah ekonomi Penggugat sejak 8 bulanterakhir dikarenakan Tergugat malas bekerja dan terlalu perhitungan dalam soalnafkah ekonominya kepada Penggugat, sehingga Penggugat bekerja sendiriuntuk memenuhi kebutuhan seharihari. Tergugat juga sering berkata kasar dansering marahmarah kepada Penggugat.

bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 8 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga dengansikapnya yang jarang memenuhi nafkah ekonomi Penggugat sejak 8 bulan terakhirdikarenakan Tergugat malas bekerja dan terlalu perhitungan

Putusan Nomor 1666/B/PK/Pjk/2019yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding sebagai berikut:1.2.Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding;Membatalkan keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00173/KEB/WPJ.30/2016, tanggal 9 Agustus 2016, tentangKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak April 2011 Nomor00054/207/11/019/15, tanggal 21 Mei 2015, dengan perhitungan sebagaiberikut

Jumlah perhitungan PPN Kurang (Lebih) Bayar(3.912.475.050,00) Kelebihan Pajak yang sudah: a. Dikompensasikan ke Masa Pajak berikutnya3.912.476.124,00 b. Dikompensasikan ke Masa Pajak (karenapembetulan)0,00 c. Jumlah3.912.476.124,00 PPN yang Kurang (Lebih) Bayar 74,00Sanksi Administrasi:a. Bunga Pasal 13 ayat (2) UU KUP 0,00b. Kenaikan Pasal 13 ayat (3) UU KUP 74,00c. Bunga Pasal 13 ayat (5) UU KUP 0,00d. Kenaikan Pasal 13A UU KUP 0,00e. Kenaikan Pasal 17C ayat (5) UU KUP 0,00f.

Jumlah perhitungan PPN Kurang (Lebih) Bayar(3.912.475.050,00) 3. Kelebihan Pajak yang sudah:a. Dikompensasikan ke Masa Pajak berikutnya 3.912.476.124,00b. Dikompensasikan ke Masa Pajak (karena 0,00pembetulan)c. Jumlah 3.912.476.124,004. PPN yang Kurang (Lebih) Bayar 74,005. Sanksi Administrasi:a. Bunga Pasal 13 ayat (2) UU KUP 0,00b. Kenaikan Pasal 13 ayat (3) UU KUP 74,00c. Bunga Pasal 13 ayat (5) UU KUP 0,00d. Kenaikan Pasal 13A UU KUP 0,00e. Kenaikan Pasal 17C ayat (5) UU KUP 0,00f.

berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT084841.16/2011/PP/M.IIA Tahun 2019, tanggal 5 Maret 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding sebagai berikut:Bahwa Pemohon Banding mohon agar banding atas Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP2222/WPJ.07/2014 tanggal 26 Agustus 2014 inidapat dikabulkan;Bahwa perhitungan

Jumlah perhitungan PPN Kurang Bayar (ad) (1.291.497.581) 9.330.506.623 10.622.0043 Kelebihan Pajak yang sudah :a. Dikompensasikan ke masa pajak berikutnya 10.945.773.006 10.945.773.006b. Dikompensasikan ke masa pajak....(karena pembetulan) 0 0c. Jumlah (atb) 10.945.773.006 10.945.773.0064 PPN yang kurang dibayar (2.e+3.c) 9.654.275.425 20.276.279.629 10.622.0045 Sanksi administrasi :a. Bunga Pasal 13 (2) KUP 1.599.333.886 3.358.982.384 1.759.64b.

Jumlah perhitungan PPN Kurang Bayar (ab) (1.291.497.581)3 Kelebihan Pajak yang sudah :a. Dikompensasikan ke masa pajak berikutnya 10.945.773.006b. Dikompensasikan ke masa pajak....(karena pembetulan) 0c. Jumlah (a+b) 10.945.773.0064 PPN yang kurang dibayar (2.e+3.c) 9.654.275.4255 Sanksi administrasi :a. Bunga Pasal 13 (2) KUP 1.599.333.886b. Kenaikan Pasal 13 (3) KUP 9.654.275.425c. Jumlah (a+b) 11.253.609.311 Halaman 3 dari 10 halaman.

Salinan Putusan Nomor 6783/Pdt.G/2018/PA.Jrdisebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tanggadengan sikapnya yang kurang memenuhi nafkah ekonomi Penggugatdikarenakan Tergugat terlalu perhitungan, sehingga Penggugat bekerja sendiriuntuk memenuhi kebutuhan seharihari. Selain itu Tergugat juga sering berkatakasar hingga menyakiti hati Penggugat;4.

Penggugat di Dusun CurahmluwoRT.001 RW. 002 Desa Rowotamtu Kecamatan Rambipuji Kabupaten Jembersudah mempunyai 1 (satu) orang anak bernama: Anak I, lakilaki, umur 22 tahundalam asuhan Penggugat; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya sering bertengkar disebabkan itukarena Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga dengansikapnya yang kurang memenuhi nafkah ekonomi Penggugat dikarenakanTergugat terlalu perhitungan

PA.JrMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugat danTergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 20 tahun 10 bulan hidup bersama rumah tanggadi antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumahtangga dengan sikapnya yang kurang memenuhi nafkah ekonomi Penggugatdikarenakan Tergugat terlalu perhitungan

Pajak NomorMengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00870/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 22 Mei 2017tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Oktober 2011 Nomor 00026/207/11/055/16 tanggal 29 Februari 2016, atas nama PT Atsumitec Indonesia,NPWP02.047.625.5055.000, beralamat di Jalan Surya Madya Kav.29 AF,Kawasan Industri Surya Cipta, Kutanegara Ciampel, Kabupaten Karawang,Jawa Barat 41361, sehingga perhitungan

Jumlah perhitungan PPN Kurang/ (Lebih) Bayar Rp 80.871.145,003 Kelebihan Pajak yang sudahDikompensasikan ke Masa Pajak berikutnya Rp 0.004 : Rp: Jumlah PPN Kurang/ (Lebih) Bayar 80.871.145,005 Sanksi Administrasi Bunga Pasal 13 (2) UU KUP Rp 38.818.150,00 Kenaikan Pasal 13 (3) UU KUP Rp 0,006 Jumlah PPN yang masih harus dibayar Rp 419.689.295.00Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 21 Desember 2018,kemudian terhadapnya oleh Pemohon

Jumlah perhitungan PPN Kurang/ (Lebih) Bayar Rp 80.871.145,003 Kelebihan Pajak yang sudah Dikompensasikan ke Masa Pajak Rp. berikutnya 0,004 Jumlah PPN Kurang/ (Lebih) Bayar Rp ea eH TERa Sanksi Administrasi Bunga Pasal 13 (2) UU KUP Rp 38.818.150,00 Kenaikan Pasal 13 (3) UU KUP Rp 0,00: Jumlah PPN yang masih harus dibayar Rp 119.689.295.00Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali tersebut adalah tidak beralasan

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak bulan Maret 2019 yang lalu, rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumahtangga yaitu dengan sikap Tergugat yang kurang memberi uang belanja kepadaPenggugat dikarenakan Tergugat terlalu perhitungan dalam hal keuangansehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihari Penggugat bekerja sendiri.Selain

Salinan Putusan Nomor 5029/Pdt.G/2020/PA.Jr Bahwa Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat tidakbertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga yaitu dengan sikap Tergugatyang kurang memberi uang belanja kepada Penggugat dikarenakan Tergugatterlalu perhitungan dalam hal keuangan sehingga untuk mencukupi kebutuhanseharihari Penggugat bekerja sendiri.

bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 3 tahun 6 bulan hidup bersama rumah tangga diantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumahtangga yaitu dengan sikap Tergugat yang kurang memberi uang belanja kepadaPenggugat dikarenakan Tergugat terlalu perhitungan

Terdapat kelebihan perhitungan dalam Penyusunan PerencanaanAnggaran Biaya kegiatan pembangunan Rabat Beton Dusun sebesarRp.16.162.448,5. Terdapat kelebihan perhitungan dalam penyunan perencanaan anggaranbiaya kegiatan pembangunan Rabat Dusun II sebesar Rp.901.242,6. Terdapat kelebihan perhitungan dalam penyusunan perencanaananggaran biaya kegiatan pembangunan Rabat Beton Dusun III sebesarRp.3.216.898,7.

Terdapat kelebihan perhitungan dalam penyusunan perencanaananggaran biaya kegiatan pembangunan Jembatan Beton sebesarRp.50.773.053,2. Terdapat kekurangan Volume pekerjaan pembangunan Tanggul BakPenangkapan Air sebesar Rp.5.049.573,3. Terdapat item pekerjaan yang belum dikerjakan pada pembangunansarana air bersih sebesar Rp.38.042.100,4. Terdapat kelebihan perhitungan dalam Penyusunan PerencanaanAnggaran Biaya kegiatan pembangunan Rabat Beton Dusun sebesarRp.16.162.448,5.

Terdapat kelebihan perhitungan dalam penyunan perencanaan anggaranbiaya kegiatan pembangunan Rabat Dusun II sebesar Rp.901.242,6. Terdapat kelebihan perhitungan dalam penyusunan perencanaananggaran biaya kegiatan pembangunan Rabat Beton Dusun III sebesarRp.3.216.898,7. Tidak ditemui bukti Surat pertanggungjawaban dana kampung tahunanggaran 2016 sebesar Rp.49.887.311,8.

dikerjakan pada pembangunan saranaair bersin sebesar Rp.38.042.100, Terdapat kelebihan perhitungan dalam Penyusunan Perencanaan AnggaranBiaya kegiatan pembangunan Rabat Beton Dusun sebesarRp.16.162.448, Terdapat kelebihan perhitungan dalam penyunan perencanaan anggaranbiaya kegiatan pembangunan Rabat Dusun II sebesar Rp.901.242, Terdapat kelebihan perhitungan dalam penyusunan perencanaan anggaranbiaya kegiatan pembangunan Rabat Beton Dusun Ill sebesarRp.3.216.898, Tidak ditemui bukti surat pertanggungjawaban

DO : 036/WAM/l08 tanggal 13 Maret 2008Copy Legalisir rekapitulasi daftar gaji dan perhitungan gaji karyawan(termasuk direksi/komisaris) PT. JTT Yogyakarta bulan JanuariFebruari2008 tertanggal 28 Februari 2008 ;Hal. 43 dari 120 hal. Put. No. 1221 K/Pid.Sus/201436.37.38.39.40.Al,42.Copy Legalisir rekapitulasi daftar gaji dan perhitungan gaji karyawan(termasuk direksi/komisaris) PT.

JTT Yogyakarta bulan Maret 2008tertanggal 31 Maret 2008 ;Copy Legalisir rekapitulasi daftar gaji dan perhitungan gaji karyawan(termasuk direksi/komisaris) PT. JTT Yogyakarta bulan April 2008tertanggal 30 April 2008 ;Copy Legalisir rekapitulasi daftar gaji dan perhitungan gaji karyawan(termasuk direksi/komisaris) PT. JTT Yogyakarta bulan Mei 2008 tertanggal30 Mei 2008;Copy Legalisir rekapitulasi daftar gaji dan perhitungan gaji karyawan(termasuk direksi/komisaris) PT.

JTT Yogyakarta bulan Juni 2008 tertanggal29 Juni 2008 ;Copy Legalisir rekapitulasi daftar gaji dan perhitungan gaji karyawan(termasuk direksi/komisaris) PT.

DO : 036/WAM/V08 tanggal 13Maret 2008Copy Legalisir rekapitulasi daftar gaji dan perhitungan gaji karyawan(termasuk direksi/komisaris) PT. JTT Yogyakarta bulan JanuariFebruari 2008 tertanggal 28 Februari 2008 ;Copy Legalisir rekapitulasi daftar gaji dan perhitungan gaji karyawan(termasuk direksi/komisaris) PT. JTT Yogyakarta bulan Maret 2008tertanggal 31 Maret 2008 ;Copy Legalisir rekapitulasi daftar gaji dan perhitungan gaji karyawan(termasuk direksi/komisaris) PT.

JTT Yogyakarta bulan April 2008tertanggal 30 April 2008 ;Copy Legalisir rekapitulasi daftar gaji dan perhitungan gaji karyawan(termasuk direksi/komisaris) PT. JTT Yogyakarta bulan Mei 2008tertanggal 30 Mei 2008;Copy Legalisir rekapitulasi daftar gaji dan perhitungan gaji karyawan(termasuk direksi/komisaris) PT. JTT Yogyakarta bulan Juni 2008Hal. 100 dari 120 hal. Put. No. 1221 K/Pid.Sus/2014tertanggal 29 Juni 2008 ;.

Putusan Nomor 1213/B/PK/Pjk/2020berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanKembali dengan petitum banding sebagai berikut :Bahwa berdasarkan penjelasan dari surat permohonan bandingPemohon Banding diatas maka perhitungan PPnBM tahun 2007 menurutPemohon Banding adalah sebagai berikut : Menurut Permohonan Selisih YangKeterangan Keputusan Banding DiajukanKeberatan dari PT PBR BandingDJP(a) (h) (c)=(ab)Dasar Pengenaan Pajak : 44,886,229 238 44,886,229 238PPnBM Terhutang (20%

Menetapkan bahwa kewajiban pajak yang masih harus dibayarterkait PPnBM Tahun Pajak 2007 menurut Pemohon PeninjauanKembali, semula Pemohon Banding adalah Nihil denganperhitungan berikut :Tabel 10 Perhitungan PPnBM Pemohon Peninjauan Kembali, semula Pemohon BandingKETERANGAN JUMLAHdalam RupiahDPP PPnBM menurut Pemohon Peninjauan KembaliPPnBM terhutang Kredit Pajak PPnBM Kurang BayarSanksi Bunga Pasal 13 (2) KUPJumlah Pajak Yang Masih Harus Dibayar NIHIL5.

yang berarti tidak merupakan obyek PPnBM;Kedua, metode perhitungan yang menggunakan proporsi berdasarkanNPP, karena NPP dipergunakan untuk menentukan besaran bebanPajak Bumi dan Bangunan dari pemilik apartemen atas bangunan yangdihuninya yang mendasarkan asumsi dan tidak mendasarkan faktahukum; Ketiga, pembelian suatu unit apartemen, harga jual apartemenbukan hanya tanah bersama atau bangunan bersama, tetapi juga biayabiaya yang dibebankan oleh Pengembang Apartemen termasuk tanahseluruh lingkungan

dengan alasan yang tidak jelas pada tanggal 14 Agustus 2006 sampaidengan saat ini Tergugat melarang Penggugat melakukan kewajibannya sebagai buruhTergugat, dengan melakukan tindakan skorsing kepada Penggugat;Bahwa selama Tergugat melakukan tindakan skorsing kepada Penggugat, Tergugattidak membayar upah yang menjadi hak Penggugat dan Tergugat tidak membayar THRmenjelang hari raya keagamaan yang dianut Penggugat yang juga menjadi hakPenggugat;Hal. 1 dari 9 hal.Put.Nomor 097 K/Pdt.Sus/2011Bahwa dalam perhitungan

Penggugat besaran upah dan THR yang menjadi hakPenggugat adalah sebesar Rp 24.998.300,00 (dua puluh empat juta sembilan ratussembilan puluh delapan ribu tiga ratus rupiah), dengan perincian sebagai berikut:a Perhitungan upah yang menjadi hak Penggugat:e Upah tanggal 14 Agustus 2006 s/d 31 Desember 2006 = 4 xRp 528.000,00 + 18 x (Rp 528.000,00 :30) = Rp 2.428.800,00;e Upah tanggal 1 Januari 2007 s/d 31 Desember 2007 = 12 x Rp566.500,00 = Rp 6.798.000,00;e Upah tanggal 1 Januari 2008 s/d 31 Desember

2008 12 x Rp604.000,00 = Rp 7.248.000,00;e Upah tanggal 1 Januari 2009 s/d 31 September 2009 = 9 x Rp 682.500,00= Rp 6.142.500,00 ;b Perhitungan THR yang menjadi hak Penggugat;THR tahun 2006 + THR tahun 2007 + THR tahun 2008 + THR tahun 2009 = Rp528.000,00 + Rp 566.500,00 + Rp 604.00,00 + Rp 682.500,00 = Rp2.381.000,00;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melakukan upaya penyelesaian terhadapperkara ini melalui Disnakertrans Kabupaten Probolinggo yang telah mendapatkan suratanjuran tertanggal 13 Oktober

Putusan Nomor 1679/B/PK/Pjk/2019tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan NilaiBarang dan Jasa Masa Pajak Juli 2012 Nomor00025/207/12/019/15 tanggal 19 Mei 2015, sehingga perhitungan PPN MasaPajak Juli 2012: Menurut KepMenurut PemohonSelisih Ajukan Keterangan Keberatan DJP Banding Banding(a) (b) (ba)Dasar Pengenaan Pajak:a. Penyerahan yang terutang PPN:a.1. Ekspor 590.649.386,00 590.649.386,00 0,00a.2.

Jumlah perhitungan PPN Kurang (Lebih) Bayar (295.020.062,00)3. Kelebihan Pajak yang sudah:a. Dikompensasikan ke Masa Pajak berikutnya 314.069.717,00b. Dikompensasikan ke Masa Pajak (karena pembetulan) 0,00c. Jumlah 314.069.717,004. PPN yang Kurang (Lebih) Bayar 19.049.655,005. Sanksi Administrasi:a. Bunga Pasal 13 ayat (2) UU KUP 0,00 Halaman 3 dari 9 halaman. Putusan Nomor 1679/B/PK/Pjk/2019 b. Kenaikan Pasal 13 ayat (3) UU KUP 19.049.655,00c. Bunga Pasal 13 ayat (5) UU KUP 0,00d.

Jumlah perhitungan PPN Kurang (Lebih) Bayar (295.020.062,00)3. Kelebihan Pajak yang sudah:a. Dikompensasikan ke Masa Pajak berikutnya 314.069.717,00b. Dikompensasikan ke Masa Pajak (karena 0,00pembetulan)c. Jumlah 314.069.717,004. PPN yang Kurang (Lebih) Bayar 19.049.655,005. Sanksi Administrasi:a. Bunga Pasal 13 ayat (2) UU KUP 0,00b. Kenaikan Pasal 13 ayat (3) UU KUP 19.049.655,00c. Bunga Pasal 13 ayat (5) UU KUP 0,00d. Kenaikan Pasal 13A UU KUP 0,00e.

Surya Madya Kav. 129 AF Kutanegara, Ciampel, Karawang,Jawa Barat, sehingga perhitungan Pajak Pertambahan Nilai Barang danJasa Masa Pajak Februari 2014 adalah sebagai berikut: 1.

Jumlah perhitungan PPN Kurang/ (Lebih) Bayar Rp (6.672.013.502,00)3. Kelebihan Pajak yang sudah Dikompensasikan ke Masa Pajak berikutnya Rp 6.673.443.502,004. Jumlah PPN Kurang/ (Lebih) Bayar Rp 1.430.000,005. Sanksi Administrasi Bunga Pasal 13 (2) UU KUP Rp 0,00 Kenaikan Pasal 13 (3) UU KUP Rp 1.430.000,006.

Put Nomor 2817/Pdt.G/2017/PA.JrBahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak akhir tahun 2016 yang lalu, rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga,Tergugat terlalu perhitungan dalam masalah nafkah sehingga Penggugat harusbekerja sendiri untuk membiayai kebutuhan rumah tangga.

keduanya tinggal di rumah orang tua Penggugat di Lingkungan PelinduKelurahan Karangrejo Kecamatan Sumbersari sudah mempunyai anak 1 orangbernama: ANAK , umur 3 tahun, sekarang dalam pengasuhan Penggugat; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak awaltahun 2017 hingga sekarang selama 6 bulan dan penyebab percekcokan itukarena Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga,Tergugat terlalu perhitungan

Put Nomor 2817/Pdt.G/2017/PA.Jrterlalu perhitungan dalam masalah nafkah sehingga Penggugat harus bekerjasendiri untuk membiayai kebutuhan rumah tangga.