Ditemukan 1046 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tindak thalak taalak tallak t5alak tilak tialam tinjak timlak tictak tinclak tialak ticak
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama Perceraian
Register : 07-05-2014 — Putus : 10-02-2015 — Upload : 10-06-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1276/Pdt.G/2014/PA/JS
Tanggal 10 Februari 2015 — Sushanty binti Djoni Rasyid. W MELAWAN Aristila Santia Yumm bin Ach. Thariq. Y
59 — 28
  • Bahwa segala sesuatu yang telah disampaikan dalam Eksepsi, mohon agardianggap merupakan satu kesatuan yang ticlak terpisahkan dari pokok perkara;4.
Pengadilan PN SURAKARTA Pidana Umum Perjudian
Putus : 04-04-2013 — Upload : 29-01-2014
Putusan PN SURAKARTA Nomor 48/Pid.B/2013/PN.Ska
Tanggal 4 April 2013 — SUPRIYANTO Alias KROWET dkk.
21 — 3
  • Terdakwa bersamasama temantemannya masih menjaga barangbarang bolo pecah yang dipakai untuksyukuran kemudian main judi kyukyu tersebut ;Bahwa benar maksud dan tujuan para Terdakwa bermain, dan ataumenyelenggarakan judi jenis dadu tersebut untuk mengharapkan kemenangandalam bermain judi tersebut dan kalau menang bisa menambah untuk kebutuhanpara Terdakwa seharihari makanmakan dan bisa membeli rokok;Bahwa benar Terdakwa bersamasama temantemannya tersebut diatasmelakukan permainan judi jenis kyukyu ticlak
Pengadilan PN SAMPANG Perdata Tanah
Register : 25-07-2011 — Putus : 21-12-2011 — Upload : 23-10-2012
Putusan PN SAMPANG Nomor 9/PDT.G/2011/PN.SPG
Tanggal 21 Desember 2011 — Penggugat :
1. SARIYAH Binti P. MARDIJAH
2. MANIRAH Binti P. MARDIJAH
3. H. SOLEH Bin P. MARDIJAH
4. ASDIYAH Binti P. MARDIJAH
5. MARLINA Binti P. MARDIJAH
Tergugat : H. NURUL JALAL
Turut Tergugat : H. SARUKI
113 — 14
  • Bahwa halhal yang telah diurai dalam Eksepsi tersebut diatas, dianggapterulang dan menjadi satu kesatuan yang ticlak terpisahkan dengan uraianjawaban dalam pokok perkara;Hal. 8 dari 40 Hal.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-11-2015 — Upload : 11-04-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 370/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 27 Nopember 2015 — MUHAMMAD SUBHAN melawan 1. P.T. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk, Kantor Cabang Pekalongan, dkk
62 — 29
  • posita angka 7 adalah Tergugat Ibukan Tergugat II, maka Tergugat I menolakdengan tegas posita Penggugat angka 7 yangpada intinya menyatakan keberatanPenggugat atas suratsurat teguran kepadaPenggugat yang berisi keharusan membayarhutangnya sesuai jumlah yang tercantumdalam suratsurat teguran tersebut, karenasuratsurat teguran tersebut diberikan tanpaalasan yang jelas.Hal. 21, Put.No.370/Pdt/2015/PT SMG22Dalil Penggugat yang demikian sangat mengadaada dan tidakberdasar hukum sama sekali sehingga ticlak
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata Tanah
Register : 06-07-2011 — Putus : 31-05-2012 — Upload : 29-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 121/PDT.G/2011/PN.BWI
Tanggal 31 Mei 2012 — PUNAH atau ditulis juga Ny.PUNAH atau POENAH alias BUK TJOENG alias NYI POENAH, sebagai Penggugat; LAWAN : Nona MIKCY GRANT atau tertulis juga NYONYA MIKCY GRANT, Dkk sebagai Para Tergugat;
113 — 45
  • padahalmasih melekat hak orang lain pada Tanah Sengketa tersebut, yaitu hakPENGGUGAT sebagai ahli waris verponding tersebut, yakni Verponding No.263,turunan No.124, tertulis atas nama LEONARD EQUIND SMITH/PATEMAH ,dimana menurut hukum masa verponding tersebut pada tahun 1972 belumberakhir, jadi Tanah Sengketa bukan Tanah Negara ;Dan oleh karena perolehan sertifikat Hak Guna Usaha aquo diperoleh dariperbuatan melawan hukum, maka sertifikat Hak Guna Usaha aquo harusdinyatakan tidak sah/cacat hukum dan ticlak
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 28-09-2017 — Upload : 18-10-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 303/Pdt/2017/PT SMG
Tanggal 28 September 2017 — S A H I D melawan YOESAK MOELYANTO
58 — 21
  • No 303/Pat/2017/PT SMGmemeriksa, memutus dan mengadili sebagai berikutDALAM EKSEPSI1.BiMenerima dan mengabulkan seluruh eksepsi Para Tergugat(Tergugat Il dan Tergugat Ill) ;Menolak gugatan Penggugat atau setidak tidaknya menyatakangugatan Penggugat ticlak dapat diterima (Niet ontvankelijk verklaard)DALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima(Niet ontvankelijk Verklaad) ;2.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 21-01-2008 — Upload : 21-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 66/Pdt.G/2007/PN.SBY
Tanggal 21 Januari 2008 —
27 — 8
  • .14.15.16.15direnovasi menjadi full bangunan berlantai dua tanpa adanya surat jinmendirkan bangunan (IMB), hal ini menunjukkan adanya indikasipenyimpangan terhadap pondasi bangunan rumah yang ditempati Penggugat,sehingga Penggugat merasa tidak perlu untuk mengurus jin mendirikanbangunan (IMB) sebagai sarat untuk mendirikan bangunan ; Bahwa benar telah tedadi beberapa kali pertemuan antara Penggugat denganpara Tergugat atas inisiatif Penggugat, namun tetap saja pertemuan tersebuttidak membawa hasil dan ticlak
Pengadilan PA SLAWI Perdata Agama Perceraian
Register : 10-12-2008 — Putus : 22-12-2009 — Upload : 23-09-2012
Putusan PA SLAWI Nomor 1874_Pdt.G_2008_PA.Slw.
Tanggal 22 Desember 2009 — PEMOHON/TERGUGAT REKONVENSI lawan TERMOHON/PENGGUGAT REKONVENSI
14 — 8
  • Pemohon minta agar anaknyadiperiksakan ke Dokter tapi ticlak digubris oleh Termohon. Tidak punyarasa belas kasihan, akhimya Pemohon memeriksakan anaknya kedokter,sampai resep dan kwitansi dari Dokter Pemohon kirimkan kepadaTermohon dan Termohon tidak pernah menengok atau memberi uanguntuk berobat, tidak pernah memberi biaya. Sehingga Pemohonmelaporkan Termohon kepada Polisi Resort Slawi karena penculikan danpenelantaran anak dibawah umur,;Angka 2.2.Bahwa harapan Termohon sama dengan harapan.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 26-11-2015 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1435 K/Pdt/2014
Tanggal 26 Nopember 2015 — ABDUL HALIM, dkk VS PUNAH atau ditulis juga Ny. PUNAH atau POENAH alias BUK TJOENG alias NYI POENAH, dan Nona MIKCY GRANT atau tertulis juga NYONYA MIKCY GRANT, dkk
71 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1435 k/Pdt/2014yakni Verponding Nomor 263, turunan Nomor 124, tertulis atas namaLeonard Equind Smith/Patemah , dimana menurut hukum masaverponding tersebut pada tahun 1972 belum berakhir, jadi tanah sengketabukan Tanah Negara;Dan oleh karena perolehan sertifikat Hak Guna Usaha a quo diperoleh dariperbuatan melawan hukum, maka sertifikat Hak Guna Usaha a quo harusdinyatakan tidak sah/cacat hukum dan ticlak berkekuatan hukum;Bahwa sangat jelaslah penguasaan tanah sengketa oleh Nyonya TjitraGrant
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 11-08-2011 — Upload : 11-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 208 PK/Pdt/2011
Tanggal 11 Agustus 2011 — PT. INDAH KIAT PULP & PAPER TBK VS PT. TANTO INTIM LINE
139 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • IKPP Sungai SiakPerawang Pekanbaru in casu tidak adanya buoy/pelampungatau pembatas alur yang boleh dan ticlak boleh dilayarioleh lalu~ lintas kapal yang melewati dermaga khusustersebut, singkatnya TERGUGAT I!
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus PHI
Register : 05-04-2017 — Putus : 09-06-2017 — Upload : 12-09-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 10/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Smg
Tanggal 9 Juni 2017 — NURDIANTO GIGIH MARTONO,Dkk Melawan PT. Pegadaian (Pesero)
118 — 82
  • Slamet Mulyatno MBA diakui setelahditunjukkan Bukti P11 dan lampiran a ( Relevan Bukti relevan buktiP3 s.d P 7)e Bahwa pernah melihat Anjuran setelah ditunjukkan ( relevan Bukti P9)e Bahwa PT EPS anak perusahaan Pegadaian yang mengelola orangpegadaian.e Bahwa sekarang ganti PT POJ ( Pesona Optima Jasa ) anakperusahaan Pegadaian.e Bahwa yang dialihnkan dari Pegadaian Ke PT EPS kurang lebih 100orang.e Bahwa menurut Permen 19/2012 yang boleh diout sourchingSatpam, Sopir dan Catering untuk Adminitrasi ticlak
Pengadilan PTUN BANJARMASIN TUN Pertanahan
Register : 27-12-2011 — Putus : 01-05-2012 — Upload : 30-05-2013
Putusan PTUN BANJARMASIN Nomor 28/G/2011/PTUN.BJM
Tanggal 1 Mei 2012 — SAHDAN BIN NASIR, KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANJARMASIN, PT.SINARSARI MEKAR KENCANA
74 — 22
  • No. 330PK/Pdt/2003.Dari ke 4 (empat) Putusan Peradilan diatas clan bila kits teliti satu persatu isidari Amar Putusannya ticlak ada satu pun ada kalimat yang "Membatalkan ataumenyatakan tidak sah Hak Guna Bangunan No. 2 Tahun 1992.4 Bahwa disamping alasanalasan yang Tergugat II Intervensi jelaskan pads point 3(tiga) diatas juga di perkuat lagi dengan Putusan Perkara No. 96/Pdt.G/1998/PN.BJM Jo No. 11/Pdt/2010/PT.BJM.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Tanah
Putus : 10-11-2009 — Upload : 24-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 650/Pdt.G/2008/PN.Sby
Tanggal 10 Nopember 2009 — Pengguggat : 1. SUYANTO, 2. AGUS SISIANTO TJIPTOWARDOYO, BSC Tergugat : 1. KEPALA KEJAKSAAN NEGERI SURABAYA Turut Tergugat : . H. NURHANA TIRTAMIJAYA 5. Drs. RAJA SIRAIT Penggugat Intervensi : 1. ONG HERY SUHINDRA 2. Ir. PETER SUSILO 3. SUGIYANTO,
114 — 9
  • Bahwa oleh karena jual beli tersebut merupakan perbuatan melawan hukum makapenyerahan tanah dan sertifikat 5 Ruko sengketa dari BPPN kepada ParaPenggugat Intervensi adalah ticlak sah dan merupakan perbuatan melawanhukum.
    Demikian juga balik nama atas ruko sengketa dari BPPN kepada parsPenggugat Intervensi adalah ticlak sah dan batal demi hukum atau dapatdibatalkan ;e Alasan gugatan Intervensi Poin 11 s/d 16 kami jawab sebagai berikut: Bahwa dalamperkara Pidana hakim harus mencari dan menemukan kebenaran yang sebenarbenarnya (kebenaran materiil), oleh karena itu hakim dalam memutusperkara 1077/Pid.B/2005/PN.Sby juga mempertimbangkan latar belakangterjadinya perkara tersebut, antara lain : Dalam pertimbangan hakim
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-10-2016 — Upload : 08-11-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 132/Pdt.G/2016/PN.Sby
Tanggal 24 Oktober 2016 — HELMI ONGKO WIJOYO cs melawan PT. Bank PERMATA, Tbk Cabang Surabaya Dkk
29 — 4
  • Tuntutan Para Penggugat terhadap Turut Tergugat Illterkait deilgan untuk ticlak melakukan tindakan hukummerupakan ituntutan yang tidak jelas danl mengadaada.Berdasarkan Putusan MARI No. 582.K/Sip/1973, tanggal18 Desember 1975, menyatakan bahwa apabila petitumgugatan adalah tidak jelas, gugatan harus dinyatakan tidakdapat diterima.5.
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum Penipuan
Putus : 04-06-2015 — Upload : 23-07-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 632/Pid.B/2015/PN.Sby
Tanggal 4 Juni 2015 — ADI WICAKSONO
45 — 48
  • pada awal bulan Juni kerumah terdakwa dengan diantar om saksi;e Bahwa mengenai masalah uang saksi tidak tahu;e Bahwa terdakwa Adi Wicaksono menyampaikan kepada saksi kalau isterinya adalahjaksa;e Bahwa kata terdakwa dia punya tanah yang banyak dan hotel di Bali;e Bahwa terdakwa menjanjikan kalau dalam waktu satu bulan saksi akan diberangkatkanmengikuti susulan Calon Bintara Polri;e Bahwa Awalnya saksi percaya namun setelah waktu satu bulan yang dijanjikan tidakjuga berangkat akhirnya saksi mulai ticlak
Pengadilan PN JAKARTA BARAT
Register : 21-10-2014 — Putus : 12-08-2015 — Upload : 17-11-2016
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 531/Pdt.G/2014/PN.JKT.BRT.
Tanggal 12 Agustus 2015 —
91 — 27
  • rupiah) pada bulan Juni 2013 ;3 Bahwa pada tanggal 1 September 2013, kwitansi terlampir, dilakukanpembayaran tahap kedua sebesar Rp. 110.000.000, (seratus sepuluh jutarupiah); sesuai bobot progress pekerjaan sudah mencapai 40% (empatpuluh persen), sesuai Surat Perintah Kerja pada angka 4b ;4 Bahwa sekitar bulan November 2013, setelah pekerjaan mencapai 50%(lima puluh persen), Tergugat hendak menagih pembayaran tahap ketiga,akan tetapi Penggugat mendak pembayaran tahap ketiga, dengan alasanpekerjaan ticlak
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Putus : 25-08-2015 — Upload : 26-07-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 148/Pdt.G/2015/PN.Smg
Tanggal 25 Agustus 2015 — Tuan Soegiyanto Winarso. (PENGGUGAT) MELAWAN 1.Tuan Budi Djatmiko Sugiarto(Tan Yok Tjay). (TERGUGAT 2) 2.Ny.Meliani Sugiarto. (TERGUGAT 2)
803 — 404
  • Karena jika yang dipasang foto dari tampang Penggugat ticlak akan mungkinmemiliki nilai jual di hati masyarakat pencinta lunpia.Anehnya sekarang ini tanpa memiliki rasa malu Penggugat malah mengajukangugatan terhadap Tergugat I dengan tuduhan bahwa Tergugat I telah meniru produkLunpia Express.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-03-2012 — Putus : 20-12-2012 — Upload : 03-06-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 177/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel
Tanggal 20 Desember 2012 — RATNA DESIATI ARJANDAS HARUMAL TOLANI DURUPADI ARJANDAS TOLANI VANDANA WASHY TOLANI WASHY ARJANDAS TOLANI FEBBIYANTI DIANA DEWI GLAUDIA ROSELINDE OLGA CHINTHYAWATI LUMOWAH ROOSMIATI LUMOWAH RINI ENDAH SULISTYAWATI SRI RIANTI, M e l a w a n LEMBAGA PENJAMIN SIMPANAN (LPS) qq Tim Likuidasi Bank IFI (Dalam Likuidasi) TIM LIKUIDASI PT. BANK IFI PT. BANK IFI (DALAM LIKUIDASI)
105 — 102
  • Bahwa mencermati tindakan sepihak dan sewenang wenang yang telahdilakukan oleh TERGUGAT, PARA PENGGUGAT berpendapat bahwabukan tidak mungkin untuk selanjutnya TERGUGAT melakukanpelanggaran hak PARA PENGGUGAT clan melampaui batasHal.17 dari 90 hal.Putusan No.177/Pdt.G/201 2/PN.Jkt.Sel.23.18wewenangnya termasuk ticlak menjalankan putusan lembaga pengadilansebagaimana tertuang didalam Pasal 20 ayat (2) Undang Undang Nomor24 Tahun 2004 Tentang Lemabaga Penjamin Simpanan.Berkenaan dengan hal tersebut,
    memutuskan bahwa TERGUGAT terbukti melakukanPerbuatan Melawan Hukum dan Menghukum Lembaga PenjaminSimpanan (TERGUGAT) mengganti kerugian kepada Rita Gosal dkkselaku PARA PENGGUGAT berupa pembayaran simpanan nasabahberikut bungs yang wajar;Bahan pertimbangan lainnya yang dapat Majelis Hakim gunakan untukmemutus perkara ini dan menyatakan TERGUGAT telah melakukanperbuatan melawan hukum dan harus memberikan ganti rugi kepadaPARA TERGUGAT adalah adanya Pemetaan Kasus Eks Nasabah BankIFl yang diperlakukan ticlak
Pengadilan PN SANGGAU Pidana Khusus Korupsi
Register : 20-05-2010 — Putus : 30-09-2010 — Upload : 04-06-2013
Putusan PN SANGGAU Nomor 102 / Pid. B. / 2010 / PN. SGU
Tanggal 30 September 2010 —
110 — 13
  • tidakmembayarkan kepada yang berhak menerimanya.Pengeluaran KAS dengan nomor KAS/760/X11/2009 tanggal 23 Desember 2009yaitu biaya honor Polres Sanggau sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratusribu rupiah) namun terdakwa YERSIA BANGUN tidak membayarkan kepadayang berhak menerimanya.Pengeluaran KAS dengan nomor KAS/763/X11/2009 tanggal 23 Desember 2009yaitu pembayaran Biaya Biaya Koordinasi dengan Pemda Sanggau sebesar Rp.3.750.000, (tiga juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) namun terdakwa YERSIABANGUN ticlak
    menerimanya.Pengeluaran KAS dengan nomor KAS/760/X11/2009 tanggal 23 Desember 2009yaitu biaya honor Polres Sanggau sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratusribu rupiah) namun terdakwa YERSIA BANGUN tidak membayarkan kepadayang berhak menerimanya.Pengeluaran KAS dengan nomor KAS/763/X11/2009 tanggal 23 Desember 2009yaitu pembayaran Biaya Biaya Koordinasi dengan Pemda Sanggau sebesar Rp.3423.24.25.26.Zs28.29.30.31.3.750.000, (tiga juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) namun terdakwa YERSIABANGUN ticlak
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Putus : 06-10-2010 — Upload : 29-10-2012
Putusan PN KEDIRI Nomor 211/Pdt.P/2012/PN.Kdr.
Tanggal 6 Oktober 2010 — Y A S I R
26 — 9
  • Bahwa ternyata fakta dilapangan menunjukkan bahwa proses atau prosedur perjanjianhutang piutang yang terjadi antara para penggugat dengan tergugat ticlak sesuai denganUndangundang yang berlaku.Bahwa Undang Undang Perlindungan Konsumen (UU RI Nomor 8 Tahun 1999)merumuskan Ketentuan klausula baku sebagai berikut, bahwa setiap aYUran atauketentuan dan syaratsyarat yang telah dipersiapkan dan ditetapkan terlebih dahulusecara sepihak oleh pelaku usaha yang dituangkan dalam suatu dokumen dan/atauperjanjian