Ditemukan 999 data
296 — 194
sebagaimana telahdimuat selengkapnya dalam berita acara sidang perkara a quo;Menimbang, bahwa bukti surat yang diajukan Termohon Konvensi baik(T.3) ,(T.4),(T.5) dan (T.6) adalah alat bukti surat yang aslinya adalah aktaotentik dikeluarkan oleh Pejabat Umum yang berwenang dan dibuat dalambentuk yang ditentukan untuk itu (vide pasal 1868 Kitab Undang UndangHukum Perdata), dan bukti surat (T.1),(T.2),(T.7),(T.8),(T9) dan (T.10) jugaalat bukti yang telah disiapkan pihak Termohon Konpensi sebagai bukti suratdi
IVANA SULISTIO
Tergugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO, Tbk Kantor Cabang Samarinda
52 — 18
peraturan perundangundangan dan / atau yang dikehendaki oleh yang berkepentingan untukdinyatakan dalam Akta autentik, menjamin kepastian tanggal pembuatanAkta, menyimpan Akta, memberikan grosse, Salinan dan kutipan Akta,semuanya itu sepanjang pembuatan Akta itu tidak juga ditugaskan ataudikecualikan kepada pejabat lain atau orang lain yang ditetapkan olehundangundang;Selain kewenangan sebagaimana dimaksud pada ayat (1), Notarisberwenang pula:a. mengesahkan tanda tangan dan menetapkan kepastian tanggal suratdi
86 — 71
sebagai mantan Lurah Kelurahan Tosaren, Kecamatan Pesantren, KotaKediri; Bahwa saksi menerangkan KUPP Ki Ageng Mulangsara diketuai Khoirul Anwartahun 2008 ; Bahwa saksi jadi lurah tahun 2008 s/d 2009 ; Bahwa saksi baca proposal hanya sepintas ; Bahwa benar ada tanda tangan saksi didalam proposal ; Bahwa saksi tidak pernah membaca anggaran dalam proposal ; Bahwa saksi tahu proposal di setujui oleh Pemerintah Propinsi Jawa Timurkarena saksi juga dapat tembusanya, surat ditunjukkan di depan persidangan (suratdi
204 — 11
kejanggalan ini karena nomor registrasi menunjukkan volume dan urutansurat yang telah di proses serta mengingat kecamatan membawahi beberapakelurahan tentunya segala surat dari kelurahan yang di tujukan kepada kecamatanvolume suratnya lebih besar dari pada volume surat kelurahan maka menjadi halyang tidak wajar dan tidak logis jika nomor registrasi di kecamatan lebih kecil daripada di kecamatan karena surat yang di proses kecamatan berasal dari beberapakelurahan sedangkan kelurahan hanya memproses suratdi
Terbanding/Tergugat I : NAHARUDDIN
Terbanding/Tergugat II : HASNA
Terbanding/Tergugat III : PT. MANDIRI PERSERO Tbk. CONSUMER LOANS BUSINESS CENTER CLBC BALIKPAPAN
Terbanding/Tergugat IV : JOHNY SIMON LEFRAN, S.H.
Terbanding/Tergugat V : MAYASUSI LIKOVITASARI,SH.,M.KN
Terbanding/Tergugat VI : KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN
Turut Terbanding/Penggugat II : Hj. SURGAWATI
121 — 41
Mengesahkan tanda tangan dan menetapkan kepastian tanggal suratdi bawah tangan dengan mendaftar dalam buku khusus;2. Membukukan suratsurat di bawah tangan dengan mendaftar dalambuku khusus;3. Membuat kopi dari asli Suratsurat di bawah tangan berupa salinanyang memuat uraian sebagaimana ditulis dan digambarkan dalamsurat yang bersangkutan;Halaman 22 dari 67 halaman Putusan No. 196/PDT/2021/PT SMR4. Melakukan pengesahan kecocokan foto kopi dengan surat aslinya;5.
Terbanding/Penggugat : HANS KARYOSE bertindak mewakili PT Fantasi Gunung Putri
Terbanding/Turut Tergugat I : Notaris Suparno, SH., M.Kn
Terbanding/Turut Tergugat II : BPN Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor
491 — 139
Nomor 30 tahun 2004 pasal 15 ayat 2 huruf a berbunyi:Mengesahkan tanda tangan dan menetapkan kepastian tanggal suratdi bawah tangan dengan mendaftar dalam buku khusus.b. nomor 30 tahun 2004 pasal 15 ayat 2 huruf b berbunyi:Membukukan suratsurat di bawah tangan dengan mendaftar dalambuku khusus.Cc. nomor 30 tahun 2004 pasal 15 ayat 2 huruf c berbunyi:Membuat kopi dari asli Suratsurat di bawah tangan berupa salinanyang memuat uraian sebagaimana ditulis dan digambarkan dalamsurat yang bersangkutan.Bahwa
43 — 17
Polmas maka untuk memudahkan semuaadministrasi dan halhal lainya maka saya sebagai atas nama suratdi tanah tersebut dan sebagai pendamping transmigrasi adalah adiksaya yaitu yang bernama SUMARMI, sehingga objek tanah yang diterangkan penggugat di point 2.2, 2.3, dan 2.5 bersertifikat munculatas nama saya yaitu PARWOKO.
320 — 224
, Il, Ill2 berupa fotokopi Surat yangdibuat oleh Amani Ambangan Sibuea meminjam tanah kepada Salomo Sibuea yangditandatangani para saksisaksi selaku orang tua terlanggal Lumban Sosor Pulotanggal 19 Juli 1920, dimana dengan bukti surat tersebut para Tergugat inginmembuktikan bahwa sipuka huta di Kampung Lumban Sosor Pulo tersebut adalahRaja Salomo Sibuea dan Raja Salomo Sibuea tersebutlah yang berhak memberi tanahkepada pihak lain, maka dinilai oleh Majelis Hakim jika bukti surat tersebut adalah suratdi
BANGUN TARIDA JULIANTO DOLOKSARIBU
Tergugat:
AFRINA MARGARETTA GURNING
84 — 10
Sim dan keterangan saksi MEIANUS SIBURIAN dan keterangansaksi PARNINGOTAN DOLOKSARIBU dimana di dalam aturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia tidak ada aturan ataupun yang menjadi dasar mengenai BAP saksidi Pengadilan yang dapat di perbolehkan oleh pihak yang berperkara baik perkarperdata maupun perkara pidana menjadi alat bukti berupa bukti surat karena BAP saksidi Pengadilan adalah dokumen Negara yang tidak di perbolehkan dijadikan bukti suratdi dalam persidangan sehingga perbuatan yang di lakukan
HENDRA LIE, selaku DIREKTUR PT. Mata Elang Internasional Stadium
Tergugat:
1.PT. PEMBANGUNAN JAYA ANCOL, Tbk dan Entitas Anak
2.FREDI TAN selaku Direktur Utama PT. PARAMITHA BANGUN CIPTA SARANA, PT. WAHANA AGUNG INDONESIA
3.Notaris SUTJIPTO, S.H., M.Kn
4.Notaris EDISON JINGGA, S.H
171 — 110
Pasal 15 ayat (2):Selain kewenangan sebagaimana dimaksud pada ayat (1), Notarisberwenang pula:a. mengesahkan tanda tangan dan menetapkan kepastian tanggal suratdi bawah tangan dengan mendaftar dalam buku khusus;b. membukukan surat di bawah tangan dengan mendaftar dalam bukukhusus;c. membuat kopi dari asli surat di baeah tangan berupa salinan yangrriemuat uraian sebagaimana d'itulis dan digambarkan dala r suratyang bersangkutan;d. melakukan pengesahan kecocokan fotokopi dengan surat aslinya;e. memberikan
66 — 13
Pengadilan Agama Pacitan, maka dengan didasarkan kepadaketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan Pasal 66 ayat (2) Undang UndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor50Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Pacitan berwenang menerima,memeriksa, mengadili dan menyelesaikan permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Jegal standingnya, dlpersidangan, Pemohon telah mengajukan bukti P.2 begitu juga Termohonmengajukan bukti T.2 sesuai dengan tata cara atau formal pengajuan bukti suratdi
Terbanding/Tergugat I : Yayasan Kasih Bagi Bangsa
Terbanding/Tergugat II : PT. SENTUL CITY, Tbk
Terbanding/Turut Tergugat II : BADAN PERTANAHAN NASIONAL/ATR KAB.BOGOR
Terbanding/Turut Tergugat III : Notaris dan PPAT Suzanna Kaonang, SH.
119 — 111
hukumkarena faktanya ENGKOM KOMARIAH bukanlah subyek hukum yangtercatat dalam C No. 438 Desa Citaringgul sehingga tidak mempunyaihak untuk menjual tanah yang tercatat dalam C No. 438 kepadaPenggugat;Keempat, dugaan Tergugat Rekonvensi yang berkeyakinan terdapatadanya tindak pidana pemalsuan dalam proses penerbitan SertipikatHak Guna Bangunan No: 186/Desa Citaringgul yang kemudian padatanggal 16 November 2018 Tergugat Rekonvensi telah membuatLaporan Polisi tentang adanya dugaan tindak pidana pemalsuan suratdi
60 — 7
Oleh karena itu Tindakan Pihak Tergugat V yang menerbitkan SuratPernyataan Ahli Waris Nomor : 596/033/KEL.SPJU/VII/O11 tanggal 23 Agustus2011 berikut Surat Persetujuan / Kuasa Waris tanggal 30 Agustus 2011 seharusnyadianggap tidak pernah ada karena sudah dibatalkan melalui penerbitan kedua suratdi atas sehingga Tindakan Pihak Tergugat V yang menerbitkan Surat PernyataanAhli Waris Nomor : 596/033/KEL.SPJU/VII/011 tanggal 23 Agustus 2011 berikutSurat Persetujuan / Kuasa Waris tanggal 30 Agustus 2011
117 — 27
Bandar Jaya, tetapi saksi tidak tahu suratapa karena dalam keadaan tertutup dan dalam amplop;bahwa terdakwa tidak pernah menyuruh saksi menyiapkanSPM/SP2D untuk memindahkan dana sebesar Rp.28.000.000.000, ; dan dana Rp. 28.000.000.000, ; keluartidak melalui SP2D;Bahwa saksi pernah diperintah terdakwa untuk pinjam suratdi BPD Lampung Cab.
1.Dr. Ir. H. Irianto Lambrie, MM
2.H. Irwan Sabri, SE
Tergugat:
1.Komisi Pemilihan Umum Provinsi Kalimantan Utara
2.Badan Pengawas Pemilihan Umum Provinsi Kalimantan Utara
Intervensi:
1.Drs. H. Zainal A.P., S.H., M.Hum.
2.DR. Yansen, TP., M.Si.
280 — 133
Zainal Arifin Paliwang,SH, M.Hum sedang diproses oleh atasan, sesuai kutipan isi Suratdi bawah ini :2. Sehubungan dengan rujukan di atas, disampaikan kepadaJenderal bahwa personel Bareskrim Polri atas nama BRIGJENPOL Drs.
275 — 82
TarMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memperhatikan alat bukti suratdi persidangan yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam perkara ini yaituberupa Buku Harian Kapal (Log Book) terlihat bahwa Nahkoda telah mencatatsegala kejadian di atas kapal khususnya mengenai kerusakan tiang lampunavigasi patah serta scanner radar hancur dan jatuh ke anjungkan kapal yangdisebabkan badai dan kapal TB. Qing mengalami kerusakan gearbox, pompa oligearbox juga mengalami kebocoran serta Kapal TB.
60 — 15
bersama dengan MOCHAMADJAFAR dan BASUKI, memang penghitungan dan pemilahan dilakukan di rumahTerdakwa karena hari sudah malam dan kantor sudah tutup, namun untuk pembagianuangnya selalu dilakukan di kantor balai desa;Tidak benar bahwa Terdakwa tidak menyerahkan uang kepada saksi selaku BendaharaDesa karena uang Sewa Tanah Kas Desa beserta Kwitansi sudah diserahkan kepada saksi;Hal 33 dr 101 Putusan No.76/Pid.Sus/2012/PN.Sby34Bahwa Terdakwa tidak pernah meminta maupun memungut warga yang mengurus suratdi
142 — 83
Dalam masalan administrasi pembuatan suratdi pemerintahan, penerbitan surat adalah telah sah bilamana pejabatpemerintah yang menandatangani pada surat tersebut, adalah pejabat yangberwenang untuk menandatangani surat yang diterbitkan dan surat tersebuttelah sesual dengan prosedur pembuatan surat dan sesuai dengan faktasebenarnya.
72 — 43
selaku penerima Kuasa untuk mengambil/ menarikdana dengan nomor rekening 102001570009755 ,tertanggal O7 Oktober 2012 adalah Non ldentik ataumerupakan tanda tangan yang berbeda dengan tanda tanganA.KARIM ANWAR yang terdapat pada dokumen pembanding ;Atas keterangan Ahli tersebut, terdakwa tidak keberatan ;Menimbang, bahwa terdakwa dalam perkara ini tidak mengajukansaksi yang meringankan (saksi a de charge) meskipun telah diberikesempatan untuk itu ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum juga mengajukan bukti suratdi
1.Ny Hj ADRIANI AZHARI selaku istri ahli waris pengganti dari Alm Ir TEUKU AZHARI BIN ALM TEUKU NYAK ARIF
2.TJUT RIFAMEUTIA selaku anak kandung ahli waris pengganti Almh Hj CUT ARIFAH NASRI BINTI ALM TEUKU NYAK ARIF
3.PROF TEUKU SYAMSUL BAHRI SH selaku anak kandung dari Alm TEUKU NYAK ARIF
Tergugat:
1.CUT NYAK MEHRAN Alm dalam hal ini diwakili oleh ahli waris penggantinya T IRFAN
2.NASRULLAH SH
3.Drs YUSRI MUHAMMAD DAUD
4.RAZALI Alm dalam hal ini diwakili oleh ahli waris penggantinya MUHAMMAD FADHIL
5.DARWIS
6.SAKIMAN
7.MUHAMMAD DAUD
8.Drs. ISMED
9.IBRAHIM BASYAH
10.DAHLAN
11.MARDIANA
12.HIMPUNAN PEMUDA PELAJAR SAWANG ACEH UTARA
13.MUHAMMAD IQBAL
14.Drs SUFYAN MM
15.ANDRE
16.FATOHULLAH SH
17.Drs TARMIZI R
18.Cq KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDA
177 — 62
;Halaman 71 dari 85 Putusan Perdata Gugatan Nomor 37/Padt.G/2018/PN BnaBahwa pada saat Saksi membeli (tanah tersebut), maka ada dibuat suratdi Kecamatan Darussalam;Bahwa Saksi membeli tanah tersebut dari Cut Nyak Mehran setelahpihak Pengadilan menyerahkan tanah tersebut kepada Cut NyakMehran;Bahwa lokasi tanah tersebut berada di Blang Seuke Gampong Rukoh;Bahwa tanah tersebut sekarang bukan milik Saksi, Karena sudah Saksijual lagi dan ada saksi buat surat di Kecamatan Darussalam;Bahwa selama tanah