Tgrs.e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempattinggal sejak akhir tahun 2009 antara Penggugat dan Tergugat sudahpisah rumah dan sejak itu Sudah tidak ada hubungan layaknya suamiistri;e Bahwa saksi dan Penggugat sudah mencari Tergugat baik kerumah orang tuanya dan keteman dekatnya tetapi tidak bertemu;e Bahwa saksi dan pihak keluarga sudah berusaha memberikansaran nasihat kepada penggugat agar tetap rukun dengan Tergugatnamun tidak berhasil ; Bahwa saksi menyatakan tidak sanggup

dan anakanaknya, kemudian Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tanpa alasan yang jelas dan tidak diketahuialamatnya jelas;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempattinggal sejak akhir tahun 2009 antara Penggugat dan Tergugat sudahpisah rumah dan sejak itu Sudah tidak ada hubungan layaknya suamiistri;e Bahwa saksi dan Penggugat sudah mencari Tergugat baik kerumah orang tuanya dan keteman dekatnya tetapi tidak bertemu;e Bahwa saksi dan pihak keluarga sudah berusaha memberikansaran nasihat

ditunjuk segalahal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini,yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan iniPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa karena pihak yang berperkara tidak lengkapmaka mediasi sebagaimana diatur dalam Peraturan Mahkamah AgungNomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan, namun untuk memenuhiketentuan pasal 130 HIR majelis Hakim telah berupaya memberikan sarandan nasihat

telah hadir dipersidangan dan di bawah sumpahnya menerangkan yang isinyamembenarkan ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahir bathin kepadaPenggugat dan Tergugat sudah tidak memperdulikan Penggugat dan anakanaknya, bahkan sejak akhir tahun 2009 Tergugat pergi dan berpisah rumahdengan Penggugat serta selama pisah tersebut Tergugat tidak pernahdatang menemui Penggugat bahkan keberadaannyapun tidak diketahuimeskipun Penggugat telah diberi nasihat

Malang dengan surat Surat Keterangan Nomor : Kk.15.35.26/Pw.01/62/2015 Tanggal 27 Februari 2015 ;Bahwa antara anak pemohon dan calon suaminya tersebut tidak ada larangan untukmelakukan pernikahan;Bahwa anak Pemohon berstatus perawan, dan telah akil baliq serta sudah siap untukmenjadi seorang isteri dan ibu rumah tangga, yang indikasinya sudah seringkalimembantu ibunya dalam mengurus rumah tangga serta seringkali belajar pada tokohagama dan masyarakat;Bahwa Pemohon sudah berulangkali memberikan nasihat

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Atau bila pengadilan berpendapat lain, mohon penetapan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon hadir menghadapsendiri, kemudian Majelis Hakim memberikan nasihat kepada Pemohon agar bersabardulu dan menunda maksudnya untuk menikahkan anak Pemohon sampai anak tersebutmencapai usia yang diperkenankan undangundang untuk melaksanakan perkawinan,namun tidak berhasil;Bahwa, kemudian dibacakan permohonan Pemohon tersebut yang isinya

Bahwa anak Pemohon berkeinginan untuk dinikahkan dengan calon suaminyasedangkan Pemohon telah memberikan nasihat kepada anak Pemohon agar menundamaksudnya tersebut sampai anak berusia 16 tahun, akan tetapi anak Pemohon tetapbersikukuh pada keinginannya untuk segera dinikahkan;4. Bahwa anak Pemohon berstatus perawan dan calon suaminya berstatus jejaka tidakada hubungan nasab maupun sepersusuan serta tidak ada larangan nikah;5.

UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan membolehkan sepanjang ada dispensasi kawin dariPengadilan Agama;Menimbang bahwa Majelis Hakim menyadari jika permohonan Pemohon inimelanggar ketentuan Pasal 26 Ayat (1) huruf (c) UndangUndang Nomor 22 Tahun2002 tentang Perlindungan Anak, yang menyatakan bahwa orang tua berkewajiban danbertanggung jawab untuk mencegah terjadinya perkawinan pada usia anakanak, akantetapi upaya untuk mencegah tersebut telah ditempuh oleh Pemohon dengan caramemberikan nasihat

Kabupaten Malang dengan suratSurat Keterangan Nomor: Kk.15.35.26/Pw.01/165/2016 Tanggal 15 Pebruari2016;Bahwa antara anak pemohon dan calon suaminya tersebut tidak adalarangan untuk melakukan pernikahan;Bahwa anak Pemohon berstatus perawan, dan telah akil baliq serta sudahsiap untuk menjadi seorang isteri dan ibu rumah tangga, yang indikasinyasudah seringkali membantu ibunya dalam mengurus rumah tangga sertaseringkali belajar pada tokoh agama dan masyarakat;Bahwa Pemohon sudah berulangkali memberikan nasihat

berikut :1.2:3.Mengabulkan permohonan Pemohon;Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon bernama (ANI MARLINAbinti SULIS) untuk dinikahkan dengan seorang lakilaki bernama (AGUSIMRON ROHADI bin SENARI);Menetapkan biaya perkara menurut hukum;halaman 2 dari 13 halaman, Penetapan Nomor 0183/Pdt.P/2016/PA.Kab.MlgAtau bila pengadilan berpendapat lain, mohon penetapan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetaokan, Pemohon hadirmenghadap sendiri, Kemudian Majelis Hakim memberikan nasihat

Bahwa anak Pemohon berkeinginan untuk dinikahkan dengan calonsuaminya sedangkan Pemohon telah memberikan nasihat kepada anakPemohon agar menunda maksudnya tersebut sampai anak berusia 16 tahun,halaman 8 dari 13 halaman, Penetapan Nomor 0183/Pdt.P/2016/PA.Kab.Mlgakan tetapi anak Pemohon tetap bersikukuh pada keinginannya untuk segeradinikahkan;4. Bahwa anak Pemohon berstatus perawan dan calon suaminya berstatusjejaka tidak ada hubungan nasab maupun sepersusuan serta tidak adalarangan nikah;5.

UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinanmembolehkan sepanjang ada dispensasi kawin dari Pengadilan Agama;Menimbang bahwa Majelis Hakim menyadari jika permohonan Pemohonini melanggar ketentuan Pasal 26 Ayat (1) huruf(c) UndangUndang Nomor 22Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, yang menyatakan bahwa orang tuaberkewajiban dan bertanggung Jawab untuk mencegah terjadinya perkawinanpada usia anakanak, akan tetapi upaya untuk mencegah tersebut telahditempuh oleh Pemohon dengan cara memberikan nasihat

Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon sudah pisah rumahsejak bulan April tahun 2016 karena Termohon ingin tinggal bersamaorangtua Termohon di Desa XXX; Bahwa Pemohon pernah menyusul Termohon ke Buton, tapiTermohon menolak kehadiran Pemohon; Bahwa saksi pernah memberi nasihat kepada Pemohon danTermohon namun tidak berhasil, karena Pemohon sudah tidak mampulagi hidup bersama dengan Termohon dan ingin bercerai denganTermohon;2.

Bahwa persoalan yang besar adalah Termohon seringmenceritakan masalah rumah tangga ke orangtua Termohon dantetangga, dan Termohon mempunyai sifat egois dan keras kepala; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak bulanApril tahun 2016, Termohon ingin tinggal bersama orangtua Termohon diButon, sedangkan Pemohon tinggal di rumah orangtua Pemohon di DesaXXX; Bahwa Pemohon pernah menyusul Termohon ke Buton, tapiTermohon menolak kehadiran Pemohon; Bahwa saksi telah memberi nasihat kepada Pemohon

saksisaksi; Bahwa persoalan yang besar adalah Termohon sering menceritakanmasalah rumah tangga ke orangtua Termohon dan tetangga, dan Termohonmempunyai sifat egois dan keras kepala; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak bulan Apriltahun 2016, Termohon ingin tinggal bersama orangtua Termohon di Buton,sedangkan Pemohon tinggal di rumah orangtua Pemohon di Desa XXX; Bahwa Pemohon pernah menyusul Termohon ke Buton, tapi Termohonmenolak kehadiran Pemohon; Bahwa saksisaksi telah memberi nasihat

Lbh.pertengkaran yang disebabkan Termohon sering menceritakan masalahrumah tangga ke orangtua Termohon dan tetangga, dan Termohonmempunyai sifat egois dan keras kepala; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah sejak bulan April tahun 2016yang lalu; Bahwa saksisaksi telan memberi nasihat kepada Pemohon tapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa unsur pokok tegaknya suatu bangunan rumah tanggaadalah adanya ikatan lahir batin yang kokoh antara suami dan isteri.

Termohon tidakmenghargai Pemohon dan sering membantah nasihat Pemohon; Bahwa saksi pernah melihat mereka bertengkar; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejak 4(empat) tahun yang lalu; Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Termohon ; Bahwa Termohon pamit kepada Pemohon untuk bekerja, namunsampai Saat ini Termohon tidak diketahul keberadaannya; Bahwa selama berpisah Pemohon dan Termohon sudah tidakpernah lagi berkomunikasi; Bahwa Pemohon dan keluarga sudah pernah mencari

Termohon tidakmenghargai Pemohon dan sering membantah nasihat Pemohon; Bahwa saksi pernah melihat mereka bertengkar; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejak 4(empat) tahun yang lalu; Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Termohon; Bahwa Termohon pamit kepada Pemohon untuk bekerja, namunsampai Saat ini Termohon tidak diketahul keberadaannya; Bahwa selama berpisah Pemohon dan Termohon sudah tidakpernah lagi berkomunikasi;Halaman 6 dari 13, Putusan Nomor 554/Pdt.G/2020/

dari 13, Putusan Nomor 554/Pdt.G/2020/PA.Gsgperkara a quo dapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Termohon (verstek).Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Pemohon mengajukan CeraiTalak terhadap Termohon pada pokoknya adalah karena rumah tangga Pemohondengan Termohon sudah tidak harmonis sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Masalah Ekonomi, Termohon seringmenuntut nafkah lebih dari kKemampuan Pemohon, selain itu Termohon tidakmenghargai Pemohon dan sering membantah nasihat

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah menikahpada 29 Juni 2002, telah bergaul sebagaimana layaknya suami isteri dan telahdikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon pada awalnya rukun danharmonis, namun rumah tangganya sudah tidak rukun lagi sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena Masalah Ekonomi,Termohon sering menuntut nafkah lebih dari Kemampuan Pemohon, selain ituTermohon tidak menghargai Pemohon dan sering membantah nasihat

sendiri; Bahwa anak tersebut dalam hal ini dalam keadaan sehat; Bahwa Penggugat adalah seorang ibu yang baik taat beribadahjuga pandai mendidik anak;e Bahwa untuk kebutuhan seharihari Penggugat mencari nafkahdengan bekerja sebagai karyawan swasta;e Bahwa saksi dan Penggugat sudah mencari Tergugat baik kerumah orang tuanya dan keteman dekatnya tetapi tidak bertemu;e Bahwa Tergugat tidak pernah datang untuk memberi nafkahkepada Penggugat;e Bahwa saksi dan pihak keluarga sudah berusaha memberikansaran nasihat

Tgrs.dan nasihat kepada Penggugat agar bersabar dan tetap rukun sebagaisuami isteri dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Tergugat yang tidak pernah hadir di depanpersidangan dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah untuk menghadap di persidangan, meskipun Tergugattelah dipanggil dengan cara yang sah dan patut dan tidak ternyata bahwaketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menuruthukum maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir

dan Tergugatkarena Tergugat dalam memberikan nafkah hanya sekedarnya sejak tahun2017 sehingga untuk kebutuhan seharihari Penggugatlah yang mencukupidan sering terjadi percekcokan antara Penggugat dengan Tergugat walau halsepele dan Tergugat sering mengucapkan katakata cerai bahkan sejakbulan Nopember 2017 Tergugat pergi dan berpisah rumah denganPenggugat serta selama pisah tersebut Tergugat tidak pernah datangmenemui Penggugat bahkan keberadaannyapun tidak diketahui meskipunPenggugat telah diberi nasihat

Bahwa Penggugat selaku istri telah berupaya bersabar sambil terusmemberikan saran dan nasihat agar Tergugat merubah sikap danperilakunya demi keutuhan rumah tangga, namun tidak berhasil;5.

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada tanggal 8 Oktober 2017 yang disebabkan Penggugatmenegur dan menasihati Tergugat yang sering keluar malam serta Tergugatyang jarang memberikan nafkah namun Tergugat bukannya menerimateguran dan nasihat dari Penggugat tetapi sebaliknya Tergugat malahmarahmarah, dan pertengkaran tersebut antara Penggugat denganTergugat pisah tempat tinggal sampai sekarang;6.

Bahwa setiap kali saksi menghubungi Penggugat melalui teleponyang berbicara adalah Tergugat dan menurut Penggugat, Tergugatmelarang Penggugat menggunakan handphone padahal handphonetersebut dibeli oleh saksi untuk Penggugat; Bahwa saksi pernah membelikan perhiasan emas untukPenggugat namun Penggugat pulang tidak memakai emas danmenurut Penggugat, emas tersebut telah dijual oleh Tergugat; Bahwa saksi sering menasihati Tergugat untuk tidak bermain judidan mabukmabukan namun Tergugat tidak mendengar nasihat

Bahwa saksi sering menasihati Tergugat untuk tidak bermain judi danmabukmabukan namun Tergugat tidak mendengar nasihat saksi;7. Bahwa Penggugat menceritakan kepada saksi jika Tergugat telahmenikah lagi dengan perempuan lain, kemudian saksi mengecekkebenaran informasi tersebut ke Kantor Urusan Agama Distrik Prafiternyata benar Tergugat telah menikah lagi, disamping itu saudara Tergugatjuga pernah memberitahukan kepada saksi jika Tergugat menikah lagidengan perempuan lain;Hal. 8 dari 13 Put.

Membebankan biaya perkara menurut hukum.Apabila bilamana Hakim berpendapat lain, mohon penetapan yang seadiladilnya;Apabila Hakim berpendapat lain, mohon penetapan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Para Pemohon telahhadir sendiri di persidangan, kemudian Hakim memberikan nasihat agar ParaPemohon menunggu hingga usia anak Pemohon tersebut mencapai batasminimal usia perkawinan tetapi tidak berhasil, lalu dibacakanlah permohonanPara Pemohon, yang isinya tetap dipertahankan

Para Pemohon; Bahwa calon suami anak Para Pemohon sehat jasmani dan rohani dantelah baligh serta telah cukup umur, dan telah mempunyai penghasilansebagai tukang batu; Bahwa keluarga calon suami anak Para Pemohon telah melamar dankeluarga Para Pemohon telah menerima lamaran tersebut dengan baik; Bahwa antara calon suami anak Para Pemohon dengan anak ParaPemohon telah saling kenal dan saling mencintai dan tidak dapat dipisahkanlagi; Bahwa orang tua calon suami anak Para Pemohon sanggupmemberikan nasihat

Pasal 6 dan Pasal 9 Peraturan MahkamahAgung Nomor 5 Tahun 2019 tentang Pedoman Mengadili PermohonanDispensasi Kawin;Menimbang, bahwa Hakim telah berusaha memberikan nasihat kepadaPara Pemohon, calon suami istri dan orang tua calon suami anak ParaPemohon tentang risiko dilangsungkannya perkawinan pada usia muda,mendorong untuk menempuh studi lanjut terlebih dahulu, belum siapnya organreproduksi anak untuk hamil, dampak ekonomi sosial dan psikologi bagi anak,serta potensi perselisihan dan kekerasan

dalam rumah tangga, sebagaimanadimaksud Pasal 12 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 5 Tahun 2019 tentangPedoman Mengadili Permohonan Dispensasi Kawin;Menimbang, bahwa terhadap nasihat tersebut dimuka, Para Pemohon,calon suami istri dan orang tua calon suami anak Para Pemohon sudahmemahaminya, namun demikian Para Pemohon tetap pada keinginan untukmenikahkan anaknya sebagaimana pada permohonannya karena anak ParaPemohon dengan calon suaminya telah menjalin hubungan selama 3 (tiga)tahun;Menimbang, bahwa

terusmenerus; Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat terjadi sejak bulan Agustus 2019; Bahwa Penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat adalah karena Masalah Ekonomi, Tergugat kurangmemberikan nafkah terhadap Penggugat sehingga untuk memenuhiHalaman 4 dari 14, Putusan Nomor 497/Pdt.G/2020/PA.Prwkebutuhan seharihari Penggugat dibantu oleh orangtua, Tergugatberlaku egois sering marahmarah dalam menyelesaikan masalahsehingga Tergugat tidak menghargai pendapat dan nasihat

danpertengkaran yang terusmenerus; Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat terjadi sejak tahun 2018;Halaman 5 dari 14, Putusan Nomor 497/Pdt.G/2020/PA.Prw Bahwa Penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat adalah karena Masalah Ekonomi, Tergugat kurangmemberikan nafkah terhadap Penggugat sehingga untuk memenuhikebutuhan seharihari Penggugat dibantu oleh orangtua, Tergugattemperamental dalam menyelsaikan masalah sehingga Tergugattidak menghargai pendapat dan nasihat

Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalahrumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak rukun dan tidak harmonis lagikarena telah sering terjadi perselisinan antara Penggugat dengan Tergugatdisebabkan Masalah Ekonomi, Tergugat kurang memberikan nafkah terhadapPenggugat sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugatdibantu oleh orangtua, Tergugat berlaku egois dalam menyelesaikan masalahsehingga Tergugat tidak menghargai pendapat dan nasihat

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnya rukundan harmonis, namun rumah tangganya sudah tidak rukun lagi karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena MasalahEkonomi, Tergugat kurang memberikan nafkah terhadap Penggugatsehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat dibantu olehorangtua Penggugat, Tergugat berlaku egois dalam menyelesaikan masalahsehingga Tergugat tidak menghargai pendapat dan nasihat dari Penggugatdan Penggugat diusir oleh Tergugat

Kabupaten Malang dengan surat Surat Keterangan nomor : Kk.15.35.1/Pw.01/92/2015 Tanggal 18 Pebruari 2015;Bahwa antara anak pemohon dan calon suaminya tersebut tidak ada larangan untukmelakukan pernikahan;Bahwa anak Pemohon berstatus perawan, dan telah akil baliq serta sudah siap untukmenjadi seorang isteri dan ibu rumah tangga, yang indikasinya sudah seringkalimembantu ibunya dalam mengurus rumah tangga serta seringkali belajar pada tokohagama dan masyarakat;Bahwa Pemohon sudah berulangkali memberikan nasihat

perkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan yangamarnya berbunyi sebagai berikut :1.2.3.Mengabulkan permohonan Pemohon;Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon bernama (AINUL AVRILIA bintiSUNARDIJ) untuk dinikahkan dengan seorang lakilaki bernama (WAGIYO binMUNJIAT);Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Atau bila pengadilan berpendapat lain, mohon penetapan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon hadir menghadapsendiri, kemudian Majelis Hakim memberikan nasihat

Bahwa anak Pemohon berkeinginan untuk dinikahkan dengan calon suaminyasedangkan Pemohon telah memberikan nasihat kepada anak Pemohon agar menundamaksudnya tersebut sampai anak berusia 16 tahun, akan tetapi anak Pemohon tetapbersikukuh pada keinginannya untuk segera dinikahkan;4. Bahwa anak Pemohon berstatus perawan dan calon suaminya berstatus jejaka tidakada hubungan nasab maupun sepersusuan serta tidak ada larangan nikah;5.

UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan membolehkan sepanjang ada dispensasi kawin dariPengadilan Agama;Menimbang bahwa Majelis Hakim menyadari jika permohonan Pemohon inimelanggar ketentuan Pasal 26 Ayat (1) huruf (c) UndangUndang Nomor 22 Tahun2002 tentang Perlindungan Anak, yang menyatakan bahwa orang tua berkewajiban danbertanggung jawab untuk mencegah terjadinya perkawinan pada usia anakanak, akantetapi upaya untuk mencegah tersebut telah ditempuh oleh Pemohon dengan caramemberikan nasihat

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah lama pisah ranjang.Bahwa Saksi pernah memberi nasihat kepada Penggugat untukmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, namunPenggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat.

Bahwa Saksi pernah memberi nasihat kepada Penggugat untukmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, namunPenggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat.

Bahwa orang dekat Penggugat telah memberi nasihat kepada Penggugatuntuk mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, namunPenggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat.

terusmenerus.Menimbang, bahwa dengan terjadinya perselisihan dan pertengkaransebagaimana tersebut di atas, maka Majelis Hakim menilai keadaan tersebutsangat berpengaruh terhadap keutuhan rumah tangga Penggugat danPutusan Nomor 0820/Pdt.G/2015/PA.TgtHalaman 9 dari 13 halamanTergugat, sehingga keduanya sangat sulit dan tidak ada harapan untuk rukunkembali, hal ini diperkuat dengan kenyataan Penggugat memiliki tekad yangsangat kuat untuk bercerai dengan Tergugat karena dalam persidangan Majelistelah memberi nasihat

pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Saksi tidak mengetahui secara persis keadaan rumah tanggaPemohon dan Termohon, namun Saksi mengetahui secara langsungjika sejak setahun yang lalu Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal, karena Termohon pergi meninggalkan Pemohon.Bahwa Pemohon telah berupaya mencari keberadaan Termohon, namunsampai saat ini Termohon tidak diketahui keberadaannya.Bahwa sejak berpisah, Pemohon dan Termohon tidak pernah lagi salingmengunjungi.Bahwa Saksi pernah memberi nasihat

pada pokoknyasebagai berikut:e Bahwa Saksi tidak mengetahui secara persis keadaan rumah tanggaPemohon dan Termohon, namun Saksi mengetahui secara langsungjika sejak setahun yang lalu Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal, karena Termohon pergi meninggalkan Pemohon.Bahwa Pemohon telah berupaya mencari keberadaan Termohon, namunsampai saat ini Termohon tidak diketahui keberadaannya.Bahwa sejak berpisah, Pemohon dan Termohon tidak pernah lagi salingmengunjungi.Bahwa Saksi pernah memberi nasihat

ketidakhadiran tersebutbukan karena suatu alasan yang sah, dengan demikian berdasarkan ketentuanPasal 149 R.Bg., Majelis telah dapat memeriksa dan memutus perkara inidengan tanpa hadirnya Termohon ( Verstek).Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 154 R.Bg. junctoPasal 82 ayat (1) dan (4) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim telah berusahamendamaikan dengan cara memberi nasihat

berdasarkan permohonan Pemohon dan ditambahdengan keterangan Pemohon serta didukung dengan buktibukti yang diajukanoleh Pemohon, maka ditemukan fakta sebagai berikut :Putusan Nomor 0680/Pdt.G/2015/PA.TgtHalaman 9 dari 15 halamane Bahwa Pemohon dan Termohon merupakan suami istri yang menikah padatanggal 25 Juli 2004.Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah sejak bulan Agustus2014.Bahwa sejak berpisah Pemohon dan Termohon tidak pernah salingmengunjungi.Bahwa orang dekat Pemohon telah memberi nasihat

pernahdatang menghadap ke muka sidang dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk menghadap sebagai kuasanya yang sah, meskipun Tergugat telah duakali dipanggil secara resmi dan patut oleh Jurusita pengganti PengadilanAgama Probolinggo Nomor 0390/Pdt.G/2015/PA.Prob. tanggal 20 Agustus2025 dan 03 September 2015 dan tidak ternyata bahwa tidak hadirnya itudisebabkan alasan yang sah;Hal.3 dari 15.Put.No.0390/Pat.G/2015/PA ProbBahwa setiap persidangan Majelis Hakim telah mengusahakanperdamaian dengan memberi nasihat

buktinya, selanjutnyaPenggugat menyampaikan kesimpulan secara lisan yang pada pokoknya tetappada dalildalil gugatan dan alatalat bukti yang telah diajukan serta mohonputusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk segala hal yangtercantum dalam berita acara sidang ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang bahwa selama persidangan Majelis Hakim telahmengusahakan perdamaian secara maksimal dengan memberi nasihat

antara Penggugatdan Tergugat, karena Tergugat tidsk mencukupi belanja seharihari,apabila dimintai uang belannja Tergugat marahmarah bahkan sampaimemukul Penggugat ;e Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;namun pernah diperlihatkan adanya bekas memar oleh Penggugat dikaki dan wajahnya ;e Bahwa selama pisah tersebut, Penggugat tidak pernah datang ketempat Tergugat, demikian juga sebaliknya dan keduanya sudah tidakkumpul serumah lagi;e Bahwa saksi telah berusaha memberi nasihat

adanyaperselisihan dan pertengkaran dalam intensitas yang tinggi, dengan demikiantelah terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan danpertengkaran yang terus menerus;Menimbang bahwa selain itu terbukti pula bahwa antara Penggugat danTergugat telah terjadi pisah tempat tinggal sekitar 7 bulan dan sampai saat initidak kumpul lagi dalam satu rumah, dan keduanya sudah tidak dapat lagididamaikan, meskipun Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian secaramaksimal dengan memberi nasihat

Sedangkan Tergugat tidakdatang ke muka sidang dan tidak mewakilkan kepada kuasanya;Bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak yangberperkara dengan cara memberikan nasihat kepada Penggugat agar bersediarukun kembali dengan Tergugat sebagai suami istri dalam membina rumah tanggayang sakinah, mawaddah dan rahmah.

karena saksi adalah paman Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telah dikarunial1 (Satu) orang anak; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis hingga mengakibatkan antaraPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sejak 4 (empat) tahunyang lalu hingga saat ini; Bahwa saksi mengetahui selama berpisah, antara Penggugat danTergugat tidak pernah hidup bersama lagi dalam membina rumah tangga; Bahwa saksi sudah pernah memberikan nasihat

Penggugat dan Tergugat telah dikarunial1 (Satu) orang anak;Halaman 5 dari 14 halaman Putusan Nomor 285/Pdt.G/2021/PA.Sub Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis hingga mengakibatkan antaraPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sejak 4 (empat) tahunyang lalu hingga saat ini; Bahwa saksi mengetahuil selama berpisah, antara Penggugat danTergugat tidak pernah hidup bersama lagi dalam membina rumah tangga; Bahwa saksi sudah pernah memberikan nasihat

Kedua orang saksi tersebutsudah pernah memberikan nasihat kepada Penggugat berkaitan denganpersoalan rumah tangganya dengan Tergugat, namun upaya itu tidak berhasil;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat keterangan 2 (dua)orang saksi yang diajukan oleh Penggugat dalam perkara a quo dapat diterimadan telah memenuhi syarat materiil alat bukti saksi yang dapat mendukungdalildalil gugatan Penggugat sebagaimana ketentuan dalam Pasal 308 dan309 R.Bg.

Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Subsider :Dan atau apabila majelis hakim berpendapat lain mohon untuk memutuskanpenetapan yang seadiladilnya (Ex AequoEt Bono);Bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan Para Pemohonhadir dalam persidangan;Bahwa atas nasihat Majlis hakim Para Pemohon mencabut perkaranya,karena Para Pemohon akan mengurus pernikahannya langsung di KantorUrusan Agama ;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala yang tercatatdalam berita acara sidang merupakan bagian

yang tidak terpisahkan daripenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Para Pemohonadalah seperti tersebut di atas;Menimbang, bahwa Para Pemohon telah hadir sendiri di persidangandan diberikan penasihatan dan saran untuk mengurus pernikahannya langsungke Kantor Urusan Agama tempat wilayah tempat tinggal Para Pemohontersebut;Halaman 3 dari 5 putusan Nomor 291/Padt.P/2020/PA.JUMenimbang, bahwa atas nasihat Majlis Hakim dalam persidangan paraPemohon menyadari hal tersebut

nomor 9 tahun 1975, oleh sebab itu Majelis HakimPengadilan Agama Tembilahan berpendapat bahwa panggilan kepadaPenggugat dan Tergugat adalah resmi dan patut.Menimbang, bahwa atas pemanggilan tersebut Penggugat in personhadir di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak mengutus wakilatau kuasanya yang sah dan ketidakhadirannya itu bukanlah hal yangdibenarkan oleh undangundang.Halaman 4 dari 6 halamanPenetapan Nomor 0335/Pdt.G/2016/PA.TbhMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberikan nasihat

Pengadilan Agama Tembilahanberpendapat bahwa upaya perdamaian tersebut telah memenuhi ketentuanpasal 154 R.Bg.Menimbang, bahwa terhadap upaya perdamaian tersebut, Penggugatmenyatakan dapat menerima nasihat dan pandangan yang diberikan MajelisHakim, oleh karena itu Penggugat menyatakan mencabut gugatannya danakan berusaha mempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat.Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan permohonanpencabutan gugatan sebelum gugatan tersebut dibacakan, maka sebagaimanaketentuan

Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Pemohondan Termohon telah hadir menghadap sendiri di persidangan, dan kemudiantelah diberikan nasihat oleh Majelis Hakim tentang pentingnya menjalinkomunikasi yang baik serta membangun hubungan yang saling percara danterobuka kepada pasangan, karena hanya dengan halhal tersebut rumah tanggadapat berjalan

dengan baik, rukun dan harmonis;Bahwa atas nasihat dari Majelis Hakim tersebut, Pemohon danTermohon menyatakan akan kembali rukun dan membina rumah tangga sepertisediakala, sebagai mana layaknya suamiistri;Bahwa kemudian Pemohon menyatakan mencabut perkaranya yangtelah terdaftar pada Register Perkara Pengadilan Agama Muara Enim Nomor0050/Pdt.G/2018/PA.ME, dengan alasan bahwa Pemohon dan Termohon akankembali rukun dalam berumah tangga;Hal. 3 dari 6 hal.

pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Penggugattelah hadir secara pribadi di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahdatang menghadap atau menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya,meskipun menurut relaas panggilan Nomor 0137/Pdt.G/2019/PA.Rks yangbersangkutan telah dipanggil secara resmi dan patut oleh Jurusita PenggantiPengadilan Agama Rangkasbitung dan tidak ternyata ketidakhadiran Tergugatdisebabkan oleh suatu halangan yang sah.Bahwa Majelis Hakim telah berusaha memberi nasihat

kepadaPenggugat agar bersabar dan kembali rukun sebagai suami istri denganTergugat, dan atas nasihat tersebut Penggugat menyatakan mencabutpermohonan cerai terhadap Tergugat karena Penggugat akan rukun kembalidalam membina rumah tangga dengan Tergugat.Bahwa untuk ringkasnya uraian dalam penetapan ini, oleh karena segalahal inwal yang terjadi dalam persidangan telah dicatat dalam berita acarasidang, maka Majelis Hakim menunjuk berita acara sidang tersebut sebagaibagian yang tidak terpisahkan dengan

hadirsendiri menghadap di persidangan, sedangkan Termohon tidak hadir, meskipunTermohon telah dipanggil oleh Jurusita Pengganti dengan bantuan pemanggilanmelalui Pengadilan Agama Makassar secara resmi dan patut, akan tetapi di dalamBerita Acara Pemanggilan terhadap Termohon dinyatakan bahwa tidak bertemudengan Termohon karena alamat Termohon tidak Jelas;Bahwa majelis hakim telah berusaha maksimal memberikan nasihatkepada Pemohon agar rukun kembali membina rumah tangga dengan Termohondan berhasil, atas nasihat

ditetapkan, Pemohontelah datang menghadap di persidangan, sedangkan Termohon tidak datangmenghadap, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datangmenghadap di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 154 ayat (1) R.Bg. jo.Pasal 82 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan telah diubah kembali dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, Majelis Hakim telahberusaha secara maksimal memberikan nasihat

., yang dibacakan di persidangan, Wali Pemohontelah dipanggil secara resmi dan patut, dan tidak ternyata bahwa tidakdatangnya itu disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah;Bahwa Majelis Hakim telah berupaya memberi nasihat kepada Pemohonagar bersabar dan berusaha agar Wali Pemohon bersedia menjadi wali nikahPemohon, dan ternyata upaya tersebut berhasil dan Pemohon akan mencabutperkaranya;Bahwa Pemohon dihadapan Majelis Hakim tanggal 17 April 2018mengajukan permohonan secara lisan untuk mencabut permohonannya

beritaacara sidang perkara ini sebagai bagian yang tidak terpisahkan;Hal.3 dari 6.Pen.No.0043/Padt.P/2018/PA.Prob..TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPemohon telah datang menghadap di persidangan, sedangkan wali Pemohontidak datang di persidangan dan tidak ternyata bahwa tidak hadirnya itudisebabkan alasan yang sah;Bahwa Majelis Hakim telah berupaya memberi nasihat