Atau apabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ; Bahwa, pada harihari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat telahhadir sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain hadir kepersidangan sebagai wakil / kuasanya, padahal sudah dipanggil dengan cara yang sahdan patut pada tanggal 23 Januari 2012, 23 Pebruari 2012, sedangkan tidak ternyataketidakhadirannya tersebut disebabkan oleh halangan yang sah menurut hukum ;Bahwa, Majelis Hakim telah memberi nasihat

kurang 4(empat) tahun 6 (enam) bulan karena sebelumnya antara Penggugat denganTergugat sering terjadi pertengkaran, bahkan menurut keterangan Penggugatjuga pemukulan oleh Tergugat terhadap Penggugat ; e Bahwa, penyebab pertengkaran karena Tergugat tidak mau bekerja lagi saatkontrak kerjanya habis, sering kelayapan dan jarang pulang sertaberhubungan cinta dengan perempuan lain ; e Bahwa, saksi sudah berupaya merukunkan dengan menasihati Penggugat danTergugat, namun Tergugat tidak pernah menepati nasihat

terjaditahun 2007 ; 2 72222 nn nnn nnn nnn nnne Bahwa, penyebab pertengkaran karena Tergugat tidak mau bekerja lagi saatkontrak kerjanya habis, sering kelayapan dan jarang pulang sertaberhubungan cinta dengan perempuan lain, bahkan saat saksi berada di rumahPenggugat dan Tergugat, saksi pernah didatangi orangtua dari perempuanselingkuhan Tergugat yang minta pertanggungjawaban Tergugat ; e Bahwa, saksi sudah berupaya merukunkan dengan menasihati Penggugat danTergugat, namun Tergugat tidak pernah menepati nasihat

perkara ini, sebagai satu kesatuanyang tak terpisahkan dengan putusan ini ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa guna memenuhi maksud pasal 82 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikannya dengan caramemberikan nasihat

sidang yang ditetapkan untuk perkara ini Pemohonhadir di persidangan, sedangkan Termohon berdasarkan relaas panggilanNomor 0507/Pdt.G/2019/PA.BL tanggal 21 Januari 2019 dan 07 Februari 2019telah dipanggil secara resmi dan patut sebanyak 2 kali namun tidak pernahhadir dan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil ataukuasanya dan ketidak hadirannya tidak disebabkan oleh suatu alasan yang sahmenurut hukum;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan pihak berperkaradengan cara memberi nasihat

karena sering terjadi pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon;Bahwa pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon disebabkanTergugat pulang kerumah orang tuanya karena Penohon mempunyaibanyak utang;Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sekarang sudah pisah tempattinggal yang hingga kini kurang lebih 2 bulan lamanya karena Termohonpulang kerumah orang tuanya;Bahwa selama pisah tempat tinggal, antara Pemohon dan Termohon tidakpernah rukun kembali;Bahwa saksi sebagai kakak telah berusaha memberikan nasihat

Putusan Nomor0507/Pdt.G/2019/PA.BL Bahwa pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon disebabkanTergugat pulang kerumah orang tuanya karena Penohon mempunyaibanyak utang; Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sekarang sudah pisah tempattinggal yang hingga kini kurang lebih 2 bulan lamanya karena Termohonpulang kerumah orang tuanya; Bahwa selama pisah tempat tinggal, antara Pemohon dan Termohontidak pernah rukun kemball; Bahwa saksi sebagai teman telah berusaha memberikan nasihat kepadaPemohon agar

dapat dirujuk) dua kali, setelah itu boleh merujuk lagidengan cara yang makruf atau menceraikan dengan cara yang baik;Menimbang. bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim juga sependapatdengan pendapat dalam kitab Madza Huriatuz Zaujaini fith Tholaq Juz halaman 83 yang berbunyi;NeelOV ogy wh eB pe cyl dey emaitery che Vy ailsa) sal og) al le leisy ty sll redl pry jl tol de Rol olesArtinya: Islam memilih lembaga talak/cerai ketika rumah tangga dianggapgoncang serta dianggap sudah tidak bermanfaat lagi nasihat

Tergugat tidak bisa diberikan nasihat baik olen Pemohon sebagai suami;Bahwa, puncak keretakan hubungan antara Pemohon dengan Termohontersebut terjadi sejak bulan Maret tahun 2015, yang akibatnya antaraPemohon dengan Termohon telah berpisah rumah/ranjang dan sampaisekarang antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak ada hubunganlagi sebagai layaknya suami;Bahwa Pemohon sudah berusaha untuk bersabar menghadapi tingkah lakuTermohon, tetapi Termohon tetap tidak mau berubah, sehingga kemudianPemohon berkesimpulan

sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadan harmonis, namun sejak bulan 2 tahunlalu rumah tangga mereka sudah mulai tidak harmonis dan seringbertengkar hal ini disebaobkan Termohon berselingkuh dengan priaidaman lain yang diketahui oleh Pemohon dari handphone yaitu chat danfoto serta pengakuan dari Termohon, Termohon terpengaruh denganpergaulan terutama dari media sosial yaitu facebook sehinggamengabaikan kewajiban sebagai ibu dan istri, Tergugat tidak bisadiberikan nasihat

permohonan Pemohon serta ketidakhadiranTermohon di persidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antaraPemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran yang terus menerus sejak2 tahun lalu penyebabnya Termohon berselingkuh dengan pria idaman lainyang diketahui oleh Pemohon dari handphone yaitu chat dan foto sertapengakuan dari Termohon, Termohon terpengaruh dengan pergaulan terutamadari media sosial yaitu facebook sehingga mengabaikan kewajiban sebagai ibudan istri, Tergugat tidak bisa diberikan nasihat

awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis,namun kemudian rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis lagidan sering perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus, yangdisebabkan Termohon berselingkuh dengan pria idaman lain yang diketahuioleh Pemohon dari handphone yaitu chat dan foto serta pengakuan dariTermohon, Termohon terpengaruh dengan pergaulan terutama dari mediasosial yaitu facebook sehingga mengabaikan kewajiban sebagai ibu dan istri,Tergugat tidak bisa diberikan nasihat

No.666/Pdt.G/ 2014/PA.BTAperempuan berumur 1 tahun 6 bulan, sekarang diasuh olehPemohon;Bahwa, setelah menikah awalnya Pemohon dan Termohon rukunselama lebih kurang 1 tahun, setelah itu sering berselisih danbertengkar disebabkan Termohon sering membantah nasihatPemohon dan nasihat saksi, Termohon apabila bertengkar seringmemecahkan piring;Bahwa, apabila bertengkar Termohon menampar Pemohon danmembentak mertua;Bahwa, apabila Pemohon pergi keluar rumah membawa uang,Termohon mengamuk;Bahwa, pertengkaran

terakhir terjadi pada bulan Juni 2014,setelah itu langsung berpisah sampai sekarang, selama lebihkurang 4 bulan, Termohon dijemput oleh saudara sepupunya danselama berpisah tidak pernah kembali lagi, tidak saling perdulikandan tidak berkomunikasi lagi;Bahwa, saksi sudah berusaha memberi nasihat kepada Pemohonuntuk mengupayakan damai, tetapi tidak berhasil;SAKSI Il, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempattinggal di Kabupaten Ogan Komering Ulu Timur, dibawah sumpahnyamemberikan kesaksian

2008, serta Majelis Hakimdalam persidangan secara maksimal mendamaikan pihak pihak agarkembali rukun membina rumah tangganya sesuai dengan maksud pasal82 ayat (1), (2) dan (4) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989, akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah Pemohon bermohon agar diberi izin untuk menceraikan Termohon,dengan dalil dan alasan bahwa antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon seringmembantah nasihat

Pemohon dan nasihat orang tua Pemohon, apabilaterjadi pertengkaran Termohon memecahkan perabotan rumah tangga,pertengkaran yang terakhir pada bulan Juni 2014, setelah itu Termohonpulang ke rumah orang tua Termohon dijemput oleh saudara sepupuHal. 9 dari 15 Hal.

Ketua Majelis memberi nasihat kepada Penggugat melalui kuasanyaSupaya menyelesaikan perkara ini secara kekeluargaan, namun tidak berhasilkarena pihak Penggugat inperson menginginkan pernyelesaian perkaranya diPengadilan Agama;Bahwa Majelis Hakim dalam persidangan telah berusaha mendamaikandengan cara memberikan nasihat kepada Penggugat agar bersabar danmembina kembali serta mempertahankan rumah tangga rumah tangganyadengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil karena Penggugat menyatakantetap dengan

Putusan Nomor 594/Pdt.G/2021/PA.KisMenimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat tersebut berakibat tidakdapat dilakukannya mediasi sebagaimana dikehendaki pasal 4 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan dan tidak diperolen jawabanjawaban darinya untukmembantah dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa kendatipun demikian, Majelis Hakim telah berupayamelakukan usaha damai dengan cara memberi nasihat kepada Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk

benarbenar telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus dan secarafaktual, Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal dalam rentangwaktu yang panjang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, Majelis Hakimberpendapat, dalil gugatan Penggugat yang menerangkan adanya perselisihandan pertengkaran terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat, patutdinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa di setiap persidangan, Majelis Hakim telah berupayamelakukan perdamaian dengan cara memberi nasihat

Ketua Majelis telah memberi nasihat kepada Penggugat supayamenyelesaikan perkara ini secara kekeluargaan, namun tidak berhasil karenaPenggugat tetap pada keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa Majelis Hakim dalam persidangan telah berusaha mendamaikandengan cara memberikan nasihat kepada Penggugat agar bersabar danmembina kembali serta mempertahankan rumah tangga rumah tangganyadengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil karena Penggugat menyatakantetap dengan gugatannya;Bahwa selanjutnya

hakhaknya lagi dipersidangan dan oleh karena itu perkara ini diproses tanpa hadirnya TergugatMenimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat tersebut berakibat tidakdapat dilakukannya mediasi sebagaimana dikehendaki pasal 4 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan dan tidak diperolen jawabanjawaban darinya untukmembantah dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa kendatipun demikian, Majelis Hakim telah berupayamelakukan usaha damai dengan cara memberi nasihat

benarbenar telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus dan secarafaktual, Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal dalam rentangwaktu yang panjang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, Majelis Hakimberpendapat, dalil gugatan Penggugat yang menerangkan adanya perselisihandan pertengkaran terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat, patutdinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa di setiap persidangan, Majelis Hakim telah berupayamelakukan perdamaian dengan cara memberi nasihat

Tergugat tidak mendengarkan nasihat atau saran dari Penggugat dan cenderung tidakmau berubah atas sifat dan perbuatan Tergugat sehingga membuat Penggugat tidakmau melanjutkan rumah tangga dengan Tergugat;d. Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak bulan Juni 2015 sampai sekarang, dantidak diketahui alamatnya secara jelas;.

alatalat bukti yang telah diajukannya serta Penggugat mohon kepada majelis hakim untukmenjatukan putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk segala hal yang tercantumdalam berita acara sidang ini yang merupakan bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa selama proses sidang majelis hakim telah mengusahakanperdamaian secara maksimal dengan memberi nasihat

proses mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan yang pada pokoknya sejak Mei 2015rumah tangganya sudah tidak rukun dan harmonis karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena selama menikah Tergugat tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat, meskipun Tergugat mempunyai penghasilan, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dengan alasan pernikahannya karena perjodohan dan Tergugat tidak bisa mencintaiPenggugat, dan Tergugat tidak mendengarkan nasihat

tidak diketahui tempat tinggalnya, jika tidak adanyaperselisihan dan pertengkaran dalam intensitas yang tinggi, dengan demikian telah terbuktibahwa Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerusdan telah terjadi pisah tempat tinggal lebih dari 1 tahun;Menimbang bahwa selain itu terbukti pula bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidakdapat lagi didamaikan dalam suatu rumah tangga, karena Majelis Hakim telah mengupayakanperdamaian secara maksimal dengan memberi nasihat

Jnp Mengabulkan permohonan Pemohon; Memberi dispensasi kawin kepada anak Pemohon bernama ANAKPEMOHON untuk melaksanakan pernikahan dengan seorang lelakibernama CALON SUAMI ANAK PEMOHON; Menetapkan biayabiaya perkara menurut ketentuan hukum danperundangundangan yang berlaku;Subsider : Atau bilamana majelis hakim yang memeriksa perkara ini berpendapatlain, mohon penetapan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan perkara ini, Pemohon datangmenghadap di muka sidang;Bahwa Hakim telah memberikan nasihat

Atas nasihat tersebut, Pemohon, menyatakantelah memahami resiko tersebut, namun pernikahan anak Pemohondengan calon suaminya tidak bisa ditunda lagi.Bahwa selanjutnya dibacakan permohonan Pemohon yang isi danmaksudnya tetap dipertahankan tanpa ada perubahan;Bahwa, selanjutnya Hakim dalam persidangan, telah didengarketerangan anak pemohon bernama ANAK PEMOHON yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa benar ia adalah anak Pemohon.

No.211/Pdt.P/2020/PA JnpBahwa untuk mempersingkat penetapan ini, maka berita acarasidang dalam perkara ini dianggap telah termasuk dan merupakan bagianyang tak terpisahkan dari penetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Hakim telah memberikan nasihat kepadaPemohon, anak Pemohon, calon suami dari anak Pemohon dan orang tuacalon suami anak Pemohon, mengenai dampak buruk pernikahandibawah umur,

sebagaimana kehendak Pasal 12 Peraturan MahkamahAgung Nomor 5 tahun 2019 tentang Pedoman Mengadili PermohonanDispensasi Kawin.Menimbang, bahwa atas nasihat tersebut, Pemohon, anakPemohon, calon suami anak Pemohon dan orang tua calon suami anakPemohon menyatakan sudah memahaminya, namun demikian Pemohontetap pada dalilnya untuk menikahkan anaknya karena khawatir hubungananaknya dengan calon suaminya akan menimbulkan aib jika tidak segeradinikahkan.Menimbang, bahwa Pemohon, anak Pemohon, calon suami

Tgrs.e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempattinggal sejak tahun 2013 antara Penggugat dan Tergugat sudah pisahrumah dan sejak itu sudah tidak ada hubungan layaknya suami istri;e Bahwa saksi dan Penggugat sudah mencari Tergugat baik kerumah orang tuanya dan keteman dekatnya tetapi tidak bertemu; Bahwa saksi dan pihak keluarga sudah berusaha memberikansaran nasihat kepada penggugat agar tetap rukun dengan Tergugatnamun tidak berhasil ; Bahwa saksi menyatakan tidak sanggup lagi untuk

jujur dalam hal keuangan, kemudianTergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan yang jelas dantidak diketahui alamatnya jelas;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempattinggal sejak tahun 2013 antara Penggugat dan Tergugat sudah pisahrumah dan sejak itu sudah tidak ada hubungan layaknya suami istri;e Bahwa saksi dan Penggugat sudah mencari Tergugat baik kerumah orang tuanya dan keteman dekatnya tetapi tidak bertemu; Bahwa saksi dan pihak keluarga sudah berusaha memberikansaran nasihat

ditunjuk segalahal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini,yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan iniPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa karena pihak yang berperkara tidak lengkapmaka mediasi sebagaimana diatur dalam Peraturan Mahkamah AgungNomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan, namun untuk memenuhiketentuan pasal 130 HIR majelis Hakim telah berupaya memberikan sarandan nasihat

dipersidangan dan di bawah sumpahnya menerangkan yangisinyamembenarkan ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahir bathin kepadaPenggugat, Tergugat tidak bisa dijadikan imam dalam keluarga dan Tergugattidak jujur dalam hal keuangan bahkan sejak tahun 2013 Tergugat pergi danberpisah rumah dengan Penggugat serta selama pisah tersebut Tergugattidak pernah datang menemui Penggugat bahkan keberadaannyapun tidakdiketahui meskipun Penggugat telah diberi nasihat

dan rsmi sebagaimana ternyatadalam berita acara panggilan sidang melalui Radio tanggal 2 Juli 2014, dan tanggal 4Agystus 2014, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidak hadiran Tergugat itu tidakdisebabkan oleh suatu halanngan yang sah ;Bahwa oleh karena Tergugat tidak datang menghadap kemuka persidangan makaperkara ini tidak layak untuk dilakukan dimediasi sebagaimana ketentuan dalamPERMA, Nomor 2 Tahun 2003 yang diperbaharui oleh PERMA Nomor Tahun 2008 ;Bahwa Majlis Hakim telah berupaya memberikan nasihat

No. 1813/Pdt.G/2014/PA.JS2aBahwa benar Termohon semla pergi mencari pekerjaan ke Hongkong, akan tetapiketika Termohon pulang ke Indonesia, malah ia keluar rumah dan sekarang tidakdiketahui keberadaannya ;bahwa benar tempat tinggal Termohon sekarang sudah tidak diketahui lagidiseluruh wilayah Indonesia ;Bahwa saksi pernah berusaha memberikan nasihat kepada Pemohon danTermohon yang pada pokoknya agar mereka dapat hidup rukun kembali akantetapi tidak berhasil, dan saksi sudah tidak sanggup lagi berupaya

danTermohon telah berpisah rumah karena Termohon telah pergi meninggalkantempat kediaman bersama tanpa seizin dari Pemohon yang sampai sekarang telahselama lebih kurang 3 tahun lebih;Bahwa benar Termohon semla pergi mencari pekerjaan ke Hongkong, akan tetapiketika Termohon pulang ke Indonesia, malah ia keluar rumah dan sekarang tidakdiketahui keberadaannya ; Bahwa benar tempat tinggal Termohon sekarang sudah tidak diketahui lagidiseluruh wilayah Indonesia ;Bahwa saksi pernah berusaha memberikan nasihat

Tergugat itu tidakdisebabkan oleh suatu halanngan yang sah, maka Termohon yang tidak hadir dipersidangan tersebut harus dinyatakan tidak hadir dan berdasarkan pasal 125 (1) HIRPermohonan Pemohon ini dapat dikabulkan dengan Verstek;Bahwa oleh karena Tergugat tidak datang menghadap kemuka persidangan makaperkara ini tidak layak untuk dilakukan dimediasi sebagaimana ketentuan dalamPERMA, Nomor 2 Tahun 2003 yang diperbaharui oleh PERMA Nomor Tahun 2008 ;Bahwa Majlis Hakim telah berupaya memberikan nasihat

Bahwa Saksi telah memberi nasihat kepada Penggugat untukmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, namun Penggugattetap ingin bercerai dengan Tergugat.

Bahwa pihak keluarga Penggugat telah memberi nasihat kepadaPenggugat untuk mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat,namun Penggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat.

proses penarikan kesimpulan yang sedemikian sejalan denganketentuan Pasal 310 R.Bg.Menimbang, bahwa dengan terjadinya perselisihan dan pertengkaransecara teruS menerus sebagaimana tersebut di atas, Majelis Hakim menilaiPutusan Nomor 0579/Pdt.G/2016/PA.TgtHalaman 9 dari 14 halamankeadaan tersebut sangat berpengaruh terhadap keutuhan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, sehingga keduanya sangat sulit dan tidak ada harapanuntuk rukun kembali, meskipun dalam setiap persidangan, Majelis Hakim telahmemberi nasihat

alamatnyajelas;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempattinggal sejak tahun 2012 antara Penggugat dan Tergugat sudah pisahrumah dan sejak itu sudah tidak ada hubungan layaknya suam1 istri;e Bahwa saksi dan Penggugat sudah mencari Tergugat baik kerumah orang tuanya dan keteman dekatnya tetapi tidak bertemu;e Bahwa saksi tidak tahu penyebab Tergugat pergi;e Bahwa Tergugat tidak pernah datang untuk memberi nafkahkepada Penggugat;e Bahwa saksi dan pihak keluarga sudah berusaha memberikansaran nasihat

Tgrs.e Bahwa Saksi tidak tahu penyebab Tergugat pergi;e Bahwa Tergugat tidak pernah datang untuk memberi nafkahkepada Penggugat;e Bahwa saksi dan pihak keluarga sudah berusaha memberikansaran nasihat kepada penggugat agar tetap rukun dengan Tergugatnamun tidak berhasil ;e Bahwa Saksi menyatakan tidak sanggup lagi untuk merukunkankembali Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat di persidangan telah menyampaikan kesimpulanbahwa ia tetap pada pendiriannya untuk meneruskan gugatan cerai terhadapTergugat

ditunjuk segalahal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini,yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan iniPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa karena pihak yang berperkara tidak lengkapmaka mediasi sebagaimana diatur dalam Peraturan Mahkamah AgungNomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan, namun untuk memenuhiketentuan pasal 130 HIR majelis Hakim telah berupaya memberikan sarandan nasihat

mendapatkankebenaran yang lebih meyakinkan;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan telah hadir dipersidangan dan di bawah sumpahnya menerangkan yang isinyamembenarkan ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahir bathin kepadaPenggugat bahkan sejak tahun 2012 Tergugat pergi dan berpisah rumahdengan Penggugat serta selama pisah tersebut Tergugat tidak pernahdatang menemui Penggugat bahkan keberadaannyapun tidak diketahuimeskipun Penggugat telah diberi nasihat

Ketua Majelis telah memberi nasihat kepada Penggugat supayamenyelesaikan perkara ini secara kekeluargaan, namun tidak berhasil karenaPenggugat tetap pada keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa Majelis Hakim dalam persidangan telah berusaha mendamaikandengan cara memberikan nasihat kepada Penggugat agar bersabar danmembina kembali serta mempertahankan rumah tangga rumah tangganyadengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil karena Penggugat menyatakantetap dengan gugatannya;Bahwa selanjutnya

hakhaknya lagi dipersidangan dan oleh karena itu perkara ini diproses tanpa hadirnya TergugatMenimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat tersebut berakibat tidakdapat dilakukannya mediasi sebagaimana dikehendaki pasal 4 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan dan tidak diperolen jawabanjawaban darinya untukmembantah dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa kendatipun demikian, Majelis Hakim telah berupayamelakukan usaha damai dengan cara memberi nasihat

benarbenar telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus dan secarafaktual, Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal dalam rentangwaktu yang panjang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, Majelis Hakimberpendapat, dalil gugatan Penggugat yang menerangkan adanya perselisihandan pertengkaran terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat, patutdinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa di setiap persidangan, Majelis Hakim telah berupayamelakukan perdamaian dengan cara memberi nasihat

Ketua Majelis telah memberi nasihat kepada Penggugat supayamenyelesaikan perkara ini secara kekeluargaan, namun tidak berhasil karenaPenggugat tetap pada keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa Majelis Hakim dalam persidangan telah berusaha mendamaikandengan cara memberikan nasihat kepada Penggugat agar bersabar danmembina kembali serta mempertahankan rumah tangga rumah tangganyadengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil karena Penggugat menyatakantetap dengan gugatannya;Bahwa selanjutnya

hakhaknya lagi dipersidangan dan oleh karena itu perkara ini diproses tanpa hadirnya TergugatMenimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat tersebut berakibat tidakdapat dilakukannya mediasi sebagaimana dikehendaki pasal 4 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan dan tidak diperolen jawabanjawaban darinya untukmembantah dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa kendatipun demikian, Majelis Hakim telah berupayamelakukan usaha damai dengan cara memberi nasihat

benarbenar telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus dan secarafaktual, Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal dalam rentangwaktu yang panjang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, Majelis Hakimberpendapat, dalil gugatan Penggugat yang menerangkan adanya perselisihandan pertengkaran terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat, patutdinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa di setiap persidangan, Majelis Hakim telah berupayamelakukan perdamaian dengan cara memberi nasihat

Ketua Majelis telah memberi nasihat kepada Penggugat supayamenyelesaikan perkara ini secara kekeluargaan, namun tidak berhasil karenaPenggugat tetap pada keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa Majelis Hakim dalam persidangan telah berusaha mendamaikandengan cara memberikan nasihat kepada Penggugat agar bersabar danHalaman 3 dari 12 halaman. Putusan Nomor 1549/Pdt.G/2019/PA.

hakhaknya lagi dipersidangan dan oleh karena itu perkara ini diproses tanpa hadirnya TergugatMenimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat tersebut berakibat tidakdapat dilakukannya mediasi sebagaimana dikehendaki pasal 4 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan dan tidak diperolen jawabanjawaban darinya untukmembantah dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa kendatipun demikian, Majelis Hakim telah berupayamelakukan usaha damai dengan cara memberi nasihat

benarbenar telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus dan secarafaktual, Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal dalam rentangwaktu yang panjang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, Majelis Hakimberpendapat, dalil gugatan Penggugat yang menerangkan adanya perselisihandan pertengkaran terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat, patutdinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa di setiap persidangan, Majelis Hakim telah berupayamelakukan perdamaian dengan cara memberi nasihat

Ketua Majelis memberi nasihat kepada Pemohon melalui kuasanyaSupaya menyelesaikan perkara ini Secara kekeluargaan, namun tidak berhasilkarena pihak Pemohon inperson menginginkan pernyelesaian perkaranya diPengadilan Agama;Bahwa Majelis Hakim dalam persidangan telah berusaha mendamaikandengan cara memberikan nasihat kepada Pemohon agar bersabar danmembina kembali serta mempertahankan rumah tangga rumah tangganyadengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil karena Pemohon menyatakantetap dengan permohonannya

lagi di persidangan dan oleh karena itu perkara inidiproses tanpa hadirnya Termohon;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Termohon tersebut berakibat tidakdapat dilakukannya mediasi sebagaimana dikehendaki pasal 4 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan dan tidak diperoleh jawabanjawaban darinya untukmembantah dalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa kendatipun demikian, Majelis Hakim telah berupayamelakukan usaha damai dengan cara memberi nasihat

Kisperselisihan dan pertengkaran terusmenerus antara Pemohon dan Termohon,patut dinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa di setiap persidangan, Majelis Hakim telah berupayamelakukan perdamaian dengan cara memberi nasihat kepada Pemohonsupaya menyelesaikan permasalahan ini secara damai, akan tetapi Pemohontetap menyatakan pada prinsipnya untuk bercerai, bahkan bermohon supayapermohonannya dikabulkan.

Ketua Majelis memberi nasihat kepada Penggugat melalui kuasanyaSupaya menyelesaikan perkara ini secara kekeluargaan, namun tidak berhasilkarena pihak Penggugat inperson menginginkan pernyelesaian perkaranya diPengadilan Agama;Bahwa Majelis Hakim dalam persidangan telah berusaha mendamaikandengan cara memberikan nasihat kepada Penggugat agar bersabar danHalaman 4 dari 16 halaman.

hakhaknya lagi di persidangan dan olehkarena itu perkara ini diproses tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat tersebut berakibat tidakdapat dilakukannya mediasi sebagaimana dikehendaki pasal 4 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan dan tidak diperolen jawabanjawaban darinya untukmembantah dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa kendatipun demikian, Majelis Hakim telah berupayamelakukan usaha damai dengan cara memberi nasihat

benarbenar telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus dan secarafaktual, Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal dalam rentangwaktu yang panjang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, Majelis Hakimberpendapat, dalil gugatan Penggugat yang menerangkan adanya perselisihandan pertengkaran terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat, patutdinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa di setiap persidangan, Majelis Hakim telah berupayamelakukan perdamaian dengan cara memberi nasihat

Bahwa Pemohon sudah berulangkali memberikan nasihat kepada anakPemohon agar menunggu sampai umurnya mencapai 16 tahun, akan tetapianak Pemohon tetap berkeinginan untuk segera dinikahkan dengan calonsuaminya tersebut, karena sudah menjalin hubungan cinta bahkan sudahbertunangan sejak kurang lebih 1 tahun bahkan sudah ditunangkan sejak 1tahun yang lalu dan hubungan mereka telah sedemikian eratnya, sehinggaPemohon khawatir akan melakukan halhal yang dilarang oleh agama danperundangundangan;6.

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Atau bila pengadilan berpendapat lain, mohon penetapan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Pemohon hadirmenghadap sendiri, kemudian Majelis Hakim memberikan nasihat kepadahalaman 2 dari 13 halaman, Penetapan Nomor 0938/Pdt.P/2019/PA.Kab.MlgPemohon agar bersabar dulu dan menunda maksudnya untuk menikahkananak Pemohon sampai anak tersebut mencapai usia yang diperkenankanundangundang untuk melaksanakan perkawinan, namun tidak

Bahwa hubungan anak Pemohon dengan calon suaminya tersebut sudahsangat dekat dan akrab yang dikhawatirkan melakukan halhal yang dilarangoleh agama dan perundangundangan;3.Bahwa anak Pemohon berkeinginan untuk dinikahkan dengan calonsuaminya sedangkan Pemohon telah memberikan nasihat kepada anakPemohon agar menunda maksudnya tersebut Sampai anak berusia 16 tahun,akan tetapi anak Pemohon tetap bersikukuh pada keinginannya untuk segeradinikahkan;halaman 8 dari 13 halaman, Penetapan Nomor 0938/Pdt.P/

UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan membolehkansepanjang ada dispensasi kawin dari Pengadilan Agama;Menimbang bahwa Majelis Hakim menyadari jika permohonan Pemohonini melanggar ketentuan Pasal 26 Ayat (1) huruf (c) UndangUndang Nomor 22Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, yang menyatakan bahwa orang tuaberkewajiban dan bertanggung jawab untuk mencegah terjadinya perkawinanpada usia anakanak, akan tetapi upaya untuk mencegah tersebut telahditempuh oleh Pemohon dengan cara memberikan nasihat

Bahwa antara anak pemohon dan calon suaminya tersebut tidak adalarangan untuk melakukan pernikahan;Bahwa anak Pemohon berstatus perawan, dan telah akil baliq serta sudahSiap untuk menjadi seorang isteri dan ibu rumah tangga, yang indikasinyasudah seringkali membantu ibunya dalam mengurus rumah tangga sertaseringkali belajar pada tokoh agama dan masyarakat;Bahwa Pemohon sudah berulangkali memberikan nasihat kepada anakPemohon agar menunggu sampai umurnya mencapai 19 tahun, akan tetapianak Pemohon

.2.3:Mengabulkan permohonan Pemohon;Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon bernama (NURULQOMARIYAH SALSABILA Binti PONIDI) untuk dinikahkan dengan seoranglakilaki bernama (RIFKI HIDAYAT Bin ROHMAT);Menetapkan biaya perkara menurut hukum;halaman 2 dari 13 halaman, Penetapan Nomor 1639/Pdt.P/2019/PA.Kab.MlgAtau bila pengadilan berpendapat lain, mohon penetapan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon hadirmenghadap sendiri, kemudian Majelis Hakim memberikan nasihat

Bahwa anak Pemohon berkeinginan untuk dinikahkan dengan calonSuaminya sedangkan Pemohon telah memberikan nasihat kepada anakPemohon agar menunda maksudnya tersebut sampai anak berusia 19 tahun,halaman 8 dari 13 halaman, Penetapan Nomor 1639/Pdt.P/2019/PA.Kab.Mlgakan tetapi anak Pemohon tetap bersikukuh pada keinginannya untuk segeradinikahkan;4. Bahwa anak Pemohon berstatus perawan dan calon suaminya berstatusjejaka tidak ada hubungan nasab maupun sepersusuan serta tidak adalarangan nikah;5.

1Tahun 1974 tentang Perkawinan tentang Perkawinan membolehkan sepanjangada dispensasi kawin dari Pengadilan Agama;Menimbang bahwa Majelis Hakim menyadari jika permohonan Pemohonini melanggar ketentuan Pasal 26 Ayat (1) huruf (c) UndangUndang Nomor 22Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, yang menyatakan bahwa orang tuaberkewajiban dan bertanggung jawab untuk mencegah terjadinya perkawinanpada usia anakanak, akan tetapi upaya untuk mencegah tersebut telahditempuh oleh Pemohon dengan cara memberikan nasihat

Bahwa Pemohon sudah berulangkali memberikan nasihat kepada anakPemohon agar menunggu sampai umurnya mencapai 19 tahun, akan tetapianak Pemohon tetap berkeinginan untuk segera dinikahkan dengan calonSuaminya tersebut, karena sudah menjalin hubungan cinta bahkan sudahbertunangan sejak kurang lebih 5 bulan bahkan sudah ditunangkan sejak 5bulan yang lalu dan hubungan mereka telah sedemikian eratnya, sehinggaPemohon khawatir akan melakukan halhal yang dilarang olen agama danperundangundangan;Pemohon sanggup

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Atau bila pengadilan berpendapat lain, mohon penetapan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon hadirmenghadap sendiri, kemudian Majelis Hakim memberikan nasihat kepadaPemohon agar bersabar dulu dan menunda maksudnya untuk menikahkananak Pemohon sampai anak tersebut mencapai usia yang diperkenankanundangundang untuk melaksanakan perkawinan, namun tidak berhasil;Bahwa, kemudian dibacakan permohonan Pemohon tersebut yang isinyatetap

Bahwa anak Pemohon berkeinginan untuk dinikahkan dengan calonsuaminya sedangkan Pemohon telah memberikan nasihat kepada anakPemohon agar menunda maksudnya tersebut sampai anak berusia 19 tahun,akan tetapi anak Pemohon tetap bersikukuh pada keinginannya untuk segeradinikahkan;4. Bahwa anak Pemohon berstatus perawan dan calon suaminya berstatusjejaka tidak ada hubungan nasab maupun sepersusuan serta tidak adalarangan nikah;5.

sepanjangada dispensasi kawin dari Pengadilan Agama;Menimbang bahwa Majelis Hakim menyadari jika permohonan Pemohonini melanggar ketentuan Pasal 26 Ayat (1) huruf (c) UndangUndang Nomor 22Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, yang menyatakan bahwa orang tuahalaman 10 dari 13 halaman, Penetapan Nomor1594/Pat.P/2019/PA.Kab.Mlgberkewajiban dan bertanggung jawab untuk mencegah terjadinya perkawinanpada usia anakanak, akan tetapi upaya untuk mencegah tersebut telahditempuh oleh Pemohon dengan cara memberikan nasihat