Pemohon Banding Rp. 6.300.903.700.00Koreksi Rp. 1.438.052.028,00bahwa Pemeriksa menggunakan analisa pemakaian filter sebagai dasarkoreksi atas obyek PPN yang belum dipungut PPN yaitu koreksi DPPPenyerahan dengan tarif efektif, sebagaimana koreksi atas Peredaran Usahadalam perhitungan PPh terutang.: bahwa pengajuan banding dilakukan Pemohon Banding dengan alasan bahwaterhadap koreksi hasil pemeriksaan atas Koreksi DPP Penyerahan yangTerutang PPN sebesar Rp. 1.438.052.028,00 yang dilakukan oleh Pemeriksadari

Terbandingdimulai dengan menghitung besarnya pemakaian filter selama satu tahundengan penghitungan pemakaian filter berdasarkan saldo awal, pembelian dansaldo akhir sehingga diketahui besarnya pemakaian filter menurut Terbandingadalah sebesar 55.738.880 buah filter, selanjutnya karena setiap satu buahfilter tersebut menghasilkan 6 batang rokok maka atas pemakaian filtersebanyak 55.738.880 dikali 6 batang sehingga total produksi rokok menurutTerbanding adalah sebesar 334.415.280 batang rokok filter.bahwa atas perhitungan

131.614,051 17.460.451S Special.Biru 16 0.12% 1336.000 387.393 51.393S Super Biru 16 18.29% 153.046.400 61.160.153 8.113.753S Slim 16 10.10% 29.305.600 33.788.060 4.482.460Jumlah 100.00% 290.050.400 334.415.280 44.364.880 bahwa atas selisih produksi rokok sebesar 44.364.880 batang tersebut harusdikonversi terlebih dahulu ke dalam pack yang kemudian dihitungberdasarkan Harga Jual Eceran (HJE) per pack sebagai dasar untukmenentukan besarnya penyerahan yang belum dipungut PPN menurutTerbanding, berdasarkan perhitungan

Tergugat tinggal bersama di rumah orang tua Penggugatselama 2 tahun 5 bulan, dan selama tinggal bersama sudah pernahberhubungan layaknya suami istri (ba'da duhul) dan sudah dikaruniaiseorang anak yang bernama po umur 2tahun 3 bulan yang sekarang ikut Penggugat ;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula berjalan denganharmonis dan bahagia, namun sejak awal 2015 rumah tangga Penggugatdan Tergugat menjadi goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena Tergugat terlalu perhitungan

mengenai biayanafkah wajib yang diberikan kepada Penggugat, misal apabila Penggugatmembeli kebutuhan rumah tangga harus menggunakan nota pembelian dandiserahkan kepada Tergugat sering Penggugat menasehati Tergugat untuktidak perhitungan dalam nafkah wajib ;Bahwa akibat hal tersebut di atas kKemudian sejak awal Juli 2015, antaraPenggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal, Tergugat pergi tanoa pamitPenggugat dan sekarang tinggal bersama dengan orang tua Tergugatsendiri, hingga sekarang sudah 8 bulan

aslinyadan ternyata cocok, maka bukti P.1 dan P.2 tersebut secara formal telahmemenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi pertama dan kedua Penggugat dibawahsumpahnya telah memberikan keterangan sebagai apa yang dilihat dandidengar sendiri tentang rumah tangga Penggugat dan Tergugat, yaitu sejakbulan Juli 2015 Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat yang hinggasekarang telah berjalan selama 10 bulan, adapun penyebab Tergugat pergimeninggalkan Penggugat adalah karena Tergugat selalu perhitungan

Perkara- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;- Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Para Tergugat terhitung tanggal 22 Juli 2016;- Menyatakan pemutusan hubungan kerja yang dilakukan Para Tergugat kepada Penggugat bertentangan dengan Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;- Menghukum Para Tergugat untuk membayar hak-hak Penggugat sesuai Pasal 164 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, yaitu perhitungannya sama dengan perhitungan

dan uang pengganti hakcuti tahunan;Menyatakan pemutusan hubungan kerja (PHK) yang dilakukan Tergugat dan Tergugat Il kepada Penggugat adalah bertentangan denganUndang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;Menghukum dan memerintahkan Tergugat dan Tergugat Il membayarhakhak Penggugat sesuai dengan Pasal 169, Pasal 155 dan Pasal 156Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan untukseluruhnya secara tunai, seketika dan serta merta dengan perinciansebagai berikut : No Post Perhitungan

Sesuai dengan Pasal 155 ayat (2) UU RINo. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yang berbunyi selamaputusan lembaga penyelesaian hubungan industrial belum ditetapkan,baik pengusaha maupun pekerja/ouruh harus tetap melaksanakansegala kewajibannya dengan mengacu pada putusan MahkamahKonstitusi Nomor 37/PUUIX/2011 tentang upah proses, denganrincian perhitungan sebagai berikut :Halaman 3 dari 10 hal. Put.

Nomor 193 K/Padt.SusPHI/2018 Menghukum Tergugat untuk membayar hakhak Penggugat sesuai Pasal164 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, yaitu perhitungannya sama dengan perhitungan 2(dua) kali uang pesangon sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (2), 1 (satu)kali uang Penghargaan masa kerja sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (3)dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) denganperincian sebagai berikut :e Uang Pesangon2 X 9 X Rp2.085.000,00 = Rp37.530.000,00e Uang

;Bahwa sebenarnya Pemohon Banding telah melihat dan mendengarmelalui Media Massa, baik elektronik maupun surat kabar dan spanduk sertabrosur yang dibuat oleh Kantor pajak mengenai adanya Sunset Policy tetapikarena dokumen Pemohon Banding selurunhnya ada pada pemeriksa sehinggaPemohon Banding tidak dapat melakukan segera Sunset Policy tersebutsampai Pemohon Banding terima Surat Pemberitahuan Hasil Pemeriksaan;Perhitungan PemeriksaHalaman 2 dari 9 halaman.

Pemohon Banding telah menerimapemberitahuan Pembatalan fasilitas Sunset Policy SPT tahun 2005 dengansurat Nomor S156/WPJ05/KP0207/2009 tanggal15 Januari 2009;Lain lainBahwa perlu Pemohon Banding informasikan bahwa perusahaanPemohon Banding sejak tahun 2006 menurun jauh volume penjualannyabahkan nyaris tidak ada kegiatan usaha lagi;Alasan PerhitunganKoreksi Peredaran Usaha oleh Pemeriksa sebesar Rp1.459.305.998,00Menurut Perhitungan Pemohon Banding (Berdasarkan catatan dan buktipendukung yang ada)

Laporan neraca yang benar sudah Pemohon Banding revisidengan nomor bukti penerimaan surat S008581/PPtop/UPJ.05/KP.0203/2009pada tanggal 2 Februari 2009;Saldo awal piutang 2005 sebelum pembetulan Rp 433.811.138,00Saldo awal piutang 2005 setelah pembetulann Rp 1.785.482.141,00Selisin saldo awal piutang Rp 1.351.671.002,00Penjelasan:Bahwa dalam pencatatan Pemohon Banding terdapat transaksi yangbelum Pemohon Banding masukkan kedalam perhitungan piutang dalam akhirtahun buku 2004 tetapi atas transaksi

diketahui bahwa HargaJual Ratarata perkg ke Afiliasi adalah :e USD5,78 untuk Copper Wire, dane USD5,64 untuk Copper Wire RodSedang untuk penjualan ke Nonafiliasi adalah :e USD 5,63 untuk Copper Wire, dane USD5,43 untuk Copper Wire Rodbahwa Terbanding tidak memberikan bantahan atau tanggapan atas Daftar Harga Jual yang dibuat olehPemohon Banding, dengan demikian Majelis berpendapat bahwa data tersebut benar adanya;bahwa dari daftar yang dibuat oleh Pemohon Banding tersebut Majelis telah melakukan perhitungan

Operating Profit hanya kepada harga jual ekspor saja,khususnya karena berdasar data diatas, harga jual ratarata kepada afiliasi ternyata sudah lebihtinggi disbanding kepada pihak independen;bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, Majelis berpendapat bahwa koreksi yangdilakukan oleh Terbanding tidak didasarkan pada hasil analisa transfer pricing yang kuat dan meyakinkan,dan oleh karenanya koreksi Peredaran Usaha sebesar US$ 16.050.176,34 tidak dapat dipertahankan danharus dibatalkan;bahwa perhitungan

banding ini tidak terdapat sengketa mengenai Kredit Pajak;Menimbang, bahwa dalam sengketa banding ini tidak terdapat sengketa mengenai Sanksi Administrasi,kecuali bahwa besarnya sanksi administrasi tergantung pada penyelesaian sengketa lainnya;Menimbang, bahwa atas hasil pemeriksaan dalam persidangan, Majelis berketetapan untuk menggunakankuasa Pasal 80 ayat (1) huruf b Undangundang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak untukmengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding, sehingga perhitungan

Nomor 759 K/Pdt.SusPHI/2017Lebih lanjut, Pasal 1 angka 3 Peraturan Pemerintah Republik IndonesiaNomor 14 Tahun 1993 Tentang Penyelenggaraan Program Jaminan SosialTenaga Kerja menyebutkan bahwa upah sebulan adalah upah yangsebenarnya diterima oleh tenaga kerja selama satu bulan yang terakhir;Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut, maka perhitungan besarnya iuranJaminan Hari Tua (JHT) yang harus disetorkan Tergugat kepada PTJamsostek adalah didasarkan pada perhitungan 3,7% dikali upah yangditerima pada

Sebagaimana diketahui, upahterdiri dari upah pokok tambah tunjangan yang bersifat tetap, yangrinciannya dapat dilihat dari uraian perhitungan yang biasa diterima olehPenggugat setiap bulannya (Lampiran 4), dengan ringkasan sebagaiberikut:Gaji Sesungguhnya April 2008 s/d Oktober 2016 Rp2.780.800,00Gaji yang menjadi dasar perhitungan JHT oleh Tergugat Rp485.250,00Selisin kurang gaji sebagai dasar perhitungan JHT Rp.2.295.550.000,Tarif luran JHT ditanggung Tergugat 3,7%Kekurangan luran JHT ditanggung

yang harus diterima Penggugat sehubungan denganpemutusan hubungan kerja tanpa kesalahan sebagai berikut:Dasar Perhitungan Upah Sesuai Pasal 157 Ayat (1) UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan, yangmenyatakan:(1) Komponen upah yang digunakan sebagai dasar perhitungan uangpesangon, uang penghargaan masa kerja, dan uang pengganti hakyang seharusnya diterima yang tertunda, terdiri atas:a) upah pokok;b) segala macam bentuk tunjangan yang bersifat tetap yang diberikankepadapekerja

/oburuh dan keluarganya, termasuk harga pembeliandari catu yang diberikan kepadapekerja/buruh secara cumacuma,yang apabila catu harus dibayar pekerja/ouruh dengansubsidi, makasebagai upah dianggap selisih antara harga pembelian dengan hargayang harus dibayar oleh pekerja/ouruh.Sehingga Perhitungan Upah per bulan adalah sebagai berikut:a) Upah Pokok = Rp. 35.000.000,b) * Tunjangan Tetap = Rp. 3.500.000,*Catu mobil inventaris (Lampiran 9) = Rp. 7.500.000,+Komponen upah sebagai dasar perhitungan = Rp

. 46.000.000, (empatpuluh enam juta Rupiah)Maka perhitungan besarnya Uang Pesangon, Penghargaan danPenggantian Hak adalah sebagai berikut:2 X Ketentuan Pasal 156 ayat 2:Uang Pesangon: 9 bulan upah X Rp. 46.000.000, X 2 =Rp828.000.000.,1 X Ketentuan Pasal 156 ayat 3:Halaman 34 dari 58 hal.

Oleh karena itu hasil pungutan retribusi per tahunnya yaitu :o 365hari x Rp. 358.845,00 = Rp. 130.978.425,00.e Sedangkan untuk perhitungan 7 bulan, dihitung ada 244 hari:o 210hari x Rp. 358.845,00 = Rp. 87.558.180,00 Kerugian yang dialami Penggugat selama 9 tahun dan 7 bulan yaitu:e (9 tahun x Rp. 130.978.425,00) + (210 hari x Rp 358.845,00) : 2 = Rp.627.081.650,00 (enam ratus dua puluh tujuh juta delapan puluh satu ribu enamratus lima puluh rupiah);Halaman 5 dari 46161718Bahwa kecurangan Tergugat

Pemerintah KotaSurakarta, Karaton Surakarta Hadiningrat dan Masyarakatyang terkait dengan Proyek;Halaman 7 dari 464 Menyatakan akibat perbuatan melawan hukum Tergugattelah menimbulkan kerugian terhadap Penggugat sebesarRp. 627.081.650,00 (enam ratus dua puluh tujuh jutadelapan puluh satu ribu enam ratus lima puluh rupiah)denganperincian:1196, 15 M2 x Rp. 300,00 = Rp 358.845,00.Oleh karena itu hasil pungutan retribusi per tahunnya yaitu:365 hari x Rp 358.845,00 = Rp. 130.978.425,00.Sedangkan untuk perhitungan

Oleh karenaitu tidak ada keuntungan yang diperoleh Tergugat karena biaya pemeliharaandan pendapatan yang diperoleh tidaklah seimbang, lebih besar biayapengeluarannya dari pada pemasukannya;Bahwa perhitungan yang dibuat oleh Penggugat sebagaimana diuraikan di dalampoin 15 gugatan tidak beralasan dan mengadaada. Retribusi hanya dikenakanpada kios lama yang dibangun tahun 2002.

Foto copy Bagan Organisasi Pasar Cinderamata Dinas Pengelolaan Pasar KotaSurakarta, (bukti T 7);Halaman 19 dari 4610111213141516171819Foto copy dari foto copy Karcis Pasar Klas II Dinas Pengelolaan Pasar KotaSurakarta, (bukti TFoto copy dari foto copy Tanda bukti setoran uang Retribusi Pelayanan PasarCinderamata ke Kas Daerah Kota Surakarta, (bukti T 9);Foto copy Rekapitulasi Target Pendapatan Pasar Cinderamata Tahun 20082011berdasarkan Tanda Bukti Setoran Rincian Per tahun, (bukti T 10);Foto copy Perhitungan

Hasil Pendapatan Harian Dinas Pengelolaan Pasar KotaSurakarta dari tanggal 1 Maret 2008 s/d. tanggal 31 Desember 2008, (bukti TFoto copy Perhitungan Hasil Pendapatan Harian Dinas Pengelolaan Pasar KotaSurakarta, dari tanggal 1 Januari 2009 s/d. tanggal 31 Desember 2009 (bukti TFoto copy Perhitungan Hasil Pendapatan Harian Dinas Pengelolaan Pasar KotaSurakarta, tanggal 1 Januari 2010 s/d. tanggal 31 Desember 2010 (bukti TFoto copy Perhitungan Hasil Pendapatan Harian Dinas Pengelolaan Pasar KotaSurakarta

Bahwa terkait uraian pada poin angka 8.2 di atas maka dapat dilihat10.perhitungan luas tanah baik yang tercantum dalam Sertifikat Hak Milikdengan total = 5 adalah (2.680 m* + 2.110 m*+ 1.000 m* + 400 m*+ 1.300m? + 1.135 m* + 100 m* + 1.870 m? ) = 10.595 m? dan dikurangi jumlah daripengukuran ulang oleh BPN adalah (184 m? + 437 m? + 411 m? + 795 m*) =3.527 m?

, sehingga selisih luas yang didapat adalah (10.595 m* 3.527 m*)= 7.068 m* (tujuh ribu enam puluh delapan meter persegi) atau jika dihitungdengan perhitungan are sesuai perjanjian maka menjadi 70 (tujuh puluh) aredan 0,68 are (nol koma enam puluh delapan) are;Bahwa jika dikaitkan peristiwa hukum sebagaimana uraian angka 8 danangka 9 di atas dengan ketentuan hukum yang ada sangat jelas unsurunsur sebagai dugaan perbuatan melawan hukum sebagaimana tertuangdalam Pasal 1365 Kitab Undang Undang Hukum

(tujuh ribu enam puluh delapan meter persegi)atau berdasarkan perhitungan are sesuai perjanjian maka menjadi 70 (tujuhpuluh) are dan 0,68 are (nol koma enam puluh delapan) are sedangkan 2(dua) bidang tanah dan luas tanah yang tertuang dalam sertifikat atas namaTergugat 1 (satu) bidang yang yang dikatakan nyambung dengan tanahmilik Tergugat dan Tergugat II adalah nihil alias tidak ada;Menyatakan hukum, bahwa Tergugat dan Tergugat II telah melakukanperbuatan melawan hukum oleh karena tidak mematuhi

(tujuh ribu enam puluh delapanmeter persegi) atau berdasarkan perhitungan are sesuai perjanjian makamenjadi 70 (tujuh puluh ) are dan 0,68 are (nol koma enam puluh delapan)serta Tergugat wajid mengembalikan kelebihan pembayaran atas objeksengketa sebesar Rp1.597.000.000,00 (satu miliar lima ratus sembilanpuluh tujuh juta rupiah) dan bila perlu pelaksanaannya dengan bantuan alatnegara/polisi;Menyatakan hukum bahwa putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu(uitvoerbaar bij voorraad) walaupun ada

Nomor 3040 K/Pdt/2016meter persegi) atau berdasarkan perhitungan are sesuai perjanjian makamenjadi 70 (tujuh puluh ) are dan 0,68 are (nol koma enam puluh delapan)serta Tergugat wajib mengembalikan kelebihnan pembayaran atas objeksengketa sebesar Rp1.597.000.000,00 (satu miliar lima ratus sembilanpuluh tujuh juta rupiah) dan bila perlu pelaksanaannya dengan bantuan alatnegara/polisi;9.

Laporan Tim Investigasi No.050.96/Bapemb/X/2002, tanggal 17 Oktober 2002.Hal 3 dari 27 Putusan Nomor: 17/Pdt.G/2018/PN Pdg Notulen Rapat Tim Investigasi tanggal 30 Januari 2003.Bahwa Nilai/Harga kesepakatan yang dibayarkan oleh Tergugat kepadaPenggugat, setelah melalui perhitungan dari Dinas Kimpraswil Kota Padang,yaitu sebesar Rp1.031.561.000, dengan perincian harga atas bobotpekerjaan sebagai berikut:a. Harga Pengukuran Areal seluas 3,85 Ha, sebesar Rp. 4.620.000,00,b.

GURANO(Penggugat) agar dihitung dengan harga satuan terbaru, sesuai pelaksanaantahun pembayarannya, maka pembayaran yang dilaksanakan kepadaPenggugat dapat dihitung dengan kondisi harga pada waktu Tergugatmelaksanakan pembayaran kepada Penggugat, jadi bukan mengacu lagikepada perhitungan pembayaran pada bulan Februari 2003, sebagaimanayang telah dijanjikan semula, maka harga yang harus dibayarkan olehTergugat kepada Penggugat berdasarkan perhitungan Dinas PekerjaanUmum tahun 2017 edisi triwulan ,

adalah sebesar Rp4.596.880.483,00(empat miliar lima ratus sembilan puluh enam juta delapan ratus delapanpuluh ribu empat ratus delapan puluh tiga rupiah);Bahwa perhitungan nilai/narga satuan sekarang dengan perincian sebagaiberikut: Harga Pengukuran Areal seluas 3,85 Hasebesar Rp 17.325.000,00 Mobilasasi dan demobilisasi 100 Ls adalah sebesar Rp 35.000.000,00 Striping muka tanah 38.567.02 M2 adalah seharga Rp265.649.663,6Hal 4 dari 27 Putusan Nomor: 17/Pdt.G/2018/PN Pdg Urugan Tanah Timbunan 16.777.72

Koto TangahKota Padang, yang diperoleh dari Tergugat selaku pemberi kerja berdasarkanSurat Perjanjian Kerja No. 01/SPK/TOKAT A/BP/VIII1997/1998 tertanggal 4Agustus 1997;Bahwa namun pekerjaan berdasarkan Surat Perjanjian Kerja tersebutdihentikan oleh Tergugat karena keadaan krisis moneter tahun 1997, padahalPenggugat sudah mulai melakukan pekerjaan yaitu penimbunan rawa dan telahmengeluarkan biayabiaya;Bahwa atas pekerjaan Penggugat tersebut telah dilakukan investigasioleh Tergugat untuk perhitungan

TOKAT A/BP/VIII1997/1998 tertanggal 4 Agustus1997 tersebut bukan kesepakatan pembayaran;Menimbang, bahwa oleh karena telah diakui atau setidaktidaknya tidakdisangkal maka menurut hukum harus dianggap terbukti halhal : Bahwa = antara Penggugat dengan Tergugat ada hubungan hukumperjanjian pemberian pekerjaan berdasarkan Surat Perjanjian Kerja No.01/SPK/TOKAT A/BP/VIII1997/1998 tertanggal 4 Agustus 1997; Bahwa atas pekerjaan yang telah dilakukan oleh Penggugat telah dilakukaninvestigasi dengan hasil perhitungan

Putusan Nomor 3039/B/PK/Pjk/2020Mengabulkan permohonan banding terhadap keputusan Direktur JenderalPajak Nomor 01664/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 6 Desember 2016 dapatditerima, serta kelebihan pembayaran pajak Pemohon Banding ditetapkankembali sesuai dengan perhitungan berikut: No. UraianCfm SKDJPCfm PemohonBanding 1/DPP PENYERAHAN BARANG DAN JASAa.

Putusan Nomor 3039/B/PK/Pjk/2020Kota Deltamas, Nomor 17, Bekasi sehingga perhitungan menjadi sebagaiberikut: No. Uraian Jumlah Rupiah1 DPP PENYERAHAN BARANG DAN JASAa. Terutang PPN a.1 Ekspor 6.726.861 .628a.2 Penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiri 3.191.296.013a.3 Penyerahan yang PPNnya dipungut oleh pemungut PPN 11.466.174.703a.4 Penyerahan yang PPNnya tidak dipungut a.5 Penyerahan yang dibebaskan dari pengenaan PPN a.6 Jumlah 21.384.332.344b.

presentase kemajuanpekerjaan pada tingkat penyelesain untuk PemasanganPengadaan telah mencapai 63.67 % ditambah KontruksiPemasangan berupa pekerjaan Persiapan telah mencapaitingkat Penyelesaian 2.78 % dan ditambah pekerjaan tanahurugan dan pengocoran telah mencapai tingkat penyelesaian0.44 % = 66, 89 %, sedangkan perhitungan pekerjaan fisik 5 (lima ) HA, belum diperhitungan dalam permintaan Termin , danakan diperhitungkan setelah Tergugat sebagai PenjabatPembuat Komitmen menunjuk lokasi tambahan

Untuk Penggugat lanjutkan pekerjaan fisik PembangunanTambak Garam 16 ( enam Belas ) untuk mencapai tingkatpenyelesaian fisik pekerjaan 100 % , barulah Penggugat danTergugat melakukan perhitungan..

Pekerjaan tanah Urugan dan Pengecoran, bobot pekerjaan5.29.% Presentase 8,25 % dan Tingkat Penyelesaian 0 ,44 %Sehingga jumlah pencapaian prestasi fisik pekerjaan yang telahdicapai, 66,89 % dari hasil perhitungan Pengadaan Barang berupaperhitungan prestasi fisik yang telah dicapai termasuk pembelianPengadaan Barang berupa : GEOMEMBRANE, MESIN POMPA,SELANG SPIRAL DAN PIPA DAN SESSORIES,SEJUMLAH........ 0.0. c cece ee ec cece cece cece eeeeeeeeeeeeeeeeeeeaeenees 63,67 %Kontruksi/ Pemasangan :Pekerjaan

Persiapan........... 0c :ccceee eee nent estate eens eaeeeeeees 2./8 %Pekerjaan Tanah Urugan dan Pengecoran.................+.++: 0.44 %Sehingga jumlah Pembelanjaan untuk Pengadaan Barang sesuaidengan perhitungan fisik, senilai 63,67 % ditambah pekerjaan fisikuntuk Kontruksi/ Pemasangan berupa Pekerjaan Persiapan 2.78 %ditambah pekerjaan Tanah Urugan dan Pengecorang 0.44 %,sehingga jumlah prestasi pekejaan yang dicapai sesuai denganBerita Acara Prestasi Pekerjaan No. 536 /073/PerindagkopHalaman

Tentang prestasi pelaksanaan kontrak.Adalah benar bahwa perhitungan prestasi pekerjaan yangdilaksanakan oleh penggugat didasarkan pada MRencanaAnggaran Biaya (RAB) pada kontrak menunjukan tingkatpenyelesaian pekerjaan 66,89 %.d. Tentang Pembayaran kepada penggugat atas prestasi pekerjaanyang telah dicapai.Adalah benar sesuai penjelasan penggugat bahwa berdasarkanlaporan progress pekerjaan yang dibuat oleh konsultan pengawasCV.

pengenaan PPN 0,00Jumlah 14.645.491.689,00Atas Penyerahan Barang dan Jasa yang tidak terutang PPN 0,00Jumlah Seluruh PenyerahanPenghitungan PPN Kurang BayarPajak Keluaran yang harus dipungut/dibayar sendiriDikurangi:PPN yang disetor di muka dalam Masa Pajak yang samaPajak Masukan yang dapat diperhitungkanSPT (pokok kurang bayar)14.645.491.689,001.464.549.169,000,002.290.235.441,000,00 Dibayar dengan NPWP sendiri 0,00Lainlain 0,00Jumlah 2.290.235.441,00Jumlah Pajak yang dapat diperhitungkanJumlah perhitungan

Sehingga nilai peredaran usahatahun 2007 sebagai272.115.168.690,00;dasar perhitungan equalisasi adalah menjadi Rp.2 Komponen equalisasi : Penjualan tahun 2006 FP dibuat tahun2007 sebesar Rp. 11.277.094.138,00Bahwa ditolak, karena nilai tersebut terkait dengan hasil penelitian keberatan tahun2006 yang diselesaikan Terbanding, dimana diperoleh informasi bahwaataspenjualan tahun 2006 FP tidak dibuat tahun 2007 sebesar Rp.11.277.094.138,00tersebut pada saat itu Pemohon Banding tidak mengajukan keberatan

Sedangkan mengapa dimasukkandalam unsur perhitungan, sebab berdasarkan Pasal 16 D UU PPN, penjualan aktivatetap adalah terutang PPN dan tujuan equalisasi adalah untuk mengetahui perbedaannilai antara Peredaran Usaha PPh Badan dan DPP PPN dengan memasukkan unsurunsur yang terkait penghasilan yang diperoleh Pemohon Banding tanpa memandangapakah sudah dilaporkan dalam SPT atau belum;4 Komponen equalisasi : Write Off aktiva tetap (tools)Rp.43.700.000,00 ;Bahwa ditolak, karena walaupun Pemohon Banding

Hal tersebut dapat dilihat pada list penyusutan Fixed Asset yang telahPemohon Banding berikan kepada Pemeriksa pada tanggal 29 Juli tahun 2009;5 Koreksi atas Pendapatan sewa gudang (Final) sebesarRp.232.599.007,0013Bahwa Rincian perhitungan atas koreksi pendapatan sewa gudang (final) sebesar Rp232.599.007,00, terdiri atas :Pendapatan lainlain Cfm.

Untuk rincian per bulan tidakbisa Pemohon Banding peroleh, karena itu Pemohon Banding tidak setuju apabilapendapatan lainlain dimasukan oleh pemeriksa dalam perhitungan DPP Objek PPNdalam SKPKB PPN Masa April 2007.

Posita dan petitum gugatan tidak didukung oleh dasar hukum yangmemadai;18.Bahwa, setelah Tergugat mencermai gugatan a quo, Tergugatmenemukan posita angka 11, 14 dan 15 serta Petitum Angka 4, 5, 6,dan 7 yang berbunyi sebagai berikut:Posita:114. 1. maka kepada Tergugat perlu dihukum untuk menggantikerugian atas uang sewa rumah selama 5 tahun dari 20072012sejumlah Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah)dengan perhitungan sebagai berikut:Uang Sewa Rumah:1 tahun: Rp50.000.000,00 x 5 tahun

Bahwa berdasarkan tabel simulasi perhitungan bunga tersebut diatas jumlah kerugian materil Penggugat akibat perbuatan Tergugatpokok dan bunga adalah menjadi sebesar Rp1.296,152,683,00(satu miliar dua ratus sembilan puluh enam juta seratus lima puluhdua ribu enam ratus delapan puluh tiga rupiah)....dst....;15. Bahwa menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 665 K/Sip/1973.

Oleh karena itu bagaiamana mungkin angka 6%bisa dijadikan dasar perhitungan Penggugat dalam menghitung total nilaikerugian.

Terbukti jelas,Petitum tersebut lahir tanpa ada dasar yang jelas dan hanya berdasarkanasumsi dan perhitungan sepihak dari Penggugat semata.

Bahwa sangat memperihatinkan tentang pemahaman Majelis Judex Factidari penetapan perhitungan pada Tergugat yang telah menerima pinjamandana khusus sebesar Rp220.000.000,00 (dua ratus dua puluh juta rupiah),dan dari deviden Tergugat/Pembanding telah disetorkan sebagai angsuranpinjaman sebesar Rp7.150.000,00 (tujuh juta seratus lima puluh ribu rupiah)ke rekening pribadi Sdr. Ir. Lukas Buntoro dan juga menyetorkan kerekening pribadi Sdr.

ProyekPembangunan Hotel Lokal yang berlokasi di Jalan Ilrtodipuran No. 17C,Yogyakaha.Bahwa PENGGUGAT dan TERGUGAT setelah melakukan negosiasitelah mencapai kesepakatan berkaitan dengan biaya pekerjaan yangdibebankan TERGUGAT kepada PENGGUGAT, yaitu berdasarkanperhitungan sebesar Rp 4.000.000, (empat juta rupiah) perM2;Bahw PENGGUGAT dan TERGUGAT sepakat tentang perhitungan total biayapelaksanan pekerjaan yang disepakati untuk pembangunan proyekproyekyang dimaksud dalam butir 4 diatas adalah, Total

Dimanaberdasarkan perhitungan dari Pengawas yang ditunjuk oleh PENGGUGAT,berkaitan dengan nilai volume pekerjaannya, maka Dana yang harusdikembalikan TERGUGAT kepada PENGGUGAT adalah sebesar Rp300.000.000.

(tiga ratus juta rupiah);Bahwa berdasarkan hasil perhitungan progres total volume pekerjaanbersamasama antara PENGGUGAT dan TERGUGAT, akhirnya dicapaikesepakatan yang mana TERGUGAT harus mengembalikan sebagiandana renovasi dan pembangunan proyek, karena pekenaan renovasi danpembangunan tidak mencapai target total volume pekerjaan yangdisepakati bersama, yakni masingmasing pengembalian dananya sebagaiberikut :a.

Dormitory room : 14 beds x Rp 150.000,x 29 hari = Rp 210.000.000,SUBTOTAL : Rp 357.900.000,Berdasarkan perhitungan di atas, maka PENGGUGAT menderita kerugianImmateriaal akibat hilangnya potensi pendapatan dari nilai sewa kamar hunianMaharani Guest House sebesar Rp 715.800.000, (tujuh ratus lima belasjuta delapan ratus ribu rupiah). 8.

Pembangunan Hotel Lokal yang berlokasi di Jalan Tirtodipuran No. 17C,Yogyakarta, TERGUGAT sepakat harus mengembalikan dana sebesar Rp1.440.000.000, (satu milyar empat ratus empat puluh juta rupiah) kepadaPENGGUGAT, dengan total keseluruhan pembayaran yang mesti dilakukan olehTergugat sebagaimana hasil perhitungan kepada Penggugat adalah sebesar Rp1.890.000.000,(satu milyar delapan ratus Sembilan puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa dengan tidak terlaksananya isi perjanjian pembangunanproyek hotel

Bahwa berdasarkan Audit Perhitungan kerugian keuangannegara/daerah oleh Badan Pengawasan Keuangan danPembangunan (BPKP) Perwakilan Sulawesi Utara di Manado ataspelaksanan pengadaan 1 (satu) unit Whole Body Spiral CTScanner Rumah Sakit Aloei Saboe Kota Gorontalo pada DinasKesehatan Provinsi Gorontalo TA. 2005 yang dilaksanakan olehCV.

kerugian keuangan negara olehBPKP Perwakilan SULUT di Manado yaitu tertuang dalamLaporan Hasil Audit dalam rangka perhitungan kerugiankeuangan negara Nomor: LAP214/PW.18/5/2011 tanggal 7 Juli2011, jumlah kerugian keuangan negara adalah sebesar Rp.569.968.637,00 dengan rincian sebagai berikut : 1).

Bahwa berdasarkan Audit Perhitungan kerugian keuangannegara/daerah oleh Badan Pengawasan Keuangan danPembangunan (BPKP) Perwakilan Sulawesi Utara di Manado ataspelaksanan pengadaan 1 ( satu ) unit Whole Body Spiral CTScanner Rumah Sakit Aloei Saboe Kota Gorontalo pada DinasKesehatan Provinsi Gorontalo TA. 2005 yang dilaksanakan olehCV.

NYK Line Indonesia No:1M303401; 22292 222 222222222 nn ee1(satu) lembar Receivedfor demurrage No.1M303443; 1(satu) lembar Nota dan perhitungan' pelayanan jasapenumpukan dangerakaneksira No : 1792883 tanggal 16Januari 2006; 1(satu) lembar Official Reciept dari PT. NYK Line Indonesia No.1M303399; 222 ono nnn nnn nn nn nnn nn nen enn1(satu) lembar surat jalan CV Surya Jaya No.

tahun 2005; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalsemula di rumah orang tua Penggugat selama 13 % tahun dan telahrukun sebagaimana layaknya suami isteri; Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai anak 2 orang; Bahwa saksi tahu, Penggugat menghadap persidangan untuk berceraidengan Tergugat; Bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran sejak pertengahan tahun 2017disebabkan Tergugat terlalu pelit / perhitungan

perkawinan padatahun 2005;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalsemula di rumah orang tua Penggugat selama 13 tahun 8 bulan dantelah rukun sebagaimana layaknya suami ister;Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai anak 2 orang;Bahwa saksi tahu, Penggugat menghadap persidangan untuk berceraidengan Tergugat;Bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran sejak pertengahan tahun 2017disebabkan Tergugat terlalu perhitungan

Putusan No. 1856/Pdt.G/2019/PA.BjnPerundingan dapat terlaksana apabila kedua belah pihak hadir;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok diajukannya gugatanperceraian ini karena antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihandan pertengkaran terus menerus sekurangkurangnya sejak pertengahan tahun2017 disebabkan Tergugat pelit / terlalu perhitungan terhadap nafkah yangdiberikan kepada Penggugat dan Tergugat menganggap Penggugat borosdalam mengelola keuangan dalam rumah tangga;Menimbang,

/PA.BjnMenimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugatbersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain oleh karena ituketerangan dua orang saksi tersebut memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan saksi 1 dan saksi 2, terbukti faktakejadian sebagai berikut;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan padatanggal 15 Juli 2005;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan Tergugat pelit / terlalu perhitungan

ROIS, melihat calon yang didukung perolehan suaranyahampir sama terkejar, tibatiba Terdakwa dengan diikuti oleh saksi HENDRASAMIAN alias ALAN masuk ke tempat perhitungan suara sambil berteriakteriak dan mengacungngacungkan tangannya yang diarahkan kepadaPanitia yang sedang melaksanakan tugas dengan mengatakan"Hentikan...... hentikan....hentikan" secara berulangulang sampai memancingkemarahan kepada masyarakat yang ikut mendukung bersama sama denganTerdakwa, sehingga situasi menjadi ribut dan tidak

kondusip, untuk menghindarikeributan yang meluas maka panitia bersamasama dengan Unsur Tripika(Camat, Kapolsek dan Danramil) menghentikan perhitungan suara tersebut danselanjutnya Pemilihan Kepala Desa Sawah Tengah, Kecamatan Robatal,Kabupaten Sampang dilanjutkan di Pendopo Kabupaten Sampang dengankemenangan Calon Kepala Desa MAT NASIR Nomor Urut : 2 (dua) tandagambar Padi (nyiur) memperolah suara sebanyak : 1.107 (seribu seratus tujuh)suara, sedangkan lawannya yang bernama, MOH.

ROISNomor Urut : 1 (satu) dengan tanda gambar Padi untuk sementara unggulsuaranya sebanyak : 48 (empat puluh delapan) suara dan lawannya CalonKepala Desa yang namanya MAT NASIR tetap menyusul perolehan suaranyasehingga terjadi kejarmengejar hampir sama suaranya dengan Calon MOH.ROIS, melihat calon yang didukung perolehan suaranya hampir sama terkejar,tibatiba Terdakwa dengan diikuti olen saksi HENDRA SAMIAN alias ALANmasuk ke tempat perhitungan suara sambil berteriakteriak dan mengacungHal. 3 dari

No. 295 K/Pid./2015ngacungkan tangannya yang diarahkan kepada Panitia yang sedangmelaksanakan tugas dengan mengatakan "Hentikan...hentikan,...hentikan"secara berulangulang sampai memancing kemarahan kepada masyarakat yangikut mendukung bersama sama dengan Terdakwa, sehingga situasi menjadiriput dan tidak kondusif, untuk menghindari keributan yang meluas maka panitiabersamasama dengan Unsur Tripika (Camat, Kapolsek dan Danramil)menghentikan perhitungan suara tersebut dan selanjutnya Pemilihan KepalaDesa

Bahwa, pada mulanya kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat memang sudah tidak pernah hidup rukun dan harmonis sejak daribulan Mei 2016, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan antara lain pernikahan tersebut terjadi karena dijodohkan olehorang tua Penggugat, Tergugat selalu perhitungan dalam masalahkeuangan, Tergugat sering mengeluarkan perkataan kasar, Tergugat kurangmemberikan nafkah lahir dan batin pada Penggugat, dan sudah tidak adakecocokan lagi antara Penggugat

Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukundan harmonis, namun kemudian antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit untuk didamaikandisebabkan pernikahan Penggugat dan Tergugat dijodohkan olehorang tua Penggugat, dan tidak didasari rasa cinta dan kasih sayang,Tergugat jarang memberikan nafkah wajib kepada Penggugat,Tergugat sering kali mengeluarkan katakata kasar dan juga Tergugatselalu perhitungan

Putusan Nomor 358/Pdt.G/2021/PA.PbmTergugat selalu perhitungan dalam hal keuangan dalam rumahtanggah, dan kalau marah, Tergugat sering kali mengeluarkan katakata kasar; Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat, tetapi Penggugat pernah dating ke rumahminta didamaikan dengan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak lebihkurang enam tahun yang lalu; Bahwa upaya untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugat pernahdilakukan oleh pihak keluarga

Putusan Nomor 358/Pdt.G/2021/PA.Pbmperselisihan antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan pernikahanPenggugat dan Tergugat dijodohkan oleh orang tua Penggugat, dan tidakdidasari rasa cinta dan kasih sayang, Tergugat jarang memberikan nafkah wajibkepada Penggguat, Tergugat sering kali mengeluarkan katakata kasar, danjuga Tergugat selalu perhitungan dalam hal keuangan dalam rumah tangga.Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak lebin kurang enam tahunyang lalu.

WAHYU WIDODO Desa Ngotet RT.01/RW.03 KecamatanRembang, selanjutnya diberi tanda P9;10.Fotocopy Perhitungan Pinjaman sampai dengan bulan Juli 2017 atas namaWAHYU WIDODO Desa Ngotet RT.01/RW.03 Kecamatan RembangKabupaten Rembang, tanggal 30 Agustus 2017, selanjutnya diberi tanda P10;11.Fotocopy Penjelasan Tunggakan Pinjaman Bulan Juli 2017 atas namaWAHYU WIDODO Desa Ngotet RT.01/RW.03 Kecamatan RembangKabupaten Rembang, Nomor Pjm : 30.03.003195, tanggal 30 Agustus 2017,selanjutnya diberi tanda P11;

dan tetap tidak ada hasil apaapa (Sesuai bukti P7,P8 dan P9);Bahwa kepada tergugat juga sudah disampaikan mengenaikonsekuensi dari tanah yang menjadi objek jaminan bila kreditnya tidakdilunasi, dan kepada Tergugat juga diberi kesempatan untuk menjualsendiri tanahnya yang dijadikan jaminan tersebut namun karena hargayang dipatok Tergugat terlalu tinggi, tanah itu tidak ada yang membeli,sehingga harapan Bank untuk mendapat pembayaran darihasilpenjualan tanahnya pun tidak terealisasi;Bahwa sesuai perhitungan

dan tetap tidak ada hasil apaapa (sesuai bukti P7, P8 danP9); Bahwa kepada tergugat juga sudah disampaikan mengenaikonsekuensi dari tanah yang menjadi objek jaminan bila kreditnya tidakdilunasi, dan kepada Tergugat juga diberi kesempatan untuk menjualsendiri tanahnya yang dijadikan jaminan tersebut namun karena hargayang dipatok Tergugat terlalu tinggi, tanah itu tidak ada yang membeli,sehingga harapan Bank untuk mendapat pembayaran darihasilpenjualan tanahnya pun tidak terealisasi; Bahwa sesuai perhitungan

telahmelayangkan teguran sebanyak 3 (tiga) kali (sesuai bukti P7, P8, dan P9); Bahwa benar selain teguran, Pengugat juga melakukan penagihan denganmendatangi langsung Tergugat kerumahnya namun tetap tidak adapembayaran dari Tergugat karena Tergugat beralasan usahanya bangkrut; Bahwa benar terhadap objek jaminan yang diserahkan Tergugat kepadaPenggugat, telah diikat dengan Hak Tanggungan sehingga sudah terbitSertifikat Hak Tanggungan No 01210/2014 atas nama Penggugat (sesuaibukti P6); Bahwa benar sesuai perhitungan

Soedibjo alias RSSoedarsono dan almah Umiyati;Pasal 7Sambil menunggu proses perhitungan appraisal terhadap seluruh harta warisan dariAlm. Soedibjo alias RS Soedarsono dan almah Umiyati, seluruh Pihak Pertamadan pihak Kedua sepakat bahwa seluruh dokumen yang terkait dengan harta warisanakan disimpan secara bersamasama pada safety deposit box salah satu bank palinglambat 10 hari setelah ditandatanganinya kesepakatan perdamaian ini;Pasal 8Terhadap harta warisan dari Alm.

Soedibjo alias RS Soedarsono dan almahUmiyati berupa kain batik tulis / sinjang sebagaimana termuat pada data gugatanhuruf B tentang harta bergerak pada angka 6 seluruh Pihak Pertama dan Pihak Keduasepakat bahwa jumlah dari objek harta warisan tersebut akan didasarkan padaperhitungan bersama dan atau inventarisasi antara seluruh Pihak Pertama dan PihakKedua paling lama 7 hari setelah ditandatanganinya kKesepakatan perdamaian ini;Pasal 11Pelaksanaan perhitungan bersama dan atau inventarisasi terhadap

objek hartawarisan berupa perhiasan dan kain batik sinjang dilakukan dengan melibatkan 2 (dua)orang saksi dan untuk memenuhi prinsip otentifikasi perhitungan bersama dan atauinventarisasi dilengkapi dengan berita acara yang ditandatangani seluruh PihakPertama dan Pihak Kedua beserta dua orang saksi;Pasal 12Terhadap harta warisan dari Alm.

Salamun MT dan Salmiyati melakukan proses lelang ataudilakukan pembagian secara langsung di internal keluarga atau melalui jasabroker dengan limit harga sesuai dengan perhitungan appraisal independent danprofessional;6) Apabila proses lelang atau langkah pembagian secara langsung di internalkeluarga atau penjualan melalui jasa broker, mengalami Ketiadaan pembeli danatau belum berhasil, maka setiap bulan Januari pada tahun berjalan dilakukanperhitungan ulang oleh appraisal independent dan professional