Ditemukan 46132 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-10-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 3279/Pdt.G/2019/PA.Krw Tanggal 13 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Bahwa setelah permasalahan tersebut diatas, Tergugat berhentibekerja dan sering menghabiskan waktunya untuk keluyuran diluarrumah tanpa tujuan yang jelas. Penggugat sudah berusaha menasihatiTergugat akan tetapi orangtua Tergugat selalu ikut campur dan malahmembela Tergugat walaupun Tergugat berada dalam posisi salah.Sehingga akibat kondisi tersebut, Penggugat merasa tidak nyaman dantentram dalam menjalani rumah tangga bersama Tergugat;6.
Register : 01-02-2016 — Putus : 25-02-2016 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA LIMBOTO Nomor 0066/Pdt.G/2016/PA.Lbt Tanggal 25 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
sering keluar rumah tanpa pamit kepada Pemohon dan jikabertengkar Termohon sering mengucapkan kata menyuruh Pemohonkawin lagi, kedua saksi tidak mengetahui hal tersebut sehingga daliltersebut dinyatakan tidak terbukti.Menimbang, bahwa mengenai dalil Pemohon dan Termohon telahpisah sejak Oktober 2015, saksi pertama menerangkan Pemohon danTermohon pisah sejak satu tahun yang lalu, sedangkan saksi keduamenerangkan Pemohon dan Termohon pisah sejak Oktober 2015,meskipun kedua saksi berbeda mengenai waktunya
Register : 11-01-2013 — Putus : 30-01-2013 — Upload : 04-02-2014
Putusan PA BANJARBARU Nomor ââ9/Pdt.P/2013/PA.Bjb.â Tanggal 30 Januari 2013 — Pemohon I; âÂÂ,Pemohon II, Pemohon III, Pemohon IV
38 — 8
38 — 8
Abdussalam Ahfazon meninggal dunia, kedua orang tuanya lebihdahulu meninggal dunia, namun saksi tidak mengetahui waktunya;Bahwa semasa hidupnya H. Abdussalam Ahfazon tidak mempunyai anak angkat;Bahwa H. Abdussalam Ahfazon semasa hidupnya dan para Pemohon sampai sekarangtetap beragama Islam;Bahwa H. Abdussalam Ahfazon tidak meninggalkan hutang, wasiat atau hibah yangbelum diselesaikan;Bahwa tujuan para Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untuk mengambiltabungan atas nama H.
Putus : 11-07-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1479 K/Pdt/2012 Tanggal 11 Juli 2013 — MUSTARI Dg. GASSING Bin YUSUF
vs
Lk. TALLASA
28 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1479 K/Pdt/2012tentang telah adanya pelaksanaan eksekusi pada tanggal 6 Desember 2010,yang mana ternyata waktu dimulainya perlawanan dari Pelawan (PemohonKasasi) adalah pada tanggal 3 Desember 2010, sedangkan waktupelaksanaan eksekusi adalah pada tanggal 6 Desember 2010, sehinggasecara hukum adalah waktu perlawanan Pelawan lebih dahulu dari padawaktu pelaksaanaan eksekusi, maka demi azas kepastian hukum adalahbelum waktunya diadakan pelaksanaan eksekusi sebelum ada kepastianhukum atas Surat Penetapan
Register : 05-01-2016 — Putus : 24-02-2016 — Upload : 17-09-2016
Putusan PA BANGIL Nomor 0062/Pdt.G/2016/PA.Bgl Tanggal 24 Februari 2016 — PENGGUGAT X TERGUGAT
6 — 2
6 — 2
Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena masalahekonomi, Tergugat mempunyai banyak hutang untuk usaha pembuatansandal, tetapi hutanghutang tersebut Penggugat yang harus mencarinya,sedangkan ketika waktunya membayar Tergugat tidak bisa membayar malahseringkali marah dengan katakata kasar, sehingga Penggugat yangberhutang merasa malu atas sikap Tergugat tersebut;.
Putus : 12-08-2014 — Upload : 15-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 248 K/TUN/2014 Tanggal 12 Agustus 2014 — Drs. H.M. SYAHRIR ARIEF PODANG VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KAB. PANGKAJENE DAN KEPULAUAN
27 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
BRI (PERSERO) Tbk Cabang Pangkep dkk,sehingga batas tenggang waktunya 90 hari adalah masih memenuhi syaratuntuk diajukan sebagaL obyekgugatan pada Pengadilan Tata Usaha, sebagaimana yang dimaksuddalamPasal 55 UndangUndang Nomor 5 tahun 1986 tentang PeradilanTata Usaha Negara jo UndangUndang Nomor 9 tahun 2004 tentangPerubuhan UndangUndang Nomor 5 tahun 1986;Bahwa surat yang menjadi obyek gugatan yakni : Peralihan Sertipikat HakMilik Nomor: 62/Tumampua tanggal 23 Agustus 1997, Surat Ukur Nomor :730
Register : 03-09-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA PASURUAN Nomor 1434/Pdt.G/2019/PA.Pas Tanggal 23 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Bahwa Penggugat sanggup untuk membayar semua biaya perkara ini;Bahwa berdasarkan halhal yang Penggugat uraikan diatas, makaPenggugat mohon berkenan kiranya Bapak Ketua Pengadilan Agama KotaPasuruan memanggil Penggugat dan Tergugat sebagaimana seharusnya,untuk selanjutnya memeriksa perkara ini dan pada waktunya Penggugat mohondiputuskan sebagai berikut:PRIMAIR :1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.
Register : 10-08-2017 — Putus : 28-08-2017 — Upload : 31-10-2017
Putusan PA BATULICIN Nomor 0214/Pdt.P/2017/PA.Blcn Tanggal 28 Agustus 2017 — Pemohon
21 — 11
21 — 11
Saksi I, di bawah sumpahnya menurut tata cara agama Islam telahmemberikan kesaksian yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah ibu kandungPemohon; Bahwa pemohon adalah istri dari Suami Pemohon, yang dariperkawinannya tersebut telah dikaruniai 2 (dua) orang anak bernama :ANAK PEMOHON + umur 13 tahun dan ANAK II PEMOHON Bin SUAMIPEMOHON, umur 9 tahun; Bahwa Suami Pemohon meninggal dunia karena kecelakaan kerja,namun saksi lupa waktunya secara pasti dan
Register : 12-02-2015 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 01-04-2015
Putusan PA BOYOLALI Nomor 270/Pdt.G/2015/PA.Bi Tanggal 19 Maret 2015 — Perdata
6 — 0
6 — 0
Bahwa Tergugat sering pergi meninggalkan rumah dan pulangnya tidakmenentu waktunya dan Tergugat sering minumminuman keras bahkansampai sering mabuk dan hal tersebut jelas terlihat sewaktu Tergugatpulang entah darimana, dimana dari mulutnya menyengat bau alkhohol;b.
Upload : 10-04-2014
Putusan PA MUARA ENIM Nomor 445/Pdt.G/2012/PA.ME Penggugat dan Tergugat
Perdat
9 — 1
9 — 1
Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangsah, karena saksi menghadiri pernikahannya;Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (satu) oranganak;Bahwa saksi melihat setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di DesaTalang Ubi Utara;Bahwa saksi melihat rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis selama kurang lebih 4 (empat) bulan, setelah itu sering terjadiperselishan dan pertengkaran yang disebabkan saksi melihat Tergugatmemukul Penggugat di jalan dan kapan waktunya
Upload : 16-07-2014
Putusan PA MUARA ENIM Nomor 144/Pdt.G/2010/PA.ME Perdata
5 — 0
5 — 0
Termohon, yang disebabkan oleh perbuatan dari12Termohon sebagaimana telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka permohonan Pemohon dalam perkara a quo dinilai oleh MajelisHakim telah memenuhi syarat dan alasan hukum, sebagaimana diatur dalam Pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 Juncto Pasal 116 hurup (f) KompilasiHukum Islam, oleh karenanya Pemohon haruslah diberi izin untuk mengucapkan ikrartalak terhadap Termohon yang waktunya
Register : 19-08-2019 — Putus : 16-09-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA PASURUAN Nomor 1353/Pdt.G/2019/PA.Pas Tanggal 16 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Bahwa Penggugat bersedia membayar biaya yang timbul akibat perkara ini;Bahwa berdasarkan halhal yang Penggugat uraikan diatas, makaPenggugat mohon berkenan kiranya Bapak Ketua Pengadilan Agama KotaPasuruan memanggil Penggugat dan Tergugat sebagaimana seharusnya, untukselanjutnya memeriksa perkara ini dan pada waktunya Penggugat mohondiputuskan sebagai berikut:PRIMAIR :Hal. 2 dari 11 hal Put Nomor:1353/Pdt.G/2019/PA.Pas1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.
Register : 08-12-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan MS SIGLI Nomor 961/Pdt.P/2020/MS.Sgi Tanggal 15 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
72 — 8
72 — 8
dan memberikan nasehat kepada paraPemohon agar ianya tidak mengajukan permohonan Dispensasi Kawindan cukup menunggu anak Pemohon mencapai umur 19 tahun,terhadap saransaran dan nasehat tersebut Pemohon menyatakan tetappada permohonannya, karena kedua belah pihak sudah siap untukmenikah;Bahwa kemudian dibacakanlah permohonan para Pemohon danterhadap isi dan maksudnya tetap dipertahankan olehnya denganpenjelasan tambahan di persidangan anak Pemohon dengan berbagaipertimbangan pihak keluarga sudah waktunya
Register : 21-12-2021 — Putus : 11-01-2022 — Upload : 11-01-2022
Putusan PA CIBINONG Nomor 7578/Pdt.G/2021/PA.Cbn Tanggal 11 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
15 — 7
Tergugat terlalu sering menghabiskan waktunya untuk memancingdari pada untuk keluarga;4.5. Antara Peenggugat dan Tergugat sudah tidk ada kecocokandalam berumah tangga;5.
Putus : 25-10-2011 — Upload : 09-10-2012
Putusan PN SIDOARJO Nomor 120/Pdt.G/2011/Pn.Sda Tanggal 25 Oktober 2011 — PENGGUGAT Melawan TERGUGAT
37 — 4
37 — 4
Tergugat ef 3Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan telahmempunyai 4 (empat) orang anak yaitu : Yulius Yuda Palit, FeryKurniawan Palit, Yuce Agung Palit dan Monalisa Palit ;Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat sudah tidak serumah lagidan sudah + 2 tahun dan yang meninggalkan rumah adalahPenggugat tanpa membawa pergi anakanakmereka ;Bahwa saksi tidak tahu kapan dan sebabnya sehingga Penggugatpergi;Bahwa saksi pernah mendengar pertengkaran Penggugat denganTergugat tetapi saksi lupa waktunya
Register : 12-03-2019 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 345/Pdt.G/2019/PA.Skg Tanggal 10 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
dan pertengkaran secara teruS menerus yang sudah tidak adaharapan untuk hidup rukun sebagai suam1 istri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas tanpa mempersoalkan siapa yang benar dan siapa yang salah, makapermohonan Pemohon patut dikabulkan dengan memberi izin kepada Pemohonuntuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon di depan sidangPengadilan Agama Sengkang setelah putusan ini berkekuatan hukum tetapHalaman 8 dari 10 putusan Nomor 345/Pdt.G/2019/PA.Skgyang waktunya
Register : 05-08-2014 — Putus : 04-11-2014 — Upload : 18-02-2015
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 269/Pdt.G/2014/PA.Pkl Tanggal 4 Nopember 2014 — PENGGUGAT
TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
SAKSI 2, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tempat tinggal di Perum Slamaran Kelurahan Krapyak Lor, KecamatanPekalongan Utara, Kota Pekalongan, Saksi tersebut memberikanketerangan dibawah sumpahnya yang pada pokokpokoknya sebagaiberikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah tetangga Penggugat ;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah menikah, tetapi saksilupa waktunya dan sudah ada 2 tahun ;Salinan Putusan No. 0269/Pdt.G/2014/PA.PkI.
Register : 03-09-2010 — Putus : 30-09-2010 — Upload : 18-06-2012
Putusan PA MERAUKE Nomor 114/Pdt.G/2010/PA.Mrk Tanggal 30 September 2010 —
38 — 6
38 — 6
telah dikaruniaseorang anak, namun meninggal saat masih bayi karena lahir prematur;e Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan oleh Tergugat yang sering mabuk danmemukul Penggugat;e Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung kejadian tersebut di atasnamun hanya mendengar keterangan dari Penggugat saja;e Bahwa benar Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarangnamun saksi lupa waktunya
Putus : 11-06-2015 — Upload : 09-11-2015
Putusan PN PALEMBANG Nomor 570/Pid.B/2015/PN.Plg Tanggal 11 Juni 2015 — 570/Pid.B/2015/PN.Plg
25 — 6
25 — 6
Unsur melakukan perbuatan cabul dengan seseorang, padahal ia tahu atausepetutnya harus diduganya, bahwa umur orang itu belum lima belas tahunatau kalau umurnya tidak jelas, yang bersangkutan belum waktunya untukdikawinkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dibawah sumpah,ketarangan terdakwa dan barang bukti maka majelis hakim berkesimpulan bahwaseluruh unsurunsur yang terdapat dalam dakwaan tunggal melanggar pasal 363ayat (1) (2) ke3, 4 KUHP dan Pasal 290 ayat (2) KUHP, telah terpenuhisemuanya
Register : 13-09-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 21-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3821 B/PK/PJK/2019 Tanggal 29 Oktober 2019 — PT. SURYA ESA PERKASA TBK vs PT. SURYA ESA PERKASA TBK
70 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
70 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 3821/B/PK/Pjk/2019This document has been created with TX Text Control Trial Version 20.0 You can use this trial version for further 0 days.yang seharusnya dihitung sejak tenggang waktunya telah melampaulsatu bulan kalender sejak atau saat penyerahan;Oleh karenanya Penggugat telah melakukan kewajibannya denganbenar maka koreksi Tergugat (sekarang Termohon Peninjauan Kembali)dalam perkara a quo tidak dapat dipertahankan karena tidak sesualdengan ketentuan peraturan perundangundangan yang