Ditemukan 500657 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-07-2013 — Putus : 27-02-2014 — Upload : 27-02-2014
Putusan PN PADANG PANJANG Nomor 4 /Pdt.G/2013/PN.PP. Tanggal 27 Februari 2014 — 1. HASAN BASRI DT. SAID, Laki-laki umur ñ69 tahun, pekerjaan Tani, Agama Islam, Suku Jambak, Alamat RT.004, Kelurahan Koto Katik, Kecamatan Padang Panjang Timur, Kota Padang Panjang ;
Selanjutnya disebut sebagai Penggugat I ;
2. KAMSIAH, Perempuan, Umur ñ 75 Tahun, Agama Islam, Suku Jambak, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Alamat Jalan Pelita Dalam No. 5 RT.003, Kelurahan Koto Panjang, Kecamatan Padang Panjang Timur, Kota Padang Panjang ;
Selanjutnya disebut sebagai Penggugat II ;
3. RAMIDI, Umur ñ 59 tahun, laki-laki, Agama Islam, Suku Jambak, Pekerjaan Sopir, Alamat Padang Reno, Kelurahan Koto Panjang, Kecamatan Padang Panjang Timur, Kota Padang Panjang ;
Selanjutnya disebut sebagai Penggugat III ;
4. DARYANA, Umur ñ 53 Tahun, Perepuan, Agama Islam, Suku Jambak, Pekerjaan Ibu rumah Tangga, Alamat Jalan Pelita Dalam No. 5 RT.003, Kelurahan Koto Panjang, Kecamatan Padang Panjang Timur, Kota Padang Panjang, (Anggota Kaum Suku Jambak Kampung Bodoh) ;
Selanjutnya disebut sebagai Penggugat IV ;
79 — 19
79 — 19
Bahwa Penggugat ada mempunyai sebidang tanah perladangan yang luasnya + 980 M? yangmerupakan Tanah Pusako Kaum Penggugat yang diperoleh secara turun temurun dariMamak Penggugat yang bernama Musin Dt.
Saksi SYAFRI;Halaman 21Putusan No.4/Pdt.G/2013/PN.PPBahwa yang diperkarakan antara Penggugat dan Tergugat yaitu tanah perladangan yangterletak di Kampung Bodoh RT.003 Kelurahan Koto Panjang Kota Padang Panjang.Bahwa batasbatas tanah sengketa yaituSebelah Timur berbatas dengan tanah parak Datuk Said.Sebelah Barat berbatas dengan Jalan RaoRaoKoto Katik.Sebelah Utara berbatas dengan tanah Datuk Said dan tanah orang tua saksi.Sebelah Selatan berbatas dengan tanah parak Datuk SaidBahwa sepengetahuan saksi
Saksi MUSRI YIRNA:Bahwa yang diperkarakan antara Penggugat dan Tergugat yaitu tanah ladang yangterletak di Sangkia Kelurahan Koto Panjang Kota Padang Panjang.Bahwa batasbatas tanah obyek perkara yaitu :Sebelah Timur berbatas dengan tanah/sawah Komariah.Sebelah Barat berbatas dengantanah/ladang Dt.
;Bahwa di dalam tanah sengketa tersebut ada pondok, saksi tidak mengetahuinya, hanyasaksi mengetahui mulai dari pondok ke bawah tersebut adalah kepunyaan Datuk Said ;Bahwa saksi mengetahui diatas tanah sengketa sekarang terdapat pohon surian danpohon beringin, di bawah pondok ada tanah ladang, dan di sekeliling tanah sengketatersebut telah dipagari kawat berduri dan yang mengelola tanah sengketa sekarangadalah Sumarni (tergugat I) ;Saksi kenal dengan Hasan Basri Datuk Said, yakni orang tua di kampung
Tumanggung ikut menggarap di tanah Jalusi tersebut, namun setelahRamli St.
Putus : 04-06-2013 — Upload : 23-10-2013
Putusan PN Labuan Bajo Nomor 11/PDT.G/2013/PN.LBJ Tanggal 4 Juni 2013 — HENDRIKUS KANA, Dkk
melawan
WILHELMUS BIRU, Dkk
67 — 18
67 — 18
Register : 01-02-2012 — Putus : 08-08-2012 — Upload : 11-09-2012
Putusan PT JAYAPURA Nomor 06/PDT/2012/PT.JPR Tanggal 8 Agustus 2012 — George Arnold Awi vs Suwandi Ibrahim, Dkk.
57 — 20
57 — 20
tg) 4,PUTUSANNOMOR: 6/PDT/2012/PT.JPRDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Jayapura yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata dalam tingkat banding menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:GEORGE ARNOLD AWI, pekerjaan/jabatan Adat Pensiunan PNS/Odoafi Nafri Warke,bertempat tinggal di Jalan Abe Pantai No. 60 Tanah Hitam, KelurahanAsano, Distrik Abepura, Kota Jayapura, selanjutnya disebut sebagaiPEMBANDING semula PENGGUGAT; wwwrwn === =======Dalam
Register : 03-03-2014 — Putus : 03-09-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan PN BANYUMAS Nomor 8/Pdt.G/2014/PN Bms Tanggal 3 September 2014 — Penggugat :.
1. EKO MARIO
2. JUNIWATI
3. GUNADI
4. YUSMEINAH
5. ENDANG LEKSANAWATI
6. SRI HARYANTI
7. SULI ASMARA
8.KUKUH ADI SAPUTRO
TERGUGAT :
1. RADIS
2. JUMIRAH
3. KANTOR PERTANAHAN BANYUMAS
83 — 18
83 — 18
Suli Asmara S (Penggugat VII) ; ----------------------------------------------------------- Menyatakan hukumnya bahwa sebidang tanah Letter C No.185, Persil No.45, Klas d.I., Luas 0,036 da., terletak di Desa Patikraja, Kecamatan Patikraja, Kabupaten Banyumas, tercatat atas nama KARTAMEJA B DISAH, dengan batas-batas : Sebelah Utara : Nur Farida Jumirah Radis, Sebelah Timur : Hariyati Budiyanto, Sebelah Selatan : Jalan, Sebelah Barat : Sunarti (Kukuh Adi Saputro Fitri
DISAH disamping meninggalkan anak dancucu tersebut angka 03 dan 04, juga meninggalkan sebidang tanah yangdikenal dengan tanah letter C No.185 Persil No.45 Klas d.l, luas +/ 0,036Ha, terletak di Desa Patikraja, Kecamatan Patikraja, KabupatenBanyumas, tercatat atas nama KARTAMEJA B DISAH, dengan batas Sebelah Utara : Nur Farida Jumirah Radis ; Sebelah Timur : Heriyati Budiyanto ; Sebelah Selatan: Jalan ; Sebelah Barat : Sunarti (Kukuh Adi Saputro Fitri Setyaningsih),Sri Hariyanti Endang Leksanawati
DISAH ; Dalam kolom asal usul dalam Sertifikat (konversi) tanah yangtercantum dalam Sertifikat Hak Milik, identitas tanahnya dibuat kaburyakni dengan cara mencantumkan alamat lokasi, kelas lokasi, batasbatas disamakan dengan barang sengketa, namun leter C dan NomorPersil diambil dari data tanah milik orang lain, yakni bernamaHADISUWARNO.
Dan apabila dalamperkembangannya, tanah yang dikuasai orang yang tercantum dalam BukuLeter C desa tersebut telah dialinkan kepemilikannya kepada orang lainmaka bisa diterbitkan bukti kepemilikan yang sah yaitu Sertifikat Hak Milik(SHM) atas nama Pemilik yang baru maka buku leter C desa tersebut sudahtidak lagi memiliki makna sebagai bukti seorang yang dikenakan pajak ataspenguasaan tanah kepada Negara sebab bukti sebagai dikenakannya pajakatas tanah telah diterbitkannya surat berupa Surat Pemberitahuan
oleh Para Penggugat.Bahwa Salimi dan istrinya tidak pernah meminta kepada Tergugat agarmenyerahkan atau keberatan atas kepemilikan tanah yang sudah menjadimilik Tergugat dan Il tersebut.
dimana saksisaksi yang menunjukkan batas tanah pasti tetangga yang tanahnyaberbatasan langsung (blengket bhs.jawa), dan waktu itu tanah Salimiberbatasan dengan tanah yang dimohonkan sertifikatnya oleh Tergugat danIl.
Putus : 21-02-2022 — Upload : 07-08-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 148 K/Pdt/2022 Tanggal 21 Februari 2022 — YAHYA PONGOLIU, dkk. VS HI. ANTON HASAN;;
47 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 20-05-2013 — Upload : 04-03-2014
Putusan PN PONTIANAK Nomor 109/Pdt.G/2012/PN. PTK Tanggal 20 Mei 2013 — R. SYAHBANI, ST
PT. VISI INTI MAJU
75 — 26
75 — 26
;2 Bahwa tepat di belakang rumah Penggugat, Tergugat selaku Developer sedangmelakukan pembangunan perumahan Villa Mega Purnama setinggi 2 (dua) lantai dimanadinding / tembok rumah yang dibangun Tergugat telah melewati batas parit danbangunan berdempetan langsung dengan dinding belakang rumah Penggugat, yangmengakibatkan beban tanah dasar / pondasi rumah Penggugat menjadi turun padahalbatas antara tanah penggugat dengan tanah Tergugat adalah parit sebagaimana termuatdalam sertifikat Penggugat ;3 Bahwa
, dengan demikiansemestinya pemilik tanah dan rumah tersebut menjadi subjek hukum dalam perkara ini,oleh karena itu gugatan Penggugat harus di pandang tidak lengkap, selanjutnya kamimohon kepada Majelis Hakim berkenan memberikan putusan menyatakan gugatanpenggugat tidak dapat di terima (Niet Ontvankelijke Verklaard)Bahwa selain pemilik tanah dan rumah yang semestinya menjadi subyek hukum Tergugatdalam perkara ini, juga pihak pemerintah Kota Pontianak sebagai pemberi izin bangunan,B1dimana pihak Tergugat
PihakPenggugat telah membangun bagian rumah belakang melampaui batas tanah kirakira1230 cm di atas tanah milik Pak Lukman, sehingga seng/atap rumah Penggugat bagianbelakang masuk menjorok kearah belakang rumah Pak Lukman dan air hujan turun/jatuh ke tanah/ rumah Pak Lukman yang semestinya di potong atap tersebut olehPenggugat karena melebihi batas, hal ini merupakan pelanggaran peraturan yangditentukan Undangundang, agar Penggugat membuktikan izin bangunan rumahnyasudah benar adanya atau menyimpang
dasar/pondasirumah Penggugat menjadi turun padahal batas antara tanah Penggugat dengan tanah Tergugatadalah parit sebagaimana termuat dalam sertifikat Penggugat, sehingga menyebabkan rumahmilik Penggugat menjadi rusak berat dan tidak layak untuk dihuni karena adanya keretakankeretakan bukan hanya pada tembok dinding belakang tetapi seluruh ruangan dan lantai rumahPenggugat mengalami retak, pintupintu rumah tidak bisa dibuka akibat terjadinya penurunanpondasi sehingga Penggugat khawatir karena rumah
dimana rumah Penggugat berdiri32menjadi miring kearah bangunan yang dibangun Tergugat, sehingga rumah Penggugatmengalami penurunan ke bawah dan hal tersebut menarik tanah dimana rumah Penggugat berdiridan tanah dimana rumah Penggugat berdiri mengalami penurunan yang tidak seimbang, lebihbesar miring ke arah perumahan yang dibangun Tergugat;Menimbang, bahwa akibat dari pembangunan perumahan villa mega purnama yangdilakukan oleh Tergugat, mengakibatkan miringnya tanah rumah Penggugat sehinggatemboknya
Putus : 26-10-2022 — Upload : 30-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3394 K/Pdt/2022 Tanggal 26 Oktober 2022 — I.1. TELLY TAMAKA, I.2. BERNARD PANGALILA VS FRANSISCUS WILLY THE DAN RONY RUNGKAT, DKK.
51 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 07-12-2015 — Putus : 11-02-2016 — Upload : 23-02-2016
Putusan PT JAYAPURA Nomor 91/PDT/2015/PT JAP Tanggal 11 Februari 2016 — YUDHY ANGRIANTO,dk (vs) dr. SYANTHI KWANDO
47 — 26
47 — 26
dalam satu bidang tanah sesuai sertifikat; selanjutnya disebut OBJEKSENGKETA;12 Bahwa rangkaian proses peralihan hak atas sebidang tanah seluas 316 M?
berikutbangunan rumah diatasnya, namun kenyataannya Penggugat hanya menjelaskansebidang tanah bersertipikat hak milik 346/Fakfak, luas 316 M?
Suatu perjanjian utang piutang dengan jaminan sebidang tanah, tidak dapatdengan begitu saja menjadi hak perbuatan hukum jual beli tanah, manakah sidebitur tidak melunasi hutangnya.
, tidak dapatdengan begitu saja menjadi hak perbuatan hukum jual beli tanah, manakah si debiturtidak melunasi hutangnya.
hukum;Menyatakan proses pelelangan yang dilakukan Kantor Pelayanan Kekayaan Negaradan Lelang Sorong terhadap sebidang tanah seluas 316 M?
Putus : 12-11-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1286 K/Pdt/2013 Tanggal 12 Nopember 2013 — Jumadi Dirjo Mulyono >< Drs. Bantolo Mayedi Agni, DK
19 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
sawah/obyeksengketa yang dipinjamkannya oleh Penggugat kepada Tergugat , tetapidijawab oleh Tergugat bahwa 2 (dua) sertifikat tanah sawah/obyeksengketa tersebut telah dibeli olen Tergugat dan sekarang sudah menjadimilik Tergugat ;Bahwa kemudian Penggugat menanyakan di Kantor Badan PertanahanNasional (BPN) Klaten, ternyata benar bahwa 2 (dua) sertifikat tanah sawah/obyek sengketa milik Penggugat tersebut telah dibalik nama atas namaTergugat dengan dasar jual beli yaitu untuk tanah sawah blok A atas
perubahan hak milik itutanpa persetujuan Penggugat dan semua itu atas dasar penipuan/penggelapan bahkan perampasan hak orang lain yang dilakukan olehTergugat ;Bahwa terhadap tanah obyek sengketa yang seharusnya menjadi hak milikPenggugat namun tanah sawah blok A dan blok B/obyek sengketa dimohonuntuk disertifikatkan oleh dan menjadi hak atas nama Terggugat , kKemudianterhadap Tanah sawah yang blok B oleh Tergugat dijual kepada TergugatIl dan telah disertifikatkan oleh dan menjadi hak atas nama Tergugat
Klaten dan tanah sawah blok B sertifikat hak milik (SHM)No. 285 Luas + 1931 M2 atas nama Jumadi Dirjo Mulyono (Penggugat)yang terletak di Ds. Leses, Kec. Manisrenggo, Kab.
Bahwa Penggugat Rekonvensi telah membeli sebidang tanah sawah seluas+ 1.931 m?, tersebut dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 648 Desa Leses, dariTurut Tergugat Rekonvensi;4. Bahwa jual beli tanah sawah Hak Milik Nomor 648 Desa Leses, antaraPenggugat Rekonvensi dengan Turut Tergugat Rekonvensi dilakukan dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah/PPAT Kecamatan Manisrenggo;Wagimin, BA., dengan Akta Jual Beli Nomor: 229/Mro/IX/1997, tanggal 27September 1997;5.
Bahwa akibat perbuatan melawan hukum Tergugat Rekonvensi, menguasaidan menggarap tanah sawah Hak Milik Nomor 648 Desa Leses sejak tahun1997; Penggugat Rekonvensi; benarbenar menderita kerugian yang jikadinilai dengan uang tidaklah kurang dari Rp90.000.000,00 (sembilanpuluh juta rupiah) dengan perhitungan sebagai berikut:Bahwa tanah sawah Hak Milik Nomor 648 Desa Leses, milik PenggugatRekonvensi adalah tanah pertanian yang subur, setiap tahunnya dapatmenghasilkan panen padi sebanyak 3 (tiga) kali
Putus : 20-04-2016 — Upload : 16-08-2016
Putusan PN GORONTALO Nomor 36/Pdt.G/2015/PN Gto Tanggal 20 April 2016 — - Hj. SALMA PAKAYA sebagai Penggugat LAWAN 1. YULIANTI PAKAYA sebagai Tergugat 1, 2. YUSUF NTOMA, Tergugat 2, 3. KATRINAWATY LASENA, SH, Tergugat 3.
57 — 19
57 — 19
HasanSebelah Selatan berbatas dengan tanah milik Ahmad Pakaya alias AchmadHoesa Pakaya, Ismail, dan Koe MayuluHalaman 3 dari 49, Putusan Perdata Nomor 36/Pdt.G/2015/PN GtoSebelah Barat berbatas dengan tanah milik Koe Mayulu. Bahwa tanah tersebut diatas Anmad Pakaya peroleh atau dibeli pada tahun1975 dari H.
untuk mengosongkan rumah dan tanah (obyek sengketa) danselanjutnya menyerahkan obyek sengketa yaitu rumah yang berukuran + 15 mx + 36 m dan tanah seluas + 2741 m?
tersebut yangdisebutkan sebidang tanah pekarangan dan telah bersertifikat hakmilik Nomor 1015 seluas + 2741 m?
YasinKelurahan Limba B Kecamatan Kota Selatan Kota Gorontalo, denganbatasbatas :Sebelah Utara berbatas jalan HB Yasin.Sebelah Timur berbatas dengan tanah milik Asmarizal NdaruImbrani, Hi. S. Bahmid, dan Hi. S. Hasan ;Sebelah Selatan berbatas dengan tanah milik Ahmad Pakayaalias Achmad Hoesa Pakaya, Ismail, dan KoeMayulu ;Sebelah Barat berbatas dengan tanah milik Koe Mayulu ;.
Rumah tersebutdibangun pada tahun 1970 kemudian direnovasi pada tahun 1982.Adapun batasbatas tanah obyek sengketa adalah : Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan HB Jassin (ex JalanAgussalim) ; Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah milik Anmad Husa Pakaya ;Halaman 37 dari 49, Putusan Perdata Nomor 36/Pdt.G/2015/PN Gtov Sebelah Selatan berbatasan Tanah milik Ahmad Husa Pakaya ;v Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik Anmad Husa Pakaya;Bahwa saksi pernah lama tinggal dengan paman saya (Ahmad HusaPakaya
Register : 12-05-2014 — Putus : 15-12-2014 — Upload : 27-11-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 60/Pdt.G/2014/PN. KPG Tanggal 15 Desember 2014 — Penggugat:
ANWAR SAAL Alias ANWAR SAâÃÂÃÂAL SONO alias ANWAR MIN SAâÃÂÃÂAL SONO
Tergugat:
1.1. Sdr. MUHAMMAD DJAFAR ANWAR
2.2. Sdr, HAJI MUHAMMAD AMIR KIWANG
87 — 22
87 — 22
Utara berbatas dengan dahulu Jalan Semau sekarang Jalan merpati ; Sebelah Timur dahulu berbatas dengan tanah milik Muhammad Amir Soka sekarang berbatas dengan Hadji Raspi ; Sebelah Barat dahulu berbatas dengan tanah milik sech Abdullah Bin Said Badjaher, Aleks Tule, PT Nusa Indah, Jeri Manafe, sekarang berbatas dengan tanah milik Taher Baco ; Sebelah selatan berbatas dengan tanah milik Oesman Abdoerachman dan tanah milik Kadiah Talib ;ADALAH TANAH WARISAN
Menyatakan hukum bahwa sebagian tanah lokasi sebelah barat tanah dengan Sertifikat Hak Milik ( SHM ) Nomor : 590 / 1977 Gambar Situasi ( GS ) Nomor 102 / 1974 SEKARANG SETELAH DIPERBAHARUI OLEH KANTOR PERTANAHAN KOTA KUPANG menjadi SERTIFIKAT HAK MILIK ( SHM ) NOMOR : 590 / 2013 SURAT UKUR ( SU )NOMOR : 08 / BONIPOI / 2013, seluas kurang lebih 360 M2 yang dikuasai oleh Tergugat I secara melawan hukum dan melawan hak yang selanjutnya disebut sebagai obyek sengketa I dengan batas-batasnya sebagai
berikut : - Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Raya ;- Sebelah Timur berbatas dengan tanah milik Penggugat;- Sebelah Barat dahulu berbatas dengan tanah milik sech Abdullah Bin Said Badjaher, Aleks Tule, PT Nusa Indah, Jeri Manafe, sekarang berbatas dengan tanah milik Taher Baco ;- Sebelah selatan berbatas dengan tanah milik Oesman Abdoerachman;Adalah sah tanah milik Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi.4.
Menyatakan hukum bahwa sebagian tanah lokasi sebelah Timur tanah dengan Sertifikat Hak Milik ( SHM ) Nomor : 590 / 1977 Gambar Situasi ( GS ) Nomor 102 / 1974, seluas kurang lebih 360 M2 yang dikuasai oleh Tergugat II Konvensi / Penggugat Rekonvensi secara melawan hukum dan melawan hak yang selanjutnya disebut sebagai obyek sengketa II dengan batas-batasnya sebagai berikut : Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Merpati ; Sebelah Timur dahulu berbatas dengan tanah
milik Muhammad Amir Soka sekarang berbatas dengan Hadji Raspi ; Sebelah Barat berbatas dengan tanah milik Penggugat ; Sebelah selatan berbatas dengan tanah milik Oesman Abdoerachman dan tanah milik Kadiah Talib ;Adalah sah tanah milik Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi.5.
Jalan Semau sekarang Jalanmerpati ;e Sebelah Timur dahulu berbatas dengan tanah milik Muhammad AmirSoka sekarang berbatas dengan Hadji Raspi ;e Sebelah Barat dahulu berbatas dengan tanah milik sech Abdullah BinSaid Badjaher, Aleks Tule, PT Nusa Indah, Jeri Manafe, sekarangberbatas dengan tanah milik Taher Baco ;e Sebelah selatan berbatas dengan tanah milik Oesman Abdoerachmandan tanah milik Kadiah Talib ;ADALAH TANAH WARISAN ATAU MILIK SAH DARI KELUARGA SONO sejak tahun 1916 yang diwariskan secara
Perkara Nomor : 60/Pdt.G/2014/Pn.Kpg.e Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Raya ;e Sebelah Timur berbatas dengan tanah milik Penggugat;e Sebelah Barat dahulu berbatas dengan tanah milik sech Abdullah BinSaid Badjaher, Aleks Tule, PT Nusa Indah, Jeri Manafe, sekarangberbatas dengan tanah milik Taher Baco ;e Sebelah selatan berbatas dengan tanah milik Oesman Abdoerachman;Adalah sah tanah milik Penggugat.
Barat berbatas dengan tanah milik Penggugat ;" Sebelah selatan berbatas dengan tanah =milik OesmanAbdoerachman dan tanah milik Kadiah Talib ;.
sebuahsertifikat yang berkonsekwensi pada luas tanah ????
Utara berbatas dengan Jalan Raya ; Sebelah Timur berbatas dengan tanah milik Penggugat; Sebelah Barat dahulu berbatas dengan tanah milik sech Abdullah Bin SaidBadjaher, Aleks Tule, PT Nusa Indah, Jeri Manafe, sekarang berbatasdengan tanah milik Taher Baco ; Sebelah selatan berbatas dengan tanah milik Oesman Abdoerachman;Adalah sah tanah milik Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi..
Putus : 03-11-2021 — Upload : 04-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3212 K/Pdt/2021 Tanggal 3 Nopember 2021 — 1. JEREMIA GINTING; 2. TAMMAT GINTING VS 1. BOKTI GINTING; 2. SERTA BR SITEPU
84 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
84 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 10-08-2010 — Upload : 17-05-2015
Putusan PN TANGERANG Nomor 77/PDT.PLW/2010/PN.TNG Tanggal 10 Agustus 2010 — SAENI bt. UMBANG, Cs lawan SATIBI bin H. ENOH
55 — 6
55 — 6
Bidang tanah yang akan di eksekusi tersebut OBYEKNYA SALAH/KELIRU, yaitub).Cc).d).f).bidang tanah yang akan dieksekusi adalah No.Kohir 1000 persil 5 S.III luas 430M2 Blok Kiray. Sedangkan bidang tanah yang diduduki/dikuasai para Pelawanadalah Girik C. No.655 persil 14. S.I luas kurang lebih 440 M2 atas namaSUADI bin AWANG.
NUR ALYAD ;Bidang tanah hak milik Ny. NUR ALYAD Kohir No.1000 lokasinya bukan diatastanah yang dikuasai para Pelawan ;Terlawan telah melakukan Tipu muslihat dan menghalalkan segala cara untukmerebut bidang tanah hak milik para Pelawan ;4. Bahwa bidang tanah yang akan dieksekusi adalah Kohir No.1000 persil 5 S.IIT luas 430 M2sedangkan bidang tanah yang dikuasai oleh para Pelawan adalah Girik C. No.655 persil14.
Bahwa bidang tanah yang akan di eksekusi Kohir No.1000 persil 5 S.III luas 430 M2lokasinya bukan diatas tanah yang dikuasai para Pelawan yang asal beli dari SUADI binAWANG, lokasinya berada diwilayah Rukun Warga (RW) 02 yang jaraknya lebih kurangl(satu) kilometer dari bidang tanah yang dikuasai para Pelawan ; Bidang tanah yangdikuasai para Pelawan lokasinya berada diwilayah Rukun Warga (RW) 06, dengandemikian cukup jelas obyek yang akan di eksekusi dengan bidang tanah yang dikuasaipara Pelawan berbeda
KAWIJAYA (Iskandar Wijaya),sebelah Selatan Tanah Iskandar Wijaya (PT.
ICANGSaksi II.e Bahwa benar saksi kenal dengan Para Pelawan maupun Terlawan saat ini saksimenjabat sebagai Ketua Rw.06, saksi mengetahui tanah obyek sengketa karenaberada di wilayah Rw.06 ;e Bahwa benar antara Terlawan dan Para Pelawan dahulu pernah bersengketa danyang menjadi obyek sengketa adalah tanah yang sekarang ditempati oleh parapelawan ;e Bahwa benar di Rw.06 tidak ada tanah dengan persil 5, tanah persil 5 lokasinyadi Rw.02 dan sekarang sudah menjadi Komplek Perumahan Islamik Center ;MARDANI
Register : 11-03-2014 — Putus : 02-09-2014 — Upload : 01-10-2014
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 11/Pdt.G/2014/PN Mkd Tanggal 2 September 2014 — SURYANTI atas SUKADI Alias JONEDI
50 — 8
50 — 8
Menyatakan hukum bahwa tanah-tanah obyek sengketa yang berupa:a. Tanah Sawah aran Siaren tercatat dalam Buku C Desa No.738 Persil 165 kelas S II seluas 1020 m2 atas nama Soeprapto Djojo Soewondo terletak di Dsn Legetan,Desa Banaran Kec Grabag, Kab Magelang dengan batas-batas :-Sebelah Utara : Marliyah -Sebelah Timur : Marliyah-Sebelah Selatan : Muhdadi-Sebelah Barat : Jonedi b.
Tanah Kering (Tegalan) tercatat dalam Buku C Desa No.1125 Persil 19b Kelas D II seluas 2150 M2 atas nama Suprapto terletak di Dsn Peting, Desa Ketawang Kec Grabag, Kab Magelang dengan Batas Batas:-Sebelah Utara : Bambang-Sebelah Timur : Ramli-Sebelah Selatan : Kamto-Sebelah Barat : Bambang dan Ramli e.
Tanah Kering (tegalan) tercatat dalam Buku C Desa No.1125 Persil 20 Kelas D II seluas 410 M2 atas nama Suprapto terletak di Dsn Peting, Desa Ketawang Kec Grabag, Kab Magelang dengan Batas Batas:-Sebelah Utara : Ramli dan Supadi-Sebelah Timur : Parlan-Sebelah Selatan : Parlan-Sebelah Barat : Pak Kowof.
Menyatakan hukum bahwa Penggugat adalah sebagai pemilik sah dan berhak atas Tanah-tanah Obyek sengketa peninggalan almarhum Suprapto Alias Soeprapto Djojo Soewondo tersebut diatas ;6. Menyatakan Para Tergugat mengusai tanah-tanah obyek sengketa tanpa ijin Penggugat adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum yang merugikan Penggugat ;7.
Menghukum dan memerintahkan Para Tergugat atau siapa saja yang mendapatkan hak dari padanya untuk menyerahkan tanah-tanah obyek sengketa sebagaimana tersebut diatas dalam keadaan kosong, baik, terawat kepada Penggugat tanpa beban dan tanpa syarat apapun bila perlu dengan bantuan aparat ;8.
Bahwa penguasaan Para Tergugat atas tanah obyek sengketa dilakukandengan cara SUKADI ALIAS JONEDI (Tergugat!)
Suprapto atas tanah seluas 1.020 m2,diberi tanda bukti P.13Fotokopi SPPT tahun 2012 an. Suprapto atas tanah seluas 790 m2,diberi tanda bukti P.14 ;Fotokopi SPPT tahun 2012 an. Suprapto atas tanah seluas 3.890 m2,diberi tanda bukti P.15;Fotokopi SPPT tahun 2012 an. Suprapto atas tanah seluas 1.300 m2,diberi tanda bukti P.16;Fotokopi SPPT tahun 2012 an. Suprapto atas tanah seluas 200 m2,diberi tanda bukti P.17;Fotokopi SPPT tahun 2013 an.
Suprapto atas tanah seluas 1.020 m2,diberi tanda bukti P.18;Fotokopi SPPT tahun 2013 an. Suprapto atas tanah seluas 790 m2,diberi tanda bukti P.19;Fotokopi SPPT tahun 2013 an. Suprapto atas tanah seluas 3.890 m2,diberi tanda bukti P.20;Halaman 19 dari 63 Putusan Nomor 11/Pat.G/2014/PN Mkd21.
Tanah kering (tegalan), Persillupa, seluas sekitar2000 m2 lebih, di DusunPeting, Desa Ketawang, Kec. Grabag, Kab. Magelang, untuk batasbatassaksi tidak begitu tahu ;5. Tanah kering (tegalan), Persil No. 20, seluas sekitar400 m2 lebih, di DusunPeting, Desa Ketawang, Kec. Grabag, Kab. Magelang, untuk batasbatassaksi tidak begitu tahu ;6. Tanah sawah SHMNo.2457, atasnama Suryant, seluas sekitar 1120 m2, diDesa Grabag, Kec. Grabag, Kab.
Apakah tanah obyek sengketa yang dikuasai oleh pihak para Tergugatdilakukan secara melawan hukum ?
Putus : 24-04-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 540 K/Pdt/2019 Tanggal 24 April 2019 — PT. TEGUH JAYAPRIMA ABADI VS 1. GALIMAN, dkk.
64 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
B sekarang kebun sawit;Selatan: Dahulu tanah kosong sekarang kebun sawit;Timur :Dahulu tanah kosong sekarang kebun sawit;Barat :Dahulu milik warga lokal sekarang kebun sawit;Adalah milik Penggugat V (Edi Rahmat alias Edi);Sertifikat Hak Milik Nomor: M 585 Luas 10.000 m?
R sekarang kebun sawit;Milik Penggugat (Galiman);Tanah perwatasan berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor: M 559Luas 10.000 m?
B sekarang kebun sawit;Selatan: Dahulu tanah kosong sekarang kebun sawit;Timur :Dahulu tanah kosong sekarang kebun sawit;Barat :Dahulu milik warga lokal sekarang kebun sawit;Adalah milik Penggugat V (Edi Rahmat alias Edi);Tanah perwatasan berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor: M 585Luas 10.000 m?
B sekarang kebun sawit;Selatan: Dahulu tanah kosong sekarang kebun sawit;Timur :Dahulu tanah kosong sekarang kebun sawit;Barat :Dahulu milik warga lokal sekarang kebun sawit;Halaman 8 dari 24 hal. Put. Nomor 540 K/Pdt/2019Penggugat VI (Kuat) tanah perwatasan berdasarkan Sertifikat HakMilik Nomor: M 585 Luas 10.000 m?
B sekarang kebun sawit;Selatan: Dahulu tanah kosong sekarang kebun sawit;Timur : Dahulu tanah kosong sekarang kebun sawit;Barat : Dahulu milik warga lokal sekarang kebun sawit;Penggugat VI (Kuat) tanah perwatasan berdasarkan Sertifikat HakMilik Nomor : M 585 Luas 10.000 m?
Putus : 12-11-2014 — Upload : 21-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 424 PK/Pdt/2012 Tanggal 12 Nopember 2014 — EM RI CQ. MENTERI PENDIDIKAN NASIONAL CQ. DIREKTUR JENDERAL PENDIDIKAN TINGGI DI JAKARTA CQ. KOORDINATOR PERGURUAN TINGGI SWASTA WILAYAH IX (KOPERTIS WILAYAH IX) CQ. DHARMA WANITA KOPERTIS WILAYAH IX CQ. YAYASAN TAMAN KANAK-KANAK KUNCUP MEKAR vs WENDA LIMOWATY LIEM
96 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
96 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Atas perbuatan Tergugat di atassemasa hidupnya suami Penggugat (almarhum Eddy Soetanto alias Tan IngSoe) telah beberapa kali menegur, namun Tergugat tetap bersikerasmengaku tanah dan bangunan a quo adalah miliknya;Bahwa karena tindakan Tergugat menguasai tanah dan bangunanPenggugat adalah tindakan melawan hak dan/atau melawan hukum, makasangat beralasan menurut hukum bilamana Tergugat atau siapa saja yangmemperoleh hak dari padanya dihukum untuk segera menyerahkan tanahdan bangunan milik Penggugat
No. 424 PK/Pdt/2012syarat dan beban apapun juga, kalau perlu dengan meminta bantuan aparatkeamanan;Bahwa untuk menjamin terpenuhinya tuntutan Penggugat, disampingkarena adanya kekhawatiran Penggugat bahwa tanah dan bangunan a quodipindahtangankan Tergugat kepada pihak lain, maka Penggugat mohonkiranya Pengadilan Negeri Kelas Makassar di Makassar meletakkan sitajaminan atas tanah dan bangunan, yang terletak di Jalan Sultan HasanuddinNomor 13 (sekarang Nomor 15);Bahwa untuk menjamin dilaksanakannya
(lima ratus enam belas meter persegi) dandengan batasbatas sebagaimana diuraikan dalam posita gugatan point 2adalah milik sah Penggugat selaku ahli waris dari almarhum Eddy Soetantoalias Tan Ing Soe;Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai tanah dan bangunanPenggugat dengan cara mendirikan Sekolah Taman KanakKanak KuncupMekar, tanpa ijin Penggugat adalah tindakan melawan hak dan/atautindakan melawan hukum;Menghukum Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak dari padanyauntuk menyerahkan tanah dan
Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai tanah dan bangunanPenggugat dengan cara mendirikan Sekolah Taman KanakKanak KuncupMekar tanpa ijin dari Penggugat adalah tindakan melawan hak dan/atautindakan melawan hukum;5. Menghukum Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak dari padanyauntuk menyerahkan tanah dan bangunan a quo kepada Penggugat dalamkeadaan kosong sempurna tanpa syarat dan beban hukum apapun juga,kalau perlu dengan bantuan aparat keamanan;6.
No. 424 PK/Pdt/2012(HGB) atas tanah objek sengketa adalah ahli waris Tan Keh Hwe melaluiPenetapan Pengadilan, sedang Edy Soetanto sama sekali bukan ahli warisTan Keh Hwe dan itupun kalau seandainya Edy Soetanto adalah ahli warisdari Tan Keh Hwe harus ada Penetapan Pengadilan;8. Sebagai kesimpulan bahwa tanah objek sengketa adalah tanah Negarayang dikuasai dan ditempati oleh Kopertis Wilayah IX yang digunakan untuksarana pendidikan;9.
Putus : 18-04-2013 — Upload : 18-09-2013
Putusan PN KEPANJEN Nomor 115/Pdt.G/2012/PN KPJ Tanggal 18 April 2013 — 1. A F I F A H : PENGGUGAT I,
2. MUHAMMAD, AS : PENGGUGAT I,
3. BACHROWI : PENGGUGAT III.
Diwakili oleh Kuasa Hukumnya yaitu, SUGENG, SH., Advokat,
M E L A W A N
1. H. SULIWAN : TERGUGAT I,
1. R O D EâÃÂàI : TERGUGAT II.
107 — 122
107 — 122
Tanah diatasnya ada bangunan rumah milik Tergugat 1I/H.SULIWAN, terletak di Desa Sumberkerto RT. 25, RW. 05,Kecamatan Pagak, Kabupaten Malang, dengan batasbatastanah: Utara : Tanah milik HOLILSelatan : Jalan Desa PandanrejoTimur : Tanah milik MASRUBarat > Tanah milik MUHAFIc. Tanah diatasnya ada bungunan rumah milik Tergugat Il /RODE'!
, terletak di Desa Sumberkerto RT. 25, RW. 05,Kecamatan Pagak, Kabupaten Malang, dengan batasbatas tanah: Utara : Jalan DesaSelatan : Alas DesaTimur =: Tanah milik P. RIYONOBarat > Tanah milik P.TINI11.
Tanah diatasnya ada bangunan rumah milik Tergugat I/H.SULIWAN, terletak di Desa Sumberkerto RT.25, RW.05,Kecamatan Pagak, Kabupaten Malang, dengan batasbatas tanah:Utara : Tanah milik HOLILSelatan : Jalan Desa PandanrejoTimur : Tanah milik MASRUBarat : Tanah milik MUHAFc. Tanah diatasnya ada bungunan rumah milik Tergugat II/RODE' ,terletak di Desa Sumberkerto RT. 25, RW. 05, Kecamatan Pagak,Kabupaten Malang, dengan batasbatas tanah Utara : Jalan DesaSelatan : Alas DesaTimur =: Tanah milik P.
SULIWAN sebagai sebagai Ketua BPDSumberkerto ; Bahwa di Desa sumberkerto ada tanah kas Desanya, tapi saksitidak tahu Siapa yang menggarap ; Bahwa rumah saksi dengan tanah sengketa tersebut jaraknyasekitar 1 km ;Bahwa setelah yang menggarapa tanah tersebut adalah SUKIRNOkaur keuangan ; Bahwa tanah yang saksi garap dahulu tersebut setiap tahunnya dilaporkan ke Pemda sebagai tanah kas Desa Sumberkerto ; Bahwa selain tanah kas Desa yang an. P.
, katanya tanah tersebut adalah tanah kas DesaSumberkerto dan mau digarap dan hasilnya digunakan untukmembangun Desa Sumberkerto waktu itu akhir tahun 2008kemudian tanah tersebut saksi serahkan ; Bahwa saksi tidak tahu apakah MUHAMMAD AS dan H. SULIWANpernah mengerjakan tanah tersebut.
Putus : 25-01-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 119 K/Pdt /2019 Tanggal 25 Januari 2019 — PEMERINTAH PROVINSI DKI JAKARTA cq KEPALA DINAS PERTAMANAN DAN PEMAKAMAN PEMERINTAH PROVINSI DKI JAKARTA, yang diwakili oleh Kepala Dinas Djafar Muchlisin, VS H. ALI EFFENDY, dkk.
103 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
103 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan sah menurut hukum suratsurat tanah yang dimiliki olehPenggugat II dalam perkara ini sebagai alas hak tanah terperkara, yaitu:1) Tanda Pendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia/Girik C. 1674 Persil67 b S.ll atas nama Mustawa bin Midi dengan luas tanah tertulis dalamgirik 10.240 m2?
Menyatakan sah menurut hukum suratsurat tanah yang dimiliki olehPenggugat VI, dalam perkara ini sebagai alas hak tanah terperkara, yaitu: Surat Ketetapan Padjak Hasil Bumi/Girik C. 1038 Persil 67a S.Il atasnama Ma'mun bin Laim dengan luas tanah tertulis dalam girik 3.460m?
Menyatakan sah menurut hukum suratsurat tanah yang dimiliki olehPenggugat II dalam perkara ini sebagai alas hak tanah terperkara, yaitu:Halaman 22 dari 28 hal.Put.
Menyatakan sah menurut hukum suratsurat tanah yang dimiliki olehPenggugat III dalam perkara ini sebagai alas hak tanah terperkara, yaitu:Tanda Pendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia/Girik C. 429 Persil 87S.ll dan Persil 71 S.ll atas nama Buang bin Miin dengan luas tanah tertulisdalam girik 10.820 m? (sepuluh ribu delapan ratus dua puluh meter persegi);7.
Menyatakan sah menurut hukum suratsurat tanah yang dimiliki olehPenggugat VI, dalam perkara ini sebagai alas hak tanah terperkara, yaitu:Surat Ketetapan Padjak Hasil Bumi/Girik C. 1038 Persil 67a S.Il atasnama Ma'mun bin Laim dengan luas tanah tertulis dalam girik 3.460 m?
Register : 24-02-2016 — Putus : 02-11-2016 — Upload : 07-08-2017
Putusan PN PONTIANAK Nomor 19/Pdt.G/2016/PN Ptk Tanggal 2 Nopember 2016 — 1.MUSTAFA BIN HARUN BIN ABU
2.DALEK BIN HARUN BIN ABU
3.A. HADI BIN HARUN BIN ABU
4.SAHARA BINTI HARUN BINTI ABU
5.ZAINAB BINTI HARUN BINTI ABU
Lawan
1.SEMPOH BINTI HARUN BINTI ABU
2.SUNOTO
3.PT. DAMAI PRANNATA
4.BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA CQ KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN PROVINSI KALIMANTAN BARAT CQ KANTOR PERTANAHAN KOTA PONTIANAK
105 — 41
105 — 41
Penggugat V memperoleh bagian seluas + 2.056 m2 ;Sehingga total keseluruhan tanah bagian milik para penggugat seluas + 16.451,5me ;4. Bahwa tanah bagian Para Penggugat seluas + 16.451,5 m2 tersebut yang belumterlaksana pembagiannya dengan batasbatas :Utara dengan tanah Tukimah;Timur dengan Gg. Selat Madura/ Parit;Selatan dengan tanah Sunoto/ dhl. Harun Bin Abu alias Harun Abu;Barat dengan parit/ Parwasal/ JI.
Oleh karena itu, sesuai dengan ketentuan Pasal 163 HIR dan Pasal1865 KUHPerdata, Pengqugat dibebani wajib bukti untuk membuktikan dalilgugatannya, yaitu bahwa objek qugatan adalah miliknya.Bahwa dalam perkara Aquo dapat kami jelaskan faktafakta hukumnyasebagai berikut: 222222 nen nnn nnn nn nnn nn ee nee nen n nee eeeBahwa tanah yang disengketakan oleh Para Penggugat,seluas + 16.451 m2, BUKANLAH tanah milik Para Penggugat,melainkan tanah tersebut adalah merupakah bagian dari tanah sertipikatHak Milik
, juga tidak menyebutkan dan tidak menyatakan bahwa bagianPara Penggugat adalah tanah yang dimaksud dalam 3 (tiga) tanah sertipikathak milik, yang menjadi objek sengketa aquo, dari 6 (enam ) sertipikat yangditerbitkan diatas tanah seluas + 49358 m2 tersebut , yaitu SHM No.3736,SHM No.3737 dan SHM No.391720Bahwa Tergugat!
(SEMPOH) ..... dst.Bahwa Putusan Mahkamah Agung Rl, No.22K/AG/2010,tanggal 25 Mei 2010, tidak menentukan berapa panjang dan berapalebar tanah yang menjadi bagian Para Penggugat, serta tidakmenentukan batasbatas tanah yang menjadi bagian warisPara Penggugat.Demikian juga dalam putusan Mahkamah Agung tersebutTIDAK DITENTUKAN DAN TIDAK DINYATAKAN bahwa bagianPara Penggugat seluas + 16.451,5 m2 dari tanah seluas+ 49358 m2, adalah sebagian tanah yang dimaksud dalam 3 (tiga)tanah sertipikat hak milik,
, maka terlebin dahulu haruslah jelas hakPara penggugat atas tanah obyek sengketa tersebut;Bahwa Penggugat menentukan sendiri batas batas tanah obyek sengketadan menganggap bagiannya tersebut adalah terletak di SHM.
Putus : 13-04-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan PT PADANG Nomor 41/PID/2018/PTPDG. Tanggal 13 April 2018 — Wilis Sugarmi Panggilan Yunelti;
33 — 27
33 — 27
tanpa izin yang berhak atau kuasanya yang dilakukanoleh sdri, Wilis Sugarmi Panggilan Yunelti terhadap Bakir Darwis DTPanjang Gadang Maharajo Lelo dengan cara menggarap, mencangkul,membajak serta menanami tanah persawahan memakai tanah milik sdr.Bakir Darwis DT Panjang Gadang Maharajo Lelo yang sudah mempunyaiPutusan mahkamah agung RI, Nomor 1867 K/Pdt/2011, serta telahdilakukan eksekusi terhadap tanah sawah tersebut sesuai dengan putusanPengadilan Negeri Koto Baru Nomor 02/Pdt.G/2010/PN.KBR, pada
Nomor 1867 K/Pdt/2011 adalah tanah yang bertempat dijorong galangang tangah, Nagari Selayo, Kecamatan Kubung,Kabupaten Solok berupa tanah persawahan, yangmana sebagiandari objek perkara tersebut terdapat tanah bersertipikat hak milikNomor 243 yang sah dan memiliki kKekuatan pembuktian yangsempurna sebagai alas hak atas tanah, hal ini disebabkan karenapada Putusan tersebut tidak ada amar putusan yang menyatakanbatal/tidak sah/tidak mempunyai kekuatan hokum terhadap hak atastanah milik Terdakwa, dan
merujuk kepada ketentuan Pasal 55 Ayat(2) Peraturan Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik IndonesiaNomor 3 Tahun 2011 tentang Pengelolaan Pengkajian danPenanganan Kasus Pertanahan yang menyatakan;Amar putusan pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukumtetap, yang berkaitan dengan penerbitan, peralihnan dan/ataupembatalan hak atas tanah, antara lain:a. perintah untuk membatalkan hak atas tanah;b. menyatakan batal/tidak sah/tidak mempunyai kekuatan hukum hakatas tanah;c. menyatakan tanda bukti
badan hukum yangmemperoleh tanah tersebut dengan itikad baik dan secaranyata menguasainya, maka pihak lain yang merasamempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagi menuntutpelaksanaan hak tersebut apabila dalam waktu 5 (lima) tahunsejak diterbitkannya sertifikat itu tidak mengajukan keberatansecara tertulis kepada pemegang sertifikat dan Kepala KantorPertanahan yang bersangkutan ataupun tidak mengajukangugatan ke Pengadilan mengenai penguasaan tanah ataupenerbitan sertifikat tersebut.Berdasarkan
hukumhak atas tanah;c. menyatakan tanda bukti hak tidak sah/tidak berkekuatan hukum;d. perintah dilakukannya pencatatan atau pencoretan dalam bukutanah;e. perintah penerbitan hak atas tanah; danf. amar yang bermakna menimbulkan akibat hukum terbitnya,beralinnya atau batalnya hak.8.