sebagai PEMBANDING semulaTERGUGAT;MELAWAN :XXXXXXXXXAXKXKXKXKXKAXKXKXXAKKXKXXAXKXXXX, Laki laki, Umur : xxxx tahun,Warga negara Indonesia, Agama : Kristen,Pekerjaan XXXX, Tempattinggal :xxxXXXxXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXxX.Dalamhal ini Penggugat diwakili oleh Kuasanya yang sahyang bernama 1.JOHANES JUNTAR LUMBANGAOLSH, 2.SAHATA SITUMORANG, SH, 3.RONALDPASARIBU, SH para Advokat dan Konsultan Hukumpada kantor Advokat dan Konsultan HukumJOHANES JUNTAR LUMBANGAOL, SH @& Rekanberkantor di Gedung Siantar Bisnis

Sudirejo , KecamatanMedan Kota, Agama Islam,Kewarganegaraan Indonesia, PekerjaanSupervisor Penunjang Bisnis (SPB) KantorCabang PT. Bank Rakyat Indonesia(Persero), Tbk. Tanjung Balai.Budi Muharman : Lahir di Medan, tanggal 11091986, JenisKelamin LakiLaki, beralamat Jl. Jl. AR.Hakim Gg. Langgar/Dame no. 20, Kel.Tegal Sari Ill, Kec. Medan Area, AgamaIslam, Kewarganegaraan Indonesia,Pekerjaan Associate Account Officer KantorCabang PT. Bank Rakyat Indonesia(Persero), Tok. Tanjung Balai.

., Kurator dan Pengurusyang terdaftar di Kementerian Hukum dan HAM RI dengan Surat BuktiPendaftaran Kurator dan Pengurus Nomor AHU.270 AH.04.032018, dariLaw Firm Indo Legal Consult, berkantor di Setia Budi Business Point,Blok BB Nomor 7, beralamat di Jalan Setia Budi Medan, Sumatera Utara,beralamat di Setia Budi Bisnis Point Blok BB Nomor 7, Jalan Setia BudiMedan, Sumatera Utara 20122, dan Sdr. Muhammad Idris, H., S.Sos.

Sudirejo , KecamatanMedan Kota, Agama Islam,Kewarganegaraan Indonesia, PekerjaanSupervisor Penunjang Bisnis (SPB) KantorCabang PT. Bank Rakyat Indonesia(Persero), Tbk. Tanjung Balai.Budi Muharman : Lahir di Medan, tanggal 11091986, JenisKelamin LakiLaki, beralamat Jl. Jl. AR.Hakim Gg. Langgar/Dame no. 20, Kel.Tegal Sari Ill, Kec. Medan Area, AgamaIslam, Kewarganegaraan Indonesia,Pekerjaan Associate Account Officer KantorCabang PT. Bank Rakyat Indonesia(Persero), Tok. Tanjung Balai.

Penggugat harus menanggung Penalty Akibat batalnya sejumlah kontrak bisnis dengan beberapa pihak sebesar Rp. 2.500.000.000 (dua milyar lima ratus juta rupiah)

f. Penggugat harus membayar biaya Pengacara (Lawyer Fee) akibat segala permasalahan yang ditimbulkan oleh Tergugat sebesar Rp. 150.000.000 (seratus lima puluh juta rupiah).

Alm Dairy.d) Penggugat harus menanggung Penalty Akibat batalnya sejumlahkontrak bisnis dengan beberapa pihak sebesar Rp. 2.500.000.000(dua milyar lima ratus juta rupiah)e) Penggugat harus membayar biaya Pengacara (Lawyer Fee) akibatsegala permasalahan yang ditimbulkan oleh Tergugat sebesar Rp.150.000.000 (seratus lima puluh juta rupiah).Bahwa akibat banyaknya kerugian yang dialami oleh Penggugatmengakibatkan Penggugat tidak sanggup membayar gaji karyawan danmereka banyak yang mengundurkan diri karena

Alm Dairy.e) Penggugat harus menanggung Penalty Akibat batalnya sejumlahkontrak bisnis dengan beberapa pihak sebesar Rp. 2.500.000.000( dua milyar lima ratus juta rupiah )f) Penggugat harus membayar biaya Pengacara ( Lawyer Fee ) akibatsegala permasalahan yang ditimbulkan oleh Tergugat sebesar Rp.150.000.000 (seratus lima puluh juta rupiah ).2. Kerugian Moril sebesar Rp. 2.000.000.000 ( dua milyar rupiah )7.

Lalu Penggugatmemberi tahu Tergugat bahwa bisnis CV. Purnama Desak 18 sedangdalam kondisi yang sangat buruk, terutama karena penjualan turun tajamkarena Corona dan hotel tidak dapat atau tidak mau membayar tagihan.Mendengar situasi yang disampaikan oleh Penggugat membuat Tergugatkhawatir akan perkembangan dari usaha CV. Purnama Desak 18kedepannya.

Dengan demikian dalitersebut adalah akal akalan Penggugat saja untuk melimpahkankerugian kepada Tergugat akan kegagalan kontrak bisnis yang ia buatsendiri tanpa dilandasi hubungan hukum yang jelas antara kontrakbisnis tersebut dengan Tergugat.Bahwa Tergugat menolak posita Penggugat pada angka 13 dan 14sebagaimana yang telah Tergugat sampaikan dalam jawaban ini pada angka 8huruf b yaitu pada tanggal 22 Juli 2020, Tergugat dan Penggugat mengadakanpertemuan di rumah Tergugat di Puri Gading dan pada

Alm Dairy.Penggugat harus menanggung Penalty Akibat batalnya sejumlahkontrak bisnis dengan beberapa pihak sebesar Rp. 2.500.000.000(dua milyar lima ratus juta rupiah)Hal 52 dari 54 Putusan Nomor 1184/Pat.G/2020/PN Dpsf) Penggugat harus membayar biaya Pengacara (Lawyer Fee) akibatsegala permasalahan yang ditimbulkan oleh Tergugat sebesar Rp.150.000.000 (seratus lima puluh juta rupiah).7.

Saksi Ridwan Tarigan bin Muhammad, yang dibacakan di persidangan padapokoknya sebagai berikut: Bahwa pada tanggal 30 September 2019 tersebut Saksi bersama SaudaraBustanul Arifin datang ke rumah kediaman Terdakwa yang beralamat di RT06/02 Kelurahan Rengas Condong, Kecamatan Muara Bulian, KabupatenBatanghari, pada saat di rumah kediaman Terdakwa tersebut SaudaraBustanul Arifin bertemu dengan Terdakwa dan bercerita tentang bisnis kayuyang akan dijalankan, dan muncul lah kesepakatan antara Saudara BustanulArifin

dan Terdakwa untuk melakukan bisnis kayu dengan cara SaudaraBustanul Arifin membiayai operasional awal dan akan dipotong setelah kayudikirim; Bahwa awalnya pada tanggal 25 Agustus 2019 Saksi datang ke rumahTerdakwa untuk mencari lahan untuk usaha kayu, dan kemudian Terdakwamenawarkan bahwa ia mempunyai lahan di Tebo yang ternaung dalamkoperasi yang ada di Kabupaten Tebo, kemudian pada tanggal 30 September2019 Saudara Bustanul Arifin bersama Saksi datang dengan maksud untuksaling mengenal, kemudian

SaudaraRidwan Tarigan mengatakan bahwa Bustanul Arifin mencari RKT dan RKUyang hidup untuk bisnis kayu. Setelah itu Terdakwa membawa RidwanTarigan ke Tebo melihat lokasi kayu yang terletak Desa Betung Bedarah danDesa Tambunarang Kecamatan Tebo.

yaitumemengaruhi seseorang sedemikian rupa atau dengan cara tertentu sehinggaorang lain mau berbuat sesuai dengan kehendak pelaku untuk menyerahkanbarang;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa yang saling bersesuaian, Saksi Bustanul Arifin mengikatkan diri dalamsebuah Perjanjian Kerja Sama dengan Terdakwa dan berangsur menyerahkansejumlah uang untuk biaya operasional dilandasi oleh halhal sebagai berikut: Bahwa Saksi Bustanul Arifin merupakan pemain baru dalam bisnis

kayuyang diajak terjun untuk mencoba oleh Saksi Ridwan Tarigan; Bahwa Saksi Ridwan Tarigan yang memperkenalkan Terdakwa kepadaSaksi Bustanul Arifin setelah didapatkannya pengetahuan bahwa TerdakwaHalaman 31 dari 37 Putusan Nomor 133/Pid.B/2020/PN Mbnmemiliki Rencana Kerja Tahunan (RKT) dan Rencana Kerja Usaha (RKU)dalam rangka penatausahaan hutan yang masih aktif;Bahwa Saksi Ridwan Tarigan memperkenalkan Terdakwa kepada SaksiBustanul Arifin sebagai pengusaha kayu yang memegang bisnis kayu diProvinsi

(Saksi1)dan Saksi1 sering keluar kota dalam rangka bisnis sehinggajarang pulang dan pulangnya kadangkadang 2 (dua) bulansekali.c. Bahwa Saksi2 telah menikah dengan Saksi1 secara dinasdan resmi di KUA Kec. Wonocolo dengan Nomor200/02/IX/1987 tanggal 8 September 1987 dan daripernikahan tersebut Saksi2 telah dikaruniai 3 (tiga) oranganak yang bernama Sari. Sdr.(Saksi4) dan Sdri.d.

(Saksi5) dan Sdri.Bahwa setelah menikah hubungan rumah tangga Saksidengan Saksi1 berjalan harmonis, namun sejak tahun 2010mulai tidak harmonis.Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa pada tahun 2010dirumah Saksi saat Terdakwa sedang mengantarkan anakKomandannya,Bahwa setelah perkenalan tersebut Terdakwa seringberkunjung ke rumah Saksi, saat itu Saksi1 ada bisnis keluarkota sehingga jarang pulang dan pulangnya kadangkadang 2(dua) bulan sekali dan saat itu Saksi juga mempunyai usaha dirumah dan Saksi saat

(Saksi1) dan telah mempunyai 3(tiga) orang anak.Bahwa setahu Saksi Terdakwa berada di rumah orang tuaSaksi karena ada keperluan bisnis dengan lbu Saksi (Saksi3)dan Saksi tidak mengetahui apa yang dilakukan Terdakwaterhadap Saksi3.Bahwa pada bulan Januari tahun 2016, Saksi3 pernahbercerita dengan Saksi jika Saksi3 telah menikah siri denganTerdakwa dan selain itu uang Saksi3 juga dibawa olehTerdakwa dan belum dikembalikan.Menimbang15Bahwa setelah Saksi3 bercerita kalau telah melakukanpernikahan siri

Majelis Hakimmenanggapinya sebagai berikut :a.Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan sesuai keterangan Saksi3setelah Saksi3 berkenalan dengan Terdakwa, Terdakwasering berkunjung ke rumah Saksi3 dan pada saat itusuami Saksi3 yaitu Saksi1 tidak adadirumah dan sedang ada bisnis keluar kota danpulangnya kadangkadang 2 (dua) bulan sekalidisamping itu Saksi3 juga mempunyai usaha di rumahsehingga Saksi3 membutuhkan sopir yang padaakhirnya Saksi3 meminta kepada Terdakwa untukmenjadi drivernya

tanyakan kepada Saksi1dan dijawab adalah temannya dan semenjak itulahSaksi1 merasa curiga terhadap Saksi3 apalagiSaksi dalam menerima telephone dari seseorangselalu menghindar dari Saksi1.Bahwa benar atas prilaku dari Saksi3 tersebutsaksi1 secara diamdiam selalu mengamati apa yangdilakukan oleh Saksi1Bahwa benar sesuai keterangan Saksi3 yangdikuatkan oleh keterangan Terdakwa, setelah Saksi3berkenalan dengan Terdakwa akhirnya Terdakwa seringberkunjung ke rumah Saksi3, apalagi pada saat itu Saksi1ada bisnis

WULANDARI ARIFINBahwa benar saksi kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga ;Bahwa benar pada tanggal 7 November 2010 ditoko cake Storage WilayahTeber, Jakarta Selatan JI.KH.Abdullah Syafei, Casablanca No.45 abLapangan Ros, Tebet, Jakarta Selatan telah terjadi pertemuan antara saksiAkhmad Nuryono dengan Terdakwa dihadiri oleh saksi Susilowati, dimanapertemuan tersebut Terdakwa mengucapkan katakata menawarkan kepadasaksi Akhmad Nuryono untuk menginvestasikan dananya sebagai modaluntuk bisnis

dua milyar rupiah) sampai denganRp.3.000.000.000, (tiga milyar rupiah) kepada saksi Akhmad Nuryonountuk menginvestasikan dananya sebagai modal usaha tersebut, selain ituTerdakwa agak keberatan dikarenakan mengajukan profit (keuntungan) yangterlalu tinggi, sehingga saksi Akhmad Nuryono menyampaikan Bos nantideh kita BBMan saja ;Bahwa kerja sama yang terjadi antara saksi Akhmad Nuryono denganTerdakwa adalah kerja sama dimana saksi Akhmad Nuryono sebagaipemodal (yang menginvestasikan dananya) untuk bisnis

yang dijalankansaksi dalam hal bisnis memasok hand phone Black Berry ke Bank BCA ;Hal 21 dari 40 Hal Putusan No. 773/Pid.B/2013/PN.Jkt.Sele Bahwa terhadap kerja sama dengan pihak BCA tersebut saksi tidak dibuatkanSurat kerja samanya ;e Bahwa benar ucapan / katakata yang disampaikan oleh Terdakwa kepadasaksi Akhmad Nuryono yaitu sebagi berikut :a Terdakwa mengajak saksi Akhmad Nuryono untuk menginvestasikandananya sebagai modal untuk bisnis / usaha yang dijalankan atau dikelolaoleh saksi yaitu memasok

November2010 di BCA KC Gudang Peluru, Kecamatan Tebet, Jakarta Selatan dengancara saksi Akhmad Nuryono melakukan pemindah bukuan sejumlahRp.1.500.000.000, (satu milyar lima ratus juta rupiah) ke rekening TerdakwaRudi Novri,ST,MM bin.Erwan bin.Dirajab No.rekening : 4580135141BCAatas nama Terdakwa Rudi Novri,ST,MM bin.Erwan bin.Dirajab sedangkansisanya sejumlah Rp.1.500.000.000, (satu milyar lima ratus juta rupiah) agardiperhitungkan atau ditambahkan dari uang saksi Susilowati,S.Pd yang adapada Dessy di bisnis

antaraRp.1.000.000 sampai dengan Rp. 2.000.000 setiap minggunya darikomisaris PT AGB (PT Anugerah Gemilang Bersama), dan juga hal inidisampaikan pada Sidang Mediasi di Kantor Dinas Tenaga Kerja KotaBekasi, serta PENGGUGAT/Sdr Iwan Suryono, menambahkan dataperhitungan kerugian perusahaan menurut versi perhitunganPENGGUGAT/Sdr Iwan Suryono, atas hal tersebut merupakan fakta awalbahwa PENGGUGAT/Sdr Iwan Suryono melakukan pelanggaranterhadap penyalahgunaan jabatan, serta melanggar atas KebijakanPerilaku Bisnis

, yang juga diatur didalam Perjanjian Kerja Bersama PT PTBRAJA MUKTI CAKRA (PT BMC) pasal 69 dan lampiran Pedoman suratPeringatan nomor 26, junto Kebijakan Sumber Daya Manusia Nomor0405/HC &GS /BMC/VII/2018, tentang Kebijakan Perilaku Bisnis..

Menerima uang dari Rekanan bisnis perusahaan PT. AnugerahGemilang Bersaudara (PT AGB) antara Rp. 1.000.000 sampai denganRp. 2.000.000 setiap minggu nya.2. Memberikan catatan Estimasi Perhitungan kerugian, dari bulan Oktober2018 sampai dengan September 2020.Bahwa PENGGUGAT beranggapan yang tersebut pada item 3 posita 19,setiap proses pemutusan hubungan kerja harus didahuluhi dengan SuratPeringatan, ini merupakan kesalahan dalam memahami undang undang.

Notaris diKabupaten Bekasi;Surat tanggal 6 November 2020 tentang PermohonanPengundurkan Diri;Kebijakan Sumber Daya Manusia Nomor:0405/HC&GS/BMC/VII/2018, tanggal 16 Juli 2018, tentangKebijakan Perilaku Bisnis;Kebijakan Sumber Daya Manusia Nomor:0406/HC&GS/BMC/VII/2018, tanggal 16 Juli 2018, tentangKebijakan Kode Etik;Lampiran PKB 2018 tentang Pedoman Pemberian SuratPeringatan;: Surat Nomor: 059/KADVYM&R/XII/2020, tanggal 4 Desember2020 tentang Somasi ;Surat Tanda Penerimaan Laporan/Pengaduan Nomor

/Pdt.SusPHI/2021/PN.Bdgtersebut Sesuai dengan pernyataan Penggugat dalam anjuran dan risalahpenyelesaian perselisihan hubungan industrial yang diterbitkan oleh mediatorDinas Tenaga Kerja Kota Bekasi (vide bukti P16 yang identik dengan bukti T16serta bukti P18);Menimbang, bahwa terhadap perbuatan Penggugat yang menerimasejumlah uang sebagai uang fee atau ucapan terima kasih tersebut, MajelisHakim berpendapat hal tersebut bertentangan dengan kebijakan sumber dayamanusia tentang kebijakan perilaku bisnis

saksi kenal dengan Sri Bulanna karena dia adalah adik kandungsaksi;Halaman 19 dari 34 Putusan No.216/Pid.B/2021/PN Stb.Bahwa saksi sering bertemu dengan Terdakwa Susi Susanti di rumahsaksi karena saksi mempunyai usaha berjualan bakso, mie goring, nasigoreng dan jualan saksi buka 24 jam di harihari tertentu apabila adakeyboard, pesta atau tontonan karena rumah saksi dekat dengan pajak;Bahwa Terdakwa Susi Susanti sering datang ke tempat jualan saksi untukmakan, kadang untuk cerita;Bahwa saksi ada bisnis

sebagian ke Sri Bulanna dan sebagianlagi dinikmati Terdakwa untuk beli rumah, beli mobil dan sepeda motor;Bahwa Terdakwa tidak ada ilmu, Terdakwa dekat dengan Sri Bulanna danRosmina dan Terdakwa disurun mereka mengambil uang dari para saksikorban Arihta Br Sembiring;Bahwa Terdakwa dapat fee dari uang pinjaman, hasilnya adalah belirumah, mobil dan sepeda motor;Bahwa Terdakwa mendapat keuntungan dari semua pinjaman sekitarRp.200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah);Bahwa yang memiliki ide bahwa ini bisnis

hukum sebagai berikut:Bahwa benar pada tanggal 16 Februari 2019, 27 April 2019, 05 Mei 2019,09 Agustus 2019, 08 September 2019 dan 10 Nopember 2019 paraTerdakwa telah mengambil uang dari saksi korban Arihta Br Sembiring diDusun Sukarejo Kampung Jawa Desa Tanjung Keriahan Kecamatan SirapitKabupaten Langkat;Bahwa benar cara Terdakwa melakukan penupian tersebut adalah dengancara para Terdakwa membujuk korban agar meminjamkan uang denganHalaman 26 dari 34 Putusan No.216/Pid.B/2021/PN Stb.alasan untuk bisnis

yangbertentangan dengan hukum maupun normanorma kepatutan yang ada ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan bahwa pada tanggal 16 Februari 2019, 27 April 2019, 05 Mei 2019,09 Agustus 2019, 08 September 2019 dan 10 Nopember 2019 para Terdakwatelah mengambil uang dari saksi korban Arihta Br Sembiring di Dusun SukarejoKampung Jawa Desa Tanjung Keriahan Kecamatan Sirapit Kabupaten Langkat,dimana dengan cara para Terdakwa membujuk para korban agar meminjamkanuang dengan alasan untuk bisnis

anasir daritindak pidana itu;Halaman 30 dari 34 Putusan No.216/Pid.B/2021/PN Stb.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan bahwa padatanggal 16 Februari 2019, 27 April 2019, 05 Mei 2019, 09 Agustus 2019, 08September 2019 dan 10 Nopember 2019 para Terdakwa telah mengambil uangdari saksi korban Arihta Br Sembiring di Dusun Sukarejo Kampung Jawa DesaTanjung Keriahan Kecamatan Sirapit Kabupaten Langkat, dimana dengan carapara Terdakwa membujuk korban agar meminjamkan uang dengan alasanuntuk bisnis

kabur dari kejaran penyidik dari penangkapan tersebut.Bahwa didalam berkas perkara dan fakta persidangan, ditemukan faktabahwa uang $ 240.000 Dollar Singapur tersebut tidak ada di safety box(Kotak penyimpanan) sebagaimana yang dituangkan penyidik didalam BAPTerdakwa dan saksisaksi, yang rupanya itu hanya perkiraan nilai jual dariekstasi;Terdakwa dan para saksi juga tidak mengetahui bagaimana ekstasi tersebutbisa berada di Hotel karena Terdakwa dan kawankawannya datang keBatam untuk mengambil uang bisnis

Sebagaimana dengan keterangan saksi NGO CHE WEIdibawah sumpah sebagaimana putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor :542/Pid.Sus/2018/PN.Btm tanggal 13 November 2018 sebagai berikut : Bahwa saksi tidak tahu kenapa saudara SAS memanggil saksi untuk naikke lantai 7 kamar 722 Hotel tersebut, karena setahu saksi, saksi bersamatemantemannya hanya untuk mengambil uang hasil bisnis dari sdr Ahaokepada sdr SAS di Batam.

Bahwa saksi tidak mengetahui apa bisnis dari sdr Ahao, sehingga sdr SASmemberikan uang sebesar $ 240.000 (dua ratus empat puluh ribu dollarSingapura) tersebut.

Bahwa saksi tidak tahu bahwa uang yang saksi ambil ke Batam tersebutadalah uang hasil penjualan Narkotika jenis ekstasi.Bahwa sedangkan Terdakwa dipersidangan telah memberikan keterangansebagai berikut : Bahwa peran Terdakwa datang ke Kota Batam disuruh oleh sdr Tiu HuHau adalah untuk mengambil uang bisnis dari sdr Anao dengan sdr SAStersebut, Terdakwa mau melakukannya karena Sdr.AHAO adalahlangganan customernya di counter Hp di Malaysia dan Terdakwa tidaktahu apa kaitannya dengan Narkotika ekstasi

dipersidangan, peranan/kwalitasPelaku/Terdakwa dalam perkara ini bukanlah sebagai Dader Intelektual/PelakuUtama yang memiliki inisyatif, tetapi hanya sebagai pelaku turut serta yangperanannya adalah untuk menagih atau menjemput uang hasil penjualanNarkoba (yang menurut keterangan Terdakwa dan saksi mahkota lainnyabahwa mereka tidak mengetahui bahwa uang yang akan ditagih adalah hasilpenjualan Narkoba melainkan menurut Terdakwa dan saksi mahkota lainnyabahwa yang akan ditagih tersebut adalah uang hasil bisnis

ANCU Bin DJAWASmembantunya dalam mengedarkan/menjual Narkotika jenis Shabu, yaitu padahari Sabtu tanggal 08 Februari 2020, dan kemudian ditangkap oleh AnggotaKepolisianBahwa Saksi mengaku kenal dengan Terdakwa ISTIFAR Bin SUPU sejak kecil,Saksi dengan Terdakwa ISTIFAR Bin SUPU sering bertemu di Rumah karenasamasama bisnis BBM (solar), karena saling kenal dan akrab, maka saksimengetahui kalauTerdakwa ISTIFAR Bin SUPU pengguna Narkoba, TerdakwaISTIFAR juga mengetahui kalau saksi pengguna Narkoba, dasar

FEBRIANSYAH Als ANCA adalah Narkotika jenisShabu, karena barang yang iamau ambil adalah Narkotika jenis Shabu yang iamau ambil pada ANSRUL Als ANCU dan FEBRIANSYAH Als ANCA.Bahwa Terdakwa mengaku tidak ada tempat lain selain pada FEBRIANSYAHAls ANCA tempatnya membeli Narkotika jenis Shabu.Bahwa Terdakwa menjelaskan awalnya Terdakwa dengan FEBRIANSYAH AlsANCA Bin DJAWAS sudah saling kenal sejak kecil, Terdakwa denganFEBRIANSYAH Als ANCA Bin DJAWAS dan ASRUL Als ANCU Bin DJAWASsering bertemu dalam urusan bisnis

Namun Pada hari Sabtu tanggal 08 Februari 2020(Terdakwa sudah lupa Jamnya), Terdakwa pernah berkomunikasi denganASRUL Als ANCU Bin DJAWAS melalui Komunikasi HP saya (0813 4465 5703)ke HP ASRUL Als ANCU Bin DJAWAS (0852 56862282 ), ia berkomunikasibukan masala Narkoba yang ia bicarakan yaitu masalah bisnis BBM (BahanBakar Minyak).

Namun Pada hari Sabtu tanggal 08 Februari 2020Halaman 25 dari 37, Putusan Nomor 224/Pid.Sus/2020/PN.Kdi(Terdakwa sudah lupa Jamnya), Terdakwa pernah berkomunikasi denganASRUL Als ANCU Bin DJAWAS melalui Komunikasi HP saya (0813 4465 5703)ke HP ASRUL Als ANCU Bin DJAWAS (0852 56862282 ), ia berkomunikasibukan masala Narkoba yang ia bicarakan yaitu masalah bisnis BBM (BahanBakar Minyak).Bahwa Terdakwa mengaku tidak memiliki ijin dari pihak yang berwajib untukMemiliki, Menyimpan, Menguasai, Menjual

FeryWijaya saat didalam perjalanan saksi korban Jeany Salim ngobrolmasalah bisnis sarang burung walet kemudian saksi korban JeanySalim menanyakan ke supir an. Fery Wijaya apakah kenal orang diBanjarmasin yang bisnis sarang burung walet lalu di jawab supir an.Fery Wijaya ada tetangganya yaitu terdakwa seorang pebisnis sarangburung walet partai besar karena mendengar cerita supir an. FeryWijaya tersebut saksi korban Jeany Salim mengatakan kepada supiran.

bertiga membicarakan tentang sarang burung waletdimana pada saat mengobrol bertiga, terdakwa siap menyediakansarang burung walet dan pengakuan terdakwa selama bekerja samadengan saksi Ferry Sudibyo tidak ada masalah, saksi Ferry Sudibyoadalah seorang aparat kepolisian dengan perkataan terdakwa sepertiHalaman 19 dari 40 halaman Putusan Nomor 144/PID/2020/PT BJM.itu. saksi korban Jeany Salim yakin bahwa terdakwa tidak adamenimbulkan masalah dikemudian hari apabila bekerja sama denganterdakwa mengenai bisnis

Bahwa jumlah keseluruhan sarang burung walet yang telahsaksi korban Jeany Salim terima dari terdakwa sejak bulan Oktober2018 s/d Desember 2018 adalah hanyalah sebanyak 133.222 gramsedangkan jumlah keselurunhan uang saksi korban Jeany Salim yangmasih berada ditempat terdakwa yang harus dipertanggungjawabkanterdakwa adalah sebesar Rp. 1.062.627.000, (Satu milyar enam puluhdua juta enam ratus dua puluh tujuh ribu rupiah) yang mana nilai tersebutmenjadi kerugian saksi korban Jeany Salim selama bisnis

terdakwa, saksi Ferry Sudibyo dan saksikorban Jeany Salim bertiga membicarakan tentang sarang burungwalet dimana pada saat mengobrol bertiga, terdakwa siapmenyediakan sarang burung walet dan pengakuan terdakwa selamabekerja sama dengan saksi Ferry Sudibyo tidak ada masalah, saksiFerry Sudibyo adalah seorang aparat kepolisian dengan perkataanterdakwa seperti itu saksi korban Jeany Salim yakin bahwa terdakwatidak ada menimbulkan masalah dikemudian hari apabila bekerjasama dengan terdakwa mengenai bisnis

Bahwa saksi Hari Purnamalah yang mempunyai hutang kepada terdakwa sebesarRp.463.000.000,, Bahwa uang tersebut terdakwa ambil kepada saksi Hari Purnama adalah bisnisyang mana bisnis tersebut merupakan jual beli mobil namun setiap transaksi tidak adahitam putihnya; Bahwa terdakwa tidak punya bukti tertulis bahwa terdakwa ada punya uang samaHari Purnama, karena sering berhubungan dan saling percaya jadi tidak perlu pakaikwitansi; Bahwa terdakwa ada menagih uang yang Rp.463.000.000, tersebut kepada saksiHari

terdakwa untuk melunasi kredit sekaligus balik namarumah yang terdakwa ambil alih ( over kredit) dari saksi Yudi Prayitno dimana selanjutnyaterdakwa minta untuk ditambahkan lagi uang sejumlah Rp. 10.000.000,00 (sepuluh jutarupiah) untuk kepentingan administrasinya;Menimbang, bahwa terhadap hal sebagaimana diuraikan diatas terdakwamembantahnya bahwa uang yang terdakwa terima bukanlah pinjaman terdakwa kepadasaksi Hari Purnama melainkan uang terdakwa yang masih ada pada Hari Purnama dariHubungan Bisnis

Hari Purnama dan merupakan tanda tangankarangan dibandingkan dengan tanda tangan terdakwa yang telah juga didalilkan olehpenasihat hukum terdakwa dalam pembelaannya namun demikian hal tersebut tidakmenghilangkan fakta bahwa benar telah ada penyerahan sejumlah uang dari saksi hariPurnama kepada terdakwa;Menimbang, bahwa terhadap bantahan terdakwa bahwa uang yang terdakwa terimabukanlah pinjaman terdakwa kepada saksi Hari Purnama melainkan uang terdakwa yangmasih ada pada Hari Purnama dari Hubungan Bisnis

Terdakwa dan bertemu dengan saksiDesbenrizal pada saat terdakwa akan melangsungkan pernikahannya di Tebo selain itusaksi Nurma Yunita juga menerangkan pernah pula atas suruhan saksi Wilma Yenitamenelpon terdakwa untuk menagih pinjaman terdakwa tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas majelis berpendapatbahwa perbuatan terdakwa yang menyatakan hendak meminjam uang kepada saksi HeriPurnama adalah siasat terdakwa untuk mendapatkan sejumlah uang untuk penyelesaianhutang piutang bisnis

akan dapatmenerima uang sejumlah yang dikehendaki oleh terdakwa dari saksi Hari Purnama;Menimbang, bahwa kemudian alasan terdakwa untuk meminjam kepada saksi HariPurnama adalah untuk penyelesaian over kredit rumah yang dibeli terdakwa dari saksiYudi Prayitno (vide bukti Penasihat Hukum berupa Akta Kuasa) adalah perbuatanterdakwa yang meyakinkan saksi Hari Purnama adalah tidak benar atau bohong sehinggaapabila saksi Hari Purnama mengetahui hal tersebut bukanlah pinjaman melainkanpenyelesaian urusan bisnis

diperintahkan supaya barang bukti diserahkanke Kasat Reskrim Polres Pemalang ;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan keterangan saksi ada yangbenar dan ada yang tidak benar, yang tidak benar adalah :e Transaksi kepada saksi I yaitu transaksi meminjam dana untuk modal usahadengan dikenakan bunga per bulan 3.5% (tiga koma lima persen) bukan jual beli ;e Transaksi di tahun 2012 yang menggunakan surat kuasa menjual tersebutsebenarnya sudah selesai ;11Sebenarnya terdakwa dengan saksi I hubungan bisnis

kemudian saksi dan istri melaporkan kejadian tersebut ke Polres PemalangAtas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan keterangan saksi ada yangbenar dan ada yang tidak benar, yang tidak benar adalah :Transaksi kepada saksi yaitu transaksi meminjam dana untuk modal usaha dengandikenakan bunga per bulan 3.5% (tiga koma lima persen) bukan jual beli ;Transaksi di tahun 2012 yang menggunakan surat kuasa menjual tersebutsebenarnya sudah selesai ;Sebenarnya terdakwa dengan saksi korban hubungan bisnis

yang ditawarkan ;bahwa setelah survey lokasi tanah pada ahirnya bos membeli tanah tersebut akantetapi proses transaksi dan harga saksi tidak tahu ;bahwa pada tahun 2014 saksi mengantar bos ke Notaris Untung Waluyo, SH akanproses balik nama dan ke BPN Kabupaten Pemalang untuk cek ketiga sertipikattersebut dan menurutnya bahwa ketiga sertipikat tersebut palsu ;bahwa saksi tidak tahu apa maksud bos saksi datang ke pabrik milik terdakwa dansaksi tidak tahu antara bos saksi dengan terdakwa ada hubungan bisnis

Carolina adausaha bisnis ;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak merasa keberatan danmembenarkannya;5.

Carolina adalah hubungan bisnis/pekerjaan yaitu terdakwa seringmenukar Bilyet Giro kepada Sdri.Carolina ;bahwa benar terdakwa menerima uang dari Sdri. Carolina sejumlahRp.300.000.000 (tiga ratus juta rupiah) dalam bentuk cek dari Bank BCA Tegaltepatnya terdakwa lupa tapi pada bulan Mei 2012 di rumah Sdri. Carolina ;bahwa uang tersebut terdakwa pergunakan untuk modal usaha Garmen (produksibaju) di PT.DBG (Dwi Bintang Global) yang terletak di Kelurahan Beji Kec.Taman Kab.

Saksi SALMA BINTI NAHIR ;Dibawah sumpah, menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : e Bahwa saksi benar pernah diperiksa oleh penyidik kepolisian ;e Bahwa saksi mengerti sebab dimintai keterangandipersidangan sehubungan saksi pernah hendak diperkosaoleh terdakwa ;e Bahwa terdakwa tinggal dirumah saksi sudah sekitar 2 tahun ;e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa akan tetapi tidakmempunyai hubungan keluarga, hanya saja terdakwamerupakan rekan bisnis dari Suami Saksi ;e Bahwa suami saksi dan terdakwa

,akan tetapi hanya menutupi kepalanya dengan selimut, laluterdakwa tidur diatas tubuh saksi Salma, sehingga saksiSalma terbangun dan merasakan alat kelaminnya dipegangpegang oleh terdakwa, lalu terdakwa hendak memasukkanalat kelaminnya ke alat kelamin saksi Salma, yang untungnyasaat itu saksi Salma memakai celana dalam dan saat itu saksiSalma baru sadar kalau dirinya hendak diperkosa olehterdakwa, sehingga saksi Salma berteriak ;e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karena terdakwamerupakan teman bisnis

BanjarsariKota Surakarta untuk bertemu dengan isteri Terdakwa yaitu Sdri.Lulus Eko Perbawaning Tyasworo karena Saksi2 ada bisnis rentalmobil dengan istri Terdakwa.93. Bahwa pada saat Saksi2 dan Saksi3 datang ditemui olehistri Terdakwa, namun kemudian Terdakwa ikut menemui Saksi2dan Saksi3, selanjutnya Saksi2 menanyakan tiga unit kendaraanmilik Saksi2 yang sudah kurang lebih selama satu tahun disewanamun belum dibayar uang sewanya, Sdri.

Bahwa setelah urusan bisnis rental mobil antara Saksi2dan isteri Terdakwa selesai, selanjutnya sekira pukul 14.00 WIBTerdakwa diantar Saksi2 dan Saksi3 menggendarai mobil IsuzuElf Nopol B7906IP datang ke rumah Saksi1 untuk menemuiSaksi1 guna meminjam sepeda motor milik Saksi1, namun setelahbertemu Saksi1 menyampaikan kepada Terdakwa kalau sepedamotor miliknya masih dipakai pekerjanya, apabila nanti sepedamotornya sudah datang Saksi1 akan minta tolong kepada Saksi2untuk mengantar sepeda motor tersebut

bahwaTergugat pernah memukulPenggugat pakai tangan dan Tergugat juga berbicarakasar kepada Penggugat yang menyakitkan hati sepertikau enak enak di rumah dan hanya menghabiskan duit dirumah adapun sebab lainnya saksi tidak tahu; Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat telahpisah rumah dan selama perpisahan tersebutTergugat ttidak pernah datang menemuiPenggugat dan tidak pernah memberi nafkah12kepada Penggugat dan anak Penggugat danTergugat, dan untuk keperluan hidup seharihari Penggugat bekerja/berusaha bisnis

lebih 2 (dua) tahun namunsaksi tidak tahu sebab perselisihan danpertengkaran tersebut;Bahwa, saksi sering melihat Penggugat danTergugat bertengkar mulut dan juga berbicarakasar kepada Penggugat namun saksi tidak tahusebab pastinya;Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat telahpisah rumah dan selama perpisahan tersebutTergugat tidak pernah datang menemui Penggugatdan tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat dan anak Penggugt dan Tergugat, danuntuk keperluan hidup sehari hari Penggugatbekerja/berusaha bisnis

GAFAR , bersumpah, menerangkan padapokoknya:Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga,saksi bertetangga dengan terdakwaBahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga,saksi bertetangga dengan terdakwaBahwa saksi mendengar bahwa terdakwa berhubungan bisnis gorden danbad cover dengan saksi korban.Bahwa sepengetahuan saksi terdakwa tidak ada menjalankan usahatersebut, saksi lihat saksi korban berkalikali ke rumah terdakwa mencariterdakwa untuk meminta modalnya

Saksi YET TRI NANDA , bersumpah, menerangkan pada pokoknya:Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga,saksi bertetangga dengan terdakwa.Halaman 7 dari 15 Putusan Nomor 778/Pid.Sus/2020/PN PdgBahwa saksi mendengar terdakwa berhubungan bisnis gorden dan badcover dengan saksi korban.Bahwa sepengetahuan saksi terdakwa tidak ada menjalankan usahatersebut.Bahwa saksi lihat saksi korban berkalikali ke rumah terdakwa mencariterdakwa untuk meminta modalnya dikembalikan.Bahwa sepengetahuan

RI yang memeriksa perkara ini ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat, bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan dengan pertimbangansebagai berikut :1 Putusan Judex Facti dengan alasan pasal 169 UndangUndang No.13 Tahun 2003,tidak dapat diterima karena tidak dibayarnya upah buruh bukan karena buruh telahmelakukan pekerjaan tetapi karena di PHK ;2 Perkaranya sendiri adalah PHK yang disebabkan oleh pelanggaran yangdilakukannya pekerja karena pekerja melakukan bisnis

didalam perusahaan dan halmana dianggap mengganggu jalannya pekerjaan, bisnis mana pada prinsipnyasalah apalagi kalau mengajak rekanrekan bergabung diikuti dengan intimidasi ;3 Mengenai demosi adalah kewenangan perusahaan;4 Oleh karena pekerjaan di PHK dengan kesalahan akan diberikan pesangon sebesar1 kali pasal 156 ayat 2 UndangUndang No.13 Tahun 2003;Pesangon 9 x Rp.2.019.000, = Rp.18.171.000,e Uang penghargaan masa kerja5 x Rp.2.019.000, = Rp.10.095.000,e Tunjangan kesehatan 15 % =Rp. 4.239.900